Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 об обязании погасить задолженность по кредиту перед банком, обеспечении исключения сведения из реестра уведомлений о залоге и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу: исполнить обязательства, взятые им на себя согласно кредитному договору от 27.09.2019г. № и договору залога от 27.09.2022г. № в отношении автомобиля LADA 21214, LADA 4x4, VIN №; обеспечить исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – указанного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 06.02.2023г. в размере 76 943,67 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021г. по делу № 2-370/2021 постановлено: взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за вышеуказанный автомобиль, в размере 550 000 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, услуг по проведению судебной экспертизы – 46 350 рублей, услуг при проведении экспертизы на территории дилерского центра – 6 139 рублей, всего в размере 1 258 399 рублей; а также взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 550 000 рублей за каждый день просрочки невыплаты взысканной суммы, начиная с 27.05.2021г. по день фактической выплаты, но не более 550 000 рублей; обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ» вышеуказанный автомобиль.

АО «АВТОВАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив взысканные судом денежные средства в размере 1 808 399 рублей на банковский счет УФК по Самарской области (Отдел судебных приставов Автозаводского района № 11 г.Тольятти УФССП по Самарской области) согласно исполнительному производству №-ИП.

ФИО1 возвратил автомобиль после получения денежных средств и требования представителя АО «АВТОВАЗ» о его возврате.

В описательно-мотивировочной части решении суда указано, что полная оплата стоимости автомобиля произведена 27.09.2019г. с частичным использованием полученных кредитных средств по кредитному договора №, в тот же день автомобиль был передан ФИО1

ФИО1 до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, не исполняя обязанность по кредитному договору от 27.09.2019г. № по возвращению денежных средств, притом, что он в полном объеме получил от АО «АВТОВАЗ» денежные средства.

Факт неисполнения ФИО1 обязанности по возвращению денежных средств банку «Тинькофф Банк» подтвержден краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля LADA 21214, LADA 4x4, VIN №, выданной нотариусом 23.12.2022г., согласно которой срок исполнения обязательства по договору залога – 27.09.2022г.

Данной выпиской подтверждено уклонение ФИО1 от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных на приобретение автомобиля. Указанным бездействием ответчика существенно нарушены права и законные интересы владельца автомобиля – АО «АВТОВАЗ», у которого отсутствует возможность для использования и распоряжения автомобилем. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истец указывает, что ответчик явно злоупотребляет правами потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что решение Первомайского районного суда ими исполнено, однако ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств и снятии залога. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении судебных повесток и заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения; письменных возражений (отзыва), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021г. по гражданскому делу №2-370/2021 исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №1036 от 27.09.2019г. в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, по оплате услуг при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6139 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 550000 рублей за каждый день просрочки невыплаты взысканной суммы, начиная с 27.05.2021г. по день фактической выплаты, но не более 550 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» товар ненадлежащего качества – автомобиль Lada 21214 Lada 4x4, VIN: № (л.д. 11-23).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, указанное решение было обжаловано АО «АВТОВАЗ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021г. оставлено без изменения.

АО «АВТОВАЗ» указанное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 45785 от 20.07.2022г. и № 48367 от 04.08.2022г. (л.д. 24-25). Автомобиль Lada 21214 Lada 4x4, VIN: № был передан ФИО1 12.08.2022г. АО «АВТОВАЗ», что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2022г. (л.д. 26-27).

Таким образом, сторонами решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021г. исполнено, в связи с чем, доводы истца об уклонении ответчика от его исполнения не состоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и договору залога, а также взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения статей 15, 395, 1064, 1079, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом неправильно выбран способ защиты, поскольку истец не является стороной по указанным договорам, кроме того, в данном случае неосновательного обогащения не имеется, ФИО1 перечислены денежные средства, взысканные с истца по решению суда.

При рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде истец не был лишен права заявить об изменении исполнения судебного акта с целью перечисления денежных средств ни лично ФИО1, а кредитной организации для погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23.12.2022г., в нем содержится уведомление о возникновении залога с регистрационным номером №466 от 01.10.2019г. в отношении транспортного средства Lada (ВАЗ) 2121 4x4, VIN: №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», договор залога № от 27.09.2019г., срок исполнения обязательства – 27.09.2022г. (л.д. 30).

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела, транспортное средство находится в залоге у кредитной организации АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, истец лишен возможности его использования и распоряжения, как собственник.

Поскольку отмена залога зависит исключительно от добросовестных действий ответчика по исполнению своих обязательств перед кредитной организацией, а совершить таковые ФИО1 имеет возможность в виду получения от истца достаточной денежной суммы по решению суда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности обеспечить исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ – автомобиля Lada (ВАЗ) 2121 4x4, VIN: №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 об обязании погасить задолженность по кредиту перед банком, обеспечении исключения сведения из реестра уведомлений о залоге и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля LADA 21214, LADA 4x4, VIN: №.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева