Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр развития предпринимательства» о защите трудовых прав работника от дискриминации по половому признаку, дискриминации по направленности труда, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста по трудовому договору №-ТД в МКУ «Центр развития предпринимательства».

В связи с невыплатой ему премий за 3 и 4 квартал 2016 года, полагает, что в отношении него осуществляется дискриминация по половому признаку, а также по направленности труда, так как он является техническим работником.

В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд о признании не выплаты премий дискриминацией по половому признаку, признании нарушения ответчиком ст. 29 Конституции РФ, статьи 380 ТК РФ, признании дискриминации как лица, принадлежащего к социальной группе лиц, имеющих инженерно- техническое образование и направленность труда, нарушении ст. 129 ТК РФ, нарушении ст. 72 ТК РФ, дискриминации прав в части выплаты заработной платы согласно ст. 22, 132 ТК РФ, нарушении ст. 109 ТК РФ, нарушении ст. 2 ТК РФ, признании выплаты премий в третьем, четвертом квартале 2016 года дополнительными выплатами из фонда неизрасходованной заработной платы, возложении обязанности выплатить премии в размере четырех окладов за третий квартал 2016 года в размере 44460 руб., за четвертый квартал 2016 года в размере 44460 руб., взыскании компенсации морального вреда в азмере 99 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями, пояснил, что сейчас в учреждении не работает, однако считает свои права нарушенными, в том числе усматривает дискриминацию и необъективность в оценке своих деловых качеств по сравнению с другими работниками.

Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что премии не являются составной частью заработной платы, деятельность истца оценивалась применительно критериям, установленным положением о премировании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста по трудовому договору №-ТД в МКУ «Центр развития предпринимательства», на сегодняшний день данная должность сокращена.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с разделом 6 трудового договора истца (л.д.6), ему установлен оклад, надбавки к должностному окладу – за работу в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент, выплата стимулирующего характера.

В силу п. 6.4 трудового договора работнику предоставляются дополнительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Согласно Положения «Об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Центр развития предпринимательства», подведомственного Управлению экономики и развития предпринимательства администрации <адрес>», утвержденного Постановлением -Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выплаты стимулирующего характера и порядок их осуществления устанавливается соглашениями, локальными актами, принимаемыми учреждением, в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в муниципальных учреждениях Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений Владивостокского городского округа», и действующим законодательством Российской Федерации.

В целях стимулирования работников учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы.

В соответствии с п 6.2. Трудового договора №-Т Дот ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 143% от должностного оклада. Данные поощрительные выплаты выплачены в полном объеме за период январь - декабрь 2016, что составило 15 894 руб. 45 коп. ежемесячно.

Согласно п. 2.3.2.2. Положения об оплате труда премиальные выплаты по итогам работы производятся с целью поощрения работников учреждения за высокие результаты труда в соответствии с положением о премировании, утвержденным руководителем учреждения.

При осуществлении премиальных выплат по итогам работы учитываются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей в период, за который осуществляется премирование; интенсивность и напряженность работы; достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы; предотвращение или устранение последствий аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций в учреждении; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; качественное ведение документации, достоверное и своевременное предоставление информации и материалов в органы администрации <адрес>; осуществление мероприятий, направленных на экономию финансовых и материальных ресурсов; участие работников учреждения в течение года в выполнении важных работ и мероприятий; отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 4 п. 2.3.1. Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера работникам учреждения производятся по решению руководителя учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств по расходам на оплату труда.

Таким образом, оценивая трудовой договор истца в совокупности с локальными актами об оплате труда и премировании, применительно к положениям ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что оценка деятельности истца в целях выплаты премий за 3 и 4 квартал 2016 года относится к усмотрению руководителя учреждения и не подлежит ревизии со стороны суда.

Также суд критически относится к заявлению истца о том, что оценку результатов его труда осуществляла заместитель директора ФИО2, а не директор ФИО3, так как согласно п. 3, 4 раздела II и п.З раздела III должностной инструкции заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной директором МКУ «Центр развития предпринимательства» заместитель директора: поручает исполнение работы и осуществляет контроль работы сотрудников учреждения; проводит текущую организационную деятельность; требует от сотрудников учреждения предоставления необходимых сведений и материалов для контроля за исполнением их обязанностей и для возможности исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, ФИО2, осуществляя непосредственный контроль за выполнением сотрудниками учреждения должностных обязанностей, обладала как информацией, так и полномочиями по составлению представлений на выплату премий за 3 и 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п 1.1. Положения о премировании работников МКУ «Центр развития предпринимательства» премиальные выплаты по итогам работы могут быть установлены работникам учреждения и выплачиваться при наличии средств, предусмотренных фондом оплаты труда работников учреждения не чаще одного раза в квартал, согласно п.1 Положения о премировании, премирование работников по результатам работы производится по решению руководителя учреждения.

Премирование в 3 и 4 кварталах осуществлялось на основании Положения о премировании и в соответствии с приказами директора учреждения, таким образом, порядок выплаты премий в рассматриваемый период в учреждении соответствовал требованиям трудового законодательства и внутренним нормативным актам.

Само по себе ознакомление истца с положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), трудовых прав истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, каких либо нарушений нарушает ст. 2, 72 Трудового кодекса РФ в отношении истца судом не установлено, оснований для признания выплаты премий в третьем, четвертом квартале 2016 года дополнительными выплатами из фонда неизрасходованной заработной платы, возложении обязанности выплатить премии в размере четырех окладов за третий квартал 2016 года в размере 44460 руб., за четвертый квартал 2016 года в размере 44460 руб., не имеется.

Рассматривая довод истца о том, что невыплата премии является следствием дискриминации его по половому или иным признакам в сфере труда со стороны ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая установленный в судебном заседании факт, что выплата премий является правом, а не обязанность ответчика, относится к стимулирующей выплате, суд приходит к выводу, что невыплата премий истцу не является дискриминацией его в сфере труда со стороны ответчика.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие дискриминацию, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, исключительно позитивное отношение к труду и коллективу, инициативность, неконфликтность и добросовестность.

Издание приказов директора работодателя о премировании работников является правом, а не обязанностью работодателя, обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.

Суд критически относится к заявлению истца о дискриминации по направленности труда как технического специалиста, и о ведущей роли истца в успешной деятельности учреждения, так как оно не подтверждается материалами дела.

Само по себе указание в представлениях о премировании на наличие в трудовом распорядке ФИО1 специальных перерывов, которые последний использует исключительно по своему усмотрению, без учетов интересов учреждения и интенсивности труда, не свидетельствует о снижении уровня заработной платы истца, а характеризует его отношение к труду, доказательств обратного суду не представлено.

МКУ «Центр развития предпринимательства» создано Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА «Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений».

Согласно Раздела 1. «Общие положения» Устава Учреждения: п. 1.4. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Владивостокский городской округ в лице администрации <адрес> (далее - Учредитель). Функции и полномочия Учредителя осуществляются уполномоченным органом администрации <адрес> в лице управления экономики и развития предпринимательства администрации <адрес>. Функции и полномочия собственника имущества от имени администрации <адрес> осуществляются органом, уполномоченным на осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества (далее - Собственник).

п. 1.8. Учреждение является подведомственным администрации <адрес> в лице управления экономики и развития предпринимательства администрации <адрес> (далее - Управление).

п.1.15. Численность работников Учреждения устанавливается в соответствии со штатным расписанием Учреждения, утверждаемым директором Учреждения, согласовывается заместителем главы администрации <адрес>, курирующим деятельность Учреждения, начальником управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес>.

Согласно Раздела 2 Устава Учреждение создано с целью создания условий для развития малого и среднего предпринимательства. Предметом деятельности Учреждения является содействие деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. Для достижения установленной настоящим Уставом цели Учреждение осуществляет в т.ч. следующие виды деятельности: консультирование по вопросам осуществления предпринимательской деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>, и получения финансовой поддержки в соответствии с программой развития малого и среднего предпринимательства в городе <адрес>, утвержденной администрацией <адрес>; прием документов от субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>, в соответствии с программой развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденной администрацией <адрес>, договорами (соглашениями), заключенными с администрацией <адрес>; создание и ведение единой информационной базы организаций, оказывающих поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства; мониторинг рынка услуг и подготовка предложений для принятия инвестиционных проектов с целью их реализации субъектами малого и среднего предпринимательства в реализации инвестиционных проектов и др.

Согласно п. 3.2 Устава, Учреждение обязано обеспечивать реализацию цели, предмета и видов деятельности, определенных настоящим Уставом.

Анализ вышеприведенных положений не позволяет сделать вывод, что истец ФИО1 являлся единственным основополагающим работником «по профилю» предприятия, и в этой связи так же испытывал дискриминацию со стороны остальных членов коллектива.

Требования о компенсации морального вреда носят производный характер, и поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр развития предпринимательства» о признании не выплаты премий дискриминацией по половому признаку, признании нарушения ответчиком ст. 29 Конституции РФ, статьи 380 ТК РФ, признании дискриминации как лица, принадлежащего к социальной группе лиц, имеющих инженерно-техническое образование и направленность труда, нарушении ст. 129 ТК РФ, нарушении ст. 72 ТК РФ, дискриминации прав в части выплаты заработной платы согласно ст. 22, 132 ТК РФ, нарушении ст. 109 ТК РФ, нарушении ст. 2 ТК РФ, признании выплаты премий в третьем, четвертом квартале 2016 года дополнительными выплатами из фонда неизрасходованной заработной платы, возложении обязанности выплатить премии в размере четырех окладов за третий квартал 2016 года в размере 44460 руб., за четвертый квартал 2016 года в размере 44460 руб., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев