Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (до брака ФИО7) обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2021 по 01.06.2022) в размере 115 698,65 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине – 13 788 рублей.

В обоснование требований указала, что 15.08.2020 г. между ней и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) и земельного участка, площадью 541 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель ФИО4 в счет оплаты стоимости объектов недвижимости (1 700 000 руб.) оплатила при заключении договора денежные средства в размере 1 000 000 руб., полагает, что исходя из условий предварительного договора, указанная сумма является авансом (а не задатком), поскольку выполняет исключительно платежную функцию и является частью полной стоимости объектов недвижимости.

В оговоренный в предварительном договоре срок (с учетом дополнительных соглашений) – 30.11.2020 г. основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем, ответчик неосновательно удерживает у себя полученные по договору денежные средства.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, не оспаривала, что сумма в размере 1 000 000 руб. была внесенная покупателем по предварительному договору в качестве оплаты стоимости имущества. Однако, исходя из условий заключенного договора, следует, что указанная сумма является задатком. Ответственность сторон в договоре указана, исходя из положений ст. 380-381 ГК РФ, и в случае не исполнения предварительного договора по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (2 000 000 руб.), в случае неисполнения по вине покупателя - задаток остается у продавца. Закон не регулирует сумму задатка, определённую по соглашению сторон. С указанными условиями договора ФИО4 согласилась, добровольно его подписав. Свои обязательства по договору продавец выполнил в полном объеме, потратив полученную сумму на погашением кредитных обязательств и задолженностей по исполнительным производствам. Основной договор не был заключен в связи с уклонением ФИО4 от совершения сделки, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, задаток надлежит оставить у продавца. Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения. Просила в иске отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о его доставке абоненту 23.09.2022 г.. Доверила представление своих интересов представителям по доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почты России о ее вручении 04.10.2022 г.. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 г. между ФИО4 (до брака ФИО7 л.д. 30) и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи, принадлежащих продавцу объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)-В, кадастровый (номер обезличен) и земельного участка, площадью 541 кв.м., кадастровый (номер обезличен) по указанному адресу. (п. 1.1 договора). (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 1 700 000 руб..

Покупатель оплачивает указанную стоимость объектов недвижимости следующим образом:

- 1 000 000 руб. при заключении договора в качестве задатка для погашения ипотечного кредита и задолженности по исполнительным производствам;

- 600 000 руб. после регистрации перехода права собственности;

- 100 000 руб. после регистрации перехода права собственности до 01.12.2020 г.., о чем указано в п. 2.2 договора.

Стороны взяли на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи – в срок до 15.09.2020 г. включительно (п.2.10). Указанный срок продлялся по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений от 10.09.2020 г. – до 15.10.2020 г. (л.д. 153-154), от 25.10.2020 г. – до 30.11.2020 г. (л.д. 15).

Условиями договора в разделе 4 также предусмотрено, что в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае не исполнения предварительного договора по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (2 000 000 руб.), в случае неисполнения по вине покупателя - задаток остается у продавца.. (л.д. 13).

Предварительный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ.

Факт того, что покупатель ФИО4 в счет оплаты стоимости объектов недвижимости (1 700 000 руб.) оплатила при заключении договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтвержден распиской к предварительному договору от 15.08.2020 г., подписанной сторонами (л.д. 14).

Анализируя содержание предварительного договора, произведя толкование его условий (п. 2.2) в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи (что являлось предметом предварительного договора), учитывая размер, уплаченной суммы, и тот факт, что обе стороны в суде подтвердили, что истцом денежные средства внесены в счет оплаты объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 000 руб., поименованная в договоре задатком, является авансом, поскольку передана в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, то есть является денежной суммой, уплаченной до исполнения договора в счет причитающихся платежей в соответствии с порядком их уплаты, предусмотренным п. 2.2 предварительного договора. Условий о том, что указанной суммой будет обеспечиваться исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенный между сторонами договор не содержит.

Кроме того, из анализа вышеприведенных правовых норм, (ст.ст. 309,310, 329, 380, 381, 429 ГК РФ) следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток обеспечивает заключение между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.

В оговоренный в предварительном договоре срок (до 30.11.2020) основной договор купли-продажи заключен не был, что подтверждено сторонами в суде.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, являющихся предметом предварительного договора от 15.08.2020 г...

Решение обжаловано ФИО4, оставлено без изменения и вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда от 16.06.2022 (л.д. 156-159, 160-167).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца препятствий к заключению и государственной регистрации основного договора не имелось, напротив, действия покупателя по уклонению от заключения основного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Основанием к отказу в иске послужил тот факт, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась к другой стороне с требованием о заключении основного договора до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до 30.11.2020 г.), (претензия истца о заключении договора направлена 23.12.2021 г., а ответчика – 08.12.2020 ) в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ суд признал предварительный договор и все обязательства по исполнению данного договора прекращенными.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, и доказыванию вновь не подлежат.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет. Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы представителя ответчика, о том, что внесенная сумма является задатком, неубедительны, противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Указание в договоре (Раздел 4) на ответственность сторон, исходя из положений ст. 380-381 ГК РФ, что в случае не исполнения предварительного договора по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (2 000 000 руб.), в случае неисполнения по вине покупателя - задаток остается у продавца, в данном случае не меняет правовую природу уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости, которые не обеспечивали исполнение обязательств сторон в будущем заключить договор купли-продажи, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части, как основание для отказа в иске, неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований. Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется.

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в установленный предварительным договором срок (до 30.11.2020 г.) сторонами не заключен, предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступило, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, а уплаченная истцом в день подписания предварительного договора денежная сумма в размере 1 000 000 рублей по настоящее время не возвращена истцу ответчиком, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для оставления у ответчика указанного аванса, поскольку его доводы о виновных действиях ФИО4 и необоснованного ее отказа от исполнения настоящего договора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ссылки представителя ответчика на факт исполнения обязательств по предварительному договору надлежащим образом и тот факт, что полученные от истца денежные средства были затрачены для погашения ипотечного кредита и задолженности ответчика по исполнительным производствам, не могут повлиять на выводы суда о необоснованности удержания ответчиком уплаченной истцом суммы аванса, поскольку истец после ее уплаты встречного предоставления не получил и независимо от причин не исполнения обязательства, аванс подлежит возврату.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ устанавливающей, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, как на основание оставления у ответчика уплаченной истцом суммы, неубедительны, поскольку уплаченная истцом денежная сумма была передана ответчику во исполнение обязательств, установленных предварительным договором, в установленный в нем срок (оплата суммы 1 000 000 руб. производится в момент его заключения п. 2.2).

Доказательств того, знал ли истец, что предоставляет данные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, стороной ответчика не представлено.

Ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что истец передал денежные средства во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, не представил.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.01.2021 г по 01.06.2022 г. со ссылкой на письмо от 22.12.2020 г., направленное в адрес ответчика 23.12.2020 г. как на претензию о возвращении неосновательного обогащения (л.д. 16-17).

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что оно является ответом на претензию, направленную ФИО3 08.12.2020 г. в адрес истца о заключении основного договора купли-продажи, уплате остатка денежных средств (л.д.155) и не содержит требований о возврате денежных сумм, уплаченных ФИО4.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2020 г. (22.12.2020 + 10 дней на ответ, как указано представителем истца) исходя из данного письма, не имеется, поскольку оно не подтверждает дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в заявленный период начисления процентов, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 698, 65 руб., суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размер удовлетворенных требований в сумме – 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепель ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 (паспорт (номер обезличен), выдан отделением (информация скрыта).) в пользу Чепель ФИО15 ((информация скрыта) денежные средства в размере – 1 000 000 рублей, государственную пошлину по делу – 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чепель ФИО16 к ФИО6 ФИО17 в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2022 г.

Решение20.10.2022