Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возврате денежных средств переведенных на торги в качестве задатка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств переведенных на торги в качестве задатка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ информационным сообщением № на сайте, опубликованным в газете «<данные изъяты>» № (6597) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет, извещением о проведении торгов на электронной площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу в сети Интернет http:// tendergarant.com/public/ auctions/ view/2190/ от ДД.ММ.ГГГГ организатором торов ООО «Торсин» были объявлены торги в форме аукциона № по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>».

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к оператором электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться : порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно абзацу 18 п.10 ст.110 закона о несостоятельности проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Сообщением о продаже имущества установлены вышеуказанные требования к порядку внесения задатка, а именно «претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «<данные изъяты>» ИНН /КПП <***>/81001001, р/с 40№ в АО «Тинькофф Банк в Москве, к/с 30№, БИК 0445259974.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о задатке с организатором торгов, уплатив сумму задатка 7080000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.08.2019 организатор торгов опубликовал на электронной площадке Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 78/25907/19 от 06.08.2019 об аннулировании аукциона № 0002189 в срок до 15.08.2019 и свое Решение исх. 41 от 08.08.2019 о приостановлении торгов до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда об оспаривании решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу №№19 от 06.08.2019 принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО Фирма Барс.

Из решения № 78/25906/19 УФАС по Санкт-Петербургу от 06.08.2019 ему стало известно о том, что 02.11.2016 в отношении выставленного на торги имущества был составлен протокол наложения ареста в рамках расследования уголовного дела. Срок наложения ареста неоднократно продлевался и 07.05.2019 Смольнинским районным судом было вынесено постановление по делу № о продлении срока ареста наложенного на имущество, состоящее в запрете ООО «Евротрейдинг» распоряжаться имуществом, расположенным по адресу СПб <адрес> литера А пом.8Н на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 19 ст.110 закона о несостоятельности договор купли-продажи должен содержать сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении имущества предприятия банкрота.

Таким образом, законодателем установлена обязанность организатора торгов опубликовать сведения о наличии обременений в отношении реализуемого имущества. Факт проведения процедуры реализации имущества с таким правовым статусом противоречит требованиям закона о несостоятельности ст.110.

Организатор торгов выставив на торги арестованное имущество не указал о наложенном обременении на это имущество. УФАС по Санкт-Петербургу решением № признал в действиях ООО «Торсин» нарушение пункта 10 ст.110 закона о несостоятельности. Указанное решение организатором не было оспорено и вступило в законную силу.

Считает, что организатор торгов, не указав в размещенном проекте договора купли-продажи о наличии обременения (ареста по уголовному делу) в отношении имущества выставленного на торги, ввел его в заблуждение. Кроме того собственник имущества в лице конкурсного управляющего ФИО5 обнаружив газете «Коммерсант» объявление ООО «Торсин» о продаже арестованного имущества в рамках уголовного дела № отправил ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной площадки Требование об отмене торгов и уведомил о том, что не давал согласия на их проведение, просил аннулировать сообщение на ЕФРСБ под номером 3939324.

Организатор торгов ООО «<данные изъяты>» заключил с ним договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона о несостоятельности.

Пункт 1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка заключенная с нарушением требований закона является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

10.04.2019тАрбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> вынес решение по делу № А56-121295/2018 удовлетворив иск ООО Фирма Барс к банкроту об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в день проведения Аукциона № данное решение вступило в законную силу. 13й Арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику требование о возврате задатка, уведомив его о том, что имущество находится под арестом и истребовано из чужого незаконного владения ООО <данные изъяты>. Следовательно торги необходимо признать несостоявшимися и вернуть ему денежные средства переведенные в качестве задатка. Законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не было. Однако требование осталось без ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал на электронной площадке протокол аукциона № о том, что торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведенные в качестве задатка ответчик ему вернул, но не в полном объёме, убытки составили 735720 рублей 87 копеек.

В результате нарушения порядка организации и проведения торгов его права и законные интересы были ущемлены. Причиненный нарушением порядка проведения торгов ущерб оказался для него значительным.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ), положениями статей 447-449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.4 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 п.4 ст.448 ГК РФ). В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке является заключенным в письменной форме. Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, е акцепта. Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена ст. 448 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно абзацу 10 п.15 ст.110 закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В нарушение этого организатор в пункте 3.4 проекта договора о задатке указал: « расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет претендента путем удержания указанной суммы из суммы задатка подлежащей возврату».

При том ответчик не указал в проекте договора о задатке о тарифном плане по которому он обслуживается в АО «Тинькофф Банк» и не сообщает какие именно расходы (убытки) на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка может понести претендент.

Ответчик злоупотребив своим правом выставил без ведома Конкурсного управляющего арестованное имущество банкрота с целью завладеть денежными средствами на длительное время и вернул их не в полном объеме, причинив значительный ущерб.

Основания удержания спорной суммы более 2-х месяцев и возврата задатка частично ответчиком не названы. Недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом ст.10 ГК РФ.

В силу положений ст.381, 448 ГК РФ, ст.110 закона о несостоятельности у ответчика как организатора торгов отсутствовали правовые основания для удержания суммы задатка до 24.10.2019 и возвращения его не в полном объёме. Предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 08.08.2019 предписывало организатору торгов аннулировать аукцион до 15.08.2019

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение срока возврата суммы задатка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых с 06.08.2019 по 06.09.2019, 7% годовых с 09.09.2019 по 25.10.2019, 6,50% годовых с 25.10.2019 по 26.11.2019 ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113410 рублей 57 коп.

Просил признать договор о задатке от 06.08.2019 заключенный между ним и ООО «Торсин» недействительным в связи с нарушением ответчиком закона о несостоятельности.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу часть невозвращенного задатка в сумме 735720 рублей 87 коп., 113410 рублей 57 коп. проценты начисленные на сумму задолженности с 06.08.2019 по 26.11.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 11691 руб.31 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Указал, что в силу п.1 ст.318 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.1,2 ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой ве полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка - договор о задатке № 2189 от 06 августа 2019 года нарушает требования ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве»).

Просит признать недействительной сделку договор о задатке № 2189 от 06 августа 2019 года, заключенную между истцом и ответчиком ООО «Торсин», как нарушающую требования ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве»).

Взыскать с ответчика часть задатка в размере 735720,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7080000 рублей за период с 06 августа 2019 года по 23 октября 2019 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в размере 105390 рублей, проценты начисленные на сумму задолженности 735720 рублей 37 копеек за период с 24 октября 2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответтсвующий период и расходы по возврату государственной пошлины в сумме 11611 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв на иск.

В отзыве указано, что между сторонами спора заключен в письменном виде в порядке ст. 434 ГК РФ договор о задатке № (далее - Договор), размещенный в ЕФРСБ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), акцептованный Истцом ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты задатка в размере 7 080 000 руб. (платежное поручение №).

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ Истец обязан исполнять требования Договора и не может изменить его в одностороннем порядке:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.. .» (ст. 309 ГК РФ).

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.. .»(п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор является действующим, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и нормативного правового акта - приказа от 23.07.2015 г. № 495 Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 3.4 Договора:

«Расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет Претендента путем удержания указанной суммы из суммы задатка, подлежащей возврату».

В требовании к Ответчику о возврате задатка, направленному ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты Истца 100426@mail.ru на адрес электронной почты Ответчика torsin2014@mail.ru. Истец указал следующие реквизиты для возврата задатка:

Получатель ФИО3

Счет получателя 40817 810 1 0800 1266588

Банк получателя ПАО ” БАНК ’’САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ”

Кор. Счёт 30101 810 9 0000 0000790

БИК 044030790

ИНН банка 7831000027

КПП банка 783501001.

Ответчик также посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратился к Истцу с предложением сообщить реквизиты для возврата денежных средств по Договору на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, а не физического лица, заранее уведомив Истца о комиссии обслуживающего банка за перевод денежных средств на счет физического лица согласно тарифному плану «Продвинутый», приложив к электронному письму указанный тарифный план.

В ответном электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ Истец написал: «Жду подтверждения отправки задатка на мои реквизиты физического лица», приложив к этому письму еще раз свои реквизиты физического лица и платежное поручение об уплате задатка.

Торги были отменены ДД.ММ.ГГГГ - протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) размещен на сайте электронной площадки ТЕНДЕР ГАРАНТ в сети Интернет: http://tendergarant.com/public/auctions/lots/view/4802/, о чем в ЕФРСБ было размещено сообщение №.

Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 6 340 466, 26 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Тинькофф Банк» удержал с Ответчика комиссию в размере 735 148, 94 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 29 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); а также денежные средства в размере 3 812,87 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Тинькофф Банк» удержал с Ответчика комиссию в размере 650, 93 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 29 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик возвратил Истцу 6 344 279, 13 руб., при этом АО «Тинькофф Банк» удержал с Ответчика комиссию в размере 735 857, 87 руб., а всего - 7 080 137 руб., при этом банк сначала удерживает комиссию, и только потом исполняет платежные поручения Ответчика.

Соответственно, Ответчик, действуя добросовестно и разумно, сделал все возможное для возврата задатка Истцу с минимальной комиссией банка (29 руб. за внешний банковский перевод), но Истец настоял на возврате денежных средств на свой счет физического лица, тем самым согласившись с тарифным планом АО «Тинькофф Банк» по взиманию комиссии при переводе денежных средств на счет физического лица. В соответствии с п. 3.4 Договора указанная комиссия покрывается за счет Претендента путем удержания указанной суммы из суммы задатка, подлежащей возврату, т.е. Ответчик исполнил Договор полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Тинькофф Банк», ООО «Евротрейдинг», ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ информационным сообщением № на сайте, опубликованным в газете «Коммерсант» № (6597) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет, извещением о проведении торгов на электронной площадке ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» по адресу в сети Интернет http:// tendergarant.com/public/ auctions/ view/2190/ от ДД.ММ.ГГГГ организатором торов ООО «Торсин» были объявлены торги в форме аукциона № по продаже имущества должника ООО «Евротрейдинг».

Согласно абзацу 18 п.10 ст.110 закона о несостоятельности проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Сообщением о продаже имущества установлены вышеуказанные требования к порядку внесения задатка, а именно «претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «Торсин» ИНН /КПП <***>/81001001, р/с 40№ в АО «Тинькофф Банк в Москве, к/с 30№, БИК 0445259974.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о задатке с организатором торгов, уплатив сумму задатка 7080000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал на электронной площадке Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании аукциона № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и свое Решение исх. 41 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении торгов до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда об оспаривании решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО Фирма Барс.

Из решения № УФАС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении выставленного на торги имущества был составлен протокол наложения ареста в рамках расследования уголовного дела. Срок наложения ареста неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом было вынесено постановление по делу № о продлении срока ареста наложенного на имущество, состоящее в запрете ООО «Евротрейдинг» распоряжаться имуществом, расположенным по адресу СПб <адрес> литера А пом.8Н на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Организатор торгов, не указав в размещенном проекте договора купли-продажи о наличии обременения (ареста по уголовному делу) в отношении имущества выставленного на торги, ввел истца в заблуждение. Кроме того собственник имущества в лице конкурсного управляющего ФИО5 обнаружив газете «Коммерсант» объявление ООО «<данные изъяты>» о продаже арестованного имущества в рамках уголовного дела № отправил ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной площадки Требование об отмене торгов и уведомил о том, что не давал согласия на их проведение, просил аннулировать сообщение на ЕФРСБ под номером 3939324.

Таким образом. Организатор торгов ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО2 договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона о несостоятельности.

10.04.2019тАрбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> вынес решение по делу № А56-121295/2018 удовлетворив иск ООО <данные изъяты> к банкроту об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в день проведения Аукциона № данное решение вступило в законную силу. 13й Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате задатка, уведомив его о том, что имущество находится под арестом и истребовано из чужого незаконного владения ООО <данные изъяты>. Следовательно торги необходимо признать несостоявшимися и вернуть ему денежные средства переведенные в качестве задатка. Законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не было. Однако требование осталось без ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал на электронной площадке протокол аукциона № о том, что торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведенные в качестве задатка ответчик истцу вернул, но не в полном объёме, убытки составили 735720 рублей 87 копеек.

В результате нарушения порядка организации и проведения торгов права и законные интересы истца были ущемлены.

В нарушение организатор в пункте 3.4 проекта договора о задатке указал: « расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет претендента путем удержания указанной суммы из суммы задатка подлежащей возврату».

Ответчик не указал в проекте договора о задатке о тарифном плане по которому истец обслуживается в АО «Тинькофф Банк» и не сообщил какие именно расходы (убытки) на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка может понести претендент.

Ответчик выставил без ведома Конкурсного управляющего арестованное имущество банкрота на длительное время, денежные средства вернул не в полном объеме.

В силу положений ст.381, 448 ГК РФ, ст.110 закона о несостоятельности у ответчика как организатора торгов отсутствовали правовые основания для удержания суммы задатка до ДД.ММ.ГГГГ и возвращения его не в полном объёме. Предписание УФАС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ предписывало организатору торгов аннулировать аукцион до 15.08.2019

За нарушение срока возврата суммы задатка ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.318 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.1,2 ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой ве полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка - договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве»).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как действующее законодательство предусматривает возврат задатка и понесенных убытков в связи с допущенными организатором нарушений.

Внесенный Задаток должен бвть возвращен в полном объёме. Нарушений со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительной сделку договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>», как нарушающую требования ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве»).

Взыскать с ответчика часть задатка в размере 735720,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7080000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в размере 105390 рублей, проценты начисленные на сумму задолженности 735720 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответтсвующий период и расходы по возврату государственной пошлины в сумме 11611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительной сделку договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», как нарушающую требования ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве»).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» часть задатка в размере 735720,87 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7080000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в размере 105390 (сто пять тысяч триста девяносто) рублей, проценты начисленные на сумму задолженности 735720 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответтсвующий период и расходы по возврату государственной пошлины в сумме 11611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина