Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Кожокина Тимофея Ивановича к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» о защите интеллектуальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожокин Т.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «КЭМЗ» о признании незаконным использования интеллектуальной собственности истца, возмещении материального ущерба за использования рацпредложения №№№ с 1999 г. по настоящее время в размере 100000 рублей, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 20200 рублей, из которых выдача генеральной доверенности 1000 рублей, расходы на участие представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

В обоснование указал, что в рамках утвержденной ответчиком Дата г. «программы проведения опытных работ по модернизации техпроцесса жидкой штамповки детали 351-10-11-05л.» истец внес ответчику рационализаторское предложение по модернизации техпроцесса жидкой штамповки данной детали и Дата г. подал заявление №№№ руководству ОАО «КЭМЗ» на рационализаторское предложение за №№№ об «Изменении жидкой штамповки детали 351-10-11-05л.» в апреле ответчик письмом за исх. №№№ от Дата г. сообщил об отклонении рацпредложения, поскольку предложенный способ охлаждения не несет новой информации, непрерывная подача сжатого воздуха для охлаждения формообразующих элементов пуансона…не влияет на насыщение воздухом отливки и не приведет к её загазованности и т.д. Предложенный истцом способ охлаждения заимствован ответчиком - патентообладателем в своем изобретении №№№ «Способ литья с кристаллизацией под давлением» с датой приоритета Дата г. и его авторами Л., И., С. и К., работниками ОАО «КЭМЗ». В марте 2003 г. истец убедился в использовании с Дата г. предложенной им технологии жидкой штамповки в цехе №№№ ответчиком, о чем его уведомил. Использование рацпредложения истца ответчиком является в соответствии со ст. 146 УК РФ незаконным. Дата г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами и товарным знакам было удовлетворено возражение истца от Дата г. и патент РФ на изобретение №№№ признан полностью недействительным. Материальный ущерб от незаконного использования интеллектуальной собственности истца составил с 1999 г. 100000 рублей, также действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кожокин Т.И. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям. Размер возмещения материального ущерба рассчитал на основании действующих на ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в г. Коврове размеров авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения при экономическом эффекте в 2000-2001 г.г. 17074000 рублей: 17074000 х 0,5% + 14270 = 100000 рублей. Л., И., С. и К. патент получен Дата г., тогда как истцом направлено в адрес директора по развитию Лебедева В.В. письмо о получении положительного результата отливки и обработке детали с измененным способом охлаждения Дата г., и заявка могла быть оформлена за одну ночь. В июне 2008 г. истец направил в Роспатент свою заявку на изобретение, используемое ответчиком с Дата г. в производстве детали 351-10-11-05л «Изменение жидкой штамповки», когда вместо постоянного охлаждения (подачи сжатого воздуха) в процессе литья предложил подавать сжатый воздух с момента закрытия прессформы и прекращать подачу сжатого воздуха перед заливкой очередной порции сплава, что привело к снижению брака в виде локальной кристаллизации металла на поверхности. До настоящего времени патент не получен, поскольку не могут с Роспатентом прийти к одной формуле.

Представитель ответчика ОАО «КЭМЗ» по письменной доверенности Краснов Е.Г. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Поскольку у Кожокина Т.И. отсутствует патент на изобретение (рацпредложение по заявлению №№№ от Дата г.), отсутствует объект защиты интеллектуальной собственности и отсутствуют правовые основания для взыскания авторского вознаграждения. Кроме того, инженеры завода за полгода до подачи истцом рационализаторского предложения запатентовали свое техническое решение, которое использовалось при изготовлении указанной детали. Ответчик просит применить к требованиям истца о возмещении ущерба, рассчитанного из экономического эффекта за 2000-2001 г.г. срок исковой давности, составляющий три года.

Выслушав истца, его представителя по письменной доверенности Кожокина И.Т., представителя ответчика, изучив документы, суд находит иск Кожокина Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках искового производства иное ГПК РФ не предусмотрено.

Истцом заявлено о признании незаконным использования результата интеллектуальной деятельности с возмещением материального ущерба, причиненного нарушением его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в виде изобретения, определенного в п. 1 ст. 1350 ГК РФ как техническое решение в любой области, относящееся в данном случае к способу (процессу осуществления действий (жидкая штамповка с помощью материальных средств (охлаждение сжатым воздухом)) над материальным объектом (деталь 351-10-11-05л).

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1345 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности в виде изобретения признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Право использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и распоряжаться им закреплено за обладателем исключительного права в п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1232, ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Именно патент на изобретение в силу ст. 1354 ГК РФ удостоверяет приоритет изобретения, авторское право и исключительное право, и охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента.

В судебном заседании из объяснений истца, сведения из которых согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ могут являться доказательствами по делу, установлено отсутствие у Кожокина Т.И. патента на изобретение - техническое решение, изложенное в рационализаторском предложении по изменению технологии жидкой штамповки детали 351-10-11-05л (заявление №№№ от Дата г.). С июня 2008 г. его заявка находится в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, но патент не выдан.

Данная Федеральная служба в соответствии с п. 5.2.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 299, осуществляет государственную регистрацию изобретений с выдачей на них в установленном порядке патентов.

Исходя из изложенного, Кожокин Т.И. не является обладателем исключительного права на техническое решение (изобретение), изложенное в рационализаторском предложении по изменению технологии жидкой штамповки детали 351-10-11-05л (заявление №№№ от Дата г.), и отсутствуют правовые основания для защиты данного права путем признания использования незаконным, возмещения материального ущерба (взыскание авторского вознаграждения) и взыскания компенсации морального вреда.

При отсутствии патента истцом не доказано своё авторство в отношении изобретения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность получить разрешение на его использование.

Признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от Дата г. недействительным патента на изобретение №№№ не доказывает авторство истца, не порождает возникновение у него исключительного права на изобретение и не доказывает факт использования его изобретения.

Вступившим в законную силу Дата г. решением Ковровского городского суда от Дата г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Кожокина Т.А. к ОАО «КЭМЗ», Л., И., С., В. о признании соавторства по патенту №№№, и данное решение, принятое по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению полномочий представителя 1000 рублей, оплаты услуг представителя 15000 рублей и оплаты расходов по государственной пошлине 4200 рублей.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к открытом акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным использования интеллектуальной собственности, возмещении материального ущерба в сумме 100000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 20200 рублей Кожокину Тимофею Ивановичу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая

Справка: мотивированное решение составлено 23.06.2010 г.

ВЕРНО

08.07.2010г.

Судья Т.А. Смотрицкая

Секретарь Н.Е. Воронова

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 июля 2010 года.

Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Т.А. Смотрицкая

Секретарь Н.Е. Воронова