Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, который 28.05.2010 года был передан по договору ответчику для ремонта АКПП с установлением ориентировочного срока выполнения работ в 1 рабочий день. Однако, нарушив свои обязательства по сроку исполнения, ответчик известил его о возможности забрать машину из ремонта только 25.08.2010 года. 26.08.2010 года, забрав свой автомобиль, он оплатил по договору за выполненные работы 30 302 рубля 50 копеек, в том числе, за работы по ремонту АКПП - 26 265 рублей. Однако, в этот же день после выезда из автосервиса обнаружил, что неисправность все равно имеется и вернул автомобиль обратно ответчику. Автомобиль был принят ответчиком, и с ним заключен новый договор, по которому установлен срок его исполнения 90 рабочих дней. Однако, и по истечению указанного срока автомобиль отремонтирован не был. Перенос срока ремонта осуществлялся ответчиком несколько раз. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он 25.02.2011 года в устной форме уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. 25.02.2011 года он забрал у ответчика АКПП и отвез его для ремонта в г.Минск РБ, в ЧТУП «Ривер Вайн», а 10.04.2012 года он вынужден был забрать и автомобиль, поскольку для того, чтобы на ремонт АКПП распространялась гарантия, отремонтированный АКПП должен был быть установлен в автомобиль также ЧТУП «Ривер Вайн». В добровольном порядке ответчик отказался вернуть ему уплаченную по договору за ремонт АКПП сумму 26 265 рублей, включающую: снятие/установку АКПП – 8 925 рублей, ремонт АКПП – 15 300 рублей, расходные материалы – 382 рубля 50 копеек, снятие и установку передней балки – 1 530 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора ему причинен ущерб на сумму в размере 26 265 рублей, оплаченные им по акту выполненных работ № 223 от 26.08.2010 года за ремонт АКПП, который произведен не был. За нарушение сроков выполнения работ по договору с ответчика, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2011 года по 25.02.2011 года в размере 44 337 рублей 25 копеек. Также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2012 года по 25.05.2013 года в размере 284 449 рублей 95 копеек. Кроме того, он понес убытки в размере 30 071 рубль 45 копеек : 400 долларов США, что эквивалентно на дату оплаты 11 854 рублям 32 копейкам, за транспортировку автомобиля из автосервиса ответчика в автосервис в Республику Беларусь; 6 923 рубля 93 копейки - за ремонтные работы по восстановлению автомобиля, которому в период нахождения его на территории автосервиса ответчика были причинены механические повреждения в виде царапин на правом боку бампера, на капоте и переднем крыле. Также, поскольку ответчик известил его о возможности забрать отремонтированный автомобиль, а действие предыдущего договора обязательного страхования на этот момент истек, он был вынужден оплатить страховую премию по новому договору ОСАГО в сумме 7 603 рубля 20 копеек. Однако, поскольку ответчик автомобиль не отремонтировал, он не смог им пользоваться в период срока действия договора, следовательно, произвел необоснованные расходы. Кроме того, в целях выполнения работ по ремонту он передал ответчику синтетическое трансмиссионное масло для АКПП, которое он приобрел 18.08.2010 года за 3 690 рублей, стоимость которого должна быть взыскана с последнего, поскольку масло было израсходовано, а автомобиль не отремонтирован. Нарушение ответчиком его прав в виде длительного невыполнения ремонтных работ, невозможности в течение продолжительного времени пользоваться своим автомобилем, необходимость искать дополнительные денежные средства для осуществления ремонта в другом сервисе, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму, необходимость обращения в суд причинили ему массу волнений и переживаний. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимость обращения в суд с данными требованиями, он понес расходы по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 26 265 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2011 года по 25.02.2011 года в размере 44 337 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 25.05.2012 года по 25.05.2013 года в размере 284 449 рублей 95 копеек, убытки в размере 30 071 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что решение о ремонте автомобиля в РБ истец принял самостоятельно, поскольку в сервисах г.Смоленска данный ремонт осуществляется по записи, и ждать необходимо длительное время, в г.Москве его не устроили способ ремонта и цена, а в РБ устроило все – цена, сроки и способ ремонта, поэтому он туда и транспортировал автомобиль. Необходимость в использовании эвакуатора была бы в любом случае, независимо от места ремонта, поскольку автомобиль был без АКПП. По предложению ответчика он приобретал набор фрикционных накладок, которые были установлены на автомобиль, но требовались и другие запчасти. Перечень запасных частей, необходимых для ремонта, на момент заключения договора № 293 ему не предоставлялся, а лист заказа с указанием наименований запасных частей и их стоимости, на который ссылается ответчик, был предоставлен ему только 10.04.2012 года, когда он забирал автомобиль со СТО ответчика для транспортировки в РБ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы подлежит исчислению с даты окончания срока действия договора № 293, по которому срок исполнения работ установлен в 90 дней, то есть с 01.01.2011 года и до 25.02.2011 года - даты одностороннего отказа истца от исполнения договора. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещение убытков подлежит исчислению через 10 дней с того момента, когда ответчику должно было быть вручено уведомление истца о возврате уплаченных денежных сумм, то есть с 25.05.2012 года.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ответчик является владельцем предприятия автосервиса – СТО «ЮКОТ», расположенного по адресу: <адрес>, которое оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Действительно, указанный в исковом заявлении автомобиль истца находился у ответчика в связи с необходимостью ремонта АКПП. 28.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 214, согласно которому ответчик, как исполнитель по договору, принял на себя обязательство за 1 день выполнить работы по диагностике АКПП автомобиля и по соглашению с истцом выполнить работы по промывке АКПП и полной замене масла в АКПП, после чего автомобиль был опробован на ходу и выдан истцу. Согласно акта выполненных работ № 223 от 26.08.2010 года, ответчиком были проведены следующие работы по ремонту автомобиля: считывание кодов неисправностей, снятие и установка АКПП, ремонт АКПП (разборка АКПП, дефектовка, сборка), расходные материалы (спецхимия и смазочные средства), замена втулок переднего стабилизатора, замена передних амортизаторов. При этом обратила внимание суда, что диагностика автомобиля производилась в присутствии истца, все работы выполнялись с его согласия. За произведенные работы истцом была произведена оплата 26.08.2010 года в размере 26 265 рублей и 2 040 рублей за оплату очистителя (использован для очистки АКПП). Указанную сумму истец оплатил по приходному кассовому ордеру № 23 от 26.08.2010 года. Впоследствии, 26.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 293, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту АКПП за 90 дней, при этом, по условиям договора истец обязан был предоставить необходимые для ремонта запасные части, перечень которых ему был представлен ответчиком. Однако, истец необходимые запчасти так и не предоставил, в связи с чем, ремонт не был произведен. Впоследствии истец уведомил ответчика о том, что нашел необходимые запасные части для АКПП по выгодной цене в РБ, куда и забрал его для ремонта. Позже он приехал, чтобы забрать автомобиль в тот же автосервис в РБ, где ремонтировали АКПП, поскольку в противном случае ему бы не выдали на АКПП гарантии. Таким образом, договор не был исполнен в связи с добровольным отказом истца от его исполнения. Забирая автомобиль, истец в акте указал, что претензий к комплектации автомобиля и его внешнему виду не имеет. В период действия договора оказания услуг ответчик произвел все указанные в акте работ № 223 от 26.08.2010 года ремонтные работы, в связи с чем, обоснованно получил от истца указанную сумму, оснований для ее возврата и удовлетворения исковых требований не имеется. Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании неустоек, поскольку доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлено. Также необоснованны и его требования о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля в РБ и по ремонту поцарапанного автомобиля, поскольку указанная транспортировка была произведена по личной инициативе самого истца, и не является результатом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а обнаруженные им на автомобиле царапины появились после окончания действия договора, заключенного между сторонами. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании в полном объеме поддержала предъявленные истцом требования и пояснила, что 26.08.2010 года она сама забирала после ремонта автомобиль у ответчика, который после нескольких метров движения заглох, и его на эвакуаторе доставили обратно на СТО ответчика. Автомобиль был принят ответчиком по приемо-сдаточному акту с обязательством осуществления ремонта в течение 90 дней после внесения ею оплаты в сумме 30 302 рубля 50 копеек в соответствии с первым договором. На тот момент, когда необходимо было забирать автомобиль, у нее имелся полис ОСАГО, срок действия которого истек, поэтому она заключила с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, уплатив страховую премию в размере 7 603 рубля 20 копеек. Впоследствии она сама неоднократно по телефону интересовалась сроком окончания ремонта, но поскольку ответчик его так и не завершил, муж был вынужден найти другую организацию в РБ, где ему отремонтировали машину. Следовательно, ответчик получил оплату за ремонт, который не выполнил, а муж произвел двойную оплату за ремонт-ответчику и СТО в Белоруссии. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 02.07.2013 года), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2005 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 95), оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые сертифицированы в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д.93-94).

28.05.2010 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 214 на ремонт АКПП автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер №, ориентировочный срок выполнения работ – 1 день (л.д. 18). В соответствии с условиями договора, ответчик произвел диагностику и по соглашению с истцом – замену масла в АКПП (л.д.18).

18.08.2010 года истцом осуществлено приобретение трансмиссионного масла для АКПП, стоимостью 3 690 рублей (л.д. 28).

25.08.2010 года истцом с ООО «Росгосстарх» заключен договор обязательного страхования транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.номер № со сроком действия по 24.08.2011 года, по которому тогда же произведена оплата страховой премии в сумме 7 603 рубля 20 копеек (л.д.36-37).

26.08.2010 года между сторонами подписан акт выполненных работ и услуг № 223 на сумму 30 302 рубля 50 копеек, из которых 28 262 рубля 50 копеек (с учетом скидки 15%) – оплата за диагностику (считывание кодов неисправностей), снятие и установка АКПП, ремонт АКПП (разборка АКПП, дефектовка, сборка), расходные материалы, замена втулок переднего стабилизатора, замена передних амортизаторов и 2 040 рублей оплата очистителя (л.д. 20). Указанная сумма оплачена истцом в тот же день по приходному кассовому ордеру № (л.д.19).

Тогда же 26.08.2010 года между сторонами заключен и подписан договор № 293, по которому исполнитель (ответчик) обязался в течение 90 дней с даты его заключения произвести ремонт АКПП автомобиля, а заказчик (истец) - предоставить запчасти для ремонта (л.д.21).

25.02.2011 года между сторонами подписан акт выполненных работ № 188, в соответствии с которым ответчиком произведены работы по диагностике и снятию АКПП для дальнейшего ремонта, оплата за оказанные услуги не произведена, автомобиль Мицубиси Аутлендер находится на территории автостоянки ЮКОТ по адресу: <адрес> (л.д. 22).

09.04.2012 года истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от услуг по договорам № 214 от 28.05.2010 года и № 293 от 26.08.2010 года в связи с неисполнением последнего обязательств по договорам в установленный срок (л.д. 24).

10.04.2012 года истец по акту выполненных работ № 853 получил от ответчика транспортное средство – автомобиль Мицубиси Аутлендер, указав в акте, что «транспортное средство погружено на эвакуатор, отдельно двигатель, ремонт коробки не выполнен, на правом боку бампера появилась царапина» (л.д. 23).

10.04.2012 года истцом произведена оплата за услуги по транспортировке автомобиля для ремонта в ЧТУП «Ривер Вайн», расположенном в Республике Беларусь, в размере 400 долларов США, что эквивалентно 11 854 рублям 32 копейки (л.д. 29).

20.06.2012 года по договору поручения № 473 от 21.09.2011 года ЧТУП «Ривер Вайн» РБ для автомашины Мицубиси Аутлендер гос.номер № произведена закупка запасных частей и расходных материалов, в том числе, ремонтного комплекта, гидротрансформатора, фрикционов, стального блока, фильтра АКПП, ГБУ, втулки, упорного подшипника, масла АКПП, масла ДВС на общую сумму 1 105 долларов США (л.д.40).

20.06.2012 года заказчиком ФИО1 за производство ЧТУП «Ривер Вайн» РБ ремонтных работ автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер №: ремонт АКП, замену гидротрансформатора и гидроблока произведена оплата в сумме 362 000 000 белорусских рублей, установлен срок гарантии на техническое обслуживание – 20 дней при пробеге не более 2 000 км, текущий ремонт – 30 дней, ремонт АКПП – 3 месяца (л.д.41).

18.01.2013 года истцом с ИП ФИО6 оформлен заказ № на выполнение работ по ремонту капота, переднего крыла и переднего бампера автомобиля. 30.01.2013 года в связи с исполнением заказа им уплачено 1 978 200 белорусских рублей, что эквивалентно 6 923 рублям 93 копейкам (л.д. 31, 33-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возврата уплаченной по договорам № 214 и № 293 суммы и для возмещения убытков, выразившихся в произведенных им расходах по транспортировке автомобиля в другой сервис, расходах на устранение повреждений, причиненных автомобилю в период его нахождения на территории СТО ответчика, расходах по приобретению страхового полиса ОСАГО, которым не имел возможности воспользоваться, расходах по приобретению синтетического трансмиссионного масла, по причине не исполнения ответчиком принятых по договору обязательствам по ремонту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на надлежащее исполнение им условий договора № 214 в части технического обслуживания автомобиля, а в части исполнения договора № 293 по ремонту – на невозможность его исполнения по вине истца, не предоставившего необходимые для ремонта запчасти. В части возмещения убытков – на наличие самостоятельного решения истца расторгнуть договор с ответчиком и нести дополнительные расходы по причине поступившего к нему предложения по производству ремонта на более выгодных для него условиях.

При разрешении требований истца о взыскании уплаченной им по договору суммы суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708, ч.2 ст.711 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором № 214 от 28.05.2010 года, заключенным между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО2, между сторонами возникли обязательства, регулируемые договором об оказании услуг и подряда ( смешанный договор), поскольку заказанные истцом и выполненные ответчиком работы (полная замена масла в АКПП) относятся к техническому обслуживанию автомобиля.

На основании договора № 223 от 26.08.2010 года между теми же сторонами возникли обязательства, регулируемые договором подряда, в результате которых исполнителем были выполнены следующие работы на общую сумму 28 262 рубля 50 копеек: считывание кодов неисправностей (425 рублей), снятие/установка АКПП (8 925 рублей), снятие/установка передней балки ( 1 530 рублей), ремонт АКПП ( 15 300 рублей), расходные материалы (382,50 рублей), замена втулок переднего стабилизатора (340 рублей), замена передних амортизаторов (1 360 рублей) а также использованы материалы: очиститель на сумму 2 040 рублей, всего на сумму – 30 302 рубля 50 копеек.

Из данного договора усматривается, что истец ознакомлен с Правилами ремонта, в соответствии с которыми согласование дополнительных работ, связанных с устранением дефектов (неисправностей) и выявленных во время ремонта, должно происходить устно и по телефону.

За оказанные услуги истцом была произведена оплата в указанной сумме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в акте от 26.08.2013 года заказчиком не указано на наличие каких-либо недостатков, акт подписан им и ответственным лицом исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 (эксперт Торгово-промышленной палаты РФ) суду пояснил, что деятельность СТО по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств должна быть сертифицирована в соответствии с требованиями законодательства. Применительно к сертификату соответствия, ответчик по данному делу ИП ФИО2 имеет право оказывать следующие виды услуг (работ): регламентные работы (по видам технического обслуживания), контрольно-диагностические работы, регулировку установки управляемых колес, электротехнические работы на автомобиле, замену агрегатов, ремонт двигателей, ремонт коробки перемены передач, ремонт рулевого управления и подвески, ремонт тормозной системы, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес. Причиной выхода из строя АКПП является, чаще всего отсутствие в ней масла или сильный нагрев. Стандартный перечень работ по ремонту АКПП включает в себя следующие этапы: входная диагностика, снятие (демонтаж)/установка АКПП, ремонт АКПП, под которым понимается разборка, очистка и дефектовка и диагностика коробки, ремонт гидротрансформатора, сборка и установка коробки на автомобиль, выходная диагностика на стенде, проверка автомобиля на ходу. В акте выполненных работ №223 от 26.08.2010 года отражены следующие позиции, относящиеся к ремонту АКПП: считывание кодов, снятие/установка АКПП, снятие/установка передней балки, ремонт АКПП, то есть промывка, дефектовка и диагностика коробки, а также приобретение очистителя. Указанные виды работ, произведенные на СТО «ЮКОТ», обоснованно включены в перечень, поскольку их выполнение, а также приобретение трансмиссионного масла, были необходимы и достаточны для устранения возникшей неисправности оптимальным и наименее затратным способом. Цены на оказанные услуги соответствуют сложившимся в регионе. При этом, перечень работ по ремонту АКПП, выполненные ЧТУП «Ривер Вайн» г.Минска Республики Беларусь, соответствуют работам, выполненным по акту № 223 на СТО «ЮКОТ». Согласно представленных документов, работы по ремонту АКПП, выполненные ответчиком, включили в себя: снятие коробки, промывку, разборку, после которых, скорее всего, возникла необходимость в замене блока управления, замена которого и подразумевает ремонт АКПП. Но в акте ответчика не указано, что производился ремонт блока управления, по документам, его заменили на СТО в Белоруссии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (слесари ремонтники СТО «ЮКОТ») суду пояснили, что автомобиль истца поступил в автосервис до его официального открытия, в апреле 2010 года, и с его согласия они к ремонту приступили в мае 2010 года. Со слов истца, автомобиль буксовал, в АКПП имелся звенящий звук. В присутствии истца была проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлена неисправность АКПП – некорректное включение 3-й передачи, пробуксовка. Истцу было предложено заменить масло в АКПП, при этом, ему было разъяснено, что лучше приобретать оригинальное, но истец принес универсальное. После замены масла звук в АКПП пропал, но наблюдалась пробуксовка при переключении со 2-й на 3-ю передачу, в связи с чем, с согласия истца, было принято решение снять АКПП. Впоследствии он приобрел только фрикционные накладки, пояснив, что стоимость остальных запчастей его не устроила, и он будет подыскивать подешевле. После замены фрикционных накладок автомобиль был опробован на территории сервиса, и 26.08.2010 года истец или его супруга, забрали автомобиль, оплатив выполненные работы по акту. В этот же день автомобиль вновь поступил для ремонта, поскольку, со слов истца, неисправность повторилась, наблюдалась пробуксовка. Был составлен акт, автомобиль принят на ремонт по гарантии, дополнительной оплаты от истца не требовали. Фактически они произвели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля истца: диагностику, снятие/установку АКПП, разборку, очистку и дефектовку коробки, то есть ремонт АКПП, сборку и установку коробки на автомобиль, проверку автомобиля на ходу. Ремонт гидротрансформатора для истца осуществляли не они, а ИП ФИО11 В первые же дни истцу была выдана распечатка с перечнем необходимых для ремонта запчастей, поскольку в соответствии с договором он решил сам приобретать запчасти для ремонта автомобиля. Но поскольку истец не предоставил им необходимые запчасти, дальнейший ремонт АКПП не производился. Впоследствии истец забрал сначала АКПП, потом сам автомобиль, пояснив, что нашел СТО в Республике Беларусь, где ремонт обойдется ему дешевле.

Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, находящихся в личном пользовании, регламентируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года (далее Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 20 указанных Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости договора на сумму 26 265 рублей, в том числе, за следующие ремонтные работы: снятия и установку АКПП (8 925 рублей), ремонт АКПП (15 300 рублей) и приобретение очистителя (2 040 рублей).

Согласно п. 30 Правил, при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта, либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Доказательств того, что перечисленные в акте № 223 от 26.08.2010 года и оказанные ответчиком услуги (работы) – снятие АКПП, его ремонт ( разборка, очистка и дефектовка), приобретение очистителя являлись дополнительными услугами или не были согласованы с истцом, последним не представлено. Напротив, пояснения ответчика в части того, что выполненный ответчиком объем работы был согласован с истцом, истец присутствовал при диагностике автомобиля, данные работы были необходимы и обязательны, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и отсутствием в акте, подписанным истцом, указаний на какие-либо недостатки при оказании услуг.

Таким образом, согласованный сторонами объем работ выполнен ответчиком в полном объеме до 26.08.2010 года, следовательно, должен быть оплачен истцом, что и было им произведено согласно квитанции № 23 от 26.08.2010 года. Таким образом, оснований для возврата истцу оплаченной по акту суммы оплаты не имеется, в связи с чем, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истцу отказано во взыскании суммы договора, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору, вытекающие из требований о взыскании стоимости договора, также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в связи с повторной поломкой автомобиля между сторонами заключен новый договор № 293 от 26.08.2010 года на ремонт АКПП с заменой блоков со сроком выполнения работ 90 дней. На основании указанного договора между сторонами возникли обязательства, регулируемые положениями о договоре подряда.

В соответствии с п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора № 293, истцом как заказчиком был выбран следующий вариант обеспечения ремонта автомобиля запчастями – «запчасти заказчика».

При этом, из пояснений ответчика следует, что истцу был выдан перечень необходимых для производства ремонта запасных частей, с целью приобретения которых он обращался к ИП ФИО11, но не приобрел их у него по причине высокой стоимости.

Данные доводы ответчика подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что является владельцем магазинов автозапчастей, один из которых расположен на территории СТО «ЮКОТ», принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>. Истец известен ему как клиент СТО «ЮКОТ». В августе 2010 года тот приобретал у него трансмиссионное масло для АКПП и примерно в этот же период времени он отправлял гидротрансформатор машины истца в ремонт, претензий по ремонту которого к нему впоследствии от истца не поступало. Тогда же по заявке истца он производил поиск необходимых для ремонта его автомобиля запасных частей, поскольку он специализируется на продаже запчастей для ремонта АКПП, но на тот момент возможна была лишь замена крупных блоков, а указанная им истцу стоимость показалась последнему слишком высокой, и он принял решение прибрести запчасти самостоятельно по более низкой цене в ином месте.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что перечень необходимых для ремонта АКПП запасных частей ему был выдан только 10.04.2012 года, судом признается несостоятельной, в связи с чем, считает установленным, что истцу уже с конца августа 2010 года было известно о необходимости приобретения и перечне запасных частей, необходимых для ремонта АКПП его автомашины, но данную обязанность он не выполнил.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании ст. 27 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договором № 293 от 26.08.2010 года, заключенным между сторонами, срок исполнения договора установлен в 90 дней, следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком до 26.11.2010 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора № 293, 25.02.2011 года истец по своей инициативе забрал АКПП у ответчика, подписав акт выполненных работ № 188, согласно которому ответчиком произведены работы по диагностике и снятию АКПП для дальнейшего ремонта. При этом, в акте указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик транспортное средство получил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан истцом и ответственным работником исполнителя. Оплата за оказанные услуги не производилась. Поскольку истец забрал АКПП по собственной инициативе, ремонт ее не производился и не мог быть произведен.

Анализируя указанные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работы по договору № 293 не установлена, напротив, имело место нарушение обязательств со стороны заказчика, не выполнившего встречного требования по договору о предоставлении исполнителю запасных частей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 31 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года, требования потребителя … о …возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пп.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данное право заказчика предусмотрено также п. 32 Правил оказания услуг, согласно которого потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Как усматривается из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, фактически расторг договор подряда 25.02.2011 года, забрав АКПП у ответчика по акту № 188 от 25.02.2011 года для его передачи в ремонт в другую СТО в Республике Беларусь, а 10.04.2012 года и автомобиль, поскольку пожелал воспользоваться правом на гарантийное обслуживание отремонтированного АКПП в той же СТО, предварительно письменно известив ответчика об одностороннем расторжении договора.

01.09.2011 года истец по собственной инициативе заключил с ЧТУП «Ривер Вайн» (Республика Беларусь) договор поручения № 473 на ремонт автомобиля, следовательно, заключение указанного договора не связано с нарушением обязательств со стороны ответчика, а связано с добровольным отказом заказчика, решившего производить ремонт АКПП в ином месте на наиболее выгодных для себя условиях, от исполнения договора.

Таким образом, поскольку вины ответчика в неисполнении договора № 293 не установлено, расходы истца по транспортировке автомобиля в РБ в сумме 11 854 рубля 32 копейки не подлежат возмещению с ответчика, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который был заключен им 25.08.2010 года.

В соответствии со ст.4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Срок действия договора обязательного страхования, согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 года № 10-ФЗ составляет один год.

Как следует из пояснений истца, срока действия предыдущего договора страхования истцом к 25.08.2010 году истек, новый договор был заключен на период действия с 25.08.2010 год по 24.08.2011 года, за что была уплачена страховая премия ООО «Росгосстрах» в сумме 7 603 рубля 20 копеек.

Таким образом, действия истца по заключению договора обязательного страхования явились инициативой самого истца, а также были выполнены им в рамках обязательства, возложенного на него, как на владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности. Расходы истца по уплате страховой премии не связаны с восстановлением какого-либо нарушенного права, и не могут быть отнесены к убыткам.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением синтетического трансмиссионного масла в сумме 3 690 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретение масла было необходимо для произведения ремонта АКПП в соответствии с договором № 214 от 28.05.2010 года. Поскольку по условиям заключенного договора, обязанность по предоставлению материалов, запасных частей, а, следовательно, и трансмиссионного масла для ремонта АКПП лежала на истце, что подразумевало их оплату, следовательно, оплаченная за масло сумма возврату с ответчика не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение повреждений, причинных автомобилю истца в сумме 6 923 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В судебном заседании установлено, и сторонами не отрицается, что автомобиль был предан истцом ответчику для ремонта, и в период действия договора находился на территории СТО «ЮКОТ», принадлежащей ответчику, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность за сохранность имущества истца, в соответствии требованиями ст. 714 ГК РФ. При этом, приемосдаточный акт, в котором была бы указана комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения, сторонами при заключении договора № 214 и договора № 293 не составлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение убытков, причинных расходами на устранение повреждений автомобиля представлены: акт выполненных работ от 10.04.2012 года, в котором истцом указано на наличие царапины на правом боку бампера автомобиля, фототаблицы автомобиля на территории СТО «ЮКОТ», (л.д.76-79), из которых усматривается наличие царапин, заказ на обслуживание транспортного средства № 103 от 18.01.2013 года, квитанции № 000209 и № 000206 от 07.03.2013 года, согласно которых истцом за работы по ремонту капота, переднего крыла и переднего бампера автомобиля уплачено 1 978 200 белорусских рублей, что эквивалентно 6 923 рублям 93 копейкам.

Ссылка ответчика на то, что царапины на автомобиле появились после истечения срока действия договора, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Стоимость ремонта на устранение повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 6 923 рубля 93 копейки ответчиком не оспаривается, и подтверждена документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что вины ответчика в нарушении прав истца при выполнении работ (оказании услуг) по ремонту автомобиля не имелось, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: копия договора на консультационно-юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с ИП ФИО12 (л.д.46), копии чеков об оплате услуг в сумме 21 000 рублей (л.д. 47-48), копия приказа ИП ФИО12 и приеме на работу ФИО3 в качестве юриста (л.д.49), справка ИП ФИО12 о том, что ФИО3 действительно занимает должность юриста со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.50)

С учетом частичного удовлетворения требований истца по основному иску, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя, требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомашины 6 923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 93 копейки, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

Справка: Апелляционным определением от 04 марта 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 26 265руб. - в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 6 923руб. 93 коп. – в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомашины, 3 690руб. – в возврат стоимости расходных материалов, 26 265руб. – в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств, 5 000руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 071руб.96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 294руб.

секретарь Павленко К.В.