Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-46/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Урванцеву Е. В., обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» о взыскании пени нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение гарантийных обязательств, убытков по договору строительного подряда и встречному исковому заявлению Урванцева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к Урванцеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика 85 212 рублей 11 копеек в качестве пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ; 4 080 282 рубля 01 копейка в качестве штрафа за нарушение гарантийных обязательств по Договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ; понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 29027 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Авант».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Урванцев Е.В. подал встречное исковое заявление к ООО «Тагильское пиво», в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Урванцева Е.В. к ООО «Тагильское пиво» принято к производству для совместного рассмотрения заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ООО «Компания С-Групп», ООО «УралБизнесСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к Урванцеву Е.В., ООО СК «Авант», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 11 800 000 рублей причиненные ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагильское пиво» и ООО Строительная компания «Авант» был заключен договор № на строительство объекта, согласно которому генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: логистический склад, расположенный по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств между ООО «Тагильское пиво» и Урванцевым Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО Строительная компания «Авант». В период гарантийного срока на объекте строительства были обнаружены недостатки напольного покрытия пола с топпинговым покрытием. Генеральный подрядчик был уведомлен об обнаруженных недостатках путем направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Строительная компания «Авант» выявленные недостатки не устранил. Истец обратился к специалисту, которым произведен осмотр обнаруженных недостатков. Согласно заключению-отчету специалиста ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте обнаружены множественные трещины бетонного пола с топпинговым покрытием с различной степенью раскрытия. Возможной причиной установленных дефектов являются строительные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству основания и конструкции пола. Стоимость устранения недостатков составят 11860000 руб. Направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Урванцеву Е. В. о взыскании пени, штрафа за нарушение срока и гарантийных обязательств по договору строительного подряда и встречное исковое заявление Урванцева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительны и гражданское дело 2-399/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Урванцеву Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» о взыскании убытков по договору строительного подряда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственность строительная компания «Авант» по требованиям о взыскании пени, штрафа за нарушение гарантийных обязательств изменен на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором ООО «Тагильское пиво» просит взыскать с ответчиков Урванцева Е.В., общества с ограниченной ответственность строительная компания «Авант» солидарно штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 4 857 920 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 212 руб. 11 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда в размере 14 339 940 руб., понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 89 027 руб.

В судебное заседание представители истца Малахов М.Р., Башара О.В., Бикзинуров Т.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что по заключенному договору строительного подряда ООО Строительная компания «Авант» допущены нарушения сроков окончания работ. Кроме того, условиями договора подряда установлен гарантийный срок сроком 5 лет. В период гарантийного срока на объекте обнаружены трещины в бетонном полу, а также протечки в стеновых панелях. В установленный договором срок генеральный подрядчик выявленные недостатки не устранил. По условиям договора в случае несвоевременного устранения или отказа от устранения дефектов и недостатков генеральный подрядчик обязан уплатить штраф в размере 2 % от общей стоимости объекта. Полагали, что штраф подлежит начислению от стоимости логистического склада, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Штраф подлежит начислению за каждое из направленных в адрес генерального подрядчика уведомлений, поскольку после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ направлено новое уведомление, согласно которому появились новые недостатки, которые также не были устранены подрядчиком в срок установленный договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Авант» истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушениями подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту. Заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора, в связи с чем имеет право на взыскание убытков. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков бетонного пола с топинговым покрытием составляет 14 339 940 руб. Ссылки ответчиков на превышение нагрузки на бетонный пол не состоятельны, объективно ничем не подтверждаются. Истец лишен возможности использовать склад в полном объеме. Принятые по спорам между субподрядчиком и генеральным подрядчиком решения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись недостатки, выявленные в 2017 году. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ, штраф на нарушение гарантийных обязательств, убытки по устранению недостатков бетонного пола с топпинговым покрытием. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку специалист ФИО9 заинтересован в исходе дела, не имеет необходимого образования в области строительства. Полагали, что отсутствуют основания для снижения пени и штрафа, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Заявленные встречные требования о признании договора поручительства недействительным не признали, полагали, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства незаключенным либо недействительным не имеется. Кроме того, указали на пропуск Урванцевым Е.В. срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет.

Ответчик Урванцев Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО Строительная компания «Авант», УрванцеваЕ.В. Данилов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и качественно. Истцом акт выполненных работ был подписан без каких-либо претензий. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер, трещины в бетонном полу, по его мнению, образовались в процессе эксплуатации в связи с большими нагрузками, а также, возможно, в связи с неверными расчетами при проверке грунта, поскольку в ходе работ по просьбе ТАПИ ДСК-Проект увеличило нагрузку на бетонный пол, однако на тот момент работы по укладке грунта уже были закончены. Исследование грунта проведено комиссией привлеченных специалистов, без каких-либо замечаний. Также указал, что выявленные трещины не влияют на эксплуатацию бетонного пола объекта. Возражал против начисления штрафа с размера всех выполненных работ. Полагал, что штраф подлежит исчислению из стоимости работ, по которым выявлены недостатки. Указал, что срок выполнения работ не был пропущен, работы были выполнены в срок, однако акты были подписаны позднее в связи с тем, что требовалась проверка привлеченными экспертами. По требованиям о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ просил применить срок исковой давности, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок заказчиком пропущен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа, поскольку недостатки обнаружены только в незначительной части выполненных работ, склад является режимным объектом и доступ предоставляется только с письменного разрешения заказчика. Кроме того, указал, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права. В настоящее время подрядчик готов устранить выявленные дефекты, однако заказчик не позволяет провести работы. Полагает, что истец злоупотребляем своими правами, заявляя иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и штрафа за нарушение гарантийных обязательств. Истцом не доказано несение убытков, работы по устранению недостатков не выполнены. Полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Встречные исковые требования Урванцева Е.В. о признании недействительным договора поручения поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. При заключении договора поручителю не был известен весь объем принятых обязательств, в связи с чем, полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии обязательств Урванцев Е.В. узнал только из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагал, что требования ООО «Тагильское пиво» о взыскании убытков не могло быть заявлено до момента исполнения ими условий договора по оплате выполненных работ. Кроме того, на момент уточнения исковых требований в части взыскания убытков поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предъявлены требования к физическому лицу, который в настоящее время деятельность в СК «Авант» не осуществляет.

Представители третьих лиц ООО «Компания С-Групп», ООО «УралБизнесСтрой» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ООО «Компания С-Групп» направило в суд письменные объяснения по делу, из которых полагают, что недостаток бетонного пола является малозначительным дефектом, вывод эксперта о том, что недостаток возник в результате отступления подрядчика от проекта носит предположительный характер. Поскольку Компания С-Групп не выполняло работы по уплотнению грунта, на нее не может быть возложена обязанность нести какую-либо ответственность за образование недостатков пола.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагильское пиво» (заказчик) и ООО Строительная компания «Авант» (генеральный подрядчик) был заключен договор № на строительство объекта, согласно которому генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией комплекс работ по строительству объекта: логистический склад, расположенный по адресу: <адрес>

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 договора порядок выполнения работ и оплата этапов работ по строительству объекта устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании смет.

Пунктом 3.1 договора установлены дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ является дата оформления и подписания в соответствии с требованиями действующего законодательства акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Унифицированная форма КС-14)

В силу п. 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами в соответствии с п. 4.1 договора.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию логистического склада.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения для выполнения работ заказчик передает подрядчику по акту приема передачи строительные материалы.

В п. 3, 6 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, которая по согласованию сторон с учетом стоимости переданных строительных материалов составляет 12 123 867 руб. 16 коп. и срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» для выполнения работ по благоустройству территории передан щебень фракции 20-40 мм в количестве 500 куб.м, щебень фракции 5-10 мм в количестве 600 куб.м. Материалы приняты без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству выполнены ООО Строительная компания «Авант» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ заказчик вправе требовать от генерального подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после окончания срока выполнения работ отдельного вида работ, установленного в дополнительном соглашении.

Таким образом, судом установлено, что работы по благоустройству выполнены ООО Строительная компания «Авант» с нарушением срока.

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 239 руб. 75 коп., из расчета 5 172 288,52х13днейх0,1%.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, является математически верным, контрасчет ответчиками не представлен.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству фундамента под докхаузы, отмостки, крыльца, ремонту железобетонных конструкций пожарного проезда автоцеха в здании логистического склада.

В п. 3, 6 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, которая согласно локального сметного расчета составляет 4 378 380 руб. 27 коп. и срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству фундамента под докхаузы, отмостки, крыльца, ремонту железобетонных конструкций пожарного проезда автоцеха выполнены ООО Строительная компания «Авант» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что работы по дополнительному соглашению № выполнены ООО Строительная компания «Авант» с нарушением срока.

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 717 руб. 49 коп., из расчета 635 276 х 9 дней х 0,1%.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком работ по благоустройству территории, асфальтирование прилегающей территории к зданию логистического склада.

В п. 3, 6 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, которая согласно локального сметного расчета составляет 583 565 руб. 46 коп. и срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству, асфальтированию выполнены ООО Строительная компания «Авант».

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 254 руб. 87 коп., из расчета 583 565 х 21 дней х 0,1%.

Доводы стороны ответчиков в части того, что работы были выполнены в срок, однако акты выполненных работ подписаны позднее, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 3.1 договора датой окончания работ является дата оформления и подписания в соответствии с требованиями действующего законодательства акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного периода прошло три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчиков претензии о выплате пени за нарушение срока выполненных работ не может быть расценено как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора подряда, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Истцом исковое заявление в суд направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, с учетом положений ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации день окончания срока приходился на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в общем размере 18 062 руб. 44 коп., а именно:

по дополнительному соглашению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5172 руб. 29 коп., из расчета 5 172 288,52 х 1день х 0,1%;

по дополнительному соглашению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб. 28 коп., из расчета 635 276 х 1 день х 0,1%.

по дополнительному соглашению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 254 руб. 87 коп., из расчета 583 565 х 21 дней х 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено документально.

По настоящему делу ответчиками заявлялось ходатайство о снижении размера пени. Однако, суд не находит оснований для снижения, поскольку снижение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 18 062 руб. 44 коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора подряда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств в размере 4 857 920 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается 5 лет с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п. 8.4 договора подряда генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком.

Согласно п. 8.5 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока, указанных в п. 8.3 договора недостатков, заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений п. 8.7 договора подряда в случае обнаружения дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.3 договора, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в течение 45 календарных дней, начиная с получения письменного уведомления заказчика с точным описанием возникшей проблемы или в иной срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В соответствии с п. 11.5 договора подряда в случае несвоевременного устранения или отказа от устранения дефектов и недостатков объекта в соответствии с разделом 8 настоящего договора, заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 2 % от общей стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «СК Авант» направлено уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком выявлены недостатки в виде протечек на стенах во время дождя, а также дефекты напольного покрытия.ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «Тагильское пиво» и ООО «СК Авант» произведен осмотр протечек дождевой воды, бетонных полов с топинговым покрытием.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки в виде протечек на стенах подтвердились, при осмотре кровли и крыши выявлены местные нарушения герметизации, отслоение мембраны, отсутствие герметизации мест входа кабелей освещения. Также зафиксированы многочисленные трещины бетонных полов с топинговым покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вновь направлено уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные ДД.ММ.ГГГГ дефекты напольного покрытия и протечек до настоящего времени не устранены, продолжают фиксироваться новые вследствие не устранения старых недостатков.

Уведомление направлено в адрес ООО «СК Авант» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения. Направленное уведомление не было получено застройщиком и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что извещение, направленное в адрес юридического лица по месту его государственной регистрации, не противоречит требованиям ст. 54 ГК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что уведомление, направленное в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица им не было получено, уважительности причин неполучения извещения не представлено, следовательно, в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации данное сообщение считается доставленным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» направлено требование о выплате штрафа за нарушение исполнения гарантийных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обществом «Тагильское пиво» в обоснование заявленных требований обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление о недостатках работ сделано заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока путем направления уведомления подрядчику, выявленные недостатки подтвердились, в срок установленный договором генеральным подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Согласно представленному истцом расчету штраф составляет 4 857 920 руб., исходя из следующего расчета 121 448 000 руб. (стоимость логистического склада) х 2%. х 2 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «СК Авант» возражая против произведенного истцом расчета штрафа из стоимости логистического склада представил контрасчет штрафа в размере 319 885 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета 7 156 080 (стоимость работ по изготовлению и монтажу стеновых панелей) х 2 % + 8 838 176 (стоимость работ по устройству бетонного пола) х 2 %.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости исчисления размера штрафа из стоимости работ, в которых заказчиком обнаружены недостатки, поскольку п. 11.5 договора № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа подлежит исчислению от общей стоимости объекта, а согласно п. 1.1 договора объектом признается логистический склад.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость логистического склада составляет 121 448 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение гарантийных обязательств составит 2 428 960 руб., из расчета 121 448 000 руб. (стоимость логистического склада) х 2%.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в двойном размере за несвоевременное устранение дефектов и недостатков отдельно по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ заявлено по тем же самым дефектам, которые не были устранены после обнаружения в 2019 году. Из материалов дела следует, что дефекты не были устранены и продолжали выявляться. Увеличение количества трещин в бетонном полу не может служить основанием для выводов о появлении новых дефектов и недостатков.

Кроме того, представленные в материалы дела перечни выявленных протечек от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют перечню выявленных протечек, зафиксированных в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении трещин пола зафиксировано лишь увеличение ширины некоторых из них.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о несоразмерности заявленного истцом штрафа за нарушение гарантийных обязательств последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая характер и продолжительность нарушения прав, последствия нарушения обязательства, а именно, что эксплуатация логистического склада не прекращалась до настоящего времени, количество работ, по которым выявлены недостатки (2), по отношению к количеству всех произведенных подрядчиком работ (32), соотношения стоимости работ, по которым выявлены дефекты к стоимости логистического склада и стоимости остальных работ, которые выполнены без недостатков, все обстоятельства дела, просьбу ответчиков о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что генеральным подрядчиком осуществлялись попытки устранения выявленных недостатков, в ходе судебного заседания подрядчиком выражено желание устранить недостатки, с учетом того, что истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб.

Суд полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным допущенному нарушению, в полной мере компенсирует истцу допущенные подрядчиком нарушения гарантийных обязательств и обеспечит баланс прав обеих сторон.

После ввода объекта в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пункт 8.9 договора предусмотрено право заказчика (истца) на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранить недостатки выполненных работ, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 8.7 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.3 настоящего договора, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в течение 45 календарных дней, начиная с получения письменного уведомления заказчика с точным описанием возникшей проблемы или иной срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 8.8 договора в случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания акта от генерального подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

В силу п. 8.9 договора генеральный подрядчик обязан компенсировать все суммы, уплаченные заказчиком в связи с устранением дефектов и недостатков объекта в течение 14 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «СК Авант» направлено уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тагильское пиво» просил прибыть для совместного осмотра представителя подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 произведен осмотр протечек дождевой воды, а также осмотр состояния бетонных полов с топпинговым покрытием.

Согласно заключению № к-20 от ДД.ММ.ГГГГ возможной причиной возникшего дефекта бетонных полов являются строительные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству грунтов основания под полы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 11 860 000 руб.

В связи с тем, что генеральным подрядчиком в срок установленный договором выявленные недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» в адрес ООО СК «Авант», Урванцева Е.В. направлена претензия, согласно которой заказчик требовал в течение 15 дней с момента получения претензии компенсировать убытки в размере 11 800 000 руб., необходимые для устранения выявленных недостатков полов с топинговым покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Авант» истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушениями подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на то, что недостатки работ не препятствуют использованию здания склада по назначению. Ответчики полагают, что поскольку заказчиком убытки в настоящее время не понесены, следовательно, он не вправе обращаться с требованиями о взыскании убытков. Кроме того, ответчики ссылаются на чрезмерность предъявленной суммы убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, стоимости их устранения, для решения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО СК «Авант» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что в выполненных работах по устройству бетонных полов с топинговым покрытием имеются недостатки нарушающие требования нормативно-технической документации, а именно отклонения поверхности покрытия от плоскости, образование трещин более 0,2 мм. Причинами образования трещин является несоблюдение технологии выполненных работ: некачественное уплотнение грунтов и, возможно несоответствие проекту. Данный дефект существенно влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность конструктивного элемента (плиты бетонного пола). Для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж всей плиты, с последующим уплотнением грунта основания и восстановлением щебеночной подготовки. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 14 339 940 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что эксперты надлежащим образом ответили на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО11 подтвердил обоснованность изложенных в заключении выводов как в письменном виде так и устно в ходе судебного заседания.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Предоставленная ответчиком ООО СК «Авант» рецензия ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» на заключение судебной экспертизы не принимается судами во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем, данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу. Представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием недостатков, а является отдельным мнением специалиста на проведенное исследование. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просил устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчиков на превышение ООО «Тагильское пиво» нагрузки на бетонный пол не состоятельны, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, суд отмечает, что присутствуя при составлении актов выявленных недостатков, осуществляя работы по устранению выявленных дефектов, и, имея возможность указать и зафиксировать свои предположения, генеральный подрядчик об указанной причине трещин заявил только после подачи иска в суд.

Доводы ответчика в части того, что увеличением нагрузки на бетонное основание полов могло привести к необходимости изменения уплотнения грунта, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении представителя ответчика, не являющего специалистом в области строительства. Кроме того, согласно произведенного расчета ООО «ДСК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения нагрузки определение напряжения в грунте под железобетонной плитой не требуется.

Содержание экспертного заключения ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало произвести демонтаж всей плиты с последующим уплотнением грунта основания и восстановлением щебеночной подготовки. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость превысила 8 838 176 руб., поскольку дефектная ведомость предусматривает демонтажные работы по разборке монолитных железобетонных полов, погрузку и перевозку строительного мусора.

Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В ином случае подрядчик несет безусловную ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Однако подрядчиком (исполнителем) таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, доводы в этой части основаны только на предположениях.

Поскольку требования о взыскании убытков в добровольном порядке не исполнены, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время убытки ООО «Тагильское пиво» не понесены и не будут понесены в будущем, в связи с чем не может быть взыскан размер убытков, определенный на основании экспертного заключения, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить убытки и не могут препятствовать реализации имеющегося у заказчика права на возмещение убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Ссылка представителя ответчиков на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика пени, штрафа и убытков предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Разрешая заявленные требования по встречному иску Урванцева Е.В. о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Авант» по договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцевым Е.В., который, согласно п. 1.1 настоящего договора, обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СК Авант» в соответствии с договором № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга или его частей, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, предусмотренных договором № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Урванцева Е.В. о том, что указанный договор поручительства является незаключенным, поскольку он при подписании договора поручительства не был установлен размер ответственности поручителя, в договоре поручительства не конкретизирован размер обязательства ООО "СК Авант" в целом на дату ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре принадлежит Урванцеву Е.В., который осознавал, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, исполнение обязательств в виде выплаты денежных средств может быть возложено на него. В связи с этим суд находит необоснованным довод Урванцева Е.В. о том, что договор поручительства заключен вследствие заблуждения, поскольку правовая природа поручительства была ему известна.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства вопреки волеизъявлению, суду также не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки поручителя на недобросовестное поведения и злоупотреблении правами со стороны ООО «Тагильское пиво», так как по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка на то, что поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклоняется судом, поскольку согласно п. 3.1 договора поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по требованиям о взыскании пени и штрафа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что Урванцев Е.В. в настоящее время не занимает должность генерального директора ООО «СК Авант» не имеют правого значения для разрешения требований об ответственности поручителя.

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного Урванцевым Е.В., суд приходит к выводу, что срок поручительства не пропущен, поскольку оно дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе относительно обеспеченного обязательства; договор поручительства подписан лично Урванцевым Е.В. и содержит правомерное условие о том, что поручительство обеспечивает все обязательства ООО "СК Авант" перед ООО "Тагильское пиво". Кроме того, суд отмечает, что Урванцевым Е.В. были подписаны все дополнительные соглашения к договору подряда, он участвовал в осмотре выявленных дефектов. Оснований для выводов о незаключенности договора поручительства не имеется.

Оценивая доводы Урванцева Е.В. по встречному иску о признании договора поручительства недействительным по указанным им основаниям (ст. ст. 10, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие недействительность договора поручительства.

При этом, заслуживают внимание доводы ООО «Тагильское пиво» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О заключенном договоре поручительства Урванцеву Е.В. было известно в момент заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, об обязательства по последнему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было известно в момент его подписания. С иском в суд о признании договора поручительства Урванцев Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Урванцеву Е.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Авант» по договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Урванцевым Е.В., который, согласно п.п. 1 настоящего договора, обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СК Авант» в соответствии с договором № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, в иных случаях предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд приходит к выводу о правомерности заявленного к поручителю Урванцеву Е.В. (ответчику) требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение гарантийных обязательств и убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора генеральным подрядчиком.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тагильское пиво» оплачена государственная пошлина в размере 89027 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29027 руб.

В ходе судебного заседания истцом требования поддержаны на сумму 19 283 072 руб. 11 коп., судом требования удовлетворены на сумму 14 858 002 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании пени за нарушение срока выполненных работ удовлетворены частично в размере 18062,44 руб., требования о взыскании штрафа признаны судом обоснованными на сумму 2 428 960 руб. Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом в размере 87,06 %.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 77506 руб. 91 коп., из расчета 89027 х 87,06%.

С учетом того, что ответчики являются солидарными должниками, расходы подлежат взысканию в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Урванцеву Е. В., обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» о взыскании солидарно пени за нарушение срока выполненных работ, штрафа за нарушение гарантийных обязательств, убытков по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Урванцева Е. В., общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 18 062 руб. 44 коп., штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 500 000 руб., убытки в размере 14 339 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 506 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Урванцева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.