Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать с него в доход государства в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 84 465 руб. 92 коп. 92 коп., ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С 01.09.2011 ФИО2 назначено социальное пособие в размере оклада по специальному званию. В июне 2016 кадровым подразделением УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России представлены документы для назначения ФИО2 пенсии за выслугу лет по линии МВД России с 31.05.2016. При этом, помимо социального пособия ФИО2 получал денежное довольствие. ФИО2 в нарушение порядка, а также взятых на себя обязательств не сообщил о том, ч то проходил службу в органах внутренних дел в результате чего, за период с 09.12.2013 по 30.06.2016 произошла переплата социального пособия в сумме 84 465 руб. 92 коп., в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Верховный суд и Высший арбитражный суд в рамках рассмотрения споров указывали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области состоит ФИО2

С 01.09.2011 на основании п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» ФИО2 назначено социальное пособие в размере оклада по специальному званию.

В июне 2016 кадровым подразделением УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России представлены документы для назначения ФИО2 пенсии за выслугу лет по линии МВД России с 31.05.2016.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, войска национальной гвардии Российской Федерации, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

В данном случае, социальное пособие ФИО2 нельзя приравнивать к средствам предоставленным для существования, так как помимо социального пособия ФИО2 получал денежное довольствие, т.к. проходил службу.

В свою очередь, в заявлении о назначении пенсии (социального пособия) ФИО2, обязался сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу неисполнения взятых на себя обязательств, а именно не уведомления ФИО2 Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России о том, что он проходил службу в органах внутренних дел за период с 09.12.2013 по 30.06.2016 произошла переплата социального пособия в сумме 84 465 руб. 92 коп.

16.06.2016 в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости возврата пере полученного социального пособия (исх 69/5742). До настоящего времени, переплата не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в ответчика.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2 733 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 84 465 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2018 года