Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица администрации Кировского района в г. Красноярске ФИО6, действующей на основании доверенности № 9 от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021г.г., ФИО7, действующей на основании доверенности № 7341 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО9, ФИО4 с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица мотивировала тем, что несовершеннолетней ФИО10 и ФИО3 (бабушке ФИО10) на праве равной долевой собственности (по ? доли) принадлежала <адрес>. 14.05.2018г. по договору купли-продажи указанная квартира была продана ФИО4 Предшествовало заключению сделки распоряжение администрации Кировского района г. Красноярска от 06.04.2018г. о выдаче разрешения на реализацию доли несовершеннолетней ФИО10 с обязательным приобретением в ее собственность квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также зачислении на ее счет 100 000 руб. Эти же положения нашли свое отражение в договоре купли-продажи. Между тем, ответчики ФИО3 и ФИО9, получив от продажи квартиры денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., не исполнили обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетней ФИО10 квартиры в Манском районе по указанному выше адресу. Более того, желая скрыть факт указанного нарушения, ответчик ФИО9 создал видимость приобретения для несовершеннолетней жилого помещения, заключив договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру для несовершеннолетней, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, указанное жилое помещение не пригодно для проживания, находится в разрушенном здании, не соответствует признакам жилого помещения. Таким образом, истица полагает, что квартира по <адрес> продана без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, а потому указанная сделка является недействительной. Таким образом, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2018г. в части продажи ? доли квартиры по <адрес>, принадлежавшей несовершеннолетней ФИО10, применить последствия недействительности этой сделки, возвратив в собственность ФИО10 право собственности на ? долю указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, полагала, что истицей не пропущен срок исковой давности, о чем заявляет представитель ответчицы ФИО4, поскольку полагала, что указанный срок составляет 3 года, исковое заявление было подано в суд 14.05.2021г., более того, о нарушении своего права истица узнала 15.03.2021г., когда получила выписку из ЕГРПН, подтверждающую право несовершеннолетней ФИО10 на иное жилое помещение (<адрес>), нежели чем было дано в разрешении органа опеки и попечительства (<адрес>) при заключении спорного договора.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оспариваемый договор был подписан сторонами, в том числе и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, кроме того, договор удостоверен нотариусом. Разрешение на реализацию спорной доли квартиры выдавалось обоим родителям ФИО10 – ФИО8 и ФИО9, которые представили предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес> для своей дочери - ФИО1 таким образом, ФИО4, ознакомившись с указанными документами, понимала, что жилищные права несовершеннолетней не нарушаются, продавцы действуют добросовестно. Более того, квартира для несовершеннолетней ФИО10 все же была приобретена, при этом указанную сделку истица не оспаривает. Данных, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена в разрушенном состоянии Р-ными, в деле нет. Кроме того, как собственники помещения, ФИО9 и ФИО1, в лице своих законных представителей, несут обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Ответчица ФИО4 свои обязательства по оспариваемому договору исполнила в полном объеме, действовала добросовестно. В связи с чем, а также учитывая, что истицей пропущен годичный срок (для оспоримых сделок) исковой давности, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах ФИО1, отказать.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у нее, как бывшего сособственника спорного жилого помещения не имелось обязательств по приобретению жилого помещения несовершеннолетней ФИО1. Тем не менее, ей известно, что планируемое к приобретению жилое помещение не удалось приобрести, так как собственник отказалась от заключения сделки купли-продажи. Об этом же скорее всего было известно и истице, так как она в это время проживала (то сходились, то расходились) совместно с ФИО9, возможно он об этом ей говорил. Все денежные средства (как наличные, так и безналичным способом) от продажи спорной квартиры получила она (ФИО3), из которых 100 000 руб. положили на счет, открытый на имя ФИО1, 650 000 руб. она передала сыну – ответчику ФИО9 для приобретения квартиры в д. <адрес>, часть денежных средств ушло на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам и услугам третьих лиц, которые были оказаны по приватизации жилого помещения, около 200 000 руб. она передала сыну ФИО9 для производства ремонта в приобретённом для ребенка жилом помещении (в д. <адрес>), остальные средства она потратила на собственные нужды. На момент приобретения квартиры в д. <адрес> ФИО9 уже не проживал с ФИО8, квартира была приобретена в равную долевую собственность ребенка (ФИО1) и ФИО9, на момент приобретения квартира не осматривалась, в договоре купли-продажи было указано, что квартира пригодна для проживания, в связи с чем они (ФИО3, присутствующая при сделке) и ФИО9 (фактически заключивший сделку) доверились указанному. Однако, когда они через некоторое время прибыли на место расположения квартиры в д. <адрес>, то увидели, что квартира требует ремонта, именно в связи с этим она затем и передала ФИО9 около 200 00 руб. Между тем, указанное, по ее мнению, не является основанием для признания сделки купли-продажи, заключённой с ФИО4 недействительной, так как последняя выполнила условия договора.

Представители третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска ФИО11, ФИО7 также полагали исковые требования не обоснованными, так как условия договора выполнены обеими сторонами друг перед другом надлежащим образом, сделка заключена с соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. То, что законные представители не исполнили свои обязательства перед несовершеннолетним ребенком является основанием для защиты прав последнего иным способом, нежели, чем путем оспаривания сделки от 14.05.2018г.

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо АКБ «АК Барс» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ранее представило возращения на иск, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с учетом указанных возражений Так, третье лицо в своих возражениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истицей пропущен годичный (для оспоримых сделок) срок исковой давности, так как о принятых в том числе на себя обязательствах ей было известно еще в 2018г., когда органом опеки было выдано соответствующее разрешение и когда был заключен оспариваемый договор, между тем, с рассматриваемым иском истица обратилась только в 2021г. Кроме того, банк отметил, что является добросовестным залогодержателем, так как все условия договора купли-продажи ФИО4 перед Р-ными были исполнены. Более того, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 166-179 ГК РФ, отсутствуют, сделка заключена с соответствующего разрешения государственного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2018г. между ФИО3, ФИО10, в лице ее законных представителей ФИО9, ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО14 продали ФИО4<адрес> по цене 1 950 000 руб. При этом ФИО8 и ФИО9, являющиеся законными представителями своей дочери ФИО10 (собственника ? доли квартиры), оформили и представили распоряжение администрации Кировского района г. Красноярска от 06.04.2018г. в соответствии с которым они (законные представители) обязуются предоставить в отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске выписку их банковского счета №****56, открытого на имя несовершеннолетней ФИО10, о размещении денежных средств в размере 100 000 рублей и копии правоустанавливающих документов на приобретаемое жилое помещение в 7-дневный срок с момента регистрации в органах Росреестра.

В частности, из указанного распоряжения следует, что ФИО8 и ФИО9 в связи с продажей ? доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в праве собственности на <адрес>, обязуются приобрести ей квартиру по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 14.05.2018г. (оспариваемый договор) зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, обязательства сторон по отношению друг к другу исполнены в полном объеме, продавцы передали жилое помещение покупателю, а покупатель передал денежные средства за жилое помещение продавцам.

Истица, требуя признать указанную сделку недействительной, ссылается на то, что обязательства по приобретению ее дочери ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., не были исполнены.

Между тем, указанное не свидетельствует о недействительности сделки между Р-ными и ФИО4, поскольку взаимные обязательства сторон по сделке купли-продажи были исполнены.

Неисполнение обязательств законными представителями ФИО1 по приобретению ей жилого помещения взаимен реализованного не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, а влечёт иные правовые последствия для законных представителей ФИО1

Так, в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, ФИО8 и ФИО9, как законные представители собственника ? доли отчуждаемого жилого помещения – несовершеннолетней ФИО1, получили предварительное согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, представив соответствующий предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, а также указав в своем заявлении о приобретении указанного жилого помещения взамен отчуждаемого жилого помещения.

Таким образом, именно ФИО8 и ФИО9, а не ФИО4 не исполнили свои обязательств перед несовершеннолетней ФИО1

ФИО4, как добросовестный приобретатель имущества, убедилась в наличии соответствующего разрешения государственного органа на реализацию доли несовершеннолетней в праве на имущество, таким образом, у нее (ФИО4) не имелось оснований полагать, что законные представители несовершеннолетней действуют не в ее интересах. Она (ФИО4), как добросовестный приобретатель передала денежные средства по договору, что позволяло законным представителем несовершеннолетней исполнить перед последней свои обязательства. Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пленуме № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, так как основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для признания сделок недействительными не были установлены в ходе судебного разбирательства. Указание истицы на отсутствие разрешения государственного органа на осуществление сделки опровергается наличием такого разрешения в виде распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска № 242 от 06.04.2018г., которое истицей было приложено к иску.

Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который составляет 1 год.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разрешения на продажу квартиры, оспариваемого договора купли-продажи следует, что законные представители несовершеннолетней ФИО1 обязалась в течение 7-мидневного срока с момента регистрации сделки купли-продажи приобретаемого ребенку жилого помещения предоставить соответствующие сведения в орган опеки и попечительства. При этом, из предварительного договора купли-продажи жилого помещения в <адрес> от 15.03.2018г., являющегося предметом рассмотрения на комиссии в администрации Кировского района г. Красноярска, где принимали участие ФИО8, ФИО9, ФИО3, следует о сроке заключения сделки купли-продажи до 15.04.2018г.

Таким образом, истица, достоверно знающая о существовании указанного предварительного договора купли-продажи, еще 15.04.2018г. должна была узнать о том, что сделка не состоялась, обязательства перед несовершеннолетней не исполнены. Между тем, с рассматриваемым иском обратилась только 14.05.2021г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Довод представителя истицы о том, что о нарушении права несовершеннолетнего истица узнала в 2021г., когда получила выписку из ЕГРП о регистрации права несовершеннолетней на ? жилого помещения по <адрес>, и обратившись в Жуковский сельсовет узнала о непригодности указанного жилого помещения к проживанию, суд не может принять во внимание, так как истица могла и ранее 2021г. обратиться в Управление Росрегистрации за соответствующей информацией при том, что договор купли-продажи жилого помещения для несовершеннолетней должен был быть заключен еще до 15.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 мая 2018 года квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.10.2021г.