Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица администрации Кировского района в г. Красноярске Ноздриной Н.А., действующей на основании доверенности № 9 от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021г.г., Долгих М.В., действующей на основании доверенности № 7341 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной А.О., действующей в интересах малолетней ФИО1 к Ронжиной Г.Н., Ронжину С.Э., Воложаниной О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ронжина А.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Ронжиной Г.Н., Ронжину С.Э., Воложаниной О.И. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица мотивировала тем, что несовершеннолетней Ронжиной В.С. и Ронжиной Г.Н. (бабушке Ронжиной В.С.) на праве равной долевой собственности (по ? доли) принадлежала <адрес>. 14.05.2018г. по договору купли-продажи указанная квартира была продана Воложаниной О.И. Предшествовало заключению сделки распоряжение администрации Кировского района г. Красноярска от 06.04.2018г. о выдаче разрешения на реализацию доли несовершеннолетней Ронжиной В.С. с обязательным приобретением в ее собственность квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также зачислении на ее счет 100 000 руб. Эти же положения нашли свое отражение в договоре купли-продажи. Между тем, ответчики Ронжина Г.Н. и Ронжин С.Э., получив от продажи квартиры денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., не исполнили обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетней Ронжиной В.С. квартиры в Манском районе по указанному выше адресу. Более того, желая скрыть факт указанного нарушения, ответчик Ронжин С.Э. создал видимость приобретения для несовершеннолетней жилого помещения, заключив договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру для несовершеннолетней, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, указанное жилое помещение не пригодно для проживания, находится в разрушенном здании, не соответствует признакам жилого помещения. Таким образом, истица полагает, что квартира по <адрес> продана без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, а потому указанная сделка является недействительной. Таким образом, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2018г. в части продажи ? доли квартиры по <адрес>, принадлежавшей несовершеннолетней Ронжиной В.С., применить последствия недействительности этой сделки, возвратив в собственность Ронжиной В.С. право собственности на ? долю указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы Шарыпова Э.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, полагала, что истицей не пропущен срок исковой давности, о чем заявляет представитель ответчицы Воложаниной О.И., поскольку полагала, что указанный срок составляет 3 года, исковое заявление было подано в суд 14.05.2021г., более того, о нарушении своего права истица узнала 15.03.2021г., когда получила выписку из ЕГРПН, подтверждающую право несовершеннолетней Ронжиной В.С. на иное жилое помещение (<адрес>), нежели чем было дано в разрешении органа опеки и попечительства (<адрес>) при заключении спорного договора.

Представитель ответчицы Воложаниной О.И. – Покарев А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оспариваемый договор был подписан сторонами, в том числе и Ронжиной А.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ронжиной В.С., кроме того, договор удостоверен нотариусом. Разрешение на реализацию спорной доли квартиры выдавалось обоим родителям Ронжиной В.С. – Ронжиной А.О. и Ронжину С.Э., которые представили предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес> для своей дочери - ФИО1 таким образом, Воложанина О.И., ознакомившись с указанными документами, понимала, что жилищные права несовершеннолетней не нарушаются, продавцы действуют добросовестно. Более того, квартира для несовершеннолетней Ронжиной В.С. все же была приобретена, при этом указанную сделку истица не оспаривает. Данных, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена в разрушенном состоянии Ронжиными, в деле нет. Кроме того, как собственники помещения, Ронжин С.Э. и ФИО1, в лице своих законных представителей, несут обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Ответчица Воложанина О.И. свои обязательства по оспариваемому договору исполнила в полном объеме, действовала добросовестно. В связи с чем, а также учитывая, что истицей пропущен годичный срок (для оспоримых сделок) исковой давности, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Ронжиной А.О., действующей в интересах ФИО1, отказать.

Ответчица Ронжина Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у нее, как бывшего сособственника спорного жилого помещения не имелось обязательств по приобретению жилого помещения несовершеннолетней ФИО1. Тем не менее, ей известно, что планируемое к приобретению жилое помещение не удалось приобрести, так как собственник отказалась от заключения сделки купли-продажи. Об этом же скорее всего было известно и истице, так как она в это время проживала (то сходились, то расходились) совместно с Ронжиным С.Э., возможно он об этом ей говорил. Все денежные средства (как наличные, так и безналичным способом) от продажи спорной квартиры получила она (Ронжина Г.Н.), из которых 100 000 руб. положили на счет, открытый на имя ФИО1, 650 000 руб. она передала сыну – ответчику Ронжину С.Э. для приобретения квартиры в д. <адрес>, часть денежных средств ушло на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам и услугам третьих лиц, которые были оказаны по приватизации жилого помещения, около 200 000 руб. она передала сыну Ронжину С.Э. для производства ремонта в приобретённом для ребенка жилом помещении (в д. <адрес>), остальные средства она потратила на собственные нужды. На момент приобретения квартиры в д. <адрес> Ронжин С.Э. уже не проживал с Ронжиной А.О., квартира была приобретена в равную долевую собственность ребенка (ФИО1) и Ронжина С.Э., на момент приобретения квартира не осматривалась, в договоре купли-продажи было указано, что квартира пригодна для проживания, в связи с чем они (Ронжина Г.Н., присутствующая при сделке) и Ронжин С.Э. (фактически заключивший сделку) доверились указанному. Однако, когда они через некоторое время прибыли на место расположения квартиры в д. <адрес>, то увидели, что квартира требует ремонта, именно в связи с этим она затем и передала Ронжину С.Э. около 200 00 руб. Между тем, указанное, по ее мнению, не является основанием для признания сделки купли-продажи, заключённой с Воложаниной О.И. недействительной, так как последняя выполнила условия договора.

Представители третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска Ноздрина Н.Н., Долгих М.В. также полагали исковые требования не обоснованными, так как условия договора выполнены обеими сторонами друг перед другом надлежащим образом, сделка заключена с соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. То, что законные представители не исполнили свои обязательства перед несовершеннолетним ребенком является основанием для защиты прав последнего иным способом, нежели, чем путем оспаривания сделки от 14.05.2018г.

Ответчик Ронжин С.Э., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо АКБ «АК Барс» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ранее представило возращения на иск, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с учетом указанных возражений Так, третье лицо в своих возражениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истицей пропущен годичный (для оспоримых сделок) срок исковой давности, так как о принятых в том числе на себя обязательствах ей было известно еще в 2018г., когда органом опеки было выдано соответствующее разрешение и когда был заключен оспариваемый договор, между тем, с рассматриваемым иском истица обратилась только в 2021г. Кроме того, банк отметил, что является добросовестным залогодержателем, так как все условия договора купли-продажи Воложаниной О.И. перед Ронжиными были исполнены. Более того, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 166-179 ГК РФ, отсутствуют, сделка заключена с соответствующего разрешения государственного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2018г. между Ронжиной Г.Н., Ронжиной В.С., в лице ее законных представителей Ронжина С.Э., Ронжиной А.О. с одной стороны и Воложаниной О.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО14 продали Воложаниной О.И.<адрес> по цене 1 950 000 руб. При этом Ронжина А.О. и Ронжин С.Э, являющиеся законными представителями своей дочери Ронжиной В.С. (собственника ? доли квартиры), оформили и представили распоряжение администрации Кировского района г. Красноярска от 06.04.2018г. в соответствии с которым они (законные представители) обязуются предоставить в отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске выписку их банковского счета №****56, открытого на имя несовершеннолетней Ронжиной В.С., о размещении денежных средств в размере 100 000 рублей и копии правоустанавливающих документов на приобретаемое жилое помещение в 7-дневный срок с момента регистрации в органах Росреестра.

В частности, из указанного распоряжения следует, что Ронжина А.О. и Ронжин С.Э. в связи с продажей ? доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в праве собственности на <адрес>, обязуются приобрести ей квартиру по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 14.05.2018г. (оспариваемый договор) зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, обязательства сторон по отношению друг к другу исполнены в полном объеме, продавцы передали жилое помещение покупателю, а покупатель передал денежные средства за жилое помещение продавцам.

Истица, требуя признать указанную сделку недействительной, ссылается на то, что обязательства по приобретению ее дочери ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., не были исполнены.

Между тем, указанное не свидетельствует о недействительности сделки между Ронжиными и Воложаниной, поскольку взаимные обязательства сторон по сделке купли-продажи были исполнены.

Неисполнение обязательств законными представителями ФИО1 по приобретению ей жилого помещения взаимен реализованного не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, а влечёт иные правовые последствия для законных представителей ФИО1

Так, в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, Ронжина А.О. и Ронжин С.Э., как законные представители собственника ? доли отчуждаемого жилого помещения – несовершеннолетней ФИО1, получили предварительное согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, представив соответствующий предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, а также указав в своем заявлении о приобретении указанного жилого помещения взамен отчуждаемого жилого помещения.

Таким образом, именно Ронжина А.О. и Ронжин С.Э., а не Воложанина О.И. не исполнили свои обязательств перед несовершеннолетней ФИО1

Воложанина О.И., как добросовестный приобретатель имущества, убедилась в наличии соответствующего разрешения государственного органа на реализацию доли несовершеннолетней в праве на имущество, таким образом, у нее (Воложаниной) не имелось оснований полагать, что законные представители несовершеннолетней действуют не в ее интересах. Она (Воложанина), как добросовестный приобретатель передала денежные средства по договору, что позволяло законным представителем несовершеннолетней исполнить перед последней свои обязательства. Указанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пленуме № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, так как основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для признания сделок недействительными не были установлены в ходе судебного разбирательства. Указание истицы на отсутствие разрешения государственного органа на осуществление сделки опровергается наличием такого разрешения в виде распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска № 242 от 06.04.2018г., которое истицей было приложено к иску.

Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который составляет 1 год.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разрешения на продажу квартиры, оспариваемого договора купли-продажи следует, что законные представители несовершеннолетней ФИО1 обязалась в течение 7-мидневного срока с момента регистрации сделки купли-продажи приобретаемого ребенку жилого помещения предоставить соответствующие сведения в орган опеки и попечительства. При этом, из предварительного договора купли-продажи жилого помещения в <адрес> от 15.03.2018г., являющегося предметом рассмотрения на комиссии в администрации Кировского района г. Красноярска, где принимали участие Ронжина А.О., Ронжин С.Э., Ронжина Г.Н., следует о сроке заключения сделки купли-продажи до 15.04.2018г.

Таким образом, истица, достоверно знающая о существовании указанного предварительного договора купли-продажи, еще 15.04.2018г. должна была узнать о том, что сделка не состоялась, обязательства перед несовершеннолетней не исполнены. Между тем, с рассматриваемым иском обратилась только 14.05.2021г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Довод представителя истицы о том, что о нарушении права несовершеннолетнего истица узнала в 2021г., когда получила выписку из ЕГРП о регистрации права несовершеннолетней на ? жилого помещения по <адрес>, и обратившись в Жуковский сельсовет узнала о непригодности указанного жилого помещения к проживанию, суд не может принять во внимание, так как истица могла и ранее 2021г. обратиться в Управление Росрегистрации за соответствующей информацией при том, что договор купли-продажи жилого помещения для несовершеннолетней должен был быть заключен еще до 15.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ронжиной А.О., действующей в интересах малолетней ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ронжиной Г.Н., Ронжину С.Э., Воложаниной О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 мая 2018 года квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.10.2021г.