Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Коржавина Михаила Борисовича к Мартюшеву Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество,

установил:

Коржавин М.Б. обратился в суд с иском Мартюшеву А.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество.

В обоснование указал, что 14.12.2016 по договору купли-продажи приобрел моторную лодку «Днепр», которую через несколько дней передал ответчику для переоборудования ее в катер. В период с декабря 2016 года по май 2017 года он передал ответчику денежные средства в общей сумме 107500 рублей. Поскольку работы не были выполнены, он обратился в суд с иском к Мартюшеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении иска ему было отказано, поскольку между сторонами возникли отношения из договора подряда. Он 12.11.2020 направил ответчику требование выполнить работы в течение 7 дней, которое не исполнено. Просил расторгнуть договор подряда о переоборудовании лодки, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 107500 рублей, неустойку за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 107500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика возвратить лодку «Днепр» в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2299/2020, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.07.2020 по делу № 2-2299/2020 установлено, что в декабре 2016 года между Коржавиным М.Б. и Мартюшевым А.М. в устной форме было заключено соглашение на переоборудование принадлежащей истцу моторной лодки «Днепр», во исполнение которого ответчик принял у истца лодку и денежные средства и приступил к ее ремонту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.10.2020 указанное решение Северодвинского городского суда от 17.07.2020 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие между сторонами договорных отношений, предметом которых является выполнение ответчиком работ по переоборудованию принадлежащей истцу моторной лодки.

Из объяснений Мартюшева А.М., данных 06.07.2018 в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, профессионально занимается ремонтом, переделкой лодок и катеров. В 2016 году к нему обратился ранее незнакомый ему Коржавин М.Б., который попросил его заняться переоборудованием лодки Днепр, на что он согласился и приступил к выполнению работ. В общей сложности Коржавин М.Б. передал ему разными суммами около 107500 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и на профессиональной основе выполнял работы по ремонту и переоборудованию лодок и катеров, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из материалов дела следует, что договор о выполнении работ по переоборудованию лодки, был заключен сторонами в устной форме, конкретный срок окончания работ сторонами установлен не был. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2020 истцом ответчику направлена претензия (получена 16.11.2020) с требованием выполнить работы по переоборудованию лодки «Днепр» в катер в течение 7 дней.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени работы по переоборудованию лодки «Днепр» в катер не завершены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь с настоящим иском, Коржавин М.Б. просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. Таким образом, данное исковое заявление является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Таким образом, договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

К правовым последствия отказа потребителя от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги) относится обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму.

При этом в силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела не следует, что условиями договора между истцом и ответчиком предусматривалась обязанность заказчика предоставить материалы для выполнения работ заказчиком, а также предусматривалась предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, обязательная уплата заказчиком аванса в определенном размере.

По общему правилу, предусмотренному указанными нормами гражданского законодательства, работы выполняются иждивением подрядчика и подлежат оплате после их завершения.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика о том, что фактически понесенные им расходы превысили полученную от истца сумму.

При этом суд также учитывает, что доказательств обращения к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствие финансирования работ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию уплаченная за работу сумма в размере 107500 рублей, факт получения которой ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 107500 рублей.

Поскольку истцом в претензии от 12.11.2020 предъявлено требование о выполнении работы в течение 7 дней, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работы, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.12.2020 истцом в судебном порядке ответчику предъявлено новое требование – о расторжении договора и возврате уплаченной за работу суммы, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 26.11.2020 по 01.12.2020, ее размер составит 19350 рублей (107500 х 3 % х 6 дней).

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или для отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 20000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 63925 рублей ((107500 + 19350 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Поскольку предметом договора подряда являлось выполнение ответчиком работ по переоборудованию лодки, принадлежащей истцу, и данная лодка находится у ответчика, что подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, к правовым последствиям отказа истца от исполнения договора подряда относится также обязанность ответчика возвратить истцу принятую для выполнения работы лодку «Днепр».

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика возвратить лодку и в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчику срок для исполнения данной обязанности – в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4337 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Коржавина Михаила Борисовича к Мартюшеву Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда о переоборудовании лодки, заключенный между Коржавиным Михаилом Борисовичем к Мартюшевым Александром Михайловичем.

Взыскать с Мартюшева Александра Михайловича в пользу Коржавина Михаила Борисовича уплаченную по договору сумму в размере 107500 рублей, неустойку за период с 26.11.2020 по 01.12.2020 в размере 19350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63925 рублей, всего взыскать 191775 (сто девяносто одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать Мартюшева Александра Михайловича возвратить Коржавину Михаилу Борисовичу лодку «Днепр» в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Коржавина Михаила Борисовича к Мартюшеву Александру Михайловичу о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 88150 рублей отказать.

Взыскать с Мартюшева Александра Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4337 (четырех тысяч трехсот тридцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.
Копия верна: Судья	П.М. Баранов