Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2016 г. приобрел по договору купли-продажи маломерное судно – моторную лодку «.....» у ФИО3 за 45 000 руб., спустя несколько дней отдал ее на переоборудование ответчику, при этом каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Однако за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 107 500 руб., точных дат передачи указанной суммы истец не помнит. Данные обстоятельства частично подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки правоохранительными органами с ответчика были отобраны пояснения, в которых последний подтвердил факт передачи ему лодки для переоборудования её в катер и получения от истца денежных средств в сумме 107 500 руб. Вместе с тем работы по переоборудованию лодки до настоящего времени не выполнены, лодка истцу не возвращена. В этой связи истец полагает, что сумма в размере 107 500 руб., переданная ответчику, является его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию. Более того, за период с 1 июня 2017 г. по 26 ноября 2019 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в сумме 20 660 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик должен вернуть истцу моторную лодку, которая до настоящего времени находится у него. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 660 руб. 63 коп., истребовать у ответчика моторную лодку «.....».

В судебном заседании до перерыва истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что договор на проведение ремонтных работ в отношении лодки с ФИО2 заключен в устной форме, при этом лодка передавалась ответчику именно для проведения в отношении нее соответствующих работ, денежные средства в сумме 107 500 руб. передавались ответчику в качестве платы за работы и для приобретения необходимых материалов. Кроме того, по просьбе ответчика сам истец несколько раз привозил необходимые материалы для ремонта лодки. Также истец указал, что изначально срок выполнения работ был согласован сторонами в полгода, лодка должны была быть готова к лету 2017 г., однако в дальнейшем истец неоднократно продлевал срок на очередной сезон, поскольку ответчик каждый раз не успевал доделать работы. Указал, что конечный результат работ сторонами также был согласован. В первые несколько месяцев истец видел, что ответчик приступил к ремонтным работам с лодкой, однако последние два года лодку он не видел. Указал, что никаких претензий в адрес ответчика он не направлял, возврата лодки не требовал, поскольку она была не отремонтирована до конца. Также пояснил, что в момент покупки лодки он знал, что она снята с регистрационного учета, право собственности за ним в инспекции по маломерным судам не зарегистрировано. Представитель истца полагал, что переданная ответчику денежная сумма подлежит взысканию именно как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 453 ГК РФ. Также отметил, что несмотря на отсутствие регистрации лодки в ГИМС, истец имеет право требовать возврата лодки, поскольку является ее законным владельцем.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании до и после перерыва с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правоотношения между сторонами возникли в декабре 2015 г. Также считал, что поскольку право собственности на лодку в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, он не вправе заявлять требование о ее истребовании из владения ответчика. Указал, что сумма в размере 107 500 руб. не может быть заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли отношения из договора подряда, все условия которого согласованы в устной форме. При этом ответчик приступил к ремонту лодки, что не отрицает и сам истец, общий размер денежных средств, затраченных ответчиком на ремонт лодки, превышает сумму, переданную истцом, следовательно, до оплаты заказчиком всех работ подрядчик имеет право удерживать у себя лодку. Также указал, что никаких соглашений о расторжении договора подряда между сторонами не заключалось, фактически договор подряда действует до настоящего времени.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ним и ФИО2 в декабре 2016 г. в устной форме заключен договор подряда на переоборудование приобретенной им моторной лодки «.....». В письменной форме договор между сторонами заключен не был, однако во исполнение достигнутого соглашения истец передал ответчику лодку, приобрел часть необходимых для ее переоборудования материалов, передал ответчику денежные средства в сумме 107 500 руб. Ответчик, в свою очередь, принял от истца лодку, принял денежные средства, приступил к ее ремонту, однако до настоящего времени ремонт лодки не окончен. При этом, по утверждению истца, стороны согласовали окончательный срок проведения ремонтных работ – лето 2017 г., также между сторонами согласован конечный результат работ – лодка должны быть отремонтирована и переоборудована в катер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки лодки, выполненные в июле 2020 г., квитанции на приобретение строительных материалов для ремонта лодки на сумму 56 361 руб., расчет стоимости проведенных работ на сумму 82 600 руб., что свидетельствует о том, что ответчик к исполнению своих обязательств по ремонту лодки приступил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в ст. 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из анализа названных норм применительно к установленным судом правоотношениям сторон следует, что несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение может возникнуть только тогда, когда имеет место факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Однако в настоящем случае передача истцом денежных средств ответчику происходила, по утверждению самого истца, во исполнение достигнутого между сторонами соглашения по поводу ремонта лодки. Таким образом, приобретение ответчиком имущества истца, о взыскании которого заявлены настоящие требования, происходило при наличии оснований, вытекающих из договора подряда. Следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 107 500 руб. не произошло.

Отклоняя ссылку стороны истца на положения ст. 453 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок изменения или расторжения договора регламентируется положениями ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, для расторжения или изменения заключенного между сторонами договора необходимо либо заключение соглашения о расторжении такого договора либо обращение в суд с требованием о расторжении договора с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении либо изменении заключённого между ними в устной форме договора подряда, либо того, что одна из сторон договора обращалась в суд с требованием о его расторжении с соблюдением обязательного досудебного порядка в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор подряда, заключенный между сторонами, до настоящего времени не расторгнут, не изменен, следовательно, является действующим, в связи с чем положения ст. 453 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

Истцом также заявлено требование об истребовании моторной лодки «Днепр» из незаконного владения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, помимо прочего, относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное маломерное судно истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2016 г. с ФИО3 По условиям указанного договора ФИО1 приобрел маломерное судно – моторную лодку «.....», принадлежащее продавцу на праве собственности на основании судового билета ....., стоимость предмета договора купли-продажи определена сторонами в сумме 45 000 руб. (л.д. 72-73).

Согласно справе ФКУ «Центр ГИМС МЧАС России по Архангельской области» от 5 июня 2020 г. маломерное судно ....., дата регистрации судна 22 мая 2009 г., серия и номер судового билета ....., принадлежит ФИО3, но снято с регистрационного учета вместе с мотором 7 мая 2014 г. на основании заявления владельца судна. Указанное моторное судно по состоянию на 4 июня 2020 г. в базе данных АИС ГИМС МЧС России по Архангельской области на регистрации не состоит.

В судовом билете на спорное судно в качестве его владельца значится ФИО3 (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе в реестре маломерных судов.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку маломерное судно – моторная лодка «.....» подлежит государственной регистрации в ФКУ «Центр ГИМС МЧАС России по Архангельской области», право собственности на указанное судно возникает с момента такой регистрации, и поскольку доказательств регистрации судна на праве собственности за истцом в материалы дела не представлено, истец не вправе заявлять требования об истребовании указанного судна из чужого незаконного владения.

Более того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в том случае, если владение ответчика указанным имуществом является незаконным.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорное судно во владении ответчика находится в связи с заключением между сторонами договора подряда, указанный договор до настоящего времени не расторгнут. В судебном заседании сторона ответчика указала, что стоимость проведенных в отношении судна работ превышает сумму денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, что в соответствии с положениями ст. 712 ГК РФ может свидетельствовать о возникновении у подрядчика права на удержание предмета договора до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку отношения между сторонами, возникшие из договора подряда, до настоящего времени не прекратились, то есть продолжают действовать, ни одна из сторон в установленном законом порядке с требованиями либо претензиями относительно качества работ, сроков их выполнения, либо оплаты таких работ не обращалась, срок исковой давности по таким требованиям не наступил.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.