Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПриморСталь» к ФИО1 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать ничтожной доверенность, выданную ООО «ПриморСталь» от 03 сентября 2018 года на имя ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 057 904,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.148-149).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017 г. на основании заявления истца на исполнение в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС № 017280189 от 07.08.2017 г., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34213/2016 о взыскании задолженности с ООО «СМК ГарантЭлектро» в размере 2 162 199 рублей 23 копейки в пользу ООО «ПриморСталь». Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 90761/17/78024-ИП.

Постановлением Василеостровского РОСП от 26.10.2017 г. произведено частичное взыскание на право требования платежей ООО «ПриморСталь» на сумму 104 294,38 рублей. Таким образом, с учетом ранее произведенного взыскания на право требования платежей, сумма долга ООО «СМК ГарантЭлектро» по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП составила 2 057 904 рубля 85 копеек.

10.06.2019 г. в результате ознакомления уполномоченным представителем истца с материалами дела по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП выяснилось, что ФИО1, указав себя в качестве представителя взыскателя, подала заявление на имя начальника Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, с просьбой о перечислении денежных средств, взысканных приставом - исполнителем с должника ООО «СМК ГарантЭлектро» на свою банковскую карту на основании доверенности от 03.09.2018 г.

Из содержания платежного поручения № 36902 от 25.09.2018 г. следует, что ФИО1 получила со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга) УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 2 057 904 рубля 85 копеек.

Из содержания доверенности от 03 сентября 2018 года следует, что истец передает ответчику следующие полномочия: представлять интересы Общества во всех государственных или негосударственных органах, учреждениях и организациях, в том числе налоговых органах, вести дела во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах на территории Российской Федерации, участвовать в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания и подачи исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, ходатайств, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличения ши уменьшения размера исковых требований, с правом получения присужденных денежных средств, полного или частичного признания иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, знакомиться с материалами судебных дел, получать копии судебных актов, справки на возврат государственной пошлины и исполнительные документы, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы ко взысканию и отзывать их, знакомиться с материалами исполнительных производств, а также совершать все другие действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

На дату подписания оспариваемой доверенности (03.09.2018г.), ФИО3, являющийся ранее генеральным директором ООО «ПриморСталь», не мог подписать доверенность, так как в декабре 2017 года онскончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Доверенность подписана не ФИО3, а другим неизвестным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

В целях выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3 на оспариваемой доверенности от 03.09.2018 г. ФИО3, по инициативе ООО «ПриморСталь» проведено почерковедческое исследование посредством сравнительного анализа с оригинальными подписями ФИО3 (свободными образцами подписей), сделанными им до смерти на учредительных документах ООО «ПриморСталь».

В заключении специалиста № 09/04/1.1.-ПЭ от 04.06.2019 г. содержится следующий вывод: «Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится на строке «генеральный директор» копии доверенности от 03.09.2018г. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

ФИО1 не имеет, и никогда ранее не имела никакого отношения к организации ООО «ПриморСталь», так как не являлась ее сотрудником, а также законным представителем.

Истец просит признать ничтожной доверенность ООО «ПриморСталь» от 03.09.2018 г. и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 057 904,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что получила доверенность от своего знакомого, который попросил ее получить денежные средства. После получения денежных средств ФИО1 передала их своему знакомому.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного ОСП ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СМК ГарантЭлектро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.51-52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства (л.д.66-129), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 185.1 ч. 4 ГК РФ).

Поскольку доверенность по своей юридической природе представляет одностороннюю сделку, на нее распространяются общие положения о сделках.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2017 года скончался ФИО3 (л.д.7).

30.08.2017 г. на основании заявления истца на исполнение в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС № 017280189 от 07.08.2017 г., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34213/2016 о взыскании задолженности с ООО «СМК ГарантЭлектро» в размере 2 162 199 рублей 23 копейки в пользу ООО «ПриморСталь». Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 90761/17/78024-ИП (л.д.19-27).

19.09.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просила взысканные с ООО «СМК ГарантЭлектро» денежные средства в пользу ООО «ПриморСталь» перечислить на расчетный счет ФИО1 (л.д.31), при этом ФИО1 предъявила доверенность от 03 сентября 2018 года от ООО «ПриморСталь», подписанную ФИО3 (л.д. 32).

Из содержания доверенности от 03 сентября 2018 года следует, что ООО «ПриморСталь» передает ответчику следующие полномочия: представлять интересы Общества во всех государственных или негосударственных органах, учреждениях и организациях, в том числе налоговых органах, вести дела во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах на территории Российской Федерации, участвовать в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания и подачи исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, ходатайств, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличения ши уменьшения размера исковых требований, с правом получения присужденных денежных средств, полного или частичного признания иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, заключения мирового соглашения, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, знакомиться с материалами судебных дел, получать копии судебных актов, справки на возврат государственной пошлины и исполнительные документы, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы ко взысканию и отзывать их, знакомиться с материалами исполнительных производств, а также совершать все другие действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Как следует из представленного платежного поручения № 36902 от 25.09.2018 г., ФИО1 получила со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга) УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 2 057 904 рубля 85 копеек (л.д.35).

По инициативе ООО «ПриморСталь» проведено почерковедческое исследование посредством сравнительного анализа с оригинальными подписями ФИО3 (свободными образцами подписей), сделанными им до смерти на учредительных документах ООО «ПриморСталь».

Из заключения специалиста № 09/04/1.1.-ПЭ от 04.06.2019 г. следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится на строке «генеральный директор» на копии доверенности от 03.09.2018г. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3 (л.д.9-12).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ее знакомый Павел за 20 000 рублей попросил ФИО1 оказать помощь в получении денежных средств. Ей сказали обратиться к приставу, чтобы получить денежные средства на свой счет, предъявив доверенность от ООО «ПриморСталь». ФИО1 обратилась в службу судебных приставов, написала заявление о переводе денежных средств на ее счет, при этом она показала приставу доверенность, выданную от ООО «ПриморСталь». Затем ФИО1 с человеком по имени Юрий сняла денежные средства со своего счета в банке и отдала их ему. С Юрием ее познакомил Павел (л.д.142).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, полагает установленным факт того, что доверенность, выданная на имя ФИО1 от 03 сентября 2018 года от имени ООО «ПриморСталь», является ничтожной, поскольку ФИО3 указанную доверенность не пописывал, ФИО1 не отрицала, что никакого отношения к ООО «ПриморСталь» она не имела и не имеет.

Соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Также с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной при предъявлении иска, а также подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 18 489,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПриморСталь» удовлетворить.

Признать ничтожной доверенность ООО «ПриморСталь» от 03 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПриморСталь» денежные средства в сумме 2 057 904,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 489,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья