Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В., с участием истца Тарнаруцкого В.И., представителя ответчика Росреестра – Ященко Я.И., представителя третьего лица ФСБ – Вертий Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тарнаруцкого Виктора Ивановича к Правительству Российской Федерации, Правительству Воронежской области, Правительству города Севастополя, Совету судей Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФСБ Российской Федерации, Управление Росреестра по Воронежской области, о самозащите в судебном порядке и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству Воронежской области, Правительству города Севастополя, Совету судей Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 332 458 475 руб., сопоставимой убыткам выгодополучателя по расчету, произведенному по аналогии с расчетом неустойки, указанного заранее в порядке самозащиты, но в другом порядке – исходя из их (ответчиков) общей ответственности, взаимно регрессного характера для них.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу действиями ответчиков причинен указанный вред. Указанная санкция является вполне соразмерной нарушению самозащитой (ст. 14 ГК РФ); она соразмерна всеобъемлющему ущербу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Росреестра в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФСБ при рассмотрении гражданского дела полагался на усмотрение суда.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили возражения представителя Минтруда России, представляющего интересы Правительства Российской Федерации, в которых он просил в иске отказать, полагая его необоснованным.

В суд поступили письменные пояснения представителя Управление Росреестра по Воронежской области, в которых он просил в иске отказать, полагая его необоснованным.

Выслушав истца, представителей Росреестра и ФСБ, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 14, 209, 234, 1100 ГК РФ, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а также на ряд Европейских конвенций.

Суд полагает, что ответчики не являются участниками спорных правоотношений, поскольку не относятся к органам, уполномоченным осуществлять регистрацию и ликвидацию организаций, вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также не относятся к органам, уполномоченным вносить образовательные программы в Государственный реестр примерных основных образовательных программ.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательные программы определяют содержание образования. К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Согласно части 9.1. статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ примерные основные общеобразовательные программы, примерные образовательные программы среднего профессионального образования включают в себя примерную рабочую программу воспитания и примерный календарный план воспитательной работы. Примерные основные образовательные программы включаются по результатам экспертизы в реестр примерных основных образовательных программ, являющийся государственной информационной системой (часть 10).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ порядок разработки примерных основных общеобразовательных программ, образовательных программ среднего профессионального образования, проведения их экспертизы и ведения реестра указанных примерных основных образовательных программ, а также организации, которым предоставляется право ведения реестра примерных основных общеобразовательных программ, образовательных программ среднего профессионального образования, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

В соответствии с Положением о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 884, Минпросвещения России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых. Минпросвещения России осуществляет полномочия по принятию порядка разработки примерных основных общеобразовательных программ, основных образовательных программ среднего профессионального образования, проведения их экспертизы и ведения реестра указанных примерных основных образовательных программ (пункт 4.2.6).

Согласно статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация.

Данный вывод подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в деле, обязательны для судов при вынесении соответствующих

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 принято на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержит разъяснения вопросов применения положений ГК РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, следовательно, подлежит обязательному применению судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из системного толкования статьи 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 125 ГК РФ, по общему правилу по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации выступают финансовые органы, за исключением случаев, когда федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не установлены иные государственные органы.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчиков отсутствовали.

Истцом не указано, какие из вышеперечисленных нематериальных благ и личных неимущественных прав были нарушены ответчиками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, пред\ смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что истец не представил каких-либо доказательств несения страданий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие вины причинителя вреда влечет отсутствие права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а поскольку в данном случае Истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав Истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиками морального вреда и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиками и предполагаемым вредом, а также не доказано наличие вины ответчиков.

Суд обращает внимание истца, что действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0306036:30 принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается записью № от 24.1 1.2003.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что Управление Росреестра по <адрес>, причинив вред своим долгим исправлением технической ошибки, официально отказалось от возмещения вреда (ущерба) составившего 272 000 руб., что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи Управлением Росреестра по <адрес> сообщено, что судами <адрес> неоднократно рассматривались различные требования Истца, связанные с его правами на <адрес>.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истцу отказано в иске к Управлению Росреестра по <адрес> о возмещении убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших убытки, намерение продать квартиру, стоимость квартиры, а также невозможности ее продажи. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Также в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А14-10578/2017 по иску ООО «Молодежкрымстрой» (единственным учредителем которого является Истец) и Истца о компенсации ущерба, причиненного имуществу ООО «Молодежкрымстрой» и компенсации морального вреда, причиненного учредителю ООО «МКС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Молодежкрымстрой» было отказано, производство по делу в части иска Истца прекращено.

Также из материалов реестрового дела в отношении указанной квартиры следует, что в настоящий момент в отношении квартиры, принадлежащей Истцу, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, на основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации.

Таким образом, учетно-регистрационные действия, произведенные Управлением Росреестра по <адрес> в отношении указанной квартиры в судебном порядке незаконными не признаны, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В части совершения учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:27:0010201:98 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> сообщено, что указанный земельный участок никогда не принадлежал и не принадлежит Истцу.

Требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Однако, отмечаем, что применительно к предмету настоящего спора (в части требования о взыскании компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации) действующим законодательством солидарная ответственность не установлена.

В данном случае правового основания для солидарной ответственности ответчиков, установленного указанной нормой ГК РФ, не существует. В частности, отсутствует между сторонами какой-либо договор, регулирующий их солидарную ответственность друг перед другом, равно как и отсутствует положение закона, устанавливающего такой вид ответственности в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарнаруцкого В.И. не имеется.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий –

В окончательной форме решение принято 31.01.2022.