Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСК Плауэн» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСК Плауэн» заключен договор подряда № о выполнении строительных и монтажных работ, по строительству монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, обустройство и подключение к водопроводной сети, бытовой и ливневой канализации на общую сумму 8495352 рубля. Далее, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к действующему договору подряда ООО «ЛСК Плауэн» приняло на себя обязательства по производству работ: гидроизоляция и утепление подвала, обратная засыпка грунта, кирпичная кладка стен и парапета, устройство кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой, установка витражей и входных дверей, обустройство вентилируемого фасада здания, на общую сумму 4200000 рублей. Таким образом, свои обязанности по оплате выполняемых работ по договору подряда №ФИО1 выполнены в полном объеме. В свою очередь, ООО «ЛСК Плауэн» выполнило работы с грубыми нарушениями проектной и технической документации. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-СМР; взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору подряда работ на сумму 5157000 рублей; пени за просрочку исполнения договора в сумме 634767 рублей; затраты на оплату электроэнергии в сумме 72044,89 рублей; затраты на производство строительно-технической экспертизы в сумме 48960 рублей; моральный вред в размере 1000000 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика стоимость за установку витражей и входных дверей в размере 1458000 рублей; стоимость устройства кровли с водосточной системой в размере 800000 рублей; стоимость за устройство наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации в размере 1830039 рублей; стоимость металлического ограждения пандуса в размере 49580 рублей; стоимость металлического ограждения кровли со стеклянными комплектующими и навес из прозрачного поликарбоната (Пергола) в размере 757611 рублей; пени за просрочку договора в размере 5% от суммы договора в размере 634767 рублей; затраты по электроэнергии при выполнении работ в размере 72044 рубля 89 копеек; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 48960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; штраф. Также просил обязать ответчика подписать Акт приемки законченного строительством объекта и акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АДК Проект» и МУП «Водоканал».

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований по производству работ по возведению стен и перекрытий, вывоза мусора в общей сумме 470000 рублей, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представители в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей. На требовании об обязании ответчика подписать акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации не настаивали, поскольку данный акт сторонами подписан.

Представители ответчиков в суде с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2018г. Требование истца о взыскании стоимости за установку витражей и входных дверей подлежат частичному удовлетворению в размере 234409 рублей 20 копеек. Требование о взыскании стоимости устройства кровли с водосточной системой не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика было гарантийное письмо, согласно которому необходимо было устранить скопление воды в заниженных местах на кровле. Согласно акта комиссионного осмотра от 02.11.2018г., ответчик согласился с тем, что поверх выполненных работ силами ответчика были проведены дополнительные работы по устройству кровли - настелен рубероид; по проекту ответчиком выполнялись работы с применением материалов и технологии Технониколь. По окончании работ был составлен акт осмотра кровли из полимерной мембраны от 04.06.2018г.; на основании акта ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению замечаний по кровле, сумма устранения замечаний составляет 83741 рубль. Истец категорически отказал в доступе на объект ответчику. Требование истца о взыскании стоимости за устройство наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № от 17.07.2017г. подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте прокладку коммуникаций, а именно сети наружного водопровода с врезкой в существующие сети, сети ливневых сточных вод с врезкой в существующие сети, сети наружной канализации с врезкой в существующий сети, сети наружной канализации с врезкой в существующие сети. Все виды работ производятся без вскрытия асфальтового покрытия дорог и тротуаров методом горизонтально направленного бурения. По земляным работам имеются: заявление на получение ордера на земляные работы, ордер № на проведение земляных работ, акт обследования газопровода с ЭПУ «Казаньгоргаз», акт № № от 28.09.2017г. с ПАО «Таттелеком»; фактическое выполнение работ по ГНБ подтверждается следующими документами: акт освидетельствования скрытых работ, протокол бурения ГНП, профиль бурения ГНП, протокол лабораторных испытаний № от 31.01.2018г., заключение к протоколу лабораторных испытаний, акт опрессовки от 24.01.2018г.Выполнение работ по ливневой канализации подтверждается следующими документами: акт приемки места присоединения (врезки) вновь построенных сетей от 01.10.2017г., письмо от 07.06.2019г., исполнительный план инженерных сетей (чертеж № от 21.02.2018г.), выданный МУП <адрес> «Центр подготовки исходной документаций», письмо исх. № от 26.07.2018г, выданное Управлением архитектуры и градостроительства.По условиям договора подряда № от 17.07.2017г. (пункт 2.1.) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке коммуникаций (сети наружного водопровода, сети ливневых сточных вод, сети наружной канализации) с врезкой всуществующие сети. Врезка в существующие сети означает выполнить работы до точки подключения к основным городским сетям, а технологическое подключение выполняет заказчик. Ответчик не обязан оплачивать расходы истца за подключение. Факт проведения работ по врезке кгородским сетям подтверждается актом от 11.06.2019г. о врезке сетей ливневой канализации, актом от 26.04.2019г. (сети наружного водопровода). Согласно договору подряда отсутствуют выполнение таких видов работ как металлическое ограждение пандусов для МГН, металлическое ограждение кровли, навес из прозрачного монолитного поликарбоната на металлокаркасе.Указанные виды работ не должны были выполняться ответчиком, так как это дополнительные работы к договору подряда, которые необходимо осметить и оплатить. На эти дополнительные работы должны были быть приглашены другие подрядчики.В соответствии с пунктом 2.5. работа должна быть выполнена подрядчиком и сдана заказчику в течение 90 календарных дней с момента получения аванса. Аванс был получен ДД.ММ.ГГГГ - начало выполнения работ. Срок окончания работ первого этапа - ДД.ММ.ГГГГг.; 11.10.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ второго этапа. В данном дополнительном соглашении не был указан срок выполнения работ.Таким образом, по договору подряда работы были выполнены своевременно, так как истец предложил ответчику выполнить работы второго этапа. Договор подряда считается расторгнутым, что подтверждается письмом исх. № от 26.03.2018г. и актом приема-передачи ключей от объекта исх. № от 30.03.2018г. Требования истца о возмещении затрат по электроэнергии при выполнении работ подлежат частичному удовлетворению. Ответчик признает задолженность по оплате за электроэнергию в размере 62 638,76 рублей (счет № от 13.12.2017г. на сумму 37 748,21 рублей и счет на оплату № от 15.01.2018г. на сумму 24 890,55 рублей). Счет на оплату № от 14.02.2018г. на сумму 9 406,13рублей ответчик не признает, так как согласно письма от 15.01.2018г. ответчик предупредил истца о том, что с 16.01.2018г. потребности в электроэнергии нет необходимости. Требования истца о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку проведение экспертизы было инициативой истца. К тому же экспертиза проводилась без участия ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что в процессе строительства объекта он получил нравственные страдания, эмоциональный стресс, психологическую травму. Требование о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда заключен с ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Кафе-бистро, не для личных, семейных или домашних нужд. Данный договор был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Требование истца об обязании подписать ответчиком акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подлежит удовлетворению. Акт КС-11 служит подтверждением того, что готовый объект соответствует всем условиям проекта и договора, то есть подписание акта становится доказательством того, что здание, сооружение построено или работы завершены. В соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а не строительства всего объекта. Ответчик не являлся генеральным подрядчиком строительства объекта. Требование о подписании акта КС-11 является невыполнимым, поскольку не соответствует существу обязательства, нормативным требованиям к порядку и правовым последствиям составления акта КС-11. У истца была возможность устранить замечания по объекту, но истец поступил иначе - он не воспользовался результатом работ ответчика и решил все переделать и обязать ответчика возместить ему расходы на общую сумму 5651001 рубль 89 копеек, а также моральный вред и штраф, что превышает договорную стоимость. В случае удовлетворения указанных требований, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ к пени и штрафу.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержал правовую позицию представителей ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АДК Проект» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию истца.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 стать 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как указано в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСК Плауэн» был заключен договор подряда № (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте кафе «Бистро» по <адрес> следующий комплекс работ: ограждение территории; монолитные работы конструкций железобетонных по каркасу здания; прокладка коммуникаций, а именно сети наружного водопровода с врезкой в существующие сети, сети ливневых сточных вод с врезкой в существующие сети, сети наружной канализации с врезкой в существующие сети. Все работы производятся без вскрытия асфальтового покрытия дорог и тротуаров методом ГНБ (ГНБ за счет средств заказчика).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме, предусмотренном сметой, рабочим проектом, соответствующими СНиП, ГОСТ и нормативными требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 2.3 договора, виды работ, их предварительный объем и стоимость указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, работа должна быть выполнена подрядчиком и сдана заказчику в течение 90 календарных дней с момента получения аванса.

Изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по протоколу договорной цены и составляет 8495352 рубля.

Указанная стоимость определена с учетом приобретения основных и вспомогательных материалов и изделий, доставки материалов и оборудования до объекта заказчика, погрузочно-разгрузочных работ, подъема, монтажа, выплаты заработной платы рабочим и механизаторам, компенсации за использовании механизмов, электроэнергии, тепла, включает расходы на временные здания и сооружения, проведение необходимых испытаний, подготовка смонтированных конструкций к сдаче заказчику (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.7 договора замена материалов и изделий, предусмотренных проектом и настоящим договором, на иное возможна только по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований государственных стандартов, предъявляемых к поставленной продукции и выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.18 договора, подрядчик обязуется письменно согласовывать с заказчиком все изменения, отклонения от проекта с внесением соответствующих изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по актам приема-передачи выполненных работ КС-2 и справке КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика об их готовности.

За несвоевременное окончание работ и несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на объекте: «Кафе «Бистро» по <адрес>», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте следующий комплекс работ: гидроизоляция и утепление подвала; обратная засыпка грунта; кирпичная кладка стен и парапета; вентилируемый фасад (поставка облицовочной керамогранитной плитки осуществляется заказчиком); установка витражей и входных дверей в количестве 2шт.; устройство кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 4200000 рублей.

Срок выполнения работ в дополнительном соглашении не указан.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСК Плауэн» получило аванс за объект в размере 400000 рублей. Впоследствии, по квитанциям перечислены денежные суммы по договору подряда: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Также денежные средства по договору подряда передавались ФИО1ФИО3 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8995000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что обязательства по оплате работ по договору подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению ФИО1 перед ООО «ЛСК Плауэн» выполнены в полном объеме.

Однако ответчик ООО «ЛСК Плауэн» выполнило работы с нарушениями проектной и технической документации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛСК Плауэн» претензию по некачественно выполненным работам с требованием по принятию мер по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛСК Плауэн» претензию с требованием произвести алюминиевые профили и стеклопакеты витражей установленных на здании кафе по <адрес> соответствии с проектом.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСК Плауэн» указало, что фактически установленные стеклопакеты обеспечивают сопротивление теплопередаче с большим запасом от нормируемого. Также просили направить письмо в проектную организацию о внесении изменения в проект, с указанием показателя сопротивления теплопередаче равным 0,46 м2 С\вт, что соответствует нормируемому.

На основании заключенного между ФИО1 и ООО «АДК проект» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АДК проект» ведет авторский надзор за строительством объекта «Бистро - объект общественного питания <адрес>».

Из акта визуального обследования строительно-монтажных работ по объекту, составленного ООО «АДК проект», следует, что в результате проведения визуального обследования строительно-монтажных работ были выявлены следующие недостатки и недочеты:

1. Несоответствие утеплителя BASWOOL утеплителю ROCKWOOL принятому в проектной документации.

Крепление вентилируемого фасада выполняется согласно техническому решению выбранной системы изготовителя.
Перемычки в наружных стенах и перегородках выполнены из металлических уголков, что не соответствует проектной документации, а именно железобетонные перемычки Сер. 1.038.1-1, монолитные индивидуальные перемычки.
Отсутствует армирование кладки, отсутствует крепление по верхней горизонтальной отметке и вертикальным плоскостям кладки к железобетонным конструкциям в перегородках из полнотелого керамического кирпича.
Установка витражных блоков выполнено с нарушениемальбома технических решений системы «Татпроф».
Отсутствует утепление шахты дымохода в осях Б/3 на кровле здания.
Выполненное техническое решение кровли не соответствует проектной документации ООО «АДК Проект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСК Плауэн» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить расчет минимального сопротивления теплопередаче на однокамерные стеклопакеты в алюминиевых витражах на здании кафе по <адрес>, утвердить расчетные значения сопротивления теплопередаче и дать согласие на производство работ по устранению замечаний на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСК Плауэн» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщало о том, что если им не будет подписан положительный ответ на письмо № от 14.03.2018г. о расчетном значении сопротивления теплопередаче 0,46 м2 с/вт стеклопакетов для витражей, то с ДД.ММ.ГГГГ они расторгают договор № СМР от 17.07.2017г. по объекту «кафе Бистро по адресу <адрес>» в одностороннем порядке. А также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ снимают ответственность за сохранность объекта «кафе Бистро».

Для определения соответствия установленных витражей и оконных конструкций проектной документации и требованиям действующих нормативных документов, истец обратился в ООО «ЦАЛЭСК».

Из заключения эксперта № ООО «ЦАЛЭСК» следует, что в здании кафе расположенного по <адрес> в <адрес> установлены витражи стоечно-ригельного исполнения с заполнением однокамерными энергосберегающими стеклопакетами с формулами СПО (4М1-16-И4) и СПО (6Ml-12-6TopN), для определения фактического показателя сопротивления теплопередаче установленных конструкции требуются испытания фрагмента витража в аккредитованной лаборатории в климатической камере. По представленной заказчиком технической документации изготовителями стеклопакетов и профилей показатель сопротивления теплопередачи установленных витражей с формулами стеклопакетов СПО (6Ml-12-6TopN) и СПО (4М1-16-И4) обеспечивается Ro=0,55-0,58 м2-°С/Вт. Согласно проектному решению сопротивления теплопередаче конструкций должно быть не менее 0,65 м2-С/Вт, а также в проекте энергоэффективности здания раздел 21-07-15 ЭЭ -ПЗ лист 5 и 6 - витражи из алюминиевых профилей, должны быть с двухкамерным стеклопакетом,что не соответствует требованиям проектной документации, но по нормам требований СП 50.13330.2012. «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» формируемое значение сопротивления теплопередаче здания и помещения общественные для градусо-суток ГСОП=5158,4 °С"сут/год (с внутренней температурой +20°С) окон и витражей составляет Ro=0,457 м"-°С/Вт. Установленные витражи по теплотехническим характеристикам соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012, но не соответствуют требованиям проекта. В витражах В14.1, В15, В14.2 установленных на втором этаже в стеклопакетах СПО (4М1-М1-16-И4) произошла разгерметизация камер и следствие попадание воды в межстекольное пространство. Нарушение герметичности стеклопакета несоответствие нормативным требованиям ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.5., требуется замена стеклопакетов. В витражах В2, ВЗ, В5, В6, В7, В1, В10 по осям 1 и 4 установлены интегрированные алюминиевые оконные блоки и дверь конструкция которых не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21519-2003 (п.ДД.ММ.ГГГГ) - зазоры и Т-образные соединения профилей не должны превышать 0,5 мм Зазоры в местах угловых соединений профилей превышают 0.5 мм. В правой створке входной двери витража В 10 не установлен прижимной профиль-штапик для стеклопакета. Витражные конструкции установлены с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации строительных алюминиевых конструкций «Татпроф». Верхние и нижние узлы крепления стоек витражей к перекрытиям здания выполнены с несоответствием инструкции по установке и технической документации. Конструктивное устройство монтажных швов обследуемых витражей не соответствуют проектному решению и рекомендуемым современным требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» по позициям: наружный слой шва не защищен, видна монтажная пена; качество заполнения монтажного шва, сквозные щели, разрывы заполнения; рекомендуемым размерам боковых монтажных зазоров; надежностью крепления витражей к несущим конструкциям здания это приводит к отдельным нарушениям эксплуатационных свойств наружных ограждающих конструкций. Отливы установлены поверх декоративной крышки витражей. Необходимо установить отливы в тело витража под прижимную планку стеклопакета, это исключит попадание влаги в нижний монтажный шов и позволит отвести влагу
включая внутренний конденсат по отливу наружу. Витражные блоки лестничной клетки В2, ВЗ установлены в «холодной зоне»
теплотехнического контура утепления здания, они вынесены наружу за утеплитель, что способствует промерзанию витражной конструкции при эксплуатации в зимний период. Конструкция витражей В8, В9, В 13.1 не соответствует проектному решению проект 21-07-15 ПД-АР лист 14, 15.

Эксперт ООО «ЦАЛЭСК» ФИО4 в суде выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что если указано 58 СНИП тепловая защита здания, то объект относится к общественным зданиям. Примерно 0,46 светопрозрачная конструкция по СНИПам. В данном случае стоит витраж 0,55-0,56, по требованиям нормативной документации оно проходит, эксплуатировать можно. Однако оно не проходит по проекту. Если алюминиевая конструкция установлена без нарушений, то ее можно эксплуатировать. В настоящем случае некоторые конструкции можно поменять, по некоторым все новое ставить. Эксперт проверял конструкции на соответствие нормативам, в его распоряжение была предоставлена документация, в которой было написано двухкамерный стеклопакет. Витражи однокамерные, окна двухкамерные. Окна есть в этом здании. Проводимость окон должна быть не менее 0,46, верхнего показателя нет. В Москве есть изготовитель таких стеклопакетов. Чем меньше проводимость, тем меньше потери тепла. При 0,65 будет экономия на электроресурсах. Дефект может быть устранен только заменой всего стеклопакета витража по всему зданию. Разгерметизация только в определенных витражах. Алюминиевая конструкция не меняется. Установлены конструкции неправильно, что влияет на эксплуатацию. Со временем может что-то отойти, влияет это еще и на безопасность, ослаблено крепление. Примерно 50% нарушений, это устраняется переделыванием. В экспертизе вывод чисто технический. По проекту стеклопакет должен быть единым. На самом деле они разделены, но при этом ничего не меняется. Просто выглядит не по проекту.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛСК Плауэн» претензию с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору, но не выполненных или выполненных с существенными отступлениями от технической документации или с ненадлежащим качеством, работ в размере 5157000 рублей, пени, затрат на оплату электроэнергии, затрат на производство строительно-технической экспертизы.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «ЛСК Плауэн» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, для решения возникшей проблемы просили: предоставить недостающие документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления; организовать комиссионный осмотр строительного объекта совместно с проектной организацией ООО «АДК Проект» и ООО «ЛСК Плауэн».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по замене стеклопакетов алюминиевых витражей в здании по <адрес>, согласно спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 1779570 рублей.

ФИО1 обязательства по оплате работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279570 рублей.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра СПбГАСУ №/ (4-09-0/6-16) от ДД.ММ.ГГГГг. испытанные образцы стеклопакетов (комплектующие) соответствуют требованиям ГОСТ 24866-14.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость устранения недостатков (замечаний), установленных заключением Общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № от 23.03.2018г., произведенное по заказу истца в досудебном порядке с осмотром объекта по адресу: РТ, <адрес>?

Согласно заключению ООО «ЦАЛЭСК» № стоимость устранения недостатков (замечаний), установленных заключением Общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" № от 23.03.2018г., составленным по заказу истца в досудебном порядке по адресу: РТ, <адрес>, составляет 234409 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, составившая заключение ООО « ЦАЛЭКС», которая выводы судебной экспертизы поддержала. Указала, что в п. 12 на странице 12 экспертного заключения, здесь витражный блок В15, размер 2019х 16500 мм. в осях 1-4/А - прописана замена одного стеклопакета СПО 4М1-16-И4, далее п. 14.2 размер 800х 1100 мм. в осях 4/А-Б в п. 7 также указана замена одного стеклопакета в п. 11 витражный блок В14.1 размер 2900х2800 мм. в осях 1/Б-А в подпункте 6, также указана замена одного стеклопакета с указанием размера витража. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по обнаруженным нарушениям необходимо произвести замену 3-х стеклопакетов и стоимость такой замены указана в сметном расчете который приложен в экспертном заключении, в экспертном заключении приложение 2 на стр. 16 сметного расчета, 48 стр. экспертного заключения указано в п. 151 стоимость стеклопакета, в п. 150 указано затраты на замену стеклопакета. Витраж В15 на стр. 16 п.п. 153-154 по другому стеклопакету такой же расчет произведен в п. 153-154. И по третьему стеклопакету расчет произведен на стр. 18 приложения, стр. 50 экспертного заключения в п 178-197. Остальные стеклопакеты указаны в мероприятиях, необходимо разрешение. Т.е. замену створки и т.д. Мероприятия указаны в экспертном заключении. В мероприятиях звучит только три стеклопакета, не более. В мероприятиях разрешено - в рамках только этих витражей. Производили экспертизу по рекомендациям, которые указаны в мероприятиях.

Эксперт ФИО4, составивший заключение ООО «ЦАЛЭКС», выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что была составлена смета, учитывалась замена стеклопакетов только трех. Стеклопакеты, которые были установлены, были однокамерные. По проекту все витражи с сопротивлением - 0,65 кв. м на СВТ. Согласны сделать техническое заключение, путем подбора формулы, определив подбор величины. Нужно рассчитать правильную формулу, но теоретически с сопротивлением - 0,65 кв.м. на СВТ. Фактически было 0,58 кв. м на СВТ, по нормативу не менее 0,48 кв. м на СВТ. Стеклопакеты с таким сопротивлением, возможно изготовить. В <адрес> витражи с сопротивлением 0,65 кв.м на СВТ возможно устанавливают, даже 0,74 кв.м на СВТ выходило.

Согласно гарантийному письму ООО «ЛСК Плауэн» № от ДД.ММ.ГГГГ, оно обязалось выполнить вскрытые в процессе эксплуатации недоделки кровли кафе Бистро по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить скопление воды в заниженных местах на кровле.

Комиссией ТехноНиколь была осмотрена кровля спорного объекта, согласно заключению которой, кровельный пирог не вскрывался до самонесущего основания. Предположительно в качестве самонесущего основания под кровельную систему применяется монолитная жб плита. Пароизоляция не осмотрена - на момент осмотра кровли основной пирог на данном участке был уложен. Работы выполнены. Кровельный пирог не вскрывался. Теплоизоляция не осмотрена - на момент осмотра кровли основной пирог на данном участке был уложен. Работы выполнены. Кровельный пирог не вскрывался. Загрязнение водоизоляционного ковра соответствует - присутствует естественное загрязнение мембраны. Масляных пятен, посторонних предметов, мусора и прочих предметов не обнаружено. Механических повреждений водоизоляционного ковра не обнаружено. Наличие полиуретанового герметика не осмотрено. Использование одобренных крепежных элементов не соответствует - для крепления применялся фасадный крепеж. Укладка мембраны на рядовой кровле соответствует - боковой и торцевой нахлест составляет не менее 120 мм. Разбежка полотен, либо вариант со сборной полосой соответствует - мембрана уложена с разбежкой полотен (Х-образные стыки существуют). Устройство Т-образного шва не соответствует - при проверке качества сварного шва при помощи пробника в местах Т-образных швов обнаружились непровары. Устройство крепежа в полотно не осмотрено - на момент осмотра кровли основной пирог на данном участке был уложен. Работы выполнены. Кровельный пирог не вскрывался. Соответствие утвержденному ветровому расчету не соответствует. Размеры угловых зон не соответствует - ветровые зоны не выполнены. Шаг крепежа 560 мм. Применен фасадный крепеж. Соответствие количества крепления в угловой зоне не соответствует - ветровые зоны не выполнены. Шаг крепежа 560 мм. Применен фасадный крепеж. <адрес>вых зон не соответствуют - ветровые зоны не выполнены. Шаг крепежа 560 мм. Применен фасадный крепеж. Соответствие количества крепления в краевой зоне - не соответствует - ветровые зоны не выполнены. Шаг крепежа 560 мм. Применен фасадный крепеж. Соответствие количества крепления в центральной зоне не соответствует - ветровые зоны не выполнены. Шаг крепежа 560 мм. Применен фасадный крепеж. Сварные швы не осмотрено - все швы выполнены при помощи ручного сварочного оборудования. Ручная сварка не соответствует - производилась проверка неразрушающим способом с помощью пробника для проверки швов. На некоторых участках выявлены не проваренные швы/пережоги. Внутренние углы не соответствуют - выполнено не в соответствии с «Руководством». Присутствуют замятия сварного шва. Наружные углы не соответствуют - неудовлетворительно проварены элементы усиления наружных углов. Внешний угол выполнен с установкой элемента усиления из армированной мембраны. Примыкания к трубам не осмотрено - отсутствуют по проекту. Примыкания к проходкам малого диаметра не осмотрено - отсутствуют по проекту. Примыкания к проходкам малого диаметра не осмотрено - отсутствуют по проекту. Примыкание по парапету не соответствует - применена точечная прихватка у основания. Рекомендуется приваривать вертикальную часть к горизонтальной сплошной сварной полосой, либо крепить у основания при помощи скрытого кармана. Присутствуют непровары. Устройство деформационных швов не осмотрено - отсутствуют по проекту. Фонари и люки не осмотрено - отсутствуют по проекту. Пешеходные дорожки не осмотрено - отсутствуют по проекту. Установка оборудования не осмотрено - отсутствуют по проекту. Установка оборудования не осмотрено - отсутствуют по проекту. Флюгарка не осмотрено - отсутствуют по проекту. Уклоны на кровле (основной, в ендове) соответствуют - основной уклон на кровле задан клиновидной теплоизоляцией. Местное понижение к воронкам не осмотрено - водоприемные воронки отсутствуют. Застойные зоны не соответствуют - обнаружены застойные зоны. Глубина застойных зон достигает 30-40 мм. Загрязнение воронок не осмотрено - водоприемные воронки отсутствуют по проекту.

Из коммерческого предложения - калькуляции на устройство кровли здания «Кафе-бистро», выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что стоимость работ на устройство кровли здания «Кафе-бистро» составляет 787214 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор подряда на выполнение кровельных работ №, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли с установкой парапетных отливов здания Кафе-Бистро на <адрес>, общей площадью 304,53 кв.м с учетом парапетов.

На основании пункта 2.1 договора стоимость договора составляет 683851 рубль 54 копейки.

Из акта № о приемке выполненных работ 2018г. ИП ФИО7 от 08.09.2018г. следует, что им на спорном объекте выполнены следующие работы: демонтаж гидроизоляции (мембраны) с парапетов, устройство разуклонки из керамзита, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство галтели (цементный бортик), огрунтовка основания праймером, устройство двухслойного кровельного ковра направляемым материалом, демонтаж водосточной воронки, устройство водосточной воронки, демонтаж парапетных отливов, устройство парапетных отливов, устройство ливневой канализации, прокладка обогрев кабеля, транспортно заготовительные расходы, подъем материала, контейнер для мусора на общую сумму 683851 рубль 54 копейки, указанные работы приняты ФИО1

По ходатайству истца и его представителя судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Трастовая Компания», на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в объекте, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, отклонение от проекта и какие?
Какова стоимость работ по исправлению отклонений от проекта, устранению недостатков по прокладке сетей водопровода, канализации, ливневой канализации при их наличии?
Какова стоимость недостающего оборудования, строительных и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков отклонений от проекта;
Какова стоимость проектных работ по присоединению (врезке) сетей водопровода, канализации, ливневой канализации к существующим городским сетям;
Какова стоимость работ и материалов по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям.

Согласно заключению эксперта № ООО «Трастовая Компания» по результатам исследования материалов дела и натурного обследования объекта экспертизы установлено, что в объекте, расположенном по адресу: РТ, <адрес>- кокшайская, <адрес>, отклонение от проекта по прокладке сетей водопровода, ливневой канализации имеются отклонения от проекта. А именно: в части ввода в здание водопроводный ввод выполнен с отклонением от проекта, на который стороны ссылаются в договоре подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 19-24, том 1. дела). А именно водопроводный ввод в здание выполнен с боковой части здания, тогда, как по проекту предусмотрен ввод с фасадной части фундамента. Устройство дождеприёмного колодца ДП1 не имеет необходимые для установки фильтрующего патрона марки ФП ЛОС МУ-1,0-1,8, размеры, и как следствие не соответствует проекту, указанному чертежах (в томе № на стр. 66), к которому отсылает п. 2.2. вышеуказанного договора. А именно, ниже сливной трубы должны быть установлены кольца на глубину 1200 мм. до основания колодца. Отсутствует фильтрующий патрон марки ФП ЛОС МУ-1,0-1,8, предусмотренный проектом. Стоимость работ по исправлению установленных в результате исследования, отклонений от проекта, устранению недостатков по прокладке сетей водопровода, ливневой канализации, составляет: 413786 рублей 40 копеек. Стоимость недостающего оборудования, строительных и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков отклонений от проекта составляет: кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 1000 мм. = 3664,716. Фильтрующий патрон марки ФП ЛОС МУ-1,0-1,8=88000 рублей. Стоимость проектных работ по присоединению (врезке) сетей водопровода, канализации, ливневой канализации к существующим городским сетям, составляется по индивидуальным расценкам каждого проектного предприятия на договорной основе. Эксперт не располагает документально подтвержденной информацией о стоимости таких работ по проектным организациям.

Стоимость проектных работ для государственных предприятий рассчитывается на основании документа:

СБЦП 81-2001-03 Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства". Государственные сметные нормативы. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Приложение N 3. к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 260. Стоимость работ и материалов по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям, составляет 1830039 рублей 47 копеек.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Трастовая Компания» следует, что с учетом дополнительных вопросов, поставленных на разрешение эксперту, возникших в ходе судебного заседания:

«...из сметного расчета исключить следующее:

Расчет НДС 20% от стоимости СМР;

Стоимость строительного-монтажных работ ГНБ и иные сопутствующие работы, связанные с ГНБ;

Стоимость СМР и иные сопутствующие работы, связанные с хозяйственно-бытовой канализацией».

Стоимость работ по исправлению установленных в результате исследования, отклонений от проекта, устранению недостатков по прокладке сетей водопровода, ливневой канализации, с учетом НДС 20% на материалы, без учета НДС 20% на СМР, составляет: 103499 рублей 60 копеек.

Стоимость недостающего оборудования, строительных и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков отклонений от проекта составляет:

Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 1000мм. =3664,716 Прописью: Три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 72 копейки

Фильтрующий патрон марки ФП ЛОС МУ-1,0-1,8= 88 000,00 рублей с НДС Прописью: Восемьдесят восемь тысяч рублей с НДС.

Стоимость проектных работ по присоединению (врезке) сетей водопровода, канализации, ливневой канализации к существующим городским сетям, составляется по индивидуальным расценкам каждого проектного предприятия на договорной основе. Эксперт не располагает документально подтвержденной информацией о стоимости таких работ по проектным организациям.

Стоимость работ и материалов по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям, с учетом НДС 20% на материалы, без учета НДС 20% на СМР, составляет: 963 138 рублей 91 копейка.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по поручению ООО «Трастовая компания», в суде пояснил, что работы по прокладке водопровода являются скрытыми, они должны вестись согласно Своду правил СНИП 12-01-2004 СП 48.13.330.2011 г., глава 6 регламента: порядок ведения документации при проведении скрытых работ. Там есть перечень документов. Между заказчиком и подрядчиком должен был быть составлен акт по скрытым работам. Данного документа не было, поэтому эксперт рассчитывал, исходя из того, что было. Исключить из сметы НДС возможно. Согласование как будут прокладываться сети с учетом газопровода и Таттелекома через другое учреждение руководством параметров, которые указаны в смете. Раз проект был согласован, значит там все есть. Экперт анализировал оба проекта, исследовал материалы дела целиком. По факту водопровод входит в здание с левой боковой стороны фундамента. Рис. 1,2.3, фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, согласно первому проекту. Второй проект в нем представлено на рис. 2, есть указатели с фасадной части в левом нижнем углу, должен был войти в здание в левом нижнем углу. Рис.2,3. Рассчитывали все второму проекту. Основные геометрические параметры брались из материалов дела. Труба была проложена без гильзы, т.к. не было соответствующих документов, эксперт готов скорректировать смету, если стороны придут к соглашению.

Эксперт ФИО8 выводы дополнительного заключения поддержал, указал, что из сметы № исключена стоимость СМР и ГНБ. Стоимость устранения недостатков, если бы был акт скрытых работ, составляет 103500 рублей. В стоимость 963 000 р. не входит хоз.бытовая, включая сопутствующие работы, связанные с ней. Эти две сметы не суммируются друг с другом. В первой смете учитывается стоимость работ по устранению недостатков ливневой канализации в той части, в которой в колодце должен был быть установлен фильтр. Осмотром было установлено, что глубина колодца была недостаточной, должно было быть установлено еще 2 кольца, поэтому в стоимость устранения недостатков - в сумму 103500 руб. заложено данный вид работ. в материалах дела на момент исследования не было документов на проведение скрытых работ. Эти работы должны были быть скреплены актом. Была ли там гильза или нет, подтверждающих документов нет. На сумму 103500 рублей возможно, устранить эти недостатки. Правовые вопросы в смете отсутствуют. Нет стоимости по включению врезки. Трубы должны быть проложены в гильзах. Требованиям СНиП не соответствуют, полиэтиленовая труба будет сплющена, гильза не может быть полиэтиленовой. Акт скрытых работ должен быть составлен - заказчиком и подрядчиком. Присутствие заказчика обязательно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая пояснения экспертов, проанализировав содержания заключений судебных экспертиз ООО «ЦАЛЭКС» и ООО «Трастовая Компания», суд приходит к выводу о том, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, заключения экспертов отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, методов, использованных экспертом, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования вышеприведенной правовой нормы и пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что истцу в счет убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, заключенным между сторонами, является ненадлежащим, имеются недостатки работ, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку имеются недостатки в установленных ответчиком витражных конструкциях, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 234409 рублей 20 копеек, то убытки в данной сумме подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме 1458000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимость произведенной истцом полной замены указанных конструкций при отсутствии доказательств невозможности их использования после устранения недостатков. Также истцом не представлено доказательств причинения ему убытков превышением затрат на теплоснабжение объекта из-за теплопотерь, поскольку из пояснений экспертов следует, что установленные витражи по теплотехническим характеристикам соответствовали нормативным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по устройству кровли с водосточной системой и пожарной стремянкой в размере 800000 рублей суд полагает обоснованным, поскольку на требования истца устранить недостатки кровли ответчик обязался это сделать, однако данные обязательства не исполнил. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в части установления возможности устранения недостатков без полного демонтажа кровли, а также по установлению стоимости устранения таких недостатков суду не заявлялось, в связи с чем указанная в расчетной стоимости работ по дополнительному соглашению к договору подряда стоимость этого вида работ в размере 800000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости за устройство наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации в размере 1830039 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда все виды данных работ производятся без вскрытия асфальтового покрытия дорог и тротуаров методом ГНБ, при этом ГНБ производится за счет средств заказчика.

На основании локального сметного расчета №, согласованного с МУП «Водоканал», стоимость врезки водопровода <адрес>мм в водопровод <адрес>мм по <адрес>, составляет 36718 рублей 13 копеек.

Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость работ и материалов по непосредственному подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям, за исключением стоимости СМР по ГНБ и иных сопутствующих работ, связанных с ГНБ, и за исключением стоимости СМР и сопутствующих работ, связанных с хозяйственно-бытовой канализацией, с учетом НДС 20% на материалы, без учета НДС 20% на СМР, составляет: 963138 рублей 91 копейка.

Доводы представителей ответчика на необходимость отказа в иске в данной части ввиду выполнения ими данного вида работ, суд находит несостоятельными, поскольку акт скрытых работ с соблюдением нормативных требований к его составлению между сторонами подписан не был, что, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, исключило возможность проверить качество и объем выполненных работ,

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика убытков, связанных в том числе и с работами по ГНБ, является необоснованной, поскольку само проведение работ по ГНБ сторонами не оспаривалось, при этом истцом не доказано, что результаты работ по ГНБ нельзя было использовать вновь. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры к согласованию с заказчиком вопросов по отступлению от проекта в части устройства наружных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации, но документально такое согласование не было произведено, однако истец не требовал приостановления либо прекращения работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с некачественным выполнением работ по подключению водопровода, канализации, ливневой канализации к действующим городским сетям, в размере 963138 рублей 91 копейка.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить истцу убытки в общем размере 1997548 рублей 11 копеек (234409,20 + 800000,00 + 963138,91). В остальной части требований о возмещении убытков истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании стоимости металлического ограждения пандуса в размере 49580 рублей и стоимости металлического ограждения кровли со стеклянными комплектующими и навеса из прозрачного поликарбоната (Пергола) в размере 757611 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные виды работ не были предусмотрены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма пени в размере 634767 рублей.

Пунктом 9.2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ такую ответственность подрядчика не предусматривает.

Первая претензия по качеству выполненных работ истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, недостатки работ не устранены ответчиком. Также ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты своевременно выполненных надлежащим образом работ по оспариваемым истцом видам работ не составлены, данные виды работ заказчиком не приняты, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания пени.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика пени в размере 424767 рублей 60 копеек, то есть не более 5% от общей цены договора подряда в размере 8495352 рубля. Оснований для снижения пени суд не находит.

Требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии также подлежат частичному удовлетворению в размере 62638 рублей 76 копеек.

Из акта сверки взаиморасчетов по электрической энергии между Филиалом АО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение и ФИО1 по договору № от 07.11.2017г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24890 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛСК Плауэн» требование об оплате электроэнергии в размере 37748 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛСК Плауэн» требование об оплате электроэнергии в размере 24890 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ЛСК Плауэн» требование об оплате электроэнергии в размере 9406 рублей 13 копеек.

Ответчик признает задолженность по оплате за электроэнергию в размере 62 638,76 рублей (счет № от 13.12.2017г. на сумму 37 748,21 рублей и счет на оплату № от 15.01.2018г. на сумму 24 890,55 рублей). Счет на оплату № от 14.02.2018г. на сумму 9 406,13рублей ответчик не признает, так как согласно письма от 15.01.2018г. ответчик предупредил истца о том, что с 16.01.2018г. потребности в электроэнергии нет необходимости.

Поскольку доказательств нахождения ответчика на объекте после указанной даты и использование им электроэнергии в последующий период истцом не представлено, то требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии подлежат частичному удовлетворению в размере 62638 рублей 76 копеек.

Требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик самостоятельно предпринял меры к расторжению договора, уведомив истца о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено истцом.

Требования истца об обязании ответчика подписать акт приемки законченного строительством объекта КС-11 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда № от 17.07.2017г. заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по актам приемки-передачи выполненных работ КС-2 и справке КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика об их готовности.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.10.2017г. к данному договору окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику по актам, выполненным по форме КС-2, КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно в течение 5 дней.

Обязанности подрядчика подписать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, как и указаний на то, что ответчик осуществляет строительство объекта в целом, вышеуказанный договор подряда и дополнительное соглашение к нему не содержат, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Требование о возложении на ответчика обязанности подписания акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСК Плауэн» подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСК Плауэн» в письме указало о несогласии с вышеуказанным актом, однако в судебном заседании его предметно не оспорило. Кроме того, истец и его представители не настаивали на удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 заключил договор как физическое лицо, но возведенный спорный объект предполагает его использование в предпринимательских целях, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон. Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы ООО «ЦАЛЭКС» в размере 48960 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 52564 рубля. С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20624 рубля 77 копеек.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены судом на ФИО1, оплата не произведена, из ООО «Трастовая Компания» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 70000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, но при этом большая часть строительных недостатков подтверждена судебной экспертизой, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЛСК Плауэн» в пользу ООО «Трастовая Компания» за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По агентскому договору по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 190000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» в пользу ФИО1 убытки в размере 1997548 рублей 11 копеек, пени в размере 424767 рублей 60 копеек, расходы на оплату электроэнергии в размере 62638 рублей 76 копеек, расходы по оплате проведения строительной технической экспертизы в размере 48960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20624 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.