Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Ессентуки о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

П.П.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, определением суда ненадлежащий ответчик ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был заменён надлежащим - ОМВД России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерсво Внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в отношении П.П.П. был собран административный материал и составлен протокол об адмистративном правонарушении <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, П.П.П. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных выше материалов возбужденного в отношении П.П.П. дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, П.П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление мирового судьи, П.П.П. была подана жалоба в Ессентукский городской суд <адрес>.

Апелляционным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба П.П.П. без удовлетворения.

На указанные выше судебные акты, в том числе постановление мирового судьи и решение Ессентукского городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, П.П.П. была подана жалоба в <адрес>вой суд.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П4а-938/2017, жалоба П.П.П. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что П.П.П. был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для представления своих интересов у мирового судьи и в Ессентукском городском суде <адрес> при производстве по незаконно возбужденному в отношении П.П.П. делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден заключить договор с адвокатом НП Коллегия адвокатов «Принцип» СК ФИО11, в связи с чем, понес расходы в размере 50 000,00 рублей, на оплату его услуг. Данное обстоятельство подтверждается договором-соглашением между П.П.П. и ФИО11 б/н от ДД.ММ.ГГГГг., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях подготовки и подачи мотивированной жалобы на указанные выше судебные акты в <адрес>вой суд, П.П.П. был вынужден обратиться в ООО «Авто-Гарант» - организацию, специализирующуюся на защите прав автовладельцев, в связи с чем, понес расходы в сумме 7 000,00 рублей на оплату услуг ООО «Авто-Гарант» по ознакомлению с материалами дела и составлению жалобы в краевой суд, что также подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

Из смысла данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ответе на вопрос № 15, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 года также разъясняется, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

При этом, на момент издания Постановления Президиума ВС РФ от 09 февраля 2005 года, пункты 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривали возможность прекращения производства в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0- О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в связи с тем, что незаконное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу непосредственно после принятия Ессентукским городским судом апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба П.П.П. была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, он был вынужден оплатить назначенный ему административный штраф в сумме 30 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-8490 (по вопросу возврата административного штрафа, уплаченного на основании впоследствии отмененного постановления о привлечении к ответственности), денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Таким образом, сумма административного штрафа, уплаченная П.П.П. по отмененному впоследствии постановлению по делу об административном правонарушении, также относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет казны Российской Федерации.

Общая сумма реального ущерба, причиненного П.П.П. незаконным привлечением к административной ответственности составила 87 000,00 рублей, в том числе 57 000 рублей на оплату услуг защитников и 30 000 на оплату административного штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со сложившейся в Российской Федерации, в том числе и <адрес>, судебной практикой по вопросу возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суды приходят к мнению о том, что при установлении факта незаконных действий и необходимости заявителю доказывать свою правоту, незаконного лишения возможности пользоваться принадлежащим имуществом, имеются достаточные основания для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГП.П.П. было приобретено в собственность транспортное средство марки ВАЗ - 21070, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ». Данное транспортное средство принадлежит и находится в фактическом пользовании П.П.П. по сегодняшний день.

В связи с незаконным привлечением П.П.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 месяцев), он был ограничен в своих гражданских правах и не мог лично использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, т.е. в целях передвижения по дорогам общего пользования в Российской Федерации.

Данное обстоятельство существенно отразилось на жизни П.П.П., в частности распорядке дня, так как в данный период времени, ему приходилось постоянно планировать посещения разных мест с учетом расписания движения маршрутных транспортных средств общественного пользования, чего раньше ему делать не приходилось, так как время отъезда, всегда было обусловлено исключительно его личным желанием, а не временем прибытия к остановке маршрутных транспортных средств.

В соответствии с многочисленными толковыми словарями, под свободой выбора понимается свободное право собственника использовать по своему усмотрению имеющиеся у него ресурсы и деньги.

Данная сложившаяся ситуация, в которой П.П.П., по независящим от него причинам, в результате принятия незаконного судебного акта, был лишен возможности управлять своим автомобилем, расценивается П.П.П. как фактическое ограничение его свободы выбора.

Учитывая, что раньше в подобной ситуации П.П.П. никогда не находился, по данному поводу он систематически испытывал нравственные переживания.

Кроме того, незаконное возложение на П.П.П. обязанности по уплате административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей, также повлекло для него определенные переживания.

Учитывая, что для П.П.П. данная сумма административного штрафа является существенной, он не имел возможности оплатить ее одновременно. Поэтому, оплата данного штрафа осуществлялась им частично, ежемесячно, в течении 4 месяцев. Ежемесячный платеж, в счет оплаты незаконно назначенного штрафа, составлял от 6 234,00 рублей до 8 000,00 рублей. Однако, и данные суммы для бюджета П.П.П. являются значительными. Таким образом, на протяжении всего срока погашения, незаконно назначенного П.П.П. административного штрафа, он был вынужден отказывать себе в привычных вещах, так как не имел возможности их приобрести, в связи с необходимостью оплаты штрафа. Очевидно, что любые незапланированные расходы, для любого человека, сказываются на его домашнем бюджете и заставляют его переживать по данному поводу.

Пережитые волнения преследует П.П.П. до настоящего времени, поскольку он является законопослушным гражданином, раньше в такой ситуации никогда не оказывался и не предполагал, что в нашей стране, любого непричастного можно признать в установленном законом порядке виновным в совершении административного проступка.

В результате незаконного привлечения П.П.П. к административной ответственности, П.П.П. был причинен моральный вред, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания за ним права на компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что последствием незаконного привлечения П.П.П. к административной ответственности явилось уплата П.П.П. административного штрафа в значительном размере, а также незаконное ограничение П.П.П. в гражданских правах, принимая во внимание, что такое ограничение длилось более пяти месяцев, считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должен составлять не менее 50 000,00 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу П.П.П. денежные средства в сумме 87 000,00 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу П.П.П. денежные средства в сумме 50 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Судебные издержки по настоящему делу, в виде расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, возложить на ответчика.

Истец П.П.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца П.П.П.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 25 февраля 2013 года N 302-0, от 24 сентября 2013 года N 1452-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 19 ноября 2015 года N 2700-0, от 05 апреля 2016 года N 701-0 и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из обстоятельств дела, П.П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа, что не подпадает под действия нормы ст. 1070 ГК РФ, на основании которой вред возмещается без установления вины лица его причинившего. Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Отсутствует судебный акт о признании действий должностных лиц, при производстве по делу об административном правонарушении, незаконными.

Заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 № 21-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, отмена постановления не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Ввиду этого, требования истца о компенсации морального вреда за счет казны РФ являются несостоятельными.

По вопросу о компенсации расходов на оплату услуг адвоката пояснил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах. Что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. И тем самым - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить бананс между правами лиц, участвующих в деле.

То есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Объем оказанных услуг должен быть подтвержден документально.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, полагает, что документы, заявленные ходатайствующим в качестве доказательств понесенных расходов подлежат должной проверке на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

Обращает внимание суда на то, что необоснованные требования компенсации имущественного вреда не должны служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002г. № 63-Ф3 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, основополагающим доказательством наряду с квитанциями об оплате услуг защитника, является соответствующие соглашения об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов поверенного.

Однако, к заявлению не приложены договоры на оказание юридических услуг, в связи с чем, считает необходимым обязать заявителя представить на обозрение суда и лиц участвующих в деле соответствующие договоры, акты выполненных работ и квитанции для исследования их в судебном заседании.

Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по г. Ессентуки, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения участвующих, в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика – ОМВД России по г. Ессентуки.

Не согласившись с исковыми требования, представитель ответчика – ОМВД России по г. Ессентуки, представил суду письменные возражения на исковое заявление, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредствам факсимильной связи, о чём в материалх дела имеются письменные доказательства. Об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представиел. Суд с учетом мнения участвующих, в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика – Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО5, в отношении П.П.П. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>,в <адрес>, П.П.П. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО5 был составлен протокол об отстранении П.П.П. от управления транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П.П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Апелляционным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба П.П.П. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П4а-938/2017, жалоба П.П.П. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.П.П. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения административного дела, П.П.П. был оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается оригиналами чек-ордеров приобщенных к материалам дела.

Рассматривая исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 30 000 рублей уплаченного штрафа в суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, по отмененному впоследствии постановлению относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчиков о том, что возврат штрафа уплаченного по постановлению о назначении административного наказания возможна только в административном порядке, поскольку, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец избрал способ защиты права – обращение в суд с требованием о возмещении реального ущерба причинённого незаконным привлечением к административной отвественности. Предварительный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из характера спорных правоотношений, с целью защиты нарушенного права, направленной на восстановление правового положения П.П.П., является возвращение ему денежных средств перечисленных в бюджет. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, существенного значения не имеет, доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. свидетельствует о необоснованности составления в отношении П.П.П. сотрудником полиции протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения его к административной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец П.П.П. заключил с некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Принцип» СК в лице адвоката ФИО11 договор-соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены юридические услуги за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие адвоката ФИО11 в качестве защитника П.П.П. при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № об административном правонарушении в отношении П.П.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг адвокатом ФИО11 и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Истцом также был заключен с ООО «АВТО-ГАРАНТ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по представлению интересов: анализ правовой ситуации по делу; анализ законодательства РФ и способы решений относительно проблемы клиента; анализ документов, представляемых заказчиком; разработка пошагового алгоритма линии защиты интересов заказчика; ознакомление с материалами дела по ст. 12.26 ч.1.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг ООО «АВТО-ГАРАНТ» истцом предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 500 рублей и квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, в деле не содержится сведений об ознакомлении с материалами дела представителя ООО «АВТО-ГАРАНТ». Жалоба, поданная в <адрес>вой суд подписана самим П.П.П.

Более того, в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 500 рублей и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, не указано, по какому делу были оплачены юридические услуги. Из представленных документов невозможно установить, в чём именно заключалась юридическая помощь ООО П.П.П., объём оказанной юридической помощи. Доказательств оказания юридической помощи П.П.П. ООО «АВТО-ГАРАНТ» в судебном заседании не представлено, при таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Как установлено судом, постановлением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2017 года, производство по делу в отношении П.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, между действиями должностного лица и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, доказанные истцом расходы, понесенные им на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат возмещению.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу П.П.П. убытки в размере 30 000 рублей, понесённые истцом на плату услуг защитника ФИО11, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных П.П.П. физических и нравственных страданий, требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей - с учетом степени вины ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п.п. 100 п. 11 данного Положения Министерство Внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной представителем, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств.

Оценивая объем проведенной представителями истца работы, в том числе объем подготовленных документов, оказанных консультаций, представительства в суде, несложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства дела, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы не разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере – 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 940 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования П.П.В. удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 300 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.П.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу П.П.П. в счёт возмещения реального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 60 000 рублей, из них:

штраф - 30 000 рублей, уплаченный П.П.П. на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

представительство в суде адвоката ФИО11 - 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.П.П. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 27 000 рублей, отказать, из них:

- представительство в суде адвоката ФИО11 в сумме 20 000 рублей;

- юридическая помощь ООО «АВТО-ГАРАНТ» в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу П.П.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требования П.П.П. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей отказать.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу П.П.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований П.П.П. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу П.П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворения требования П.П.П. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании государственной пошлины в размере 1 640 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований П.П.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.