Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «УК «ЭксКом» о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный забор, отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правовой оценке действий членам комиссии, указании на незаконность вхождения в состав совета многоквартирного дома, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, возложении обязанности провести мероприятия по огораживанию въездных зон,

У с т а н о в и л:

Истец, ФИО11, обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «УК «ЭксКом» с требованиями:

1. об обязании виновников срыва договорных обязательств - ФИО7, ФИО14, ФИО8, ООО «УК «ЭксКом» обязать демонтировать незаконно установленные заборы внутри общедомового пространства за свои счет;

2. отмене решений общего собрания собственников <адрес> от 8ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с 8 по 15, касающиеся установки забора и смене домофонной компании, признав их противоправными (сфальсифицированными);

3. дать правовую оценку «соратникам» ФИО8 в лице - ФИО9 и ФИО13, которые, являясь членами счетной комиссии, пошли на фальсификацию решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

4. указать на незаконное вхождение в состав Совета дома - ФИО8;

5. об обязании ФИО8 и ООО «УК «ЭксКом» вернуть: на счет текущего ремонта МКД № по <адрес> все потраченные средства на установку забора и домофонной системы (в т.ч. в подъездах) - в размере 64 815 руб. (по ограждению) и 71 340 руб. (на домофонную систему), итого 136 155 руб.;

6. об обязании ФИО14 и ООО «УК «ЭксКом» вернуть на счет текущего ремонта № по <адрес> – 140 000 руб. (на забор);

7. об обязании ООО «УК «ЭксКом» провести мероприятия (и профинансировать) необходимые по огораживанию въездных зон общедомового пространства по схеме ДД.ММ.ГГГГ

8. взыскании судебных расходов в размере 746,5 руб. и ущерба в размере - 602 руб. Общая сумма-компенсации - 1348,5 руб., а также текущие расходы ДД.ММ.ГГГГ - 392 руб., Итого - 1.740,50руб. (с учетом уточнений исковых требований (л.д.<данные изъяты>.

В судебном заседании истец участие не приняла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО8. ФИО9, представитель ответчика ООО «УК «ЭксКом», третье лицо – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики – ФИО14, ФИО12ФИО13, третьи лица – ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО7, ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (так называемое квалифицированное большинство).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спорным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

8. Утвердить границы ограждения по периметру отмежеванной территории МКД, за исключением одной стороны – между домами <адрес>

9. Утвердить смету расходов по установке ограждения территории МКД по проекту ООО «УК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>

10. Принять предложение собственников МКД № произвести часть оплаты за установку ограждения в размере <данные изъяты>. за счет средств из текущего ремонта МКД по адресу: <адрес>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оплатить из средств с текущего счета МКД по адресу: <адрес>;

11. Всем собственникам МКД сменить домофонную компанию на единую – ООО «<данные изъяты>», включая обслуживание ворот и калитки;

12. Утвердить смету ООО «<данные изъяты>» по установке домофонной панели на калитке в размере <данные изъяты>.;

13. Утвердить источник возмещения расходов по установке домофонной панели на калитку в размере <данные изъяты> руб. за счет средств текущего ремонта;

14. Избрать <данные изъяты> человек, уполномоченных от имени всех собственников помещений на заключение прямых договоров по обслуживанию подъездных домофонных систем, ворот и калитки – ФИО8, ФИО6, ФИО3;

15. Избрать <данные изъяты> человек на заключение договора по обслуживанию ворот и калитки МКД с ООО «УК «ЭксКом» и ООО «<данные изъяты>» от лица всех собственников – ФИО8, ФИО6. ФИО3 (<данные изъяты>

<адрес> помещений МКД – <данные изъяты> кв.м., указанные решения приняты на собрании 100% от общего количества присутствующих на голосовании лиц, обладающих <данные изъяты>

Оспаривая принятые решения общего собрания собственников помещений МКД, истец ссылается на произведенный факт фальсификации принятых решений. Как полагает истец, фактическое территориальное пользование земельным участком было закреплено коллективным соглашением за 2015 год, где предполагалось оградить только въездные зоны дворового пространства. Истец полагает, что со стороны ответчиков совершены противоправные действия, что свидетельствует о незаконности принятых решений общего собрания собственников помещений МКД.

Вместе с тем, оспариваемыми решениями определена необходимость установки ограждения придомовой территории, калитки, домофонной системы. Само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок, что требует наличие 2/3 голосов при голосовании.

Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м., что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников всех помещений многоквартирного дома и что свидетельствует о наличии кворума, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доказательства фальсификации представленных документов, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания, участия в голосовании собственников помещений МКД (протокола общего собрания, сообщения о проведении собрания, бюллетеней голосования л.д.<данные изъяты>), со стороны истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Как следует из пояснений ООО «УК «ЭксКом», ограждение придомовой территории домов установлено в границах земельного участка дома, в виде металлической решетки высотой менее 2 метров, расположено оно перпендикулярно между домами № и № по <адрес>, к ограждению предусмотрена калитка и ворота для проезда спецавтотранспорта шириной 6 метров, на воротах имеется знак, запрещающий парковку у ворот с обеих сторон, проезд в нормативном состоянии, каких-либо препятствий в виде бетонных блоков, бетонных полусфер нет, спецавтотранспорт свободно подъезжает со стороны дворовой части вдоль всего <адрес> до места примыкания к дому № (торцы домов № и № примыкают друг к другу). Также подъезжает и спецавтотранспорт вдоль <адрес> со стороны двора.

Проезд к дому № по <адрес> осуществляется с <адрес> между домами № по <адрес> и <адрес>. Проезд к дому № по <адрес> осуществляется со стороны <адрес>, поскольку такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Протоколами общего собрания помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение об ограничении пользования земельными участками, на которых расположены дома путем установки ворот со стороны <адрес>.

Данные обстоятельства со стороны истца мотивированно и документально не опровергнуты.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме в части установки ограждения по <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес> (протокол собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собственников помещений МКД №от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны.

Ссылка третьего лица о том, что проектом межевания по МКД №а по <адрес>, МКД № по проспекту <адрес> предусмотрено обременение в виде беспрепятственного проезда/прохода через участки, расположенные вдоль названных домов также не свидетельствует о ничтожности принятых решений. Доказательства достижения соглашения об установлении или условиях сервитута или разрешения спора по факту установления сервитута для обеспечения проезда/прохода через огражденный земельный участок в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений ФИО8, в состав совета МКД он был избран на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которое со стороны истца оспорено в установленном законом порядке не было. При этом решением общего собрания собственников помещений МКД №ФИО8 исключен из состава совета МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства выхода ФИО8 из состава совета МКД, суд полагает, что на момент рассмотрения спора основания для защиты прав истца посредством указания на незаконное вхождение в состав Совета дома - ФИО8 в качестве способа защиты прав и законных интересов отсутствуют.

Иных нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанных истцом, которые могли повлиять на результаты голосования, материалами дела не подтверждено.

Доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «УК «ЭксКом» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.