Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОН-сервис» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

ООО «ТОН-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что ООО «ТОН-сервис» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов по вине ответчиков произошло залитие арендуемого помещения по причине разрыва металлопластиковой трубки на подводке водонагревателя, находящегося в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате значительного динамического сброса воды, от которого пострадало офисное оборудование ООО «ТОН-сервис», а именно: многофункциональное устройство «<данные изъяты>» включая дуплексный блок, автоподатчик документов, дополнительный лоток для бумаги, принт-сервер <данные изъяты>, Монитор <данные изъяты>, системный блок, беспроводная мышь и клавиатура <данные изъяты>.

В соответствии с актом экспертизы технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, многофункциональное устройство «<данные изъяты>» включая дуплексный блок, автоподатчик документов, дополнительный лоток для бумаги, принт-сервер <данные изъяты>, признано непригодным к эксплуатации, его ремонт и модернизация экономически нецелесообразны из-за необходимости замены дорогостоящих запасных частей.

По состоянию на дату подачи иска, утраченное имущество снято с производства и реализации. В продаже имеется имущество с аналогичным функционалом (модификация последующих годов выпуска). Для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы по приобретению аналогичного оборудования.

Согласно коммерческому предложению стоимость аналогичного оборудования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ТОН-сервис» предложено собственникам <адрес> возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь). Однако указанное предложение ответчиками проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения суда. Дополнила, что поврежденное офисное оборудование было приобретено ООО «ТОН-сервис» в ООО «ЕЛСМ КОПИ» в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Приобретал данное имущество работник ООО «ТОН-сервис» ФИО1 который затем сдал авансовый отчет. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование поставлено на баланс и введено в эксплуатацию. Остаточная стоимость офисного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Однако иск поддерживает в размере коммерческого предложения на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании не оспаривая факта залития, против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагает, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества ООО «ТОН-сервис», не представлено документов, подтверждающих дату приобретения данного имущества, дату постановки многофункционального устройства на баланс Общества, и как следствие факт причинения материального ущерба истцу. Указывает, что размер материального ущерба определен истцом без учета износа, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеприведенной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что ООО «ТОН-сервис» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного нежилого помещения, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «СЕВЕРГРУПП» ФИО2ФИО3., ФИО4., согласно которому причиной залития явился разрыв металлопластиковой трубки на подводке водонагревателя, находящейся в <адрес>. При осмотре, наряду с прочими повреждениями, установлено, что электроприборы и офисное оборудование залиты водой (л.д. 26).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в результате залива повреждено офисное оборудование многофункциональное устройство «<данные изъяты>» включая дуплексный блок, автоподатчик документов, дополнительный лоток для бумаги, принт-сервер <данные изъяты>, Монитор <данные изъяты>, системный блок, беспроводная мышь и клавиатура <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в г. Мурманске являются ФИО8, ФИО9, ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Признавая обязанность ответчиков возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Залитие произошло вследствие разрыва металлопластиковой трубки на подводке водонагревателя, находящейся в <адрес> в г. Мурманске, собственниками которой являются ФИО8, ФИО9, ФИО6

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, судом установлены виновные действия ответчиков в причинении вреда имуществу ООО «ТОН-сервис».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Для определения размера причиненного ущерба, ООО «ТОН-сервис» обратилось к ИП ФИО10, который обслуживал поврежденное имущество, что установлено судом в ходе судебного заседания.

Согласно акту экспертизы технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, многофункциональное устройство «<данные изъяты>» включая дуплексный блок, автоподатчик документов, дополнительный лоток для бумаги, принт-сервер <данные изъяты> признано непригодным к эксплуатации, ремонт и модернизация экономически нецелесообразны из-за необходимости замены дорогостоящих запасных частей, то есть произошла полная утрата имущества (л.д. 33).

Возражения стороны ответчиков сводятся к тому, что истцом не доказан факт принадлежности указанного имущества Обществу, не представлено документов, подтверждающих дату приобретения имущества, дату постановки многофункционального устройства на баланс Общества, и как следствие факт причинения материального ущерба истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО1 являющемуся подотчетным лицом, денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ООО «ТОН-сервис» - ФИО1 приобретено следующее имущество: блок двусторонней печати, податчик бумаги, реверсивный обработчик бумаги, копировальный аппарат на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, копировальный аппарат, в том числе блок двусторонней печати, податчик бумаги, реверсивный обработчик бумаги, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, введен в эксплуатацию. Ответственным за эксплуатацию назначен директор по техническому обеспечению ФИО1 (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Тон-сервис» ФИО1 сдан авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полученного последним аванса в сумме <данные изъяты> израсходовано <данные изъяты>. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>, был внесен ФИО1 в кассу предприятия по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «ТОН-сервис» вышеуказанное офисное оборудование было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его остаточная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 122).

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит доказанным факт того, что многофункциональное устройство «<данные изъяты>» с дополнительным оборудованием принадлежит на праве собственности ООО «Тон-сервис».

При этом, суд приходит к выводу о том, что в акте экспертизы технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10, при написании года ввода в эксплуатацию многофункционального устройства (2013 год) допущена опечатка.

Согласно коммерческому предложению стоимость аналогичного оборудования в составе: многофункциональное устройство «<данные изъяты>», включая дуплексный блок, автоподатчик документов, дополнительный лоток для бумаги, принт-сервер IB-33 - составляет <данные изъяты> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ТОН-сервис» предложило собственникам <адрес> возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь) (л.д. 30).

Однако указанное предложение ответчиками было проигнорировано.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость поврежденного имущества и материального ущерба в данном случае подлежит определению не в соответствии с коммерческим предложением, а в соответствии с отчетом об оценке № ООО «Профессиональная оценка (л.д. 127-153).

Так, данный отчет устанавливает рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом износа на дату причинения вреда, поскольку оборудование эксплуатировалось истцом и имеет признаки физического износа, что установлено судом в ходе его осмотра.

При вынесении решения суда, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости поврежденного имущества, принимает отчет № ООО «Профессиональная оценка», поскольку он составлен компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, после непосредственного осмотра движимого имущества. Экспертом дана надлежащая оценка износа имущества. Так, для определения величины физического износа экспертом учитывалась максимальная отпечатка страниц и фактическая отпечатка. Поскольку многофункциональное устройство на момент осмотра было неисправно, сведения о его отработке восстановить было невозможно. Оценщик экспертно определил срок службы подобного типа оборудования 4 года при средней его эксплуатации и загрузке. Устройство приобретено в ДД.ММ.ГГГГ и до момента залития прослужило <данные изъяты> месяцев. Таким образом, износ определен экспертом в размере 21% (л.д. 19-21 отчета). Эксперт при определении рыночной стоимости имущества учитывал нерабочее состояние оборудования и нецелесообразность проведения его ремонта (л.д. 12 отчета).

На основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ТОН-сервис» суммы ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, ООО «ТОН-сервис» понесло расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «ТОН-сервис» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТОН-сервис» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОН-сервис» сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис