Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику ФИО1 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в размере 211 801 рубль 23 копейки.

Как усматривается из искового заявления, иск мотивирован тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЕРЦ были излишне перечислены денежные средства в качестве оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду и исчисленных из него ежемесячных и иных дополнительных выплат (ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; материальная помощь; процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями). Однако ДД.ММ.ГГГГ в программу расчета денежного довольствия – СПО «Алушта» кадровыми органами была введена информация об установлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ размера оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду. Выплата спорных денежных средств, обращает внимание истец, произошла по причине того, что ЕРЦ является лишь пользователем данных, внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта». Приказы об изменении выплат военнослужащим в ЕРЦ не поступают, а заносятся в СПО «Алушта» кадровыми органами, ввиду чего ЕРЦ производит расчет денежным довольствием исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Таким образом, истец полагает, что оспоренные денежные средства ответчику к выплате не полагались и были выплачены ему излишне.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представитель ЕРЦ – ФИО2, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик, в судебном заседании, ссылаясь на свои письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия в его действиях недобросовестности, отсутствия счетной ошибки, неправильности расчета иска, а также в связи с тем, что ЕРЦ является ненадлежащим истцом, а он, в отсутствие своей вины в переплате, – ненадлежащим ответчиком.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, из расчетных листков за период с января 2012 года по февраль 2019 года и реестров на перечисление денежных средств усматривается, что денежное довольствие ответчику начислялось ежемесячно.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из снимка экрана базы данных СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия) следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» кадровыми органами была введена информация об установлении ответчику размера оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, то есть после обеспечения ответчика денежным довольствием за оспариваемый период.

Таким образом, суд находит установленным, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ могло стать известно о переплате денежного довольствия ответчику за оспоренный период, связанной с внесением СПО «Алушта» в указанный день кадровыми органами информации об установлении ответчику размера оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, в связи с чем, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Далее, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пунктов 40, 43, 49, 53, 56, 77, 84 и 105 Порядка, оспоренные ежемесячные и иные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим в процентах к окладу денежного содержания или к окладу по воинской должности, соответственно.

Согласно пункту 19 Порядка за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305). Решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего. Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности. Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

В исследованном в судебном заседании оригинале личного дела ответчика, вшита выписка из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000, согласно которой, в связи с организационно-штанными мероприятиями, прапорщик Панов – командир автомобильного отделения взвода обеспечения узла связи (повседневного пункта управления) войсковой части 0000, <данные изъяты> – «сержант», 5 тарифный разряд, был назначен водителем отделения обеспечения этого же воинского подразделения войсковой части 0000, (<данные изъяты>) – «рядовой», 2 тарифный разряд, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000, также вшитой в личное дело военнослужащего, Панов, назначенный на указанную выше должность по 2 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ полагался ее принявшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Должностной оклад на день перемещения – 5 тарифный разряд, указано в изучаемом документе.

Аналогичная запись о сохранении за ответчиком 5 тарифного разряда внесена и в его послужной список, оригинал которого был изучен в судебном заседании.

Вместе с тем, из расчетных листков за период с января 2012 года по февраль 2019 года и реестров на перечисление денежных средств усматривается, что денежное довольствие, в том числе, указанные в иске ежемесячные и иные дополнительные выплаты, ответчику в оспоренном периоде начислялись и ежемесячно выплачивались исходя из 6 тарифного разряда, хотя после принятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дел и должности, по которой ему был сохранен месячный оклад по ранее занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду, последний права на получение оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду и исчисленных из него ежемесячных и иных дополнительных выплат за оспоренный период не имел.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику суммы за оспоренный период по 6 тарифному разряду, который за ним не сохранялся, не могут быть отнесены к его денежному довольствию и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и подлежат возврату, как полученные без законных оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем иск, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Положением о ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Следовательно, начисление и выплата ФИО1 оспоренных выплат явилось следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с внесением в СПО «Алушта» сведений о размере сохраненного за ответчиком оклада по воинской должности.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку оспоренные выплаты произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с внесением в СПО «Алушта» данных о размере сохраненного за ответчиком оклада по воинской должности, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что начисление ФИО1 оспоренных выплат является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату и по указанному основанию.

Более того, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность, суд находит несостоятельными в силу того, что последний имел реальную возможность своевременно ознакомиться с расчетом ежемесячно начисляемого ему денежного довольствия и предпринять меры к возврату излишне выплаченных денежных средств, тем более, как подтвердил в судебном заседании ответчик и усматривается из материалов служебного разбирательства, проведенного в войсковой части 0000, последнему еще в марте 2019 года было предложено добровольно возместить излишне выплаченные ему денежные средства, однако ответчик от этого отказался.

Что касается мнения ФИО1 о неправильности расчета иска, то в подтверждении своей позиции, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик в суд контр расчет не представил.

Предположение же ФИО1 о том, что ЕРЦ является ненадлежащим истцом, а он сам ненадлежащим ответчиком, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ЕРЦ, утвержден приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0000), что именно ЕРЦ, который является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 11 названного выше Устава), излишне выплатил ответчику денежные средства, что согласуется со статьей 125 ГК РФ, на которую обращает внимание Панов в своих возражениях.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы иска, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд находит его правильным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику ФИО1 о взыскании с него денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 211 801 рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 318 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова