Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за выполненную работу, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 10 января 2019 г. к нему обратился ФИО4 и предложил посмотреть его изобретение - образец оригинального дизайнерского стола чаши и попросил сделать документацию проекта чертежей входящих деталей и сборочных чертежей для последующего изготовления на предприятиях. После осмотра этого стола, истец согласился на проектирование стола без планетарного механизма. На электронную почту истца с адреса электронной почты ФИО4 последний выслал эскизы и ориентировочные размеры деталей этого стола. ФИО1 оценил работу в 6000 руб., заказчик предложил 5000 руб. Договорились о стоимости работы – 5000 руб. Сумма небольшая, но проектирование касалось только стола, без планетарного механизма и истец согласился. В конце января 2019 г. ФИО1 закончил проектирование и отправил заказчику ФИО4 чертежи для запуска в работу. За работу ФИО4 заплатил договорную сумму 5000 рублей. Передача документации и согласование конструкции велись, в течение января, по электронной почте. Но через несколько дней заказчик ФИО4 сообщил, что по экономическим и техническим причинам, проект с эллиптический чашей не может быть запущен в производство, т.к. требует определенного вида дорогостоящего оборудования (4-ех координатного программного станка) и просил изменить конструкцию чаши с эллиптической на сферическую, с новыми размерами. Дополнительно Заказчик ФИО4, просил изменить конструкцию нескольких деталей планетарного механизма (ранее спроектированного истцом в декабре 2018г.). Данные изменения повлекли изменения конструкции стола и планетарного механизма, который устанавливается в стол, что означало совершенно новый проект, полностью новое проектирование моделей и чертежей входящих деталей и сборочных единиц, с новыми размерами. О сроке выполнения и стоимости работ по новому проектированию Заказчик ФИО4 спрашивал, но поскольку в процессе проектирования намечалось очень много изменений по конструкции стола и планетарного механизма, а также непредвиденных технических вопросов, требующих согласования, с заказчиком, то стороны не могли согласовать эти сроки и, соответственно стоимость работы. Заказчик понимал это и не ограничивал в сроках исполнения. Говоря о стоимости работ, истец предупреждал ФИО4, что работа будет стоить значительно дороже проектирования эллиптического стола, т.к. любая переделка стоит дороже, чем построить новое. Для истца было выгоднее быстрее выполнить работу, т.к. к нему поступали заказы на проектирование, а он был занят проектом заказа ФИО4 и вынужден был просить заказчиков подождать. ФИО1 старался работать сверхурочно в рабочие дни и в выходные дни, работал с энтузиазмом, работа была сложная, но интересная. Работал 3 месяца. К маю месяцу истец закончил проектирование стола сферической чаши с планетарным механизмом и комплект чертежей был передан ФИО4 Замечаний по качеству сферической конструкции стола с планетарным механизмом, сборочным чертежам и входящих деталей, по переданным чертежам формата А4, а также претензий от заказчика ФИО4, не поступило. 07 мая 2019 г. ФИО1 со своей электронной почты на электронную почту ФИО4 отправил расчет стоимости выполненных работ по проектированию стола вместе с планетарным механизмом на сумму 86 710 руб. и сообщение о готовности представить полную документацию, пояснил, что в стоимость стола включена стоимость и планетарного механизма, с учетом всех изменений, как по столу, так и по механизму. С этого времени, истец не получал от заказчика ФИО4 ни одного звонка, ни ответа на электронную почту. 20 июня 2019г. истец повторно отправил на почту заказчика ФИО4 «Расчет стоимости работы по проектированию Стола Чаши с планетарным механизмом», на сумму 86 710 руб. с просьбой оплатить работу и ждал ответа. На звонки и сообщения истца ФИО4 не отвечал. 2 июля 2019 г. ФИО1 направил на электронную почту заказчика ФИО4 документы, в числе которых: акт приема передачи проектной документации, с приложением; счет - расчет стоимости выполненных работ. ФИО5 также обращался с заявлением в Отдел полиции №10 с просьбой провести расследование и найти адрес проживания ответчика с тем, чтобы ФИО1 мог обратится в суд за взысканием долга. Отдел полиции отказал в расследовании, рекомендовали по данному факту обратится в суд, который может вынести заочное решение без адреса проживания. Просит взыскать с ответчика 86 710 рублей за выполненную истцом работу, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 801,30 рублей (том 1 л.д. 4-5).

Истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства за выполненную работу в сумме 128 307 рублей, госпошлину в сумме 2 801,30 рублей, судебные издержки: 500 рублей - за детализацию звонков, 939 рублей - за флеш-карту с детализацией звонков, 308,30 рублей - за отправку почтовой корреспонденции в суд, 36 рублей - за приобретение полиэтиленового пакета для отправки документов в суд, 12 000 рублей - стоимость технической работы для подготовки материалов в суд (том 1 л.д. 140 оборот, том 2 л.д. 53 оборот, 139).

Протокольным определением суда от 19.08.2020 был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов (том 2 л.д. 207,том 3, л.д. 116-117).

Протокольным определением суда от 19.08.2020 принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании которого истцом по встречному иску указано, что ФИО1 без согласования существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ, якобы выполнил в интересах ФИО3 работы по подготовке конструкторской документации. Результат работ до настоящего времени истцу ФИО3 не передан, 100% предоплата в размере 5 000 рублей ответчиком получена, что ФИО1 не оспаривается. Однако, согласно предоставленных в материалы дела документов, фактически (по требованию самого ФИО1) произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждено чеками об оплате, в том числе: № от 01.03.2019 г. на сумму 5 000 руб. № от 04.02.2019 г. на сумму 3 000 руб. Поскольку, ответчик по встречному иску (ФИО1) считает, что истец по встречному иску (ФИО3) обязан оплатить, якобы, выполненные проектные работы на «оригинальный дизайнерский стол-чашу с планетарным механизмом», следовательно, можно предположить, что на данные отношения распространяются требования параграфа 4 гл. 37 ГК РФ с учетом общих положений о подряде, установленных параграфом 1 той же главы. Поскольку материалами дела не подтверждено: заключение сторонами договора подряда на выполнение проектных работ путем согласования существенных условий договора подряда (наименование (виды) и объемы работ, сроки выполнения, стоимость и пр.) фактическое выполнение ФИО1 заказанных ФИО3 работ и передача результата работ заказчику фактическое принятие ФИО3 результата работ без замечаний (т.е. имеющих потребительскую ценность для заказчика), следовательно, основания для удержания ФИО1 оплаченных ФИО3 денежных средств в размере 8 000 руб. у ответчика по встречному иску отсутствуют. В настоящий момент, ответчик встречному иску указанную сумму вернуть в добровольном порядке отказался, урегулировать спор иным путем (например путем заключения мирового соглашения) не пожелал (отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания), в связи с чем у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8000 рублей, а также госпошлину в сумме 400 рублей (том 2 л.д. 198-200).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, а также в дополнительных доводах (том 2 л.д. 208), встречный иск не признали, пояснив, что договоренность с ответчиком на создание 3D модели кинетического стола состоялась в устной форме в январе 2019 года, для этого, ответчик пригласил ФИО1 к себе домой в квартиру на <адрес>, где, показав истцу стол, спросил может ли он изготовить аналогичный стол. Учитывая наличие соответствующего образования и опыта работ по конструированию, истец согласился с выполнением заказа ответчика. Для выполнения 3D модели кинетического стола необходимо составление чертежей, которые и были переданы ответчику, за что первоначально им была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. В последующем, ответчик, поняв наличие у истца квалификации в данных работах, предложил внести изменения и разработать чертежи на кинетический стол сферической формы с изготовлением чертежей также для планетарного механизма для такого стола. По телефону с ответчиком постоянно проводились разговоры, ответчик по телефону говорил, что необходимо выполнить. По электронной почте ответчик присылал истцу параметры и вновь изменяемые данные для модели. После выполнения работ, истец частями отправлял чертежи ответчику, окончательно отправив все чертежи ответчику на его электронный адрес. Только после окончания работ возможно было посчитать стоимость, которую истец за 57 листов чертежей оценил первоначально в 86 710 рублей. При обращении истца в другие организации по вопросу стоимости за такую работу, ему прислали ответы исходя из которых стоимость выполненной истцом работы гораздо выше, в связи с чем, истец увеличил исковые требования. Из представленных суду ответчиком переписки видно, что ответчик воспользовался чертежами истца, передав их сторонней организации. При обращении ответчика в ООО «НьюЛайн» последнее указало, что только стоимость по изготовлению чертежей на одну ножку стола составляет 2000 рублей. В ходе работы истцом были изготовлены чертежи на все детали стола, в том числе на покупные детали, песок, стекло, иначе 3D модель не откроется, если не будет, хотя бы одного чертежа на деталь, поскольку в параметры модели должны быть заложены размеры всех деталей, в том числе покупных. Приложенный комплект чертежей изготавливал истец, ответчик даже не знает обозначений сокращений на чертежах, поскольку их не изготавливал. Истцу действительно ранее поступали на банковскую карту денежные средства от ответчика в сумме 3000 рублей, но они были предназначены для возврата их ФИО7 из ООО «Станки», который изначально не оплатил работу истца по изготовлению чертежей стола по заказу ответчика. В последующем ФИО7 умер. Письменный договор с ответчиком не заключался, так как изначально все было на доверительных отношениях. С результатами судебной экспертизы не согласны, но проводить повторную или дополнительную судебную экспертизу не желают. Просят иск удовлетворить, приняв за основу расчет истца, в удовлетворении встречного иска отказать (том 2 л.д. 141).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально в ноябре 2018 обращался в ООО «Станки», заключив с последним договор на изготовление двух планетарных механизмом для кинетического стола. От имени ООО «Станки» договор подписывал инженер ФИО7, цена договора была установлена в размере 56 000 рублей. По указанному договору ответчик внес предоплату в сумме 28 000 рублей. При заключении договора ФИО7 привел к ответчику истца ФИО6, указав, что именно он будет выполнять работу по заказу ответчика. 15.11.2018 ответчик отправил по электронной почте истцу чертежи для 3D модели. Затем, поскольку в установленный срок до конца ноября 2018 года механизм не был изготовлен, ответчик в декабре 2018 года расторг с ООО «Станки» договор и забрал предоплату. Копия договора у ответчика не сохранилась. После этого от истца ответчику поступил телефонный звонок о том, что истцу за выполненную работу по разработке чертежей по заказу ответчика не заплатили 3000 рублей. Сказал, что если нужны чертежи, то он может ответчику их передать после оплаты. Ответчик поинтересовался у истца, сможет ли последний изготовить 3D модель чаши и планетарного механизма, для чего 15.01.2019 ответчик привез истца к себе домой по адресу: <адрес>, и показал имеющийся в сборе кинетический стол, принцип его действия. 19.01.2019 истцу были направлены на электронную почту необходимые чертежи. Ответчик заказал у истца изготовление только 3D модели чаши стола. Договорились с истцом о цене за выполняемую работу в 5000 рублей. В последующем ответчик просил истца создать 3D модель, объединив визирную планку с кругом. Никакой документации, чертежей ответчик изготовить не просил, ему лишь нужна была 3D модель объединенной визирной планки с кругом планетарного механизма, чтобы распечатать ее на имеющемся у ответчика дома 3D принтере. Ответчик не предполагал об увеличении стоимости работ, поскольку полагал, что 5000 рублей это оплата всей работы истца. После получения акта на 823 000 рублей, удивившись такой неразумной цене, внес контакты истца в черный список, в связи с чем, электронную почту от не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 177), первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 167-176), встречный иск поддержала, по изложенным в нем доводам (том 2 л.д. 198-200). Дополнительно указала, что изначально ответчик заказывал у ФИО1 3D-Модель стола, то есть картинку, а не чертежи. В последующем ответчик лишь изменил размеры этой модели, не предполагая увеличения стоимости выполняемой работы. Присланная ФИО1 на электронную почту ФИО3 3D-Модель стола не открывалась, о чем последним было сообщено в электронном письме. После получения от ФИО1 акта выполненных работ на 86 710 рублей, ФИО3 удивившись возросшей в несколько раз сумме, прекратил все контакты с ФИО1 При обращении в другие организации ФИО3 были направлены письма о том, что стоимость аналогичной выполненной ФИО1 работы составляет 500 рублей. Поскольку ФИО3 заказывалась только 3D-модель, по сути только картинка, а не изготовление чертежей на весь стол с механизмом, просит в иске ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта ООО «Омекс» ФИО17, пояснения специалистов ФИО14, ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался, условия о предмете и стоимости выполняемых работ обговаривались в устной форме при личной встрече, а в последующем в ходе телефонных переговоров и переписке по электронной почте.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 11.01.2019 к нему обратился ФИО4 (ныне ФИО5) Д.А. с просьбой на основе модели кинетического стола разработать проектную документацию на компьютерной программе «Компас-3D» версия 16, которой у ответчика не было, для чего привез истца к себе домой на <адрес>, где показал кинетический стол в сборе вместе с планетарным механизмом. Поскольку документацию необходимо было сделать на основе эскизов ответчика, то стоимость работы была оценена в размере 5 000 рублей. После того, как истец выполнил работу, ответчик пояснил истцу, что необходимо изменить параметры кинетического стола с механизмом, поскольку ответчиком выяснилось, что на производстве нет соответствующего оборудования для изготовления стола по начальным размерам. Истец сразу предупредил ответчика о том, что проектная документация с внесенными изменениями будет стоить дороже, поскольку это вновь создаваемые модели, на что последний согласился и стороны договорились, что окончательную стоимость за выполненную работу истец выставит ответчику по завершении всей работы.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что действительно он привозил к себе домой 15.01.2019 ФИО1, показывал ему действие кинетического стола, стороны обговаривали условия работы по изготовлению 3D модели на программном обеспечении «Компас-3D», поскольку ФИО3 весь 2019 год был в разъездах, в том числе за пределами РФ, то поручил изготовить 3D модель стола ФИО1 Договорились о стоимости выполняемой работы на 5000 рублей.

Из анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами, пояснений сторон, следует, что фактически между сторонами были отношения по возмездному оказанию услуг (изготовление 3D модели на программном обеспечении «Компас-3D»), в которых ФИО2 выступал Заказчиком, а ФИО1 Исполнителем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, о его условиях суд исходит из представленной сторонами электронной переписки и пояснений сторон.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что переписка велась с его электронного адреса «kz-s31@mail.ru», также поступали ему звонки от ФИО1 на его №. Образец стола в собранном виде ответчик показывал у себя в квартире, который ответчик собрал самостоятельно в декабре 2018, что подтверждается представленными фотографиями (том 4 л.д. 32-51). Ответчиком в апреле 2018 было приобретено программное обеспечение для кинетического стола (том 4 л.д. 31), без которого не может функционировать механизм, делающий с помощью магнита и металлического шарика на песке заданные компьютерной программой рисунки. Поскольку у ответчика весь 2019 год носил разъездной характер, он дал поручение истцу на изготовление 3D модели кинетического стола.

Из пояснений ФИО1 также следует, что переписка с ответчиком велась с указанной ответчиком электронной почты на электронную почту истца «atsozontov@gmail.com». Также стороны постоянно взаимодействовали по поводу проводимой работы по телефону.

Согласно представленной в материалы дела детализации звонков телефонный № принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 106), а телефонный № принадлежит абоненту ФИО4 (том 1, л.д. 132).

На основании записи акта о заключении брака № 344 от 05.04.2013 ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО9, с присвоением мужу фамилии «ФИО5» (том 1 л.д. 137).

Ответчик не отрицал, что при использовании электронного адреса «kz-s31@mail.ru» подпись как ФИО4 это и есть ответчик ФИО3

Как следует из детализации предоставленных услуг в период с 11.06.2019 по 06.03.2019 абоненты с телефонными номерами № (ФИО5) и № (ФИО5) периодически созванивались (том 2 л.д. 152-165, том 4 л.д. 180-242).

Как следует из пояснения сторон, и подтверждено материалами дела, ранее истец и ответчик не были знакомы. Истца и ответчика связывали только отношения, связанные с изготовлением 3D модели стола. При анализе детализации звонков (том 2 л.д. 152-165) с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что соединения между абонентами производились для согласования предмета договора, а также для согласования всех вносимых изменений в 3D модель.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов, адресов электронной почты сторонам, как и отправляемых с электронных адресов писем, сторонами не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела сторонами переписки по электронной почте следует, что ФИО3 давались различные задания ФИО1 по изготовлению 3D модели в программе «Компас-3D».

Так, согласно электронному письму от 17.01.2019 от ответчика ФИО3 (ФИО4) с его электронного адреса «kz-s31@mail.ru» на электронный адрес ФИО1 «atsozontov@gmail.com» были направлены чертежи чаши кинетического стола в разрезе, состоящей из нескольких слоев с заданными ответчиком условиями: толщина фанеры 4 и 16 мм, количество кругов чаши в полном объеме из расчета фанеры толщиной 4 мм (том 1 л.д. 27, том 3 л.д. 28, том 4 л.д. 72-73, 129-131).

При этом, ранее согласно письму 15.11.2018, 19.11.2018 и 24.11.2018 ответчиком направлялись истцу чертежи на детали планетарного механизма, на двигатель (том 3 л.д. 29,30,221, 222, том 4 л.д. 4-29, 30, 53-71, том 5 л.д. 26, 29-30, 40-54).

19.01.2019 для выполнения работы ответчиком истцу направлены чертежи с размерами слоев для сборки стола (том 3 л.д. 25-27, том 4 л.д. 74).

20.01.2019 ответчиком даются разъяснения по внутренним размерам чаши, контура овала стола, размеров слоев стола, в том числе в отношении листа фанеры под песок (том 3 л.д. 23-24, том 4 л.д. 75-81, 132-133).

21.01.2019, 24.01.2019 и 26.01.2019 ответчиком в письме разъясняется способ крепления элементов, не привязанных в чаше стола, направляются размеры планки (том 3 л.д. 19-22, том 4 л.д. 134-138, 139-142).

27.01.2019 ответчиком истцу отправлен чертеж на планку (том 1 л.д. 28-29,43).

08.02.2019 ответчиком отправлена на электронный адрес ФИО1 фотография кинетического стола с ножками с заданием истцу на изготовление таких ножек к столу (том 1 л.д. 30, том 3 л.д. 12-13).

В свою очередь ФИО1 сообщил ответчику сведения о том, что фотографии стола он получил, а также направляет сборочные эскизы стола, чаши, эллипса чаши, столешницы, каркаса песка и планетарного механизма (том 3, л.д. 52,53).

28.02.2019 ответчиком направлено истцу чертежи слоев чаши стола с указанием необходимости уменьшить размер диаметра стола (том 4 л.д. 151-152, 153,154).

01.03.2019 ответчиком дано задание истцу внести изменения в 3D модель, а именно:

- уменьшить длину до 340 мм нижних и верхних направляющих визирной планки;

- изменить длину Рейки GT -2 на 340 мм, чтобы центры максимального движения рейки было 320 мм;

- объединить в единую деталь Шестерню z-400 с нижней и верхней направляющей, чтобы не нужны были болтовые соединения;

- скорректировать размеры и контуры визирной планки;

- изменить чашу под наружный диаметр 1300 мм,

- изменить внутренние диаметры чаши согласно переданных,

- учесть вырезы для прокладки провода подсветки и контактной группы в слоях 6,7,8 чаши (том 1 л.д. 33-34, 56,57, том 2 л.д. 1-5, том 3, л.д. 72).

Указанные изменения касались не только планетарного механизма, но и всего стола, поскольку предлагалось изменить размеры стола и учесть в слоях стола вырезы для провода.

02.03.2019 ответчиком направлялись истцу новые размеры кинетического стола (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 250-250а).

Таким образом, доводы ответной стороны о том, что ответчиком заказывалось истцу только объединение визирной планки с кругом планетарного механизма опровергаются вышеприведенной перепиской, из которой следует больший объем заказанной работы, исходя из схематичного изображения стола с планетарным механизмом, состоящего из множества деталей (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 221, 229, том 4 л.д. 41-44,48-49).

14.03.2019 ответчиком указывается на отправку истцу размеров и макета визирной планки с вырезами по бокам в письме 01.03.2019 (том 1 л.д. 33).

С целью внесения изменений в компьютерную 3D модель кинетического стола с механизмом ответчиком 15.03.2019 и 16.03.2019 направлялись истцу электронные письма с вложенными чертежами электро-разъемов, их места положения в столе (том 1 л.д. 35-38).

Получение от истца 3D модели всего механизма и чертежа планетарного механизма подтверждается ответчиком в электронном письме (том 21 л.д. 209).

Ход и процесс выполнения работ истцом подтверждается переданными ответчику по электронной почте чертежами и схемами.

Так, 20.01.2019 г. от ФИО1 ФИО4 был направлен предварительный эскиз чаши с изображением эллипса (том 3, л.д. 35).

22.01.2019 г. от ФИО1 ответчику был направлен эскизы эллипса чаши и столешницы с указанием на ожидание от ответчика деталей на механизм (том 1 л.д. 41-42, том 3 л.д. 36-37).

26.01.2019 и 27.01.2019 истцом ответчику направлялись эскизы планок, пластины (том 3 л.д. 38-41).

28.01.2019 от истца ответчику направлялись уточненные чертежи на визирную планку, пластину (том 1 л.д. 44-45, том 3 л.д. 17-18).

Ход работы и изменений подтверждается многочисленными звонками сторон друг другу, ранее не знакомыми и не состоявшими в отношениях, общающихся только по предмету изготовления 3D модели кинетического стола с механизмом (том 1 л.д. 106-113,114-119).

04.02.2019 ФИО1 направлены ответчику эскизы чаши стола, эллипса стола, пластины, установки планетарного механизма (том 3 л.д. 14-15, 44-48, том 4 л.д. 146-147).

07.02.2019 ФИО1 было направлено ФИО4 эскизы на эллипс чаши стола, чашу в сборе и пластину диск с креплением диска ( том 2 л.д. 210-211, том 3 л.д. 49-51).

08.02.2019 истцом отправлены ответчику 16 приложений со сборочными эскизами на следующие детали: стол, чаша, эллипс чаши, столешница, каркас песка и планетарного механизма с их моделями в «Компас» и Ipege (том 1 л.д. 46-48, том 2 л.д. 212-213, том 3 л.д. 52-53).

12.02.2019 истцом ответчику отправлены чертежи на варианты ножек, с указанием на трудности в технологии обработки в предложенном ответчиком варианте - эллипсоидной поверхности, сопряженной с эллипсом чаши (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 10-11, том 3 л.д. 54-58).

12.02.2019 ФИО1 отправил ответчику эскиз стола в сборе с ножками (том 2 л.д. 214-215, том 3 л.д. 54,55, 64,65). Также были направлены чертежи на ножки для стола, с указанием на то, что в предложенном ФИО4 варианте ножки есть трудности в изготовлении, а именно технология обработки эллипсоидной поверхности сопряженной с эллипсом чаши (том 3, л.д. 56,57,58).

21.02.2019 истцом направлялись ответчику сборочный чертеж на Стол в сборе (том 2 л.д. 216-217).

01.03.2019 истцом отправлена ответчику 3D модель Планетарного механизма, состоявшего из 45 чертежей, в том числе с расширением компьютерной программы «Компас 3D» - m3d (том 1 л.д. 52-55, том 2 л.д. 218,219-223).

На полученные чертежи ответчиком в письме 02.03.2019 истцу на ранее данные задания по внесению изменений указано «вроде так» (том 2 л.д. 224-227), что означает согласие ответчика на принятие результата работ без замечаний по качеству.

06.03.2019 истцом на электронный адрес ответчика направлен эскиз на Слои чаши (том 1 л.д. 59).

14.03.2019 ФИО1 направил ответчику сборочный чертеж (СЧ) Стола в сборе, а также Визирной планки с вырезами по бокам (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 246-249, том 3 л.д. 76-77).

15.03.2019 и 16.03.2019 ответчику были направлены чертежи сборки в 7 слое чаши для вставки разъема под розетку с вилкой и чертежи самих разъёмов (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 242-245, том 3 л.д. 79-83).

22.03.2019, 23.03.2019 (повторно), 08.04.2019 истцом ответчику направлены сборочные чертежи на Столешницу и Сферу чаши вместе с эскизами по каналам и разъемам (том 1 л.д. 66-68, 69, 71-72, том 2 л.д. 241, том 3 л.д. 84-89).

На полученные чертежи ответчиком в письме 08.04.2019 истцу указано «вроде все так» (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 240).

Указанное также подтверждает получение ответчиком без замечаний чертежей на заказанную 3D модель столешницы и сферу чаши вместе с каналами и разъемами кинетического стола.

В дополнение истцом 10.04.2019 ответчику направлен чертеж Ленты ЛЭД (том 1 л.д. 90, том 3 л.д. 90-91).

23.04.2019 истцом направлен ответчику чертеж стола со всеми изменениями (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 228-229, том 3 л.д. 92-93).

Окончательный расчет стоимости выполненной истцом работы был направлен ответчику в письме 07.05.2019, в котором истец указал, что документация будет представлена в полном комплекте на флэш-носителе, а также комплекте чертежей (том 1 л.д. 95-98, том 2 л.д. 230-236).

На вопрос ответчика в его письме от 07.05.2019 о выставлении счета за механизм (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 239), истцом в письме от 08.2019 дан ответчику мотивированный ответ о том, что с учетом предложенных ответчиком изменений истцом фактически выполнено новое задание с учетом вновь введенных и спроектированных деталей, в том числе в части касающейся изменений в планетарном механизме (том 1 л.д. 93, том 3 л.д. 98).

В подтверждение внесенных изменений в 3D модель по заказу ответчика истцом представлены чертежи с обозначением вносимых изменений в части размеров и конфигурации деталей (том 5 л.д. 55-70, 72-75).

При этом, ссылка ответчика об отсутствии у истца, в том числе на используемом им для работы компьютере ООО «ТПК Евросибагро» лицензии на использование программы «Компас 3D» от официального правообладателя ООО «Аскон-Системы проектирования» (том 3 л.д. 149-157) является не состоятельной, поскольку из представленной исковой стороной документации следует, что при запросе в ООО «Аскон-Системы проектирования» ответчиком был указан неправильный ИНН ООО «ТПК Евросибагро» (том 3 л.д. 206), кроме того у ООО «ТПК Евросибагро» имеется соответствующая лицензия, что подтверждается ответом ООО «Аскон-Системы проектирования» (том 4 л.д. 1).

Довод ответной стороны о том, что истцом выполнялись работы на компьютере в учрежденной им организации ООО «Нефтемашкомлпект», директором которой является его сын ФИО6 (том 2 л.д. 81-86), исковой стороной был отвергнут с указанием на то, что исходя из видов деятельности организации выполняемая истцом работа в них не входила.

20.06.2019 и 02.07.2019 истцом повторно был отправлен ответчику расчет выполненной работы по проектированию «Стола чаши с планетарным механизмом», вместе с Актом выполненных работ (том 1 л.д. 99,100-104, том 3 л.д. 100).

Из пояснений ответчика следует, что после получения итогового счета за выполненную работу в связи с многократным увеличением цены за выполнение неоговоренной с ответчиком работы, сочтя требования истца не разумными, ответчик внес истца в черный список и поэтому не получал от последнего электронную почту и телефонные звонки.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 стоимость работы по изготовлению 3D модели, планетарного механизма была обозначена в размере 8 000 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 изначально выполнял работу для ФИО7 из ООО «Станки», заключившего в свою очередь договор с ответчиком. Стоимость работы была определена в размере 3 000 рублей. Чертежи истец передал ФИО20, а фактически передал ответчику. ФИО20 должен был запустить в производство, но сорвал запуск. 11.11.2018 истцу поступил звонок от ответчика и он спросил, может ли он подъехать к нему, на что истец согласился. Изначально стороны договорились о разработке 3D модели эллиптического стола. Стоимость работы была определена в размере 5 000 рублей. Потом со стороны ответчика поступило предложение сделать стол в форме шара. На что истец сообщил ответчику, что это сложная и долгая работа, она будет стоить дороже и дольше по времени выполняться. Истец сразу сказал ответчику, что он не знает, сколько будет стоить окончательная работа, потому что работы предстоит много. Ответчик по данному вопросу своих возражений не высказал.

Согласно информации ПАО «Сбербанка» на имя ФИО3 открыта банковская карта № (том 2, л.д. 49).

Согласно представленной информации 04.02.2019 с карты ответчика № на номер карты № (номер телефона №, ФИО карты: Анатолий ФИО10) было списано 3000 рублей (том 2 л.д. 122,179,204).

Также из представленных сведений об онлайн переводе Сбербанка следует, что 01.03.2019 на номер карты получателя № (номер телефона №, ФИО карты: Анатолий ФИО10) с карты № было списано 5000 рублей (том 2 л.д. 178,203).

Получение от ответчика 3000 рублей и 5000 рублей в указанные даты на банковскую карту истцом не оспаривалось.

При этом, истец полагает, что 3000 рублей ответчик оплатил истцу за выполненную ранее работу для ФИО20, в свою очередь ответчик утверждает, что 5000 рублей это за всю выполняемую истцом работу, в том числе изменений.

Однако, поскольку доказательств выполнения работ по заданию ФИО20 истцом суду не представлено, суд полагает, что вся поступившая сумма от ответчика в общем размере 8000 рублей (3000+5000) являлась оплатой работы истца по заданию ответчика.

При заключении соглашения, как и в ходе судебного разбирательства стороны к соглашению о стоимости выполненной работы не пришли.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами стоимость работ не была определена, возник спор по стоимости за выполненную истцом работу.

Определением суда от 20.08.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС» (том 3 л.д. 118-122).

Для проведения экспертизы был передан комплект чертежей на 57 листах, выполненных истцом в программе «Компас 3D» по заказу ответчика.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № 409/20-РО от 24.09.2020 г. (том 3 л.д. 169-176) рыночная стоимость работ по изготовлению комплекта чертежей на 57 листах в программе «Компас 3D» версии 16 на оригинальный кинетический стол с механизмом составляет 55 400 рублей (том 3 л.д. 174).

Допрошенный 16.10.2020 по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО17 суду пояснил, что им были взяты ответы различных организаций, в том числе полученные в ходе телефонных переговоров, электронной переписки. Сам эксперт имеет опыт работы в указанной сфере, использовал программу «Компас 3D» при проектировании инженерных коммуникаций многоквартирных домов. Экспертом оценивалась работа по изготовлению чертежей в программе «Компас 3D», выведена средняя стоимость от поступивших предложений (том 5 л.д. 89оборот-90).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № 409/20-РО от 24.09.2020, в совокупности с пояснения допрошенного эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом - инженером ФИО11, имеющим стаж в экспертной деятельности около 6 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное заключение ООО «ОМЭКС» № 409/20-РО от 24.09.2020 сторонами не оспорено, правом на проведение дополнительной, повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались, соответствующие ходатайства не заявляли. При этом, исковая сторона при отказе от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы сослалась на согласие с позицией ответчика по возражениям с экспертизой, а ответная сторона отказ мотивировала тем, что ответчиком в принципе оспаривается факт получения от истца заказанной и необходимой ответчику работы, как и отсутствие самого договора с истцом в ввиду не достижения существенных условий.

Приведенная в экспертном заключении ООО «ОМЭКС» стоимость работы в том числе подтверждается представленными ответчиком распечатками с запрошенных организаций, согласно которым за изготовление 1 чертежа стоимость варьируется от 600 до 1000 рублей (том 3 л.д. 214-220, том 4 л.д. 118).

К пояснениям специалистов ФИО14 и ФИО15, приглашенных для допроса ответной стороной, суд относится критически, поскольку из представленной представителем ответчика опросного листа следует, что указанным специалистам ответной стороной заранее были направлены вопросы и подлежащие на них ответы, которые и были даны в судебном заседании (том 4 л.д. 245, том 5 л.д. 91оборот-93).

Специалист ФИО14 помимо недостатков по оформлению комплекта чертежей на другие какие-либо относящихся к предмету рассмотрения недостатки не указала. При указании специалистом ФИО15 необходимого времени на объединение планки с кругом 3Д модели за 15 минут, фактически выполнял операцию более 20 минут. При этом, объединение указанной детали являлось всего лишь одним из заданий ответчика (том 3 л.д. 189-192).

Доводы истца о том, что стоимость выполненной работы намного выше стоимости, определенной судебной экспертизой, что подтверждается ответами и сведениями сторонних организаций (том 2 л.д. 54 -61) не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истцом выполнялись работы по переданным ему ответчиком эскизам и чертежам, в которые вносились изменения. Доказательств разработки чертежей на вновь придуманную истцом конструкцию стола с механизмом, истцом суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Так, ответной стороной предоставлены суду электронная переписка ответчика с ООО «Станки», которым ранее ответчик отправлял чертежи для планетарного механизма (том 3 л.д. 223-235, том 4 л.д. 82-102).

Кроме того, ответной стороной представлены описание чертежей слоев стола, направленных истцу для работы (том 5 л.д. 2-16,18-22).

По указанным основаниям подлежит отклонению довод исковой стороны о необходимости при определении стоимости выполненной работы руководствоваться Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.05.1982 N 109/6-59 "Об утверждении Типовых норм времени на разработку конструкторской документации" (том 2 л.д. 62-74, 75-80, 205-206), поскольку как установлено судом истец выполнял работу не по конструированию вновь создаваемого объекта, а выполнял задание ответчика по изготовлению и внесению изменений в уже существующую компьютерную модель. Кроме того, согласно п. 1.1 указанных Типовых норм последние применяются в конструкторских, технологических и других организациях науки и научного обслуживания, производственных объединениях и предприятиях, тогда как между сторонами имеются гражданско-правовые договорные отношения по оказанию услуг.

Подлежат отклонению доводы ответной стороны о необходимости при определении стоимости выполненной истцом работы оговоренной с ответчиком применять цены, приведенные за аналогичную работу, в том числе фри-лансерами, предлагаемые услуги в сети Интернет на сайте Kwork.ru (том 2 л.д. 145-149, 181-189, 190-197), поскольку из представленной ответчиком переписки следует, что речь идет только об изготовлении ножки к столу, контуре чаши, объединения планки с кругом, что по объему работ намного меньше объема работ, согласованных и выполненных по заданию ответчика истцом ФИО1

По аналогичным основаниям не принимается представленная ответчиком в подтверждение простоты и низкой стоимости работы истца переписка с получением итогового результата (том 4 л.д. 160-179), результат которой является отличным от заказываемого ответчиком результата, как и самого образца планетарного механизма, обозреваемого в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что результат выполненной истцом работы фактически ответчику не передан и не может быть использован из-за того, что файлы истца у ответчика не открываются в надлежащем виде, сама 3D модель открывается в виде 3D объемных болтов (том 2 л.д. 180, том 3 л.д. 8-9) подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании исковой стороной продемонстрировано надлежащее открытие 3D модель кинетического стола с механизмом. В частности, в судебном заседании на компьютере исковой стороны, подключенному к сети Интернет, был осуществлен вход на электронную почту истца, с которой была отправлена 3D модель стола с механизмом и при условии открытия всех переданных файлов, а не только файла одной детали, через программу «Компас 3D» переданная истцом ответчику по электронной почте модель стола и все ее детали открывались в надлежащем виде и без ошибок. Отсутствие навыка у ответчика по работе в программе «Компас 3D» не означает отсутствие факта передачи выполненной работы.

Также подлежат отклонению доводы ответной стороны об отсутствии согласованных между сторонами существенных условий о предмете, стоимости и сроках выполнения работ, поскольку из анализа представленной переписки сторон в совокупности с пояснения сторон и результатом выполненной работы, принятой ответчиком, следует действительная воля сторон по заключению договора на изготовление 3D модели стола с планетарным механизмом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Исходя из анализа представленной переписки, содержащейся в материалах дела, письмами от 22.01.2019, 24.01.2019, 08.02.2019, 01.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019,16.03.2019, 10.04.2019 подтверждается выполнение ФИО1 следующих видов работ: эскиз эллипса чаши, предварительный эскиз чаши, эскиз стола, чаши, эллипса чаши, столешницы, каркаса песка, планетарного механизма, чаши с ножками, в 7 слое стола вставку для разъема, сборку разъема, чертёж и развертка ленты ЛЭД (том3 л.д. 35,36,52,53,72-77,78,79-84,90-91).

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания распечатанных из программы «Компас 3D» комплекта чертежей «оригинального стола» на 57 листах, с учетом содержащейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, подтверждающей согласованные сторонами условия о предмете договора, следует, что ответчик фактически заказывал изготовление 3D модели кинетического стола, сферы чаши с 9-ю слоями, планетарного механизма.

При этом, исковой стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих заказ 3D чертежей на покупные и заводские детали к кинетическому столу и планетарному механизму (болты, стекло, песок, провод, разъемы, магнит и т.п.).

В связи с чем, из оцененного экспертом объема выполненных работ подлежат исключению следующие чертежи, содержащиеся в представленной истцом папке с 57 чертежами на оригинальный кинетический стол в сборе: лист 4 – двигатель в сборе, лист 5 –двигатель, лист 6 – распорная втулка, лист 7 – шкив GT-2-Z=20, лист 8 – двигатель 2 в сборе, лист 9 - шкив GT-2-Z=20, лист 10 – ремень 852-2-8 покупной, лист 12 – сборка втулок, лист 13 – втулка наружная, лист 14 – втулка внутренняя, лист 15 – магнит, лист 16 – втулка, лист 20 – втулка, лист 22 – втулка, лист 23 – дно, лист 24 – каркас для песка, лист 25 – обечайка, лист 26 – песок мраморный, лист 30 – втулка, лист 32 – штифт, лист 33 – разъем Female, лист 34 – лента ЛЭД, лист 44 –вставка, лист 47 – вставка в сборе, лист 48 – вставка, лист 49 – втулка, лист 53 – разъем Male.

Доказательств того, что перечисленные чертежи были заказаны ответчиком, суду истцом не предоставлено.

При этом, довод исковой стороны о том, что без прорисовки чертежей всех деталей стола, не откроется модель 3D всего стола, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании при демонстрации открытия 3D модели стола через программу «Компас 3D» установлено, что 3D модель стола открывается и в случае удаления отдельных файлов покупных деталей (ремня, ленты и т.п). В связи с чем, при отсутствии соответствующих доказательств, необходимости изготовления 3D моделей покупных деталей от истца не требовалось.

Таким образом, при определении стоимости за выполненную работу суд принимает во внимание следующие 28 листов чертежей, отражающих объем выполненной работы: лист 1,2 – стол в сборе, лист 3 – планетарный механизм, лист 11 – визирная планка, лист 17 – пластина, лист 18 - колесо зубчатое z=400, лист 19 – рейка GT-2, лист 21 – пластина, лист 27 – чаша стола, лист 28 – столешница, лист 29 – слой № 8 в сборе, лист 31 – слой № 8, лист 35 – слой 9, лист 36 – сфера чаши, лист 37 – слой № 6 в сборе, лист – 38 – слой № 6, лист 39 – слой № 1 в сборе, лист 40 – слой № 1, лист 41 – слой № 2 в сборе, лист 42 – слой № 2, лист 43 – слой № 3 в сборе, лист 45 – слой №3, лист 46 – слой № 4 в сборе, лист 50 – слой № 4, лист 51 – слой № 5 в сборе, лист 52 – слой № 5, лист 54 – слой № 7, лист 55 – ножка.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за проделанную работу подлежат частичному удовлетворению, стоимость работы подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость работы судебным экспертом была определена за изготовление комплекта чертежей из 57 листов в сумме 55400 рублей, то есть по 971,93 рублей за один чертеж, с учетом выполненного по заданию ответчика и принятого судом объема фактически выполненной истцом работы, отраженной на 28 листах чертежей, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в общем размере 8 000 рублей (3000+5000), в счёт оплаты услуг в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 214,04 рублей (55 400 /57*28 - 8000=19214,04).

Разрешая встреченные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Однако, в ходе судебного заседания установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что между сторонами существовали договорные отношения по созданию 3D модели. Перечисление ФИО3 истцу денежных средств в общей сумме 8000 рублей произведено на основании имеющегося между сторонами соглашения о создании по заданию ответчика 3D модели и внесению в них изменений. Указанная сумма зачтена судом при определении подлежащей ко взысканию стоимости выполненной истцом работы.

Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленным истцом документам ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2 801,30 рублей, что подтверждается чек – ордером от 13.12.2019 года (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 19 214,04 рублей, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,56 рублей.

Согласно чеку от 28.12.2019 на сумму 500 рублей истцом были оплачены услуги по предоставлению детализации звонков (том 2, л.д. 166), которые судом признаются необходимыми, подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, ведения переговоров по поводку оказания услуг по изготовлению 3D моделей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку от 14.12.2019 на сумму 308,30 рублей истцом были оплачены услуги по отправке иска с приложением в Центральный районный суд г. Омска (том 2, л.д. 150), для чего истцом 14.12.2019 был приобретен полиэтиленовый почтовый конверт за 36 рублей (том 2 л.д. 150, том 1 л.д. 14). Указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение флэш – карты в размере 939 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 28.12.2019 (том 2 л.д. 166), содержащей детализацию звонков, суд не усматривает, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Детализация звонков в распечатанном виде приложена истцом к иску, дополнительной необходимости в приложении флеш-карты с аналогичной детализацией звонков не имелось.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов в размере 12 000 рублей, понесенных им за техническую работу для подготовки материалов в суд, поскольку истцом не доказано несение данных расходов, соответствующих доказательств суду не представлно.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию судебные расходы в общем объеме 1 612,86 рублей (768,56+500+308,30+36=1612,86).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, уплаченная по встречному иску госпошлина в сумме 400 рублей возмещению ответчику не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненную работу в общей сумме 19 214 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 630 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.