Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО Стройнадзордиагностика с требованиями о взыскании денежных средств.

Истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу – 584 551 руб. 72 коп.

В обоснование иска указывая, что ФИО5 в ООО Стройнадзордиагностика работал с 10 января 2010 г. в должности технического директора, а затем заместителя генерального директора.

17 июня 2013 г. ФИО5 уволился по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заявление ФИО5 было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

За период с февраля 2013 г. по 17 июня 2013 г. ФИО5 не выплачена заработная плата. При увольнении ФИО5 не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ.

С учетом денежной компенсации, долг организации по заработной плате перед ФИО5 составил 584 551 руб. 72 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать – 211 706, 86 руб.

В обоснование требований указывая, что ФИО2 работала в ООО Стройнадзордиагностика с 02 ноября 2009 г. в должности ведущего инженера, старшего научного сотрудника лаборатории неразрушающего контроля.

17 июня 2013 г. истица ФИО2 уволилась по собственному желанию, п. 3 ст. 7 ТК РФ.

Заявление было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

За период с марта 2013 г. по конец июня 2013 г. ФИО2 не выплачивалась заработная плата. При увольнении, ей также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы. С учетом денежной компенсации, долг организации по заработной плате перед ФИО2 составляет 211 706 руб. 86 коп.

Истец ФИО11 просит взыскать – 120 391, 07 руб.

В обоснование требований указав, что она работала в ООО Стройнадзордиагностика с 12 января 2010 г. на должности бухгалтера, заместителя главного бухгалтера.

30 июня 2013 г. ФИО11 уволилась по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

За период с марта 2013 г. по конец июня 2013 г. заработная плата ФИО11 выплачивалась несвоевременно и не в полном размере.

При увольнении, ФИО11 не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы. С учетом денежной компенсации, долг организации по заработной плате перед ФИО11 составляет 120 391, 07 руб.

Истец ФИО12 просит взыскать – 438 663, 22 руб.

В обоснование требований, истец указал, что работал в ООО Стройнадзордиагностика с 15 ноября 2012 г. в должности первого заместителя генерального директора, а с 25 февраля 2013 г. в должности генерального директора.

27 мая 2013 г. ФИО12 уволился по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата ФИО12 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

Долг организации перед ФИО12 составляет 438 663, 22 руб.

Истец ФИО13 просит взыскать денежные средства в размере - 151 474, 12 руб.

В обоснование требований указав, что ФИО13 работал в ООО Стройнадзордиагностика с 01 октября 2010 г. на должности водителя.

14 июня 2013 г. уволился по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата ФИО13 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

С учетом денежной компенсации долг организации по заработной плате перед ФИО13 составляет 151 474, 12 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать 254 224, 79 руб.

В обоснование требований указав, что ФИО3 работал в ООО Стройнадзордиагностика с 22 ноября 2012 г. в должности юрисконсульта.

17 июня 2013 г. истец уволился по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата ФИО3 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

С учетом денежной компенсации долг организации по заработной плате перед ФИО3 составляет- 254 224, 79 руб.

Истец ФИО14 просит взыскать – 288 918, 38 руб.

В обоснование требований указав, что ФИО14 работал в ООО Стройнадзордиагностика с 08 августа 2011 г. на должности ведущего научного сотрудника.

14 июня 2013 г. уволился по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата ФИО14 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

С учетом денежной компенсации долг организации по заработной плате перед ФИО14 составляет – 288 918, 38 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, добавив, что представленные истцом доказательства изготовлены задним числом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что в период с января 2013 г. по 27 мая 2013 г. истец Ридченко, а с 238 мая 2013 г., истец ФИО5 исполняли обязанности генерального директора. Задолженность по заработной плате образовалась именно из-за недобросовестных действий истцов Ридченко и ФИО5. Ответственность за невыплату заработной платы несут представители работодатели допустившие задержку выплаты заработной платы. Генеральными директорами являлись ФИО5 и ФИО12, табель учета рабочего времени вела истец ФИО11, и несла ответственность за достоверность бухгалтерского учета. При недобросовестном исполнении ФИО11 своих обязанностей, в части внесения в табель учета рабочего времени недостоверных сведений о нахождении на рабочих местах истцов ФИО14, ФИО3, ФИО13, истцом ФИО11 необоснованно увеличена задолженность Общества по заработной плате. Истец ФИО2 также подтвердила что исполняла разовые поручения руководства, никого в подчинении не имела. Согласно должной инструкции, истец ФИО2 имеет в своем подчинении сотрудников. Это подтверждает неисполнение должностных обязанностей ФИО2 и трудовых функций.

По результатам обращения сотрудников, решением общего собрания общества, протокол № 6 от 17.06. 2013 г. по фактам нарушения правил внутреннего распорядка и неправомерного начисления заработной платы была создана комиссия. Актом комиссии были установлены факты нарушений учета рабочего времени и предложено внести необходимые исправления в первичные бухгалтерские документы. 30.06. 2013 г. был издан приказ о внесении исправлений в табель учета рабочего времени, которым поручено главному бухгалтеру и ФИО15 внести исправления в табель учета рабочего времени. Истец ФИО11 уклонилась от исполнения указанного приказа и написала заявление об увольнении.

29 августа 2013 г. решением общего собрания участников, протокол № 7, утверждено решение о внесение исправлений в табели учета рабочего времени. На основании приказа № 13/ВП от 30.08. 2013 г. были внесены исправления в табели учета рабочего времени, основанные на достоверном присутствии работников на рабочих местах. С учетом внесенных исправлений в табели учета рабочего времени, сумма задолженности по заработной плате составляет: ФИО5 – 310 482, 33 руб., ФИО2- 202 666, 29 руб., ФИО11 – 103 558, 99 руб., ФИО12 – 399 718, 97 руб., ФИО14 – 78 593, 98 руб. По ФИО13 задолженности у Общества нет, есть задолженность истца ФИО13 перед обществом на сумму 59 119, 68 коп. По ФИО3 задолженности у Общества нет, есть задолженность ФИО3 перед обществом на сумму 7 261, 81 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01. 09. 2009 г. ФИО5 принят на работу в ООО Стройнадзордиагностика на должность технического директора ( т.1 лд. 9). Договор заключен на неопределенный срок.

31.12. 2009 г. со ФИО5 заключено дополнительное соглашение о поощрении работника, и установлении ежемесячной выплаты 36 000 руб. ( т.1 л.д.12).

01.04. 2010 г. со ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 2 ( т.1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06. 2010 г. ФИО5 установлена ежемесячная оплата в размере 45 000 рублей. ( т.1 л.д. 14).

Согласно дополнительного соглашения № 7 от 23.02. 2013 г. ФИО5 установлен размер заработной платы в размере 120 000 рублей. ( т.1 л.д. 15).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 17.06. 2013 г. № 000000016/1, ФИО5 уволен 17 июня 2013 г., в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. ( т.1 л.д. 18).

Согласно записки расчета от 17.06. 2013 г., трудовой договор со ФИО5 прекращен 17.06. 2013 г., не использовано 37, 33 дней отпуска за период с 01.09. 2011 г. по 17.06. 2013 г. ( т.1 л.д. 19).

Согласно расчета оплаты отпуска ( т.1 л.д. 20), сумма подлежащая к выплате за отпуск составила 153 151 руб. 55 коп.

Согласно расчетного листка ( т. 1 л.д. 23) долг предприятия на конец месяца (июнь 2013) перед ФИО5 составляет 569 789 руб. 44 коп.

ФИО2 принята на работу в ООО Стройнадзордиагностика 02 ноября 2009 г. ( т.1 л.д. 25, 31) на должность ведущего инженера.

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 01.02. 2013 г. ежемесячная выплата ФИО2 составляет 50 000 рублей. ( л.д. 30 т1).

Согласно приказа № 00000000015 от 17.06. 2013 г. истица ФИО2 уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. ( т.1 л.д. 32).

Согласно расчетного листка организации за июнь 2013 г. (т.1 л.д. 33) долг предприятия перед истцом ФИО2 составляет 207 205, 37 руб.

Согласно трудового договора от 12.01. 2010 г. истица ФИО11 принята в ООО Стройнадзордиагностика на должность бухгалтера. ( т.1 л.д. 36, 46).

Согласно дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору, размер заработной платы установлен 80 000 рублей ежемесячно ( т,1 л.д. 45).

Согласно приказа № 00000000018 от 29.06. 2013 г., ФИО11 уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. ( т.1 л.д. 47).

Согласно расчетного листка организации за июнь 2013 г. ( т.1 л.д. 50), долг предприятия перед работником составил- 115 784 руб. 44 коп.

Истец ФИО12 принят на работу в ООО Стройнадзордиагностика 15 ноября 2012 г. ( т.1 л.д. 52) на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно приказа от 25.02. 2013 г. ФИО12 переведен на должность генерального директора с 25.02. 2013 г. ( т.1 л.д. 61), с окладом 150 000 рублей.

Согласно приказа № 00000000005 от 27 мая 2013 г. ФИО12 уволен в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО12, протокола общего собрания участников общества от 27.05. 2013 г № 3. ( т.1 л.д. 62).

Согласно записки расчета ( т.1 л.д. 63), ФИО12 не использовано 14 дней отпуска.

Согласно расчета ( т.л. 64), календарных расчетных дней расчетного периода 154, 28, среднедневной заработок 5 125, 19 руб. сумма за отпуск 71 752, 66 руб. Причитается к выплате 455 043 руб. 40 коп.

01.10. 2010 г. между ООО Стройнадзордиагностика и ФИО13 заключен трудовой договор ( т.1 л.д. 66), согласно которого, ФИО13 принят на работу на должность водителя. 01.10. 2010 г. подписан приказ о приеме на работу. ( л.д. 74).

Согласно дополнительного соглашения от 01.10. 2012 г. ФИО13 установлена заработная плата в размере 45 000 рублей.

01.10. 2012 г. принят приказ о переводе работника, ФИО13 переведен в транспортный отдел на должность водителя, с окладом 45 000 руб. ( л.д. 75).

14.06. 2013 г. издан приказ об увольнении ФИО13 по ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 76).

Задолженность предприятия по состоянию на июнь 2013 г. перед ФИО13 составила 147 974, 32 руб. ( л.д. 78 т.1).

ФИО3 принят на работу в ООО СТройнадзордиагностика 22.11. 2012 г. на должность юрисконсульта. ( т.1 л.д. 80, 86). Размер заработной платы установлен 60 000 рублей ежемесячно.

На основании приказа от 17.06. 2013 г. ФИО3 уволен по ст. 77 ТК РФ. ( т.1 л.д. 87).

Задолженность предприятия при увольнении перед ФИО3 составила 247 420 руб. 74 коп. ( т.1 л.д. 89).

ФИО14 принят на работу в ООО Стройнадзордиагностика на должность ведущего научного сотрудника, 08.08. 2011 г. ( т.1 л.д. 91), с окладом 50 000 рублей ежемесячно.

14.06. 2013 г. ФИО14 уволен по ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. ( л.д. 97).

Задолженность предприятия перед ФИО14 составила 280 894 руб. 14 коп. ( л.д. 99).

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из следующего:

ООО «Стройнадзордиагностика» создано 04.12. 2008 г., и является действующим юридическим лицом. ( л.д. 122 т.1).

Истцы являлись работниками ООО Сройнадзордиагностика.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям п. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 130 ТК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы, поскольку доказательств выплаты истцам заработной платы в полном размере за спорный период ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд исходит из представленных в обоснование своей позиции истцами и не оспоренных ответчиком расчетных листков истцов, а также записок расчетов о количестве дней отпуска.

Согласно расчетного листка организации за июнь 2013 г. (т.1 л.д. 33) долг предприятия перед истцом ФИО2 составляет- 207 205, 37 руб.

Согласно расчетного листка организации за июль 2013 г. ( т.1 л.д. 50), долг предприятия перед ФИО11 составил- 115 784, 44 руб.

Согласно расчета, задолженность организации перед ФИО12 составил 423503, 01 руб. ( т.1 л.д. 65).

Задолженность предприятия по состоянию на июнь 2013 г. перед ФИО13 составила 147 974, 32 руб. ( л.д. 78 т.1).

Задолженность предприятия при увольнении перед ФИО3 составила 247 420 руб. 74 коп. ( т.1 л.д. 89).

Задолженность предприятия перед ФИО14 составила 280 894 руб. 14 коп. ( л.д. 99).

Судом не принимается контррасчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку, он не подтвержден какими либо данными, а также не содержит в себе полного расчета, с указанием периода возникновения задолженности, размера задолженности, а также основан на табеле учета рабочего времени, который судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены табели учета рабочего времени, которые составлены работодателем.

Согласно протокола № 6 от 17.06. 2013 г. принято решение о создании комиссии по выявлению и рассмотрению нарушений правил внутреннего трудового распорядка, и неправомерного начисления заработной платы, ( т.2 л.д. 13).

27. 08. 2013 г. был составлен акт по результатам работы комиссии по выявлению фактов нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и неправомерного начисления и выплаты заработной платы сотрудниками ООО Стройнадзордиагностика ( т.2 л.д. 125).

Согласно протокола № 7 от 29.08. 2013 г. решения внеочередного общего собрания участников ООО Стройнадзордиагностика, принято решение о внесении исправлений в табели учета рабочего времени. ( л.д. 128 т.2).

30.08. 2013 г. принят приказ № 11113/ВП о внесении изменений в табели учета рабочего времени. ( т.2 л.д. 129).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиком в обоснование своей позиции о не посещении рабочего места со стороны части истцов, представлены новые табели учета рабочего времени, изготовленные на основании приказа № 11- 2/ВП, приказа № 13/ВП, о внесении исправлений в табель учета рабочего времени, составленные со слов сотрудников организации не имеющих отношения к ведению табеля учета рабочего времени.

Не принимая указанные доказательства, суд исходит из следующего:

Учет рабочего времени ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Такой учет ведется в табеле учета рабочего времени - кадровом первичном учетном документе, являющемся основой бухгалтерского и налогового учета (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ).

Табель является первичным учетным документом на оплату труда, поэтому срок его хранения устанавливается правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

В табеле учета рабочего времени дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом "НН" (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом 30 (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). Такая отметка ставится с первого дня отсутствия. Если же работник покинул рабочее место в течение рабочего дня, то в табеле надо указать количество отработанных часов (при этом ставится отметка "Я" или цифровой код 01 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1)).

После того как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (т.е. после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку "НН" можно изменить на отметку "ПР" (прогул) или цифровой код 24 (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). Для этого отметка "НН" зачеркивается, а сверху проставляется "ПР". Исправления заверяются подписью работника, заполнившего форму, а также согласовываются и подписываются всеми лицами, ответственными за содержание документа.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени составленных работодателем, в нем допущено нарушение при их ведении и составлении.

Так, из представленных доказательств и показаний свидетелей, следует что табели составлены в августе 2013 г., т.е. уже после увольнения истцов – май июнь 2013 г.

При этом, работодателем нарушен порядок установленный Трудовых законодательством, по выявлению причин отсутствия работника на рабочем месте и как следствие порядок ответственности на совершение прогула работником.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 198 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п. п. а Трудового кодекса РФ одним из оснований увольнения является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанная норма права возлагает на работодателя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Таким образом, при установлении наличия прогула со стороны сотрудника, работодатель должен был потребовать от него объяснения, и внести исправления в существующий табель. Положения трудового кодекса РФ не содержит в себе положений дающих работодателю право переделать табели учета рабочего времени, в том числе и с учетом ущемления прав работника. При нарушении трудовой дисциплины в виде не посещения рабочего места, трудовой кодекс РФ предлагает работодателю воспользоваться возможностью применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, но при условии истребования у работника объяснений о причине отсутствия на рабочем месте.

Указанным положением закона работодатель не воспользовался, более того, уничтожил табели учета рабочего времени которые существовали на момент увольнения истцов, и по которым производился расчет задолженности предприятия.

Следует также отметить, что приказ № 13-1 /ВП от 30.08. 2013 г. о создании комиссии по выделению и уничтожению документов, а также акт № 1 от 30.08. 2013 г. на основании которых были уничтожены табели учета рабочего времени с 28.02. 2013 г. по 30.06. 2013 г., не отвечает принципу допустимости, поскольку, табель является первичным учетным документом на оплату труда, поэтому срок его хранения устанавливается правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Также следует отметить, что на момент изготовления новых табелей учета рабочего времени истцы уже не являлись работниками ООО Стройнадзордиагностика, соответственно лишены возможности дать пояснения относительно фактов установленных комиссией.

Исследуя показания свидетелей – ФИО16, шафиковой М.О., ФИО17, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку, из показаний данных свидетелей следует, что они табель учета рабочего времени не вели, график посещения рабочих мест всех истцов не вели, пояснить даты и причины отсутствия на работе кого либо из истцов не смогли. Указание свидетелей на то что им было известно об отсутствии на работе того или иного работника, поскольку они его искали и не могли найти, не служит основанием подтверждающим наличие не явки на работу кого либо из истцов.

Учитывая, что акт о нарушениях был составлен с их слов, указанные доказательства представленные стороной ответчика судом также не принимаются.

Представленные докладные также написаны задним числом, уже за прошедший период, поэтому судом также не принимаются.

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов, не доказан факт не посещения истцами рабочего времени, а равно не представлено каких либо доказательств, дающих основания к перерасчету истцам заработной платы, требований истцов о наличии задолженности за указанный период являются обоснованными.

Из буквального толкования представленных истцами расчетных листков, с определенностью следует, что ими подтверждается наличие задолженности по заработной плате, при этом из материалов дела не следует и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие между сторонами по делу иных трудовых договоров, кроме представленных истцами. Указанные расчетные листки, суммы задолженности указанные в них, согласуются с представленными ответчиком платежными поручениями о частичной выплате части истцам заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд руководствуется указанной правовой нормой, и исходит из установленного факта несвоевременной выплаты истцам заработной платы.

Истцами представлены в материалы дела расчеты компенсации по ст. 236 ТК РФ, за период задержки заработной платы, который произведен математически верно, с учетом ставки рефинансирования за период просрочки.

Суд полагает возможны согласиться с данными расчетами истцов, составленным в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Следует отметить, что ответчик свой контррасчет относительно компенсации за задержку выплаты заработной платы не предоставил.

Судом не принят контррасчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку, он не подтвержден какими либо данными, а также не содержит в себе полного расчета, с указанием периода возникновения задолженности, размера задолженности, а также основан на табеле учета рабочего времени, который судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

Ссылка представителя истца на положение ст. 142 ТК РФ о том, что ответственность за невыплату заработной платы несут представители работодателя допустившие задержку выплаты, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность установлена положениями ст. 236, 237 ТК РФ.

Ст. 142 Т РФ не возлагает ответственности по выплате задолженности по заработной плате на генерального директора, как физическое лицо, а уж тем более на работника, который не состоит в трудовых отношениях с организацией.

Следует отметит, что и ФИО12 и ФИО5 уволены по собственному желанию, а не по иной статье Трудового кодекса РФ в том числе и по п.п. 9,10 ст. 81 ТК РФ.

С учетом положений учредительных документов, участники общества не были лишены возможности контролировать деятельность генерального директора, в том числе и в части установления окладов, а также наличия и оснований возникновения задолженности по заработной плате, однако фактически устранились от реализации своего права, собраний для разрешения данного вопроса не созывали, деятельность не проверяли.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 41 617 руб. 95 коп., из расчета размера гос пошлины из суммы взысканной в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО5 денежные средства в размере – 584 551 руб. 72 коп., (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 72 коп), из которых: 68 400 руб. – задолженность за февраль 2013 г., 3 796 руб. 65 коп. – нестойка за задержку выплаты за февраль 2013 г. за период с 11.03. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 104 400 руб. – задолженность за март 2013 г., 3 560 руб. 04 коп. – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 104 400 руб. – задолженность за апрель 2013 г., 2 698 руб. 74 коп. – неустойка за задержку выплаты за апрель 2013 г. за период с 11.05. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 104 400 руб. – задолженность за май 2013 г., 1 808 руб. 73 коп. – неустойка за задержку выплаты за май 2013 г. за период с 11.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 188 189 руб. 44 коп. – задолженность за июнь 2013 г., 2 898, 12 руб. – неустойка за задержку выплат за июнь 2013 г. за период с 18.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 211 706 руб. 86 коп. (двести одиннадцать тысяч семьсот шесть рублей 86 коп), из которых: 28 500 руб. – задолженность за март 2013 г., 1 211, 11 руб. – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 43 500 руб. – задолженность за апрель 2013 г., 1 124 руб. 48 коп. – неустойка за задержку выплаты за апрель 2013 г. за период с 11.05. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 43 500 руб. – задолженность за май 2013 г., 753 руб. 64 коп. – неустойка за задержку выплаты за май 2013 г. за период с 11.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 91 705 руб. 37 коп. – задолженность за июнь 2013 г., 1 412, 26 руб. – неустойка за задержку выплаты за июнь 2013 г. за период с 18.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО6 денежные средства в размере – 120 391 руб. 07 коп., (сто двадцать тысяч триста девяносто один рубль 07 коп), из которых: 1 427 руб. 77 коп – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 1 090 руб. 98 коп – неустойка за задержку выплаты за апрель 2013 г. за период с 11.05. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 13 220 руб. – задолженность за май 2013 г., 875 руб. 06 коп. – неустойка за задержку выплаты за май 2013 г. за период с 11.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 102 564 руб. 44 коп. – задолженность за июнь 2013 г., 1 212, 82 руб. – неустойка за задержку выплат за июнь 2013 г. за период с 01.07. 2013 г. по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО7 денежные средства в размере – 438 663 руб. 22 коп. (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 22 коп), из которых: 1 618 руб. 74 коп.– задолженность за февраль 2013 г., 3 930 руб. 00 коп. – нестойка за задержку выплаты за февраль 2013 г. за период с 11.03. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 130 500 руб. – задолженность за март 2013 г., 4 450 руб. 05 коп. – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 130 500 руб. – задолженность за апрель 2013 г., 3 373 руб. 43 коп. – неустойка за задержку выплаты за апрель 2013 г. за период с 11.05. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 160 884 руб. 27 коп – задолженность за май 2013 г., 3 406 руб. 73 коп. – неустойка за задержку выплаты за май 2013 г. за период с 28.05. 2013 по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО8 денежные средства в размере – 151 474 руб. 12 коп., (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре рубля 12 коп), из которых: 25 832 руб. – задолженность за март 2013 г., 1 096 руб. 20 коп. – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 39 332 руб. – задолженность за апрель 2013 г., 1 016 руб. 73 коп. – неустойка за задержку выплаты за апрель 2013 г. за период с 11.05. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 39 332 руб. – задолженность за май 2013 г., 681 руб. 43 коп. – неустойка за задержку выплаты за май 2013 г. за период с 11.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 43 478 руб. 32 коп. – задолженность за июнь 2013 г., 705, 44 руб. – неустойка за задержку выплат за июнь 2013 г. за период с 15.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО9 денежные средства в размере – 254 224 руб. 79 коп., (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 79 коп), из которых: 34 200 руб. – задолженность за февраль 2013 г., 1 898 руб. 33 коп. – нестойка за задержку выплаты за февраль 2013 г. за период с 11.03. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 52 200 руб. – задолженность за март 2013 г., 1 780 руб. 02 коп. – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 52 200 руб. – задолженность за апрель 2013 г., 1 349 руб. 37 коп. – неустойка за задержку выплаты за апрель 2013 г. за период с 11.05. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 52 200 руб. – задолженность за май 2013 г., 904 руб. 37 коп. – неустойка за задержку выплаты за май 2013 г. за период с 11.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 56 620 руб. 74 коп. – задолженность за июнь 2013 г., 871, 96 руб. – неустойка за задержку выплат за июнь 2013 г. за период с 18.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в пользу ФИО10 денежные средства в размере – 288 918 руб. 38 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 38 коп), из которых: 78 300 руб. – задолженность за февраль 2013 г., 3 337 руб. 54 коп. – нестойка за задержку выплаты за февраль 2013 г. за период с 11.03. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 78 300 руб. – задолженность за март 2013 г., 2 670 руб. 03 коп. – неустойка за задержку выплаты за март 2013 г. за период с 11.04. 2013 г. по 12.08. 2013 г., 124 294 руб. 14 коп. – задолженность за июнь 2013 г., 2 106, 67 руб. – неустойка за задержку выплат за июнь 2013 г. за период с 15.06. 2013 г. по 12.08. 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзордиагностика» в доход государства государственную пошлину в размере 41 617 руб. 95 коп. ( сорок одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 95 коп).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.С. Волкова