Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1\2 доли гражданского воздушного судна -самолета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи составлен между ООО «Дон-Моторс плюс» и ФИО3 по совместной с ФИО3 договоренности на последнего, поскольку в этот день истец не находился в <адрес>.

Денежные средства на совместное приобретение самолёта стороны заплатили в следующих суммах: истец в сумме 630 000 руб., ФИО3 в сумме 580 000 руб.

ФИО2 лично передал ФИО3 деньги в сумме 630 000 рублей на приобретение гражданского воздушного судна марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, о чем он в последствии написал расписку.

ФИО3 свою часть денежных средств в сумме 580 000 руб. перечислил со счета ООО СП «Сервис» на счет одного из учредителей ООО «Дон-Моторс плюс» ФИО6

Как истцу в последствие стало известно, ответчик просто похитил в ООО СП «Сервис» эти деньги в сумме 580 000 руб. на приобретение самолета, за что был осужден Егорлыкским районным судом по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Самолет находился у истца и хранился в ангаре недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на аэродром приехали судебные приставы- исполнители совместно с ФИО1 A.Л. и незаконно изъяли у ФИО2 самолет, где он находится в настоящее время не известно.

Как истцу ранее стало известно, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ якобы продал совместную собственность гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, ФИО1 A.JI. за 300 000 рублей.

На самом деле гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G фактически принадлежит истцу и ФИО3, и было приобретено нами в ООО «Дон-Моторс плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ органами следствия ОМВД России по <адрес> ещё в 2015 году пытался вывести принадлежащее нам и арестованное Егорлыкским районным судом гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G из-под ареста, путем предоставления фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного воздушного судна между ним и ФИО1 A.Л.

ФИО1 A.JI. решение о наложении ареста органами следствия ОМВД <адрес> на гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, принадлежащее в 1/2 доле ФИО3 обжаловалось, в связи с тем, что между ним и ФИО3 якобы был заключен договор купли-продажи на вышеуказанное гражданское воздушное судно.

Егорлыкским районным судом и апелляционной инстанцией Ростовского областного суда доводы ФИО1 A.Л., о принадлежности ему гражданского воздушного судна марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, признаны несостоятельными. Судом установлена принадлежность гражданского воздушного судна марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G именно ФИО3 Решения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли гражданского воздушного судна – самолета марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным и недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 доли гражданского воздушного судна – самолета марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G.

Истец и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО8, действующий по доверенности, иск не признали.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в ООО «Дон-Моторс плюс» было приобретено гражданское воздушное судно - самолет марки СП-34 регистрационный номер RA 1457G, идентификационный номер <***> 03.1480. Договор купли-продажи составлен между ООО «Дон-Моторс плюс» и ФИО3

Ответчик похитил в ООО СП «Сервис» деньги в сумме 580 000 руб. на приобретение самолета, за что был осужден Егорлыкским районным судом по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Самолет находился у истца и хранился в ангаре недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на аэродром приехали судебные приставы- исполнители совместно с ФИО1 A.Л. и изъяли у ФИО2 самолет.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ продал гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, ФИО1 A.JI. за 300 000 рублей.

Общая совместная собственность предусмотрена в двух случаях: общая собственность супругов (ст.256 ГК РФ); общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.257 ГК РФ).

Таким образом, законодательно ограничены обстоятельства возникновения общей долевой собственности на основании закон, в ординарных обстоятельствах указанные правоотношения подлежат регулированию договорными отношениями.

Гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G – неделимая вещь, следовательно признание права собственности в рамках действующего законодательства на неделимую вещь в долях не допускается.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих расчет стоимости доли 1/2 гражданского воздушного судна марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G для денежной компенсации истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также истец считает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодека Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, не доказал наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт обращения истца в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.

Следовательно, права и законные интересы истца в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.09.2015г. затронуты не были, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, которому в силу ст.3 ГПК РФ принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1\2 доли гражданского воздушного судна -самолета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«17» сентября 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В окончательной форме решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: