Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Партнер-Гарант», ФИО2 о признании недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в ходе судебного разбирательства в части исковых требований изменил предмет иска. Просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № ДУ-082/05-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками помещений данного дома в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью УК «Партнер-Гарант» в лице директора ФИО3 (т.1, л.д.3,162-165, т.3, л.д.10).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 12/77 долей жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, секция 15 (на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>).

В апреле 2017 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу, на котором уполномоченным лицом сроком на 5 лет от имени собственников помещений МКД выбрана гражданка ФИО2 и наделена полномочиями, в частности, на подписание утвержденного общим собранием договора управления домом от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, подписание соглашения о расторжении договора управления МКД по соглашению сторон, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг.

На основании данного решения ООО «УК Партнер - Гарант» и гражданка ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор управления многоквартирным домом № ДУ-082/05-2015, который был заключен сроком до 2020 года.

Решение общего собрания принято при отсутствии кворума, протокол собрания оформлен в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а именно: не указаны данные председателя, секретаря собрания и лиц, проводивших подсчет голосов, а также сведения об их избрании, не указана площадь нежилых помещений МКД.

Считает, что такое решение нарушает его жилищные права, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений он, а также основная часть собственников помещений не были должным образом проинформированы об истинных целях собрания, а именно: о расторжении договора управления многоквартирным домом. Не был предложен альтернативный способ управления домом. В результате на сегодняшний день дом оставлен без управления и надлежащего содержания, и приходит в упадок.

Собственники помещений дома на общем собрании не принимали решение о расторжении договора управления МКД, заключенным с ООО «УК Партнер - Гарант», поэтому ФИО2 не вправе была заключать соглашение о расторжении договора управления МКД.

При подсчете голосов на общем собрании был использовал лист регистрации и голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, данные участников из этого листа нельзя использовать при подсчете голосов в виду следующего. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Однако, в листке голосования такие формулировки отсутствуют, на данном листе дописано от руки словосочетание «и голосования», добавлена от руки дополнительная графа «решение собственников», в связи с чем, данный документ не может быть принят как доказательство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, представил расчет кворума. По его последнему расчету кворум при проведении общего собрания составил 47,07 % (т.3, л.д.2-4).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-77).

На общем собрании принято решение по одному вопросу повестки дня: выбрана в качестве уполномоченного лица от имени собственников помещений МКД ФИО2 сроком на 5 лет с предоставлением ей полномочий, в частности, на подписание утвержденного общим собранием договора управления МКД от имени собственников и за их счет, внесение в него дополнений и изменений, подписание соглашения о расторжении договора управления МКД по соглашению сторон, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарём собрания ФИО6

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ФИО1, являясь собственником 12/77 долей жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, секция 15 (на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>), не принимал участие в оспариваемом собрании, и поскольку решение общего собрания порождает правовые последствия, связанные с осуществлением ФИО2 полномочий в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, поэтому ФИО1 вправе обжаловать это решение.

В соответствии с частью 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст.46 ЖК РФ).

Судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

<адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> составляет 3020,1 кв.м (2832, + 187,6= 3020,1 кв.м), что подтверждается справкой из ГП <адрес> «Омский ЦТИиЗ» (т.2, л.д.52-53), и что соответствует количеству общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений завышена и указана равной 3320,2 кв.м, что не соответствует действительности и повлияло на расчёт кворума.

В материалах дела имеются копии списков решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании (т.1, л.д.88-154). Подлинники указанных списков судом обозревались.

В материалах дела находятся сведения о собственниках помещений МКД № по <адрес> в <адрес> из Управления Росреестра по <адрес>, из ГП <адрес> «Омский ЦТИиЗ» (т.1, л.д.181-250, т.2, л.д.1-48).

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в доме имеются в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из ГП <адрес> «Омский ЦТИиЗ» (т.2, л.д.134-140, л.д.52,53).

При проверке кворума на оспариваемом общем собрании суд оценил расчет кворума, представленный истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» - ФИО5, и приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал.

В последнем расчете, представленном ФИО5, кворум указан равным 50,01 % голосов (т.3, л.д.12-22), что не соответствует действительности.

При подсчёте кворума на общем собрании представителем ответчика учтен голос не собственника жилого помещения ФИО7, который голосовал при отсутствии доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 ГК РФ, от имени собственника комн.42 в секц.10 <адрес> ФИО8(т.1, л.д.92, 192, 223-225, т.3, л.д.18).

Суд разъяснял ответчикам в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представить доверенность, выданную ФИО8 на имя ФИО7 на право голосования на общем собрании, однако, таких доказательств суду не представлено.

Отсюда следует, что площадь комнаты 42 в секции 10, равная 23,58 кв. м подлежит исключению при подсчете кворума.

При подсчете кворума представитель ответчика учитывал голоса собственников, указанных в листе регистрации и голосования собственников, участвовавших при проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80).

В силу пунктов 4.1, 5.1.и 6 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в частности,

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В листе регистрации и голосования собственников на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.80) указана ФИО9, которая на собрании не присутствовала и не является собственником помещения в <адрес>, что стороны не оспаривали и её голос при подсчете кворума не учитывали.

Голос ФИО10, собственника <адрес>, площадью 23,29 в <адрес> не подлежит учету при подсчете кворума, поскольку в графе «решение по вопросу» стоит знак «+»; в графе «решение по вопросу» не указаны формулировки "за", "против" или "воздержался". Из листа регистрации и голосования собственников не понятна воля ФИО10 при голосовании. В силу п.6 ст.48 ЖК РФ его решение является недействительным.

Расчёт кворума:

1510,46 -23,58 -23,29 = 1463,59

1463,59 х 100 : 3020,1 кв.м = 48,46 %, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5 –я Кордная, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенных доказательств достаточно для признания решения общего собрания недействительным.

В силу положений части 1 ст.181.5 ГК РФ указанное общее собрание является ничтожным в силу закона, решение, принятое на собрании, не повлекло правовые последствия, ФИО2 не вправе представлять интересы всех собственников помещений МКД в качестве уполномоченной.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» - ФИО5 заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной -ответчиком ООО УК «Партнер-Гарант».

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, о пропуске ФИО1 срока для обжалования решения общего собрания не заявила.

Вместе с тем, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания ФИО1 не пропустил.

ФИО1 обратился в суд в течение шести месяцев со дня, когда должен был узнать о принятом решении.

О принятом решении ФИО1 должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

В комнате секции 15 <адрес> в <адрес> ФИО1 в период проведения общего собрания не проживал, суду представил справку о проживании его с семьей по <адрес> в <адрес>, 24 А-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.3, л.д.36), где проживает и в настоящее время. В собственности, в том числе долевой, ФИО1 находится несколько жилых помещений.

Не проживая в комнате секции 15 <адрес> в <адрес>, ФИО1 не мог знать о проведении общего собрания в декабре 2016 г. собственниками данного МКД, поскольку объявление о проведении собрания не читал, иным способом его не извещали.

За декабрь 2016 г. оплату за содержание и ремонт жилья в ООО УК «Партнер-Гарант» он произвел по интернету, за январь 2017 г. названная оплата по квитанции также поступила в ООО УК «Партнер-Гарант» (т.3, л.д.37,38). За февраль квитанция истцу в случае оказания услуг по договору Управления МКД должна быть выставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии выставленной квитанции, а она ООО УК «Партнер-Гарант» ФИО1 не выставлялась, ФИО1 должен был узнать о расторжении договора с УК и, соответственно, о принятом решении на общем собрании.

В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 от имени собственников помещений МКД и ООО УК «Партнер-Гарант» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № ДУ-082/05-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение, будучи уполномоченной на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное решение общего собрания является недействительным, поэтому у ФИО2 отсутствовали полномочия, которыми она была наделена решением общего собрания, в том числе на подписание соглашения о расторжении договора управления МКД по соглашению сторон.

Являются обоснованными доводы истца в той части, что собственники помещений дома на общем собрании не принимали решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК Партнер - Гарант», поэтому ФИО2 и по этим основаниям в силу положений пункта 1 ст.452 ГК РФ, подпунктов 1,2 пункта 5, подпункта 3 пункта 8, пункта 13 ст.161.1, пункта 1 ст.162 ЖК РФ не вправе была заключать соглашение о расторжении договора управления МКД.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № ДУ-082/05-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками помещений данного дома в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью УК «Партнер-Гарант» в лице директора ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.