Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаренко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Планета Воды» о расторжении договора на строительство бассейн, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Планета Воды» <адрес>, ОГРН № (далее - ООО «Компания Планета Воды»), о защите прав потребителей, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Планета Воды», в лице генерального директора Б (Подрядчик) и истицей (Заказчик) был заключен Договор № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок произвести строительство бассейна, согласно Сметному расчету № от 12.09.2018г., являющемуся неотъемлемым приложением к Договору. Порядок расчета по Договору между сторонами был определен в четвертом разделе 4 Договора, ответственность сторон по Договору определена в пятом разделе. Свои обязательства по Договору истица выполнила в полном объеме, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.11.2018г., № от 26.11.2018г. она оплатила ООО «Компания Планета Воды» сумму в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей передала наличными денежными средствами лично генеральному директору ООО «Компания Планета Воды» Б для оплаты работ по заливке бетоном чаши бассейна, т.е. всего оплатила 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей. Однако, ООО «Компания Планета Воды» свои обязательства по Договору не выполнила. В адрес истицы была доставлена лишь чаша бассейна и вырыт котлован, в который помещена указанная чаша бассейна, без установки оборудования указанного в договоре, без бетонирования вокруг бассейна, в связи с чем, установленная ответчиком чаша никакого функционального значения не имеет, и использоваться по назначению не может, что является существенным недостатком. На телефонные звонки истицы и телефонную переписку директор ООО «Компания Планета Воды» Б перестал отвечать в конце января 2019 года, стал скрываться от истицы, претензии истицы, направленные по нескольким известным адресам, не получал. Истица просит расторгнуть договор № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Компания Планета воды» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 745 000 (семьсот сорок пять тысяч рублей), неустойку в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, 20 000 рублей денежной компенсации причиненного ей морального вреда и 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участия в судебном урегулировании спора.

В ходе рассмотрения дела в суде истица и ее представитель уточнили свои первоначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд расторгнуть договор № на строительство бассейна от 12.09.2018г., взыскать с ООО «Компания Планета воды» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 745 000 (семьсот сорок пять тысяч рублей), неустойку в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, что составляет 372 500 (триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей денежной компенсации причиненного ей морального вреда и 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участия в судебном урегулировании спора.

В судебном заседании истица и её представитель Ковалева Г.С., действующая по ходатайству истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представила фототаблицу спорного бассейна, а также копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата». В связи с тем, что ответчик не признавал иск в полном объеме истец и ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для определения на месте по адресу: Краснодарский <адрес>, объема и качества произведенных ответчиком работ, а также имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре № на строительство бассейна от 12.09.2018г., заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Компания Планета воды», действующий по доверенности Янцен О.В. (л.д. 63) с заявленными исковыми требованиями согласился частично, а именно в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 33 600 рублей, просил уменьшить неустойку до 10 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, в остальной части возражал в удовлетворении требований истицы, представив письменные возражения на иск (л.д. 59-62). В судебном заседании представитель ООО «Компания Планета воды» Янцен О.В. пояснил, что в адрес истца была произведена поставка чаши бассейна, части оборудования и материалов для монтажа. Далее, в срок около 2-х недель были выполнены работы по монтажу части оборудования, закладных, чаша была установлена и поставлено оборудование, предусмотренное договором. В конце ноября директором ООО «Компания Планета воды» были привезены остальные материалы и оборудование, помещены в хозпостройку на территории домовладения, не был поставлен только облицовочный камень на сумму 33 600 рублей.

При этом, представитель ответчика не отрицал не исполнение ООО «Компания Планета воды» своих обязательств по договору № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив суду, об отсутствии (не составлении) акта приема-передачи выполненных работ и материалов, об отсутствии иных документов, подтверждающих передачу истцу оборудования указанного в договоре № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему.

Суд, выслушав участников процесса и обсудив заявленное истцом ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы, отказал в его удовлетворении, так как представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют рассмотреть спор без дополнительного проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в ее назначении нет целесообразности и необходимости, и это приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Планета Воды», в лице генерального директора Б (Подрядчик) и истицей Бондаренко Ю.В. (Заказчик) был заключен Договор № на строительство бассейна от 12.09.2018г. по адресу: Краснодарский <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок произвести строительство бассейна, согласно Сметному расчету № от 12.09.2018г., являющемуся неотъемлемым приложением к Договору. Порядок расчета по Договору между сторонами был определен в разделе 4 Договора, ответственность сторон по Договору определена в разделе 5.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам: № от 12.09.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.09.2018г., № от 24.11.2018г., № от 26.11.2018г. истица оплатила ООО «Компания Планета Воды» сумму в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей передала наличными лично генеральному директору ООО «Компания Планета Воды» Б для оплаты работ по заливке бетоном чаши бассейна, т.е. всего оплатила 745 000 рублей. Указанные обстоятельства оплаты по договору ответчиком не оспариваются. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара.

Свои обязательства по оплате в рамках Договора истица выполнила в полном объеме. Как следует пункта 4.1. Договора, стоимость чаши бассейна составляет 535 000 рублей, которые истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2018г., однако, ответчик в нарушение пункта 4.7. Договора не передал ей на указанную чашу гарантийный талон. Как следует из пункта 4.2. Договора, 50% стоимости работ по устройству котлована для чаши бассейна составляет 25 000 рублей, которые истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2018г. В соответствии с пунктом 4.3 Договора, 50% стоимости оборудования составляет 65 000 рублей, которые истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2018г. В соответствии с пунктом 4.4 Договора, окончательный расчет выполненных по Договору работ по устройству чаши бассейна производится в день окончания засыпки чаши бассейна, что составляет 25 000 рублей, которые истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 4.5. Договора, окончательный расчет стоимости оборудования производиться в день поставки чаши бассейна, что составляет 65 000 рублей, которые истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2018г. и 30 000 (тридцать тысяч) рублей истица передала наличными лично генеральному директору ООО «Компания Планета Воды» Б

Согласно пунктам 1.2. и 3.2 Договора № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, по завершении работ Подрядчик (ООО «Компания Планета Воды») сдает, а Заказчик (Бондаренко Ю.В.) принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, между сторонами акт выполненных работ не подписывался. Оплаченное истицей по договору оборудование ответчиком в ее адрес не поставлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был истребован отказной материал по заявлению Бондаренко В.А. (КУСП за №) о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Компания Планета Воды» Б (л.д. 89-105). Как следует из имеющегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019г., по адресу: Краснодарский <адрес>, на земельном участке между двух деревянных домов установлена чаша бассейна голубого цвета, прямоугольной формы, приблизительные размеры 6,5х3,5м. Данная чаша бассейна установлена в котлован, но не закреплена, со всех сторон видны следы проседания земли. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Также, в указанном отказном материале имеется заключение Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании постановления от 08.07.2019г. о назначении товароведческой экспертизы УУП ОМВД России по <адрес>. Из указанного заключения № от 08.07.2019г. следует, что в результате экспертного осмотра земельного участка по адресу: Краснодарский <адрес>, установлено следующее: вырыт котлован под устройство чаши бассейна, произведен монтаж чаши бассейна. Никаких других работ, в том числе с установкой оборудования для бассейна, при составлении протокола осмотра и проведении экспертизы не установлено. Общая стоимость выполненных работ с монтажом чаши бассейна экспертом определен в 608 534 рублей. Таким образом, ответчиком не доказано, что во исполнение условий спорного договора им в адрес истца было поставлено оборудование, указанное в приложении № от 12.09.2018г. к Договору и осуществлены иные работы в исполнение условий договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В обоснование доводов изложенных в возражениях ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в адрес истицы было поставлено оборудование для бассейна, указанное в договоре и приложении № к нему, а также, не было представлено доказательств, что это оборудование было монтировано в процессе установки чаши бассейна, на территории земельного участка истицы.

Как установлено из материалов дела из всего перечня оборудования, указанного в приложении № от 12.09.2018г. к Договору в адрес истицы ответчиком была лишь постановлена так называемая чаша - бассейн композитный 6.5х3.6х1.1х1.7. Остальное оборудование, указанное в приложении № от 12.09.2018г. к Договору в адрес истицы ответчиком не поставлено, а именно: «трансформатор 130 вт-230/12В (1 шт.); провода, гофра и т.д., прожектор 300 Вт из ABS-пластика для пленочного бассейна (2 шт.); кабель 3.6 м., скимер для плен.бассейна 15 л. подкл.внутр.11/2 (винт) Испания (1 шт.); песок кварцевый (2 м.); фильтровальная установка 9м3/ч Hayward(Франция) (1 шт.); форсунка подающая под пленку (пластик) из ABS, с нарезной резьбой Astral/Испания(2 шт.); коппинговый камень производства Россия (21 п\п); станция автоматической дозации (Италия) (1 шт.); электрический щит (1 шт.).

Из представленной истицей в материалы дела телефонной переписки с директором ООО «Компания Планета Воды» Б (записанным в телефонной книге истицы под именем Бассейн Владимир) (л.д.25-36) следует, что истица оплачивает денежные средства, просит выдать квитанцию об оплате, просит осуществить работы в соответствии с договором, возмущается, что работы не ведутся. Из пояснений истицы в суде также следует, что до конца января 2019 года она с директором ООО «Компания Планета Воды» Б вела переписку об исполнении спорного договора по сотовому телефону, а затем, когда он перестал отвечать на звонки и сообщения, <адрес>Б обратился с заявлением в полицию. Постановлением И.О. дознавателя, УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания Планета Воды» Б (л.д.103-105), за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

29.10.2019г. истица направила ответчику по почте заказными письмами и письмом с описью вложения по юридическому адресу и еще по двум известным адресам письменную претензию, в которой попросила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору № на строительство бассейна от 12.09.2018г. в связи с его не исполнением, указала свои реквизиты для зачисления денежных средств, однако, ответчик не явился на почту для получения указанных писем, претензия ответчика так и осталась без удовлетворения и без ответа.

Вместе с тем, как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, спорный договор между сторонами заключался именно на строительство бассейна, т.е. конечным результатом договора заключенного между сторонами был готовый к использованию бассейн, а не только доставка чаши бассейна на земельный участок истицы и его установка в вырытый котлован. В связи с тем, что сама по себе чаша бассейна не может использоваться без его обустройства и оборудования, истица не может пользоваться оказанной ей ответчиком услугой, ввиду ее не соответствия обычным требованиям, предъявляемым к такого рода услугам и договору № на строительство бассейна от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от 12.09.2018г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, установлена статьей 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, требовать расторжение договора подряда, если недостатки являются существенными.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Также, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей невозможность использования по целевому назначению товара (работы, услуги) будет в том случае, когда в результате недостатка товара он не выполняет хотя бы одну из функций, для которых он предназначен.

Если целевое назначение товара (результата работы, услуги) не зафиксировано в документации, оно должно определяться целями, для которых данный товар (работа, услуга) обычно используется. Под недопустимостью использования товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением следует понимать наличие в нем такого недостатка, который делает это использование опасным для жизни, здоровья и имущества людей и окружающей среды. Это означает, что для признания недостатка существенным, прежде всего, необходимо наличие недостатка, т.е. несоответствия товара (работы, услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к их качеству.

Существенный характер недостатку придают особые последствия, возникающие в результате обнаружения в товаре недостатка. Эти последствия, изложенные в понятии "существенный недостаток", проявляются в трех областях: технической (невозможность или недопустимость использования, невозможность ремонта); финансовой (большие затраты на устранение недостатка) и договорной (существенное нарушение условий договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора № на строительство бассейна от 12.09.201г., заключенного между истицей и ООО «Компания Планета Воды», и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в сумме 745 000 рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда следует понимать несоблюдение всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения. Невыполнение работы означает отсутствие определенного в договоре результата.

В обоих случаях заказчик вправе воспользоваться правами покупателя, закрепленными в ст.ст.503-505 ГК РФ. Такое решение законодателя обусловлено сходством бытового подряда и розничной купли-продажи, прежде всего в том, что стороной в этих договорах выступает гражданин-потребитель.

Согласно пункту 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель также вправе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № (с изм.и доп.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанных положений закона "О защите прав потребителей" суд принимает расчет неустойки заявленной истцом верным и подлежащим взысканию за период просрочки исполнения обязательств, заявленный в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 210 000 рублей (210 000 руб. *314 дней*3%= 1978 200 рублей, но не более цены выполнения работ). Однако, по ходатайству ответчика, заявленному в письменных возражениях и в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым и разумным снизить неустойку на основании части 1 статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств в добровольном порядке, с него в пользу истицы также, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, заявленный в иске в размере 372 500 рублей, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Истица указывает, что своими действиями и бездействиями ООО «Компания Планета Воды» нарушила не только ее имущественные права как потребителя, но и причинила моральный вред. Бассейн, на установку которого заключался договор был необходим ей и всей ее семье для использования его по назначению в летний период, однако, вышеуказанными действиями ООО «Компания Планета Воды» всем членам ее семьи лето было испорчено, при этом, ООО «Компания Планета Воды» пользуется ее денежными средствами более года. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за неисполнения ответчиком договора, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила адвокату за составление претензии в адрес ответчика 2 000 рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2019г. за изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истица оплатила представителю 35 000 рублей (л.д.37), которые с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы частично, в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за участие представителя в суде, в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № на строительство бассейна от 12.09.2018г., заключенный между ООО «Компания Планета Воды» и Бондаренко Ю.В. .

Взыскать с ООО«Компания Планета Воды» в пользу Бондаренко Ю.В. 745.000 рублей, оплаченных по договору № от 12.09.2018г., штраф в размере 372.500 рублей, неустойку, снизив её размер до 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Планета Воды» в пользу Бондаренко Ю.В. , понесенные судебные расходы: за составление претензии – 2.000 рублей, расходы по составлению иска- 2.000 рублей, и расходы на представителя в размере 7.000 рублей, а всего 11.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2020г.