Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001987-09 (производство № 2-2335/2022) по иску «ROI VISUAL Co.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к Кулешов С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») с иском к Кулешов С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи игрушки был выдан чек, в котором в качестве продавца был указан ответчик Кулешов С.В. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: ....). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа .... изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику Кулешов С.В. не передавались. Компания является правообладателем товарного знака (логотип «....). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа .... от , что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности 1 213 307. Товарный знак (логотип «....») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права на указанные произведения изобразительного искусства. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца. В связи с чем, истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») просит суд взыскать с ответчика Кулешов С.В. компенсацию в размере 70 000 рублей, из которых по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца распространение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа .... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «....; судебные расходы в размере 240 рублей, потраченные на приобретение контрафактного товара, в размере 261 рубль 94 копейки почтовые расходы и 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, а также госпошлину в размере 2 300 рублей.

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кулешов С.В. и его представитель Кулешова Ю.А. требования иска не признали, суду пояснили, что ответчик Кулешов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с по . По адресу: находился магазин «....», в котором Кулешов С.В. занимался реализацией полезных продуктов питания населению. Помещение площадью 40 кв.м. использовалось Кулешов С.В. по указанному адресу на праве субаренды на основании договора от . Арендатором помещения являлась ИП Кулешова Ю.А. Помимо Кулешов С.В., в помещении площадью 16,2 кв.м. осуществлял свою деятельность ФИО1, который занимался реализацией игрушек. Его магазин назывался «....». Основным же видом деятельности Кулешов С.В. являлся: 49.29: Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являлись: Коды ОКВЭД 47.21: Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, 47.22: Торговля розничная мясом и мясными продуктами, 47.23 и другие. Игрушки .... никогда в магазине «....» не реализовывались. В настоящее время предпринимательскую деятельность Кулешов С.В. не осуществляет, договор аренды расторгнут, ИП ликвидировано. Полагали, что представленный истцом и выданный Кулешов С.В. кассовый чек на сумму 420 рублей от не подтверждает факт реализации игрушки .... ответчиком. В кассовом чеке не указано, что была реализована именно эта игрушка. Полагали, что доказательствами истца подтверждается факт того, что игрушка приобреталась в магазине «....», принадлежащему китайцу ФИО1, к которому магазин «....» не имел отношения. Кроме того, из видеозаписи, представленной истцом видно, что в магазине Кулешов С.В. реализовывались только продукты питания. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику Кулешов С.В., в иске просили отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения в пользу истца просили снизить размер компенсации до размера реально причиненного истцу ущерба в размере 240 рублей, то есть в размере стоимости игрушки.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 6 ст. 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: 1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; 3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Исходя из п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака (логотип ....»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «....» от , что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности 1 213 307.

Из указанного свидетельства следует, что товарный знак (логотип «....») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Из этого судом установлено, что истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем исключительного права на указанный товарный знак.

Также судом установлено, что истец ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «....)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации авторского права , выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от в отношении изображения персонажа «....; свидетельством о регистрации авторского права № , выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от в отношении изображения персонажа «....; свидетельством о регистрации авторского права , выданным Комиссией но авторскому праву Кореи от в отношении изображения персонажа .... свидетельством о регистрации авторского права выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от в отношении изображения персонажа .... свидетельством о регистрации авторского права № , выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от в отношении изображения персонажа «....; свидетельством о регистрации авторского права № , выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от в отношении изображения персонажа «.....

Из доводов иска следует, что в ходе проведенной закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором имеются обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком "....", и произведения изобразительного искусства, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ....», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ...., изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «...., правообладателем которых является истец.

Названные исключительные права на распространение указанных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, как следует из доводов иска, принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику Кулешов С.В. не передавались.

В подтверждение факта покупки товара суду представлен кассовый чек от на сумму 420 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца как ИП Кулешов С.В. с указанными его идентификационными данными.

Данные идентификационные данные совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на .

Из данной выписки видно, что ответчик Кулешов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , прекратил свою деятельность - . Основной деятельностью Кулешов С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке, являлась: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; в качестве дополнительных видов деятельности в выписке указаны: торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и др., в том числе, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток и рынков.

Судом приобщено к материалам дела вещественное доказательство - проданный ответчиком товар игрушка «....». Товар представляет собой игрушку в упаковке, на которой изображены персонажи, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «....», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «...., правообладателем которых является истец. На лицевой стороне упаковки указана стоимость игрушки – 240. На обратной стороне упаковки имеется штрих этикетка с наименованием товара «....», Кулешов С.В., от .

Также, в обоснование своих доводов истцом суду представлена видеозапись, на которой запечатлен ход осуществления произведенной закупки указанной игрушки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: .

Так, с 0 минут 48 секунд на видеозаписи виден адрес торговой точки: со 2 минуты 48 секунд – покупатель берет с полки витрины спорный товар и осматривает его; с 3 минуты 06 секунд – покупатель уточняет у продавца (Кулешов С.В.), где возможно расплатиться за товар; с 3 минуты 20 секунды – покупатель берет сопутствующий товар (цикорий); с 3 минуты 33 секунды – покупатель узнает стоимость сопутствующего товара; с 3 минуты 35 секунды – продавец озвучил стоимость сопутствующего товара; с 3 минуты 56 секунд – покупатель оплачивает спорный товар и сопутствующий товар; с 5 минуты 37 секунд – продавец передает покупателю кассовый чек; с 6 минуты 27 секунд – показан кассовый чек на сумму 420 рублей крупным планом со всеми реквизитами. С момента передачи кассового чека покупателю до кадра, в котором видны реквизиты, кассовый чек из кадра не выпадал.

Какое-либо соглашение между сторонами на реализацию исключительных прав истца ответчиком, как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствует, опровергается доводами истца и самим фактом нахождения настоящего дела в производстве суда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав на произведения искусства. Так, спорный товар был реализован ответчиком Кулешов С.В. без согласия на то истца, при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть при продаже игрушки «.... с обозначением товарного знака "...." и произведениями изобразительного искусства, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа «.... изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «....», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «....», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «....», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «.... правообладателем которых является истец. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика за нарушение исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из доводов иска следует, что истец «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») оценивает компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении спорного товара в размере 70 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (1 товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства – 6 изображений персонажей).

В обоснование своей позиции истец указал, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, и что правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены факты принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, факт нарушения ответчиком таких исключительных прав путем использования объекта - товар (игрушка) «....» подтвердился в судебном заседании, принимая во внимание пояснения истца о значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав являются законными и обоснованными.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, не связанную с розничной продажей игрушек, в частности занимался розничной торговлей фруктов и овощей, мяса и мясными продуктами и др., что часть помещения площадью 16 кв.м. использовал ФИО1 для реализации игрушек, в том числе спорной, и что из самого кассового чека не следует, что Кулешов С.В. реализовал такую игрушку, поскольку данные доводы ответчика опровергаются имеющимися материалами дела. Так, факт реализации спорной игрушки именно Кулешов С.В. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, с 3 минуты 56 секунд которой – покупатель оплачивает спорный товар и сопутствующий товар; а с 5 минуты 37 секунд – продавец передает покупателю кассовый чек. Подтверждается данный факт также и самой игрушкой; на лицевой стороне упаковки которой, указана стоимость игрушки – 240. На обратной стороне упаковки имеется штрих этикетка с наименованием товара «....», Кулешов С.В., от .

Согласно представленному в материалы дела ответчиком каталогу имеющихся продовольственных товаров при осуществлении деятельности ИП Кулешов С.В., в числе прочих имеется товар «....» стоимостью 180 рублей.

Таким образом, кассовый чек на сумму 420 рублей в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт продажи ответчиком Кулешов С.В. при осуществлении закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , игрушки стоимостью 240 рублей и сопутствующего товара (цикорий) стоимостью 180 рублей. Факт продажи цикория в указанные дату и время ответчиком Кулешов С.В. в ходе судебного заседания не отрицался.

Кроме того, отсутствие зарегистрированного вида экономической деятельности по розничной торговле игр и игрушек или иных аналогичных видов деятельности в качестве основного или дополнительного не свидетельствует о невозможности реализации таких игрушек или запрете такой реализации при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКВЭД) является методом систематизации и кодирования информации, а также совершенствования и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, не расценивается как ограничение права коммерческой деятельности, предполагает возможность заниматься и иной коммерческой деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД.

Представленный же ответчиком договор субаренды нежилого помещения , заключенный между Кулешова Ю.А. и ФИО1, о временной возмездной субаренде нежилого помещения площадью 16 кв.м. в целях размещения стационарного торгового объекта – магазина розничной торговли, не опровергает факта нарушения исключительных прав истца путем использования объекта - товар (игрушка) «.... именно ответчиком Кулешов С.В. Кроме того, из данного договора не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора такого рода и какие-либо сведения о самом субарендаторе в таком договоре отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд приходит к следующему.

Как ранее указано, подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, установлено, что в случаях нарушения исключительного права, незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, определяемом по усмотрению судом.

Указанные положения подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, и признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно указанно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельностью ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушениям. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определениями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ и на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 рублей включает в себя компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав истца путем использования объекта - товар (игрушка) «....» с обозначением товарного знака "...." и произведений изобразительного искусства, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа «....)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «....», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «...., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «...., то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Ответчиком Кулешов С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела. Ходатайство обосновано тем, что нарушение прав истца не носит грубый характер, не понесло для него значительных убытков при реализации спорной игрушки и не понесло убытков существенно менее заявленной суммы иска, права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности были нарушены одним действием, такое правонарушение совершено впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось для него существенной частью его предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации просил учесть данные о его личности, а именно то, что в настоящий момент он не осуществляет предпринимательскую деятельность, является не трудоустроенным, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга также не трудоустроена.

В обоснование своих доводов ответчиком суду представлены: выписка из ЕГРИП по состоянию на , каталог товаров ИП Кулешов С.В., среди которого только продовольственные товары, а также товарный чек ИП Кулешов С.В. от об отпуске продовольственных товаров.

Также Кулешов С.В. суду представлены: свидетельство о рождении ФИО2, 2007 года рождения, являющейся дочерью Кулешов С.В.; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах по состоянию на , согласно которой Кулешов С.В. не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР; выписка по счету дебетовой карты; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от .

Суд, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая факт того, что ответчиком Кулешов С.В. нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца одним действием, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личные данные Кулешов С.В., с учетом стоимости контрафактного товара (240 рублей), приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 21 000 рублей из расчета 3 000 рублей ? 7 объектов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Кулешов С.В. в пользу истца ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "...." и произведения изобразительного искусства: изображение персонажй «....», «....», «....», «....», «.... «....» в размере 21 000 рублей.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), из которых следует, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов о несении расходов на приобретение спорной игрушки в размере 240 рублей истцом суду представлен кассовый чек от на сумму 420 рублей.

В судебном заседании установлен факт реализации ответчиком товара на сумму 240 рублей. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кулешов С.В. в пользу истца с учетом того, что данный кассовый чек явился одним из доказательств по делу, а требования ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») судом удовлетворены, снижен только размер компенсации.

Также, в обоснование несения судебных расходов в размере 200 рублей на приобретение выписки из ЕГРИП и на отправку иска в адрес ответчика истцом суду представлены платежное поручение от и квитанция от на сумму 261 рубль 94 копейки.

Данные расходы истца также подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубль 94 копейки подлежат взысканию с ответчика Кулешов С.В. в пользу истца ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере опровергается материалами дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от и платежным поручением от .

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулешов С.В. в пользу истца ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, снижен только размер компенсации, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ROI VISUAL Co.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешов С.В., ИНН , в пользу «ROI VISUAL Co.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства в общей сумме 21 000 рублей, судебные издержки в размере 501 рубль 94 копейки, а также госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено .