Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Рельеф» ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Л., ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий доли в уставном капитале ООО «Рельеф» ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Л., и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором указали, что 16 августа 2015 года умер участник и директор ООО «Рельеф» Л.Л.Н., которому принадлежала доля в размере 80% уставного капитала общества. 11 декабря 2016 года до выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус КГНО ФИО4 в целях защиты прав и законных интересов наследников ФИО2, Л.И.Л. и ФИО3 заключила с ФИО1 договор доверительного управления наследственным имуществом (доли Л.Л.Н. в уставном капитале). 15 декабря 2015 года решением созванного по инициативе участников общества внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1/12, прекращены полномочия прежнего директора общества в связи с его смертью и ФИО1 избран директором общества. Для заверения подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4, которая вначале предложила исправить недостатки протокола № 1/12, а после его переоформления сообщила, что решение общего собрания от 15 декабря 2015 года является ничтожным из-за нарушения участниками требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Уведомлением от 29 декабря 2015 года ФИО1 сообщил участникам общества о созыве нового общего собрания участников ООО «Рельеф» 22 января 2016 года. 14 января 2016 года он обратился к нотариусу КГНО ФИО5 с заявлением о нотариальном удостоверения решения назначенного на 22 января 2016 года общего собрания участников общества и состава участников. 22 января 2016 года ВрИО нотариуса ФИО6 вынесла постановление об отложении назначенного на этот день нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения сроком на 1 месяц. 04 февраля 2016 года нотариус ФИО5 вынесла постановление об отказе в нотариальном удостоверении, основанием к отказу послужило заявление С.Р.Ф., З.Е.Д., С.Н.С., К.Ж.В., Б.Л.И., К.Т.К., А.Г.М., М.Н.И. от 21 января 2016 года о том, что 15 декабря 2015 года было проведено общее собрание участников общества, которым прекращены полномочия директора общества Л.Л.Н. и директором избран ФИО1 Указанными лицами также было сообщено, что 27 декабря 2015 года они подали заявления о выходе из числа участников общества. Нотариус ФИО5 отказала в нотариальном удостоверении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, ссылаясь, что решение общего собрания участников от 15 декабря 2015 года оспоримо и не признано недействительным в суде, поэтому участники не вправе проводить новое собрание по той же повестке дня. Считают действия нотариуса необоснованными в связи с неверным толкованием закона. Уставом общества не предусмотрен иной (в отличии от нотариального удостоверения) способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества. Решение общего собрания от 15 декабря 2015 года не принято всеми участниками общества единогласно, поскольку из 11 его участников в собрании участвовали лишь представители 9 участников. Отсутствовали участники общества К.А.А. и Я.Л.А. Данное решение является ничтожным из-за несоблюдения требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальной форме удостоверения. Довод нотариуса ФИО5, что подобная сделка является оспоримой и требует признания ее недействительности в суде, основан на неверном толковании закона. Ввиду ничтожности решения собрания, ФИО1 не вступал в должность директора общества и не вносил изменения о смене директора в ЕГРЮЛ, в настоящее время в обществе отсутствует директор. Заявление участников общества от 21 января 2016 года о направлении ими заявлений о выходе из общества не лишило их статуса участников общества. В ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, значится директор Л.Л.Н., который умер. Иного органа или лица, уполномоченного в силу закона или Устава общества принимать заявления о выходе из общества и решать вопросы о денежной выплате или выдаче имущества в натуре, в настоящее время в обществе не имеется. Его участники сначала должны принять законное решение общего собрания об избрании директора общества, нотариально удостоверить принятое общим собранием общества решение и состав участников общества, и после вступления в должность нового директора подать ему письменные заявления о выходе из числа участников общества. Заявление ФИО1 от 14 января 2016 года о совершении нотариального действия не противоречило закону и у нотариуса ФИО5 не было оснований отказывать в совершении нотариальных действий. В своем заявлении от 22 января 2016 года ФИО1 выразил несогласие с постановлением ВрИО нотариуса ФИО6 об отложении нотариального действия сроком на один месяц и не отзывал своего заявления от 14 января 2016 года. Решение внеочередного собрания участников общества от 15 декабря 2015 года в настоящее время оспорено заявителями в Арбитражном суде Калининградской области по основаниям его ничтожности. Просят суд отменить постановление нотариуса КГНО ФИО5 от 04 февраля 2016 года, отказавшей в совершении нотариального действия по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рельеф», назначенного на 22 января 2016 года в 15 часов 00 минут, и состава участников, присутствующих при его принятии, по следующим вопросам, включенным в повестку дня: 1. Прекращение полномочий директора ООО «Рельеф» Л.Л.Н. в связи со смертью. 2. Об избрании директора ООО «Рельеф». 3. Об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Рельеф» решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; и обязать нотариуса КГНО ФИО5 совершить указанное нотариальное действие по дополнительно поданному нотариусу заявлению, после вступления решения суда в законную силу, с вышеуказанной повесткой дня в сообщенном нотариусу месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Рельеф».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что к нотариусу ФИО4 он обращался в порядке консультации, в рамках наследственного дела, а не за совершением нотариального действия. Она предложила исправить недостатки в протоколе от 15 декабря 2015 года и после их устранения и повторного подписания протокола 22 декабря 2015 года ФИО4 опять не приняла протокол, так как не все требования соблюдены – протокол подписали только 9 из 11 участников общества. Общался он только с помощником нотариуса. О том, что на 15 декабря 2015 года планировалось проведение собрания участников общества, наследники узнали 7-8 декабря от нотариуса. После был оформлен договор доверительного управления, который окончил свое действие 17 февраля 2016 года. 22 декабря 2015 года он принял все документы ООО «Рельеф», 23-24 декабря 2015 года он понимал, что является директором общества, после избрания его директором изучал хозяйственную деятельность общества.

Заявители Л. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Подтвердил, что протокол общего собрания участников от 15 декабря 2015 года был переподписан 22 декабря 2015 года в новой редакции, после чего был представлен нотариусу ФИО4, но она отказала в его удостоверении. Нотариус убедилась, что в обществе 11 участников, а в протоколе имелось только 9 подписей. Сведения о ФИО1 как о директоре общества не были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку, как сообщила нотариус, решение о его избрании ничтожно. Она предложила тогда два варианта: либо получение отказа, либо проведение собрания в соответствии с законом. Участники общества знали о том, что двух участников нет в живых, но не проявили инициативы по исключению данных лиц из состава участников с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Общее собрание участников ничтожно, так как в нем не участвовали все участники общества, указанные в ЕГРЮЛ. Отказом в совершении нотариального действия нарушены интересы его доверителей, которые на тот момент действовали через доверительного управляющего.

Нотариус КГНО ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась надлежаще, представила письменные возражения на заявление.

Заинтересованные лица З.Е.Д. и С.Н.С. возражали против удовлетворения административных исковых требований, К.А.А. и Я.Л.А. по сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, умерли.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц С.Р.Ф., З.Е.Д., К.Т.К., А.Г.М., С.Н.С., К.Ж.В., М.Н.И., Б.Л.И., действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу, что решение общего собрания от 15 декабря 2015 года законно. Полномочия инициатора нового собрания истекли 17 февраля 2016 года и в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет неисполнимым, так как ФИО1 уже не полномочен на созыв собрания. Доводы заявителей не основаны на законе. Никто не заявлял, что решение состоявшегося собрания ущемляет интересы участников общества. Избранный директор незамедлительно приступил к исполнению своих обязанностей, 15 и 22 декабря 2015 года принимал решения по заявлениям участников общества. Таким образом, ссылаться на то, что он не стал директором общества, заявители не могут. Тот факт, что двое участников общества умерли, был известен. Нотариат является сферой бесспорной юрисдикции, в компетенцию нотариуса не входит урегулирование споров между участниками общества. Имеется протокол об избрании директора. Поэтому действия заявителей являются злоупотреблением правом и направлены на то, чтобы помешать реализации прав вышедших из состава участников общества лиц и не выплачивать им их доли, которые в настоящий момент оценены в 450000 рублей, и распорядиться имуществом не в их интересах. Заявителями не доказано, что нотариусом ФИО4 отказано в заверении подписи для внесения изменений в ЕГРЮЛ, данное утверждение является голословным, поскольку у нотариуса не было оснований не заверять заявление ФИО1 За совершением нотариальных действий к этому нотариусу никто не обращался. Доверительный управляющий избран по инициативе ее доверителей, которые обратились к нотариусу ФИО4 с соответствующим заявлением. Обжалуемый отказ в совершении нотариальных действий является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Рельеф» создано 13 января 1993 года. Участниками общества являются А.Г.М., Б.Л.И., З.Е.Д., К.Т.К., К.Ж.В., К.А.А., Л.Л.Н., М.Н.И., С.Р.Ф., С.Н.С., Я.Л.А.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Наследниками умершего 16 августа 2015 года Л.Л.Н. – директора ООО «Рельеф» являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3 и несовершеннолетний сын Л.И.Л. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом КГНО ФИО4 17 февраля 2016 года.

Сведения о наличии либо отсутствии наследников умерших в 2010 году К.А.А. и в 2006 году Я.Л.А., каждой из которых принадлежала доля в размере 2% уставного капитала ООО «Рельеф», суду не представлены.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года нотариус КГНО ФИО4 до выдачи наследникам Л.Л.Н. свидетельства о праве на наследство, в интересах защиты их прав и законных интересов, заключила с ФИО1 договор доверительного управления наследственным имуществом (долей наследодателя в размере 80% уставного капитала общества).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Тем самым, участникам общества предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

15 декабря 2015 года решением созванного по инициативе участников общества внеочередного общего собрания прекращены полномочия директора общества Л.Л.Н. в связи с его смертью и ФИО1 избран директором общества, что зафиксировано в протоколе собрания № 1/12.

14 января 2016 года ФИО1 нотариусу КГНО ФИО5 подано заявление с просьбой о совершении нотариального действия – удостоверения принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Рельеф» решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, по вопросам, входившим в повестку дня при проведении общего собрания участников общества, проводимого ранее - 15 декабря 2015 года. Согласно заявлению, данное собрание планировалось провести 22 января 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

21 января 2016 года нотариусу поступило заявление участников общества С.Р.Ф., З.Е.Д., С.Н.С., К.Ж.В., Б.Л.И., К.Т.К., А.Г.М., М.Н.И. о том, что 15 декабря 2015 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Рельеф», в ходе которого по аналогичным вопросам повестки дня уже были приняты решения. Также в заявлении указано, что участниками ООО «Рельеф» посредством почтовой связи в общество поданы заявления о выходе, поступившие в общество 30 декабря 2015 года, в связи с чем обратившиеся с заявлением лица полагали, что действия доверительного управляющего ФИО1 противоречат требованиям законодательства и направлены на нарушение их прав и законных интересов.

22 января 2016 года ВрИО нотариуса ФИО6, усмотрев наличие спора о правомерности действий доверительного управляющего ФИО1 при созыве внеочередного общего собрания общества, в повестке дня которого содержатся вопросы, решения по которым были приняты ранее, вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия сроком на один месяц. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

04 февраля 2016 года нотариусом КГНО ФИО5 в совершении нотариального действия было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Изучив приведенные нотариусом в качестве оснований для отказа в совершении нотариального действия доводы, суд находит их заслуживающими внимания.

Безусловных оснований для признания ранее состоявшегося внеочередного собрания участников общества ничтожным у нотариуса не имелось, поскольку участниками общества единогласно избран иной способ подтверждения принятия решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Как следует из протокола собрания № 1/12 от 15 декабря 2015 года, способом подтверждения является подписание протокола представителями всех участников общества, присутствовавших на собрании, что при наличии в протоколе подписей всех принимавших участие в собрании лиц, за исключением умерших участников общества, обосновано расценено нотариусом как избрание иного способа единогласным решением общего собрания участников ООО «Рельеф».

Данная позиция нотариуса согласуется с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2016 года по делу № А21-1002/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований доверительного управляющего доли Л.Л.Н. в уставном капитале ООО «Рельеф» ФИО1, ФИО2 (в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Л.), ФИО3 к ООО «Рельеф» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15 декабря 2015 года, оформленного протоколом № 1/12, полностью в силу его ничтожности.

Так Арбитражным судом Калининградской области установлено, что наследники умерших к моменту проведения собрания участников общества – К.А.А. и Я.Л.А. отказались в соответствии с п. 9.17 Устава общества от принятия долей. Таким образом, участие в обществе было прекращено к моменту проведения общего собрания и то обстоятельство, что предыдущим директором общества не были приняты предусмотренные законом меры к внесению этих сведений в государственный реестр, не может являться основанием к недействительности решения общего собрания. Суд отметил, что оспариваемое решение собрания было удостоверено в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и не может являться ничтожным, и пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемым решением и избрании ими ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания может быть признано недействительным судом. При этом нотариат является сферой безусловной юрисдикции. Нотариус в своей деятельности не вправе исполнять функции, возложенные законом на другие органы, в том числе функции суда.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось заявителем ФИО1, что за совершением каких-либо нотариальных действий к нотариусу КГНО ФИО4 он не обращался, тем самым, в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ ему не могло быть отказано.

Препятствий для полноценного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в качестве директора общества не имеется, на данные обстоятельства при рассмотрении дела он не ссылался.

При таком положении, учитывая, что решение об избрании директора общества на момент обращения за совершением нотариального действия принято участниками ООО «Рельеф» в установленном законом порядке и права заявителей оспариваемым отказом нотариуса не затрагиваются, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 37 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Рельеф» ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Л., ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья: