Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от <ДАТА>№т/ф заключенного между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ФИО2, ответчик был принят на работу в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в строительное-монтажное управление, 2ой монтажный участок на должность «монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций». <ДАТА> сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с <ДАТА>, согласно п. 2 которого ответчику подлежали выплате все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно расчетному листку, ответчику на день увольнения причиталось выплатить 35 415 рублей 96 копеек и на <ДАТА> - 3 607 рублей – премия по итогам месяца.

<ДАТА> истцом был произведен расчёт и в день увольнения ответчику были выплачена причитающееся ему сумма в размере 35 415 рублей 96 копеек, <ДАТА> произведен окончательный расчет, ответчику была выплачена премия в размере 3 607 рублей. Какой-либо задолженности по заработной плате у истца перед ответчиком не имелось

<ДАТА> истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 32 165 рублей 13 копеек, <ДАТА> истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 106 рублей 13 копеек, всего 33 271 рубль 26 копеек.

Согласно акта расследования происшествия от <ДАТА>, сотрудниками ООО «Новомосковск-ремстройсервис», осуществляющими учет рабочего времени и работу с персоналом в период с <ДАТА> по <ДАТА> было ошибочно отменено увольнение ФИО3 вместо ФИО2, работающего в тот период в должности электрогазосварщика 6 разряда 1го монтажного участка, строительно-монтажного управления филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» <адрес>. При отмене увольнения ФИО3 в системе Oracle произошло автоматическое заполнение табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года на ФИО3 с явками по ранее установленному ему графику работа 282Н смена 2 (работа вахтовым мето<адрес>) и соответственно необоснованное начисление ему заработной платы.

В связи с отказом ФИО2 возвратить излишне перечисленные денежные средства, перечисленные ему спустя семь месяце после прекращения трудовых отношений, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратилась в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 33 371 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 188 рублей.

Представитель истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от <ДАТА>№т/ф заключенного между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ФИО2, ответчик был принят на работу в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в строительное-монтажное управление, 2ой монтажный участок на должность «монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций».

<ДАТА> сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 2 указанного соглашения, работодатель обязуется произвести расчет и начисление заработной платы за отработанное по <ДАТА> время и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у работодателя и произвести их выплату не позднее <ДАТА>.

Согласно п. 3 соглашения, одновременно с этим стороны соглашаются, что работник отказывается от претензий на любые другие премиальные и иные выплаты стимулирующего характера за отработанный период с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> истцом был произведен окончательный расчёт и в день увольнения ответчику были выплачена причитающееся ему сумма в размере 35 415 рублей 96 копеек, <ДАТА> ответчику была выплачена премия в размере 3 607 рублей. Какой-либо задолженности по заработной плате у истца перед ответчиком не имелось

<ДАТА> истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 32 165 рублей 13 копеек, <ДАТА> истец также ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 106 рублей 13 копеек, всего 33 271 рубль 26 копеек.

Согласно акта расследования происшествия от <ДАТА>, сотрудниками ООО «Новомосковск-ремстройсервис», осуществляющими учет рабочего времени и работу с персоналом в период с <ДАТА> по <ДАТА> было ошибочно отменено увольнение ФИО3 вместе ФИО2, работающего в тот период в должности электрогазосварщика 6 разряда 1го монтажного участка, строительно-монтажного управления филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» <адрес>. При отмене увольнения ФИО3 в системе Oracle произошло автоматическое заполнение табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года на ФИО3 с явками по ранее установленному ему графику работа 282Н смена 2 (работа вахтовым мето<адрес>) и соответственно необоснованное начисление ему заработной платы.

Как следует из платежных поручений № и № от <ДАТА>, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» выплатило ФИО2 на его счет сумму заработной платы за период с 16 по <ДАТА> всего в размере 33 271 рубль 26 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает установленным, что сумма в размере 33 271 рубль 26 копеек перечислена ответчику неосновательно, так как <ДАТА> с ФИО2 был произведен окончательный расчет при увольнении. ФИО2 на момент перечисления ему указанных денежных средств уже семь месяцев не состоял в трудовых отношениях с ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

При этом не подлежит возврату по правилам неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, а по данному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку спорная сумма была перечислена на счет ответчика уже после расчета по заработной плате и не предназначалась в качестве средства для удовлетворения необходимых бытовых потребностей.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям не применяются положения ТК РФ о возмещении ущерба, причиненного работником, поскольку никакого ущерба действиями или бездействием ответчика истцу причинено не было, иск предъявлен по правилам взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Перечисленные ответчику <ДАТА> и <ДАТА> денежные средства всего в сумме 33 271 рубль 26 копеек не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку не связаны с расчетом истца при увольнении, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.) ответчиком не представлено.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к данным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик, спустя семь месяцев после увольнения, получил не причитающиеся ему денежные средства в размере 33 271 рубль 26 копеек, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых он не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 188 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 33 271 рубль 26 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2021 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова