Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 150 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

В обоснование исковых требований директор ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО3 указал, что в октябре 2018года между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» (далее ООО ВСЛК) и ФИО2 был заключен устный договор о поставке продуктов леса - черемухи сушеной. Для исполнения условий договора, а именно для осуществления закупки черемухи сушеной у населения в месте жительства ответчика, ООО ВСЛК перечислило ответчику со своего счета денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 указанный товар не предоставил истцу.

Между директором ООО ВСЛК ФИО3 и ФИО2 существовали долговые обязательства - ФИО3, как физическое лицо, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 850000 руб. по расписке. Чтобы не осуществлять возврат денежных средств от ФИО2 в ООО ВСЛК, стороны договорились, что указанная сумма будет принята ответчиком в счет долга ФИО3

В мае 2021 ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании остатка долга по расписке с ФИО3 В судебном заседании ФИО2 заявил, что сумму в размере 150 000руб. по платежному поручению от ООО ВСЛК в счет долга ФИО3 приниматьотказывается, ссылаясь на наличие других долговых обязательств, доказательства которых не были представлены в суд, при этом факт получения этих денежных средств не отрицает. Следовательно, денежные средства в сумме 150 000руб. подлежат возврату истцу в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»подлежат удовлетворению частично.

Исходя из доводов истца, в октябре 2018года между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 был заключен устный договор о поставке продуктов леса - черемухи сушеной. Для исполнения условий договора, а именно для осуществления закупки черемухи сушеной у населения в месте жительства ответчика, ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»перечислило ответчику со своего счета денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 указанный товар не предоставил истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Всоответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных доводов, истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» и ФИО2 о поставке продуктов леса - черемухи сушенной.

<адрес>

В рамках указанного гражданского дела представитель ФИО3 настаивала, что денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ были переведены на ФИО2 во исполнение обязательств по договорузайма (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод был отклонен Ермаковским районным судом <адрес>, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ признано доказательством, не подтверждающим исполнение обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда Решение Ермаковского районного суда <адрес> по делу № от 21.052021 года оставлено без изменения.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (списано со счета ДД.ММ.ГГГГ) сумма 150 000 рублей является оплатой по закупочному акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ за продукцию леса - черемуху сушеную.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Обзора практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) - если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила обоснованиях недействительности сделок. Так как стороны не смогли договориться об условиях поставки продукции леса - черемухи сушеной, за которую ответчик получил 150000руб., данный договор считается незаключенным и к нему применимы правила с.1102 ГКРФ - обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Определением Верховного Суда РФ от 26.112013 № четко установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В данной ситуации истец полностью доказал факт передачи ответчику денег, ответчик, в свою очередь, этот факт не отрицает, но доказательств законности и обоснованности получения им этих денежных средств не предоставляет, ссылаясь на отсутствие договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В данной ситуации течение срока исковой давности началось с момента подачи ФИО2 заявления в суд и указания им на то обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению № от 29.10.2018г. получены в счет каких-то других обязательств. По общим правилам исчисления сроков исковой давности при взыскании неосновательного обогащения, при возврате имущества переданного по незаключенному договору, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал, или действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента отказа принимать ответчиком полученные денежные средства в счет долга по расписке.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отказать, так как истцом указанный срок не пропущен, так как платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд направленно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были истцом переданы ответчику ФИО2 и ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, суд считает необходимым в силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ удовлетворить исковые требованияООО «Восточно-Сибирская лесная компания» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.26 Постановления пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27150 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным расчетом, так как исходя из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО2 истец просит ответчика вернуть ему сумму неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей в течении 10 дней. Таким образом,у истца появляется возможность начислить проценты на сумму неосновательного обогащения по истечении указанных 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 1 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4222 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восточно-Сибирская лесная компания»сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 рубля 50 копеек, а всего взыскать 155 347 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 11февраля2022 года.