Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО9 к ИП ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса, штрафа по договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2016г. в размере 223.600 руб. В обоснование иска указал, что 01.06.2016г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) был заключен договор № 3. Согласно п.1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением ограждающих конструкций - окна. Пунктами 2.2-2.4 установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 984.000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 200.000 руб. Доплату в размере 784.000 руб., Заказчик оплачивает Исполнителю в момент подписания акта приема-сдачи работ. В соответствии с п.4.2, в случае отсутствия замечаний к выполнению условий Договора, Заказчик обязан подписать совместно с Исполнителем акт приема-сдачи выполненных работ. Фактически работы по изготовлению окон были приняты Заказчиком 16.01.2017г., однако, акт приема-сдачи работ подписан не был. Во исполнение условий Договора Истец предлагал подписать Акт приема-сдачи выполненных работ, однако Ответчик отказался. Исполнитель выполнил все обязательства, возложенные на него Договором, но Заказчик допустил неоплату в размере 249.000 руб. 28 апреля 2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате неоплаченной суммы по Договору, которая была получена последним 07.05.2018 года. По настоящее время Ответчик добровольно не исполнил обязанность по оплате. В процессе реализации права на судебную защиту Истец обратился к адвокату Филиппову М.С. в связи, с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов составляет 5 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО6 уточнил требования, просит взыскать с ответчика ФИО9 денежные средства по договору № 3 от 01.07.2016г. в размере 223.600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по госпошлине (том 2 л. д. 127).

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 208.670,06 руб., штрафа по Договору № 3 на выполнение работ от 01.07.2016г. в размере 29.520 руб., судебных издержек. В обоснование иска указал, что 01.07.2016г. между заказчиком ФИО10 и исполнителем ИП ФИО6 заключен договор № 3 на выполнение работ, связанных с изготовлением и монтажом ограждающих конструкций (окна). Стоимость Изделий по Договору составила 984.000 руб. Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязался при поступлении авансового платежа в соответствии с п.2.3 Договора на свой расчетный счет или в кассу, выполнить заказ в течение 28 рабочих дней, т.е. до 15.08.2016г. включительно. В рамках договора Заказчик передал 06.07.2016г. Исполнителю предоплату в сумме большей, чем указано в п. 2.3. Договора, а именно - 300 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Исполнителя. Изделия изготавливались Исполнителем для их монтажа на муниципальных объектах по адресам: <адрес> и <адрес>. В свою очередь, между ФИО9 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Арована» (Покупатель) были заключены Договоры на поставку товара: Договор поставки №1 от 01.06.2016г., Договор поставки №2 от 02.06.2016г., Договор поставки № 3 от 03.06.2016г., Договор поставки №4 от 06.06.2016г., Договор поставки №5 от 07.06.2016г., Договор поставки № 6 от 08.06.2016г., Договор поставки № 7 от 09.06.2016г., Договор поставки №8 от 10.06.2016г., Договор поставки № 9 от 13.06.2016г., Договор поставки №10 от 14.06.2016г.,Договор поставки № 11 от 15.06.2016г. ООО «Строительная компания «Арована», в свою очередь, заключила Муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту (замена) оконных блоков и кровли в зданиях по адресам: <адрес>. Согласно п. 1.3. Муниципального контракта, окончание выполнения работ - по 15.09.2016г. Фактически, Ответчик ИП ФИО6 сдал Изделия Истцу ФИО9 только 16.01.2017г., что подтверждается непосредственно самым ФИО6 в первоначальном исковом заявлении от 22.05.2017. (дело №2-2344/2018). В связи с просрочкой сдачи Изделий Заказчику, ФИО9, в свою очередь нарушил срок поставки окон по Договору поставки №1 от 01.06.2016г., по Договору поставки №2 от 02.06.2016г., по Договору поставки № 3 от 03.06.2016г., по Договору поставки № 4 от 06.06.2016г., по Договору поставки №5 от 07.06.2016г., по Договору поставки № 6 от 08.06.2016г., по Договору поставки № 7 от 09.06,2016г., по Договору поставки №8 от 10.06.2016г., по Договору поставки №9 от 13.06.2016г., по Договору поставки №10 от 14.06.2016г., по Договору поставки №11 от 15.06.2016г. В связи с этим, Покупатель ООО «Строительная компания «Арована» нарушило сроки выполнения Муниципального контракта. В результате этого, Муниципальное казенное учреждение - управление по эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края. 09.04.2018г. по Делу № А50-38937/2017 было вынесено решение о взыскании с ООО Строительная компания «Арована» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» пеней в размере 122.646,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4.679 руб. Исполнение данного решения в настоящий момент находится в стадии исполнительного производства. Помимо присужденного в рамках дела №А50-38937/2017штрафа, Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми « произвело оплату работ по Муниципальному контракту по акту приемки выполненных работ от 01.02.2017г. за вычетом соответствующей пени, равной 208.776,40 руб. По состоянию на 01.02.2017г. стоимость не сданных работ по окнам по Муниципальному контракту составила 1.362.945,42 руб. (77.231,38 руб. и 1.076.937,64 руб. по актам от 01.12.2016г. и 208.776,40 руб. по акту от 01.02.2017г.), что составляет 76% от общего объема работ по муниципальному контракту. Таким образом, сумма фактически понесенных убытков Заказчика составила 158.670,06 руб. (208.776,40*76%). Кроме того, в связи с тем, что работы по Муниципальному контракту велись на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Прянишникова» (дом губернатора кон. 18в.), для проведения работ требовалось письменное разрешение Министерства культуры Пермского края. Данное разрешение выдавалось по конечную дату выполнения работ по Муниципальному контракту. Но по причине срывов сроков по Договору ИП ФИО5, работы проводились в результате после даты, указанной в разрешении. Продлить эту дату было невозможно, т.к. она устанавливается согласно сроков выполнения работ по Муниципальному контракту. В связи с этим, 02.06.2017г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено Постановление по делу № о признании ООО «Строительная компания «Арована» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. В связи с тем, что срыв срока работ произошел и из-за просрочки выполнения работ по замене кровли, и из-за просрочки сроков работ по поставке и монтажу окон, на просрочку окон приходится половина этого штрафа, т.е. в размере 50.000 руб. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО9 составляет 208 670,06 руб. (158.670,06 руб. + 50.000 руб.). 01.05.2018г. ООО «Строительная компания «Арована» обратилась к ФИО9 с претензией о погашении в порядке регресса штрафных санкций в размере 238.190,06 руб. Стоимость штрафных санкций была возмещена Заказчиком ФИО9 ООО «Строительная компания «Арована» на основании Соглашения о зачете требований от 15 мая 2018г. Согласно п. 7.3 Договора №3 на выполнение работ от 01.07.2016г., в случае задержки сроков исполнения более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,2% в день от суммы, внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы Договора. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с исполнителя ИП ФИО4 составляет: 984 000/100*3% = 29 520 руб. Итого общая сумма убытков, принесенных ИП ФИО5 Заказчику ФИО9 составляет 238.190,06 руб. 07 августа 2018г. ФИО9 направил ИП ФИО6 претензию от 03.08.2018г. с требованием о возмещении в порядке регресса суммы штрафных санкций в размере 238.190,06 руб. (РПО №). Требования, изложенные в претензии от 03.08.2018г. Ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО9 в порядке регресса сумму убытков в размере 208 670,06 руб. в части оплаченного Истцом штрафа; сумму штрафа по Договору №3 на выполнение работ от 01.07.2016г. в размере 29 520 руб.; стоимость представительских услуг по Договору с ФИО3 от 05.07.2018г. в размере 30.000 руб.; расходы по госпошлине в размере 5.581,90 руб.

Истец ФИО6, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО9 не признают, так как обязательства ФИО9 не имеют отношения к договору № 3 от 01.07.2016г. Пояснили, что Договор № 3 от 01.07.2016г., заключенный между ИП ФИО11 и ФИО9 предполагал лишь изготовление ограждающих конструкций. Исполнитель ФИО11 не был обязан доставить окна заказчику ФИО9 и не был обязан осуществить монтаж данных оконных конструкций. Подтверждением является п.5.2 Договора, в котором указано, что «при несвоевременном вывозе готовых изделий Заказчиком со склада...», т.е. ФИО9 должен был самостоятельно вывезти оконные конструкции со склада ИП ФИО11 Имела место быть ситуация, когда оконные конструкции были уже изготовлены и хранились на складе, в связи с чем, заказчик ФИО9 сам допустил просрочку, т.к. не имел возможности хранить окна у себя, и его бригада не справлялась с объемом работ. Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что по Договору № 3 от 01.07.2016г. был выполнен не весь объем работ, не подтверждается показаниями исполнителя ИП ФИО11 и заказчика ФИО9, которые указали, что фактически правоотношения сложились только по изготовлению продукции, монтаж Заказчик осуществлял самостоятельно. В экземпляре Договора, представленном заказчиком ФИО9 в п.3.1 Договора вписан срок «28» рабочих дней, что отличается от экземпляра исполнителя ИП ФИО11, хотя они заполнялись одновременно. Отличаются и чернила, которыми вписан срок, они темнее и ярче, по сравнению с цветом иного текста в Договоре. Фактически между сторонами был определен срок устно до Нового года, т.е. в начале 2017 года оконные конструкции должны были быть сданы заказчику. Довод ответчика ФИО9 о том, что срок по Договору составлял до 15 сентября 2016 года, в связи установленными сроками в с Муниципальных контрактах, не состоятелен, т.к. в Договоре №3 от 01.07.2016г. отсутствует ссылка на выполнение Муниципального контракта. При этом, изготовление оконных конструкций ИП ФИО6 в срок до 15.09.2016г. было физически невозможно, в силу того, что они требовали специального пиломатериала, техники изготовления и обработки. Исправление и внесение заказчиком ФИО9 срока выполнения работ в п.3.1 Договора является фальсификацией доказательства. Объект, для которого производились оконные конструкции, уникальный, памятник архитектурного наследия. Технология изготовления окон подразумевает несколько месяцев, изготовить за 28 рабочих дней, как указано в экземпляре заказчика ФИО9, невозможно. Ответчик ФИО9 знал об этом. Кроме того, заключая Муниципальный контракт, ответчик ФИО9 понимал, что оконные конструкции уникальные, резные, по не стандартным размерам, в городе Перми не оказалось ни одной организации, которая могла бы изготовить деревянные окна на заказ в таком сложном исполнении, кроме исполнителя ИП ФИО11 Отсутствие ссылки в Договоре № 3 от 01.07.2016г. на иные договоры поставки с 3-м лицом ООО «СК «Арована» и Муниципальные контракты являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке регресса. Исполнитель ИП ФИО11 не знал и не обязан был знать об обязательствах заказчика ФИО9 с другими контрагентами. Свои обязательства исполнитель ИП ФИО11 выполнил надлежащим образом и в срок, ответственность за неисполнение обязательств заказчика ФИО9 и 3-е лицо ООО «СК «Арована» должен нести сам ответчик ФИО9, на основании п.1 ст.2, ст.15, ст.393 ГК РФ. При этом, ответчик ФИО9 и ранее допускал недоплату по договорам субподряда, и зарплату - работникам. Ответчиком ФИО9 представлен оригинал экземпляра Договора № 3 оказания услуг от 01.07.2016г., где в п.3.1. вписан срок выполнения работ- «28» рабочих дней. В оригинале экземпляра Договора № 3 оказания услуг от 01.07.2016г., находящемся на руках у истца ФИО6, в п.3.1. срок исполнения работ указан не был. Истец, представитель истца подвергают сомнению давность внесения в экземпляр Договора № 3 оказания услуг от 01.07.2016г., который представлен ответчиком ФИО9 в части внесения в п.3.1. Договора цифры «28»; а также указывают на подложность Договора поставки № 157 от 19.09.2016г. и приложения к нему, Договора поставки № 158 от 19.09.2016г. и приложения к нему, Договора поставки № от 19.09.2016г. и приложения к нему, заключенные между ФИО9 и ООО «Фаворит», так как считают, что указанные дополнения в первоначальный договор, а также изготовление Договоров подряда были совершены ответчиком ФИО9 при подаче в суд встречного иска в августе 2018г. Пояснили, что срок выполнения работ был согласован сторонами устно и продлевался путем дополнительных переговоров. Фактически работы по изготовлению окон в количестве 44 штук были приняты Заказчиком ФИО9 16.01.2017г. Общая стоимость по договору составила 984 руб., ответчик реально передал исполнителю ИП ФИО6 денежные средства в сумме 760.400 руб., остаток задолженности составляет 223.600 руб., которые подлежат взысканию в пользу исполнителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6, представитель истца также указали, что объем по Договору № 3 от 01.07.2016г. был согласован сторонами на 44 оконные конструкции (103.6 кв.м, наружн., 103,6 кв.м, внутр.). В Договоре поставки между сторонами данный объем отсутствует, т.к. Истец проводил замеры на месте, по итогам которых, было согласовано изготовить блоки для 44 оконных конструкций, также данную информацию подтвердил свидетель ФИО1. Подтверждением может служить копия Муниципального контракта, представленная Ответчиком. Согласно данным общий заказ составлял 46 окон: 44 для объекта по адресу: <адрес> (разделы OKI 16 шт. 23,04 кв.м., ОК2 3 шт. 5,85 кв.м., ОКЗ 2 шт. 3,78 кв.м., ОК4 1 шт. 2,34 кв.м., ОК 5 22 шт. 68,64 кв.м.) и 2 окна для объекта по адресу: <адрес>. Раздел 3 2 шт. 4,68 кв.м.), общий метраж - 108,3 кв.м. Следовательно, все окна для объекта по адресу <адрес> были заказаны у Истца, а оставшиеся 2 окна у другого поставщика. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель со стороны Ответчика, который утверждал, что забирал окна у ИП ФИО6 и 2 окна у ООО «Фаворит», как и в муниципальном контракте. Ответчиком представлены в суд некорректные Договоры поставки между ООО «СК Арована» и ФИО9 Некорректно оформлены все расходные кассовые ордера к договорам поставки, даты не соответствуют договорам, не те суммы или назначение платежа. Кроме того, ко всем Договорам идут акты от 16.01.2017г. - та дата, которая указана Истцом, в качестве приема-передачи. Ответчик ФИО9 утверждал, что ему пришлось заказывать еще у другого поставщика, якобы он сделал раньше, однако не ясно, на основании чего акты были подписаны только 16.01.2017г., есть сомнение, что документы сделаны специально к судебному заседанию, после подачи искового заявления. По данным договорам совпадает размер поставки: объем полностью совпадает с договором поставки между Истцом и Ответчиком 103,6 кв.м. - наружн., 103,6 кв.м. - внутр., 44 шт. подоконные доски, в общем, все материалы на 44 окна, сумма разнится в 34 копейки. Имеются ошибки в договорах поставки, указано неверное назначение платежей, нет спецификации к договорам, отсутствует РКО. Истцу не ясно, какую сумму в итоге получил ФИО9 от ООО «СК «Арована», также истцу не понятно, на основании чего Ответчик выставляет встречные требования. ООО «СК «Арована» предъявила претензию ФИО9 (по сути, он сам себе) только 01.05.2018 года, спустя год, тоже специально к судебному процессу. Договоры между ФИО9 и ООО «Фаворит» также специально изготовлены к судебному процессу. ООО «Фаворит» сейчас ликвидирована в административном порядке. 27.06.2018 г. было принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), т.е. в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО «Фаворит» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и признается фактически прекратившим свою деятельность. Возможно, что данная организация прекратила свою деятельность еще ранее, когда были якобы заключены договоры поставки между указанным обществом и ответчиком ФИО9 Договоры заключены на 23 кв.м. - наруж., 23 кв.м. - внутр., и 44 подоконные доски. Всего на 281.100 руб. Об этих договорах истцу ничего не было известно до судебного заседания. Акты подписаны 16.01.2017г. (снова дата передачи изделий Истца Ответчику). Кроме того, в этих договорах вообще не согласован срок поставки. При этом, после заключения этих договоров Ответчик продолжал оплачивать Истцу его изделия, если уже не надеялся, что все будет в срок: 22.09.2016г. - 100 000 руб.,03.10.2016г.- 96.400 руб., 28.11.2016г.- 100.000 руб.; 31.12.2016г.- 50.000 руб.

Ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, первоначальные исковые требования ИП ФИО6 не признает. Пояснила, что 01.07.2016г. между ИП ФИО11 (Истец) и ФИО9 (Ответчик) был заключен Договор № 3 на выполнение работ, связанных с изготовлением и монтажом ограждающих конструкций (окна). Стоимость Изделий по Договору составила 984.000 руб. Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязался при поступлении авансового платежа ( п.2.3 Договора) на свой расчетный счет или в кассу, выполнить заказ в течение 28 рабочих дней, т.е. до 15.08.2016г. включительно. В рамках договора Заказчик передал 06.06.2016г. Исполнителю предоплату в сумме большей, чем указано в п. 2.3. Договора, а именно –300.000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Исполнителя. Изделия изготавливались Исполнителем для их монтажа на муниципальных объектах по адресам: <адрес> и <адрес>. Истец ФИО6 знал о том, что данные изделия закупались Ответчиком ФИО9 для последующей перепродажи и установки на муниципальных объектах. Данный факт подтверждается тем, что сын Истца курировал исполнение муниципального контракта по данным объектам. Исполнитель ИП ФИО6 самостоятельно производил замеры на данных объектах. В свою очередь, между ФИО9 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Арована» (Покупатель) были заключены Договоры на поставку товара: Договор поставки №1 от 01.06.2016г., Договор поставки №2 от 02.06.2016г., Договор поставки № 3 от 03.06.2016г., Договор поставки №4 от 06.06.2016г., Договор поставки №5 от 07.06.2016г., Договор поставки № 6 от 08.06.2016г., Договор поставки № 7 от 09.06.2016г., Договор поставки №8 от 10.06.2016г., Договор поставки № 9 от 13.06.2016г., Договор поставки №10 от 14.06.2016г., Договор поставки №11 от 15.06.2016г. 3-е лицо ООО «Строительная компания «Арована», в свою очередь, заключило Муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту (замена) оконных блоков и кровли в зданиях по адресам: <адрес>. Согласно п. 1.3. Муниципального контракта, окончание выполнения работ - по 15.09.2016г. Фактически, Истец сдал Изделия Ответчику 16.01.2017г., что Истец подтвердил в Исковом заявлении от 22.05.2017. по делу №, поданному в Мотовилихинский районный суд г. Перми. В связи с тем, что Истец ФИО6 сорвал сроки сдачи Изделий, а Ответчик ФИО9, соответственно, сорвал сроки сдачи объектов по муниципальному контракту №. Окна по Договору от 01.07.2016г. ИП ФИО11 заказчику ФИО9 были поставлены не в полном объеме, поэтому ФИО9 был вынужден обратиться к услугам сторонней организации для быстрого производства и поставки оконных блоков на муниципальные объекты. В связи с этим, 19.09.2016г. между ООО «Фаворит» (Поставщик) и ФИО9 (покупатель) был заключены Договор поставки № 157 на сумму 97.500 руб., Договор поставки №158 на сумму 97.500 руб. и Договор № 159 от 19.09.2016г. на сумму 86.100 руб. на поставку наружных оконных блоков, внутренних оконных блоков и подоконников. 15.05.2018г. ФИО9 в ответе на претензию ФИО11 от 26.04.2018г., т.е. до даты подачи иска в суд истцом ФИО6, указал, что в связи с тем, что Исполнитель (ФИО11) не выполнил свои обязательства в срок, не отвечал на звонки, Заказчик (ФИО9) был вынужден заказать ограждающие конструкции - окна в другом месте, что подтверждено документально. Общая стоимость недопоставленных ФИО11 Изделий составила 281.000 руб. Истец ФИО6 в своем иске указал, что он направлял Ответчику ФИО9 Акт выполненных работ, но Ответчик отказался от его подписания. Согласно п. 2.4 Договора № 3 от 01.07.2016г., доплату в размере 784.000 руб., Заказчик оплачивает Исполнителю в момент подписания Акта приема- сдачи работ. Фактически же денежные средства оплачивались Истцу после каждой отгруженной партии Изделий, что подтверждается банковской выпиской.

Представитель 3-го лица ООО «Арована» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, пояснений относительно исковых требований не представил.

Опрошенный судом свидетель ФИО1 пояснил, что он работал с ИП ФИО6 с 2000 года без официального трудоустройства. ФИО9 заказывал у ФИО6 оконные конструкции на 44 проема. О другой организации свидетель ничего не знает. Два сотрудника ИП ФИО12 делали окна в период с июня 2016г. по февраль 2017г., о сроке ничего не было известно, нужно было делать окна быстрее. Товар поставляли частями. ИП ФИО6 только изготавливал окна. Объем работ был известен только ФИО6, так как он выезжал на объект делать замеры. Все окна изготовили, о претензиях со стороны заказчика ничего не слышал. Со слов ФИО12 свидетелю известно, что деньги за работу были перечислены не все.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал у ФИО9 мастером- снабженцем. В конце 2016 года получали окна у ИП ФИО12. В обязанности свидетеля входило смотреть за работой, подвозить материалы. Свидетель получал окна у ИП ФИО6, окна устанавливались на объекте по <адрес>. Окна делались очень медленно, последние окна забрали только в феврале 2017 года. Окна были поставлены не все, ФИО9 дозаказывали окна в ООО «Фаворит». Свидетель лично забирал окна всегда во время, звонил истцу, узнавал о готовности. Свидетелю известно, что окна должны быть изготовлены до середины октября 2016 года. От ООО «Фаворит» свидетель получили 10 окон, из которых 2 окна пошли на объект по <адрес>, остальные окна-на другие объекты. Задержка изготовления окон влияла на работу бригады на объекте, которая неделями сидела без работы.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он был сотрудником МКУ администрации города Перми по надзору за строительными работами на объекте по <адрес>. Работы выполняла подрядная организация ООО «СК «Арована». Известно, что окна заказывались у ИП ФИО6 Окна все были поставлены на объект в срок. По муниципальному контракту сроки были нарушены, были наложены штрафы. Какие договоренности по срокам выполнения работ были между ООО «СК «Арована» с исполнителем ИП ФИО6 свидетель не знает. Монтаж окон был закончен в январе 2017 года. ООО «СК «Арована» еще выполняла работы по ремонту кровли на объекте. Задержка работ была по монтажу кровли и окон. ООО «Фаворит свидетелю не известно. Работы согласовывались в соответствии с графиком. Окна периодически поставлялись и устанавливались на муниципальном объекте. Установкой занималось ООО «СК «Арована». Свидетель пояснил, что знаком лично с ФИО13, так как вместе работали 5 лет, общались. Претензии к качеству конструкций окон были после сдачи объекта.

Выслушав лиц участвовавших в деле, опросив свидетелей, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей, что, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, ответчик отказался от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1., 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или Договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2016г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) был заключен договор № 3 (том 1 л.д.8-9).

Согласно п.1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом ограждающих конструкций ( окна), указанных в бланке заказа (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.1.Договора стоимость работ по данному договору определяется после проведения Исполнителем соответствующих замеров, фиксирующихся в бланке-заказе (Приложение № 1) и на основании действующих прейскурантов (прайс-листов) Исполнителя.

Пунктами 2.2-2.4 установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 984.000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 200.000 руб. Доплату в размере 784.000 руб., Заказчик оплачивает Исполнителю в момент подписания акта приема-сдачи работ.

В рамках договора Заказчик ФИО9 передал 06.07.2016г. Исполнителю ИП ФИО6 предоплату (аванс) в сумме большей, чем указано в п.2.3. Договора, а именно 300 000руб., что подтверждается собственноручной распиской Исполнителя (том 1 л.д.219).

Всего Заказчик ФИО9 фактически перечислил исполнителю ФИО6 денежные средства в размере 760.400 руб., что не оспаривается сторонами по делу. В соответствии с уточненным иском ФИО6 просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2016г. в размере 223.600 руб. ( 984.000 руб.- 760.400 руб.).

В соответствии с п.4.2, в случае отсутствия замечаний к выполнению условий Договора, Заказчик обязан подписать совместно с Исполнителем акт приема-сдачи выполненных работ.

Из пояснений сторон, представленных документов в материалы дела, судом установлено, что при подписании Договора № 3 от 01.07.2016г. и после его заключения сторонами не были составлены и не были подписаны: 1) бланк заказа (Приложение № 1) /п.1.1.,п.2.1. Договора/; 2) прейскурант стоимости работ (прайс-листы)/ п.2.1. Договора/; 3) Акт приема- сдачи работ /п.2.4 Договора/.

Истец ФИО6 пояснил суду о том, что работы по изготовлению окон были фактически приняты Заказчиком ФИО9 16.01.2017г., монтаж ограждающих конструкций Исполнитель не производил.

Ответчик ФИО9 пояснил суду о том, что Исполнитель ФИО6 частично выполнил работы по договору № 3 от 01.07.2016г., связанные с изготовлением ограждающих конструкций (окон), нарушив сроки выполнения работ. Монтаж окон Исполнитель не произвел. Заказчик передал исполнителю денежные средства за фактически выполненную работу в размере 760.400 руб. Никаких Актов приема- передачи работ сторонами не составлялось и не подписывалось.

В экземпляре Договора № 3 оказания услуг от 01.07.2016г., находящемся у истца ФИО6, в п.3.1. срок исполнения работ указан не был (том 1,л.д.8-9).

Ответчиком ФИО9 представлен суду экземпляра Договора № 3 от 01.07.2016г., где в п. 3.1. вписан срок выполнения работ (заказа) - «28» рабочих дней (том 1, л. д. 217-218).

Истец и ответчик пояснили суду о том, что Договор № 3 от 01.07.2016г. составлялся одновременно и в двух экземплярах, оригиналы которых находятся на руках у Заказчика и Исполнителя.

Таким образом, в экземпляре Договора, представленном заказчиком ФИО9 в п.3.1 Договора вписан срок «28» рабочих дней, что отличается от экземпляра Договора исполнителя ИП ФИО11, хотя они заполнялись одновременно.

Истец и представитель истца, подвергая сомнению давность внесения в экземпляр Договора № 3 от 01.07.2016г., который представил ответчик ФИО9 в части внесения в п.3.1. Договора цифры «28», указали, что это дополнение в свой экземпляр договора было совершено ответчиком ФИО9 в августе 2018г. при подаче в суд встречного иска. Отличаются и чернила, которыми вписан срок, они темнее и ярче, по сравнению с цветом иного текста в Договоре. Фактически между сторонами был определен срок устно до наступления Нового года, т.е. в начале 2017 года оконные конструкции должны были быть сданы заказчику.

Ответчик, представитель ответчика пояснили суду о том, что срок выполнения работ по Договору № 3 от 01.07.2016г. составлял до 15 сентября 2016 года, так как этот срок был установлен в Муниципальных контрактах.

При этом, в Договоре № 3 от 01.07.2016г. отсутствует ссылка на выполнение Муниципального контракта.

Сторонами Договора № 3 от 01.07.2016г. также не был согласован срок выполнения работ.

При отсутствии какого-либо существенного условия в договоре суд может признать его незаключенным. В данном случае возникает вопрос о последствиях фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3. Согласно ему сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности ( п.3 ст. 1 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным, так как неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма № 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1,от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений статей 702,708,740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Учитывая, что предмет договора № 3 от 01.07.2016г. (изготовление и монтаж ограждающих конструкций /окон/) и срок выполнения работ сторонами согласованы, а расхождения двух редакций спорного договора заключаются исключительно в окончательном сроке выполнения заказа (п.3.1. Договора), более того, с учетом частичного исполнения договора, выполненных исполнителем ФИО6 и принятых заказчиком ФИО9 работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, основания для его признания незаключенным отсутствуют...

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования о признании Договора № 3 от 01.07.2018г. незаключенным в связи с отсутствием в договоре условий сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 ГГК РФ, сторонами заявлены не были.

26.04.2018г. истец ФИО6 направил в адрес ответчика ФИО9 требование (претензию) о подписании Акта выполненных работ и выплате неоплаченной суммы по Договору ( том 1,л.д. 10-18).

10.05.2018г. требование было получено адресатом (том 1, л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.05.2018г. ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005г. (том 1,л.д.23-24).

Ответчик ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «Строительная компания «Арована» с 08.02.2013г., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 2 л.д.58-68).

Между ФИО9 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Арована» (Покупатель) были заключены Договоры на поставку товара: Договор поставки №1 от 01.06.2016г., Договор поставки №2 от 02.06.2016г., Договор поставки № 3 от 03.06.2016г., Договор поставки №4 от 06.06.2016г., Договор поставки №5 от 07.06.2016г., Договор поставки № 6 от 08.06.2016г., Договор поставки № 7 от 09.06.2016г., Договор поставки №8 от 10.06.2016г., Договор поставки № 9 от 13.06.2016г., Договор поставки № 10 от 14.06.2016г.,Договор поставки № 11 от 15.06.2016г. (том 1,л.д.56-107).

ООО «Строительная компания «Арована», в свою очередь, заключила Муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту (замена) оконных блоков и кровли в зданиях по адресам: <адрес>. Согласно п. 1.3. Муниципального контракта, окончание выполнения работ - по 15.09.2016г. (том 1, л.д.111-193).

Представитель ответчика пояснил суду о том, что изделия изготавливались Исполнителем ИП ФИО6 для их монтажа на муниципальных объектах по адресам: <адрес> и <адрес>. Фактически, исполнитель ИП ФИО6 сдал изделия заказчику ФИО9 только 16.01.2017г., что подтверждается непосредственно сторонами по делу. В связи с просрочкой сдачи Изделий исполнителем ИП ФИО6, заказчик ФИО9, в свою очередь нарушил срок поставки окон по Договорам поставки в ООО «СК «Арована». В результате чего Покупатель ООО «СК «Арована» нарушило сроки выполнения Муниципального контракта.

16.02.2017г. МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось с претензией в ООО «СК «Арована» (том 1, л.д.194,195-197).

Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края. 09.04.2018г. по Делу № А50-38937/2017 было вынесено решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Арована» в пользу МКУ «УЭАЗ» пеней в размере 122.646,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4.679 руб. (том 1, л.д.206-212).

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» произвело оплату работ по Муниципальному контракту по акту приемки выполненных работ от 01.02.2017г. за вычетом соответствующей пени, равной 208.776,40 руб. По состоянию на 01.02.2017г. стоимость не сданных работ по окнам по Муниципальному контракту составила 1.362.945,42 руб. (77.231,38 руб. и 1.076.937,64 руб. по актам от 01.12.2016г. и 208.776,40 руб. по акту от 01.02.2017г.), что составляет 76% от общего объема работ по муниципальному контракту (том 1 л.д.228).

Представитель ответчика ФИО9 пояснил суду о том, что сумма фактически понесенных убытков Заказчика составила 158.670,06 руб. (208.776,40*76%). В связи с тем, что работы по Муниципальному контракту велись на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Прянишникова» (дом губернатора кон. 18в.), для проведения работ требовалось письменное разрешение Министерства культуры Пермского края. Данное разрешение выдавалось по конечную дату выполнения работ по Муниципальному контракту. По причине срывов сроков по Договору ИП ФИО5, работы проводились в результате после даты, указанной в разрешении. Продлить эту дату было невозможно, т.к. она устанавливается согласно сроков выполнения работ по Муниципальному контракту.

02.06.2017г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено Постановление по делу № о признании ООО «Строительная компания «Арована» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. В связи с тем, что срыв срока работ произошел и из-за просрочки выполнения работ по замене кровли, и из-за просрочки сроков работ по поставке и монтажу окон, на просрочку окон приходится половина этого штрафа, т.е. в размере 50.000 руб. (том 1,л.д.200-205).

01.05.2018г. ООО «Строительная компания «Арована» обратилась к ФИО9 с претензией о погашении в порядке регресса штрафных санкций в размере 238.190,06 руб. (том 1 л.д.108-109).

Стоимость штрафных санкций была возмещена ответчиком ФИО9 в ООО «Строительная компания «Арована» на основании Соглашения о зачете требований от 15 мая 2018г. (том 1 л.д.198-199).

Представитель ответчика указал, что общая сумма убытков, понесенных заказчиком ФИО9 составляет 208 670,06 руб. (158.670,06 руб. + 50.000 руб.). Согласно п. 7.3 Договора № 3 на выполнение работ от 01.07.2016г., в случае задержки сроков исполнения более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,2% в день от суммы, внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы Договора. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с исполнителя ИП ФИО4 составляет: 984 000/100*3% = 29 520 руб. Итого, общая сумма убытков, принесенных ИП ФИО5 Заказчику ФИО9 составляет 238.190,06 руб. Указала, что 15.05.2018г. ФИО9 направил в адрес ФИО6 ответ на претензию от 26.04.2018г., указав, что отказывается от подписания Акта приема- сдачи выполненных работ, поскольку ФИО6 не выполнены обязательства по Договору № 3 от 01.07.2016г. Просил исполнителя вернуть денежные средства в размере 735.000 руб. (том 1,л.д.227).

07.08.2018г. ФИО9 направил ИП ФИО6 претензию от 03.08.2018г. с требованием о возмещении в порядке регресса суммы штрафных санкций в размере 238.190,06 руб. (РПО №). Требования, изложенные в претензии от 03.08.2018г. исполнителем ИП ФИО6 оставлены без ответа (том 1, л. д. 220-222).

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ, их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны истца ФИО6 по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика ФИО9 обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик ФИО9 принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в полном объеме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО9 указал, что по Договору № 3 от 01.07.2016г. исполнителем ИП ФИО6 был выполнен не весь объем работ, поэтому заказчик частично оплатил работы на общую сумму в размере 760.400 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО6 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, в том числе : стоимость работ по изготовлению и монтажу окон, бланк заказа (Приложение № 1 к договору); действующий прейскурант (прайс- листы) исполнителя, Акты приема - сдачи выполненных работ, товарно- транспортные накладные, путевые листы и т.д.

Устные и письменные пояснения истца ФИО6 и представителя истца не могут являться допустимым доказательством по делу, так как ответчиком ФИО9 какие- либо документы, в т. ч. бланк заказа (Приложение № 1 к Договору от 01.07.2016г.); прейскурант стоимости работ (прайс-листы) исполнителя; Акты приема- сдачи работ не подписывались. Доказательств составления и направления указанных документов заказчику исполнителем ФИО6 не представлено; так же как и не представлено доказательств отказа заказчика ФИО9 от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Требование о подписании Акта выполненных работ было направлено истцом только 26.04.2018г., получено ответчиком 08.05.2018г., т.е. спустя 15 месяцев со дня последней передачи товара Заказчику (16.01.2017г.).

Показаний свидетеля ФИО1, который работал у истца в период выполнения работ по Договору № 3 от 01.07.2016г., недостаточно для подтверждения объема и характера выполненных подрядчиком работ. Истцом также не представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и указанным свидетелем о привлечении его к выполнению работ по указанному договору. В силу ст. 60 ГПК РФ, с учетом специфики спорных отношений по договору подряда, в данном случае показания свидетеля о выполнении объема и характера работ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь ответчиком ФИО9 представлены договоры подряда с ООО «СК «Арована», муниципальный контракт, договор с ООО «Фаворит», по условиям которых возможно определить виды, объем и характер работ. Факт выполнения работ ООО «СК «Арована» по муниципальному контракту с привлечением сторонней организации –ООО «Фаворит», подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами.

Исследование обстоятельств заключения Договора поставки № 157 от 19.09.2016г. и приложения к нему, Договора поставки № 158 от 19.09.2016г. и приложения к нему, Договора поставки № 159 от 19.09.2016г. и приложения к нему, заключенных между ФИО9 и ООО «Фаворит», представленных ответчиком со встречным иском, не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора. Каких- либо требований по оспариванию указанных договоров сторонами заявлено не было, сторона по указанным договорам ООО «Фаворит» (поставщик) к участию в деле не привлекалось, требования к указанному обществу предъявлено не было.

Договор № 3 от 01.07.2016г., заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО9, позволяет определить предмет договора ( выполнение работ, связанных с изготовлением и монтажом ограждающих конструкций /окна/), подлежащих выполнению; но не содержит объем и стоимость каждого вида работ, а также не установлены окончательные сроки производства работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что исполнитель ФИО6 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № 3 от 01.07.2018г., а также факт выполненных работ, их объем, передачу результата выполненных работ заказчику (составление и направление ответчику актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе ответчика от приема результата работ), равно как и принятие заказчиком ФИО9 данных работ, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца ФИО6

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО6 удовлетворению не подлежат, так как обязательства ФИО9 перед ООО «СК «Арована» не имеют отношения к договору № 3 от 01.07.2016г и юридического значения для разрешения заявленных требований. Договор № 3 от 01.07.2016г., заключенный между ИП ФИО11 и ФИО9 предполагал изготовление и монтаж ограждающих конструкций (окна). Судом установлено, что исполнитель ФИО6 занимался только изготовлением ограждающих конструкций (окна), а монтаж ограждающих конструкций (окна) на муниципальных объектах производило ООО «СК «Арована» в соответствии с Муниципальным контрактом от 24.05.2016г. Заказчик ФИО9 самостоятельно вывозил оконные конструкции со склада ИП ФИО11

На основании изложенного, ФИО6 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании денежных средств по Договору № 3 от 01.07.2016г. в размере 223.600 руб.; ФИО9 необходимо отказать в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 208.670,06 руб., штрафа по Договору № 3 на выполнение работ от 01.07.2016г. в размере 29.520 руб., судебных издержек.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании денежных средств по Договору № 3 от 01.07.2016г. в размере 223.600 руб., судебных издержек.

Отказать ФИО9 в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 208.670,06 руб., штрафа по Договору № 3 на выполнение работ от 01.07.2016г. в размере 29.520 руб., судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :