Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» к ФИО4 о взыскании сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (далее по тексту - ООО «ДВТК «Хабавто») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что с расчетного счета истца на расчетный счет были переведены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (п\п): на сумму руб., на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб., п\п на сумму руб. Всего: 8 270 252,95 руб. Указанные переводы являются неосновательным обогащением ООО « Единственным участником и руководителем являлась ФИО5, которая на основании ч. 3 ст. 399, ст. 419, ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 53.1 ГК РФ должна нести субсидиарную ответственность по заявленной сумме. Так, в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик, в установленном законом порядке не принял решение о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротстве), продолжая при этом не возвращать денежные средства, сумма которых была достаточной для предъявления должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств об обращении ответчика от имени должника в соответствующий Арбитражный суд с заявлением о банкротстве » в картотеке арбитражных дел на сайте отсутствуют. Учитывая, что деятельность должника прекращена не ввиду банкротства или ликвидации по решению учредителя, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом Решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации, а также учитывая, что ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, его действия (бездействие) следует считать недобросовестными и не разумными, направленными на нарушение прав и законных интересов ООО «ДВТК Хабавто», что из содержания ст.3 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ, позволяет привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по такого рода спорам, а так же позицией ВС РФ изложенной в п.8, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П о применении п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом неисполнения должником денежных обязательств перед ООО «ДВТК Хабавто» на дату его исключения из ЕГРЮЛ ***, а также факта осознанного бездействия ответчика в виде непредставления документов и отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, следует признать что ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по возврату денежных средств истцу, либо по обращению в соответствующий Арбитражный Суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, ООО «ДВТК Хабавто» имеет обоснованное и законное право на предъявление искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Перевод вышеуказанных денежных средств на общую сумму 8 270 252,95 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № ... ООО «ДВТК Хабавто». *** в адрес ООО «» была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Указанная претензия фактически осталась без ответа. При этом » не оказывало услуг ООО «ДВТК Хабавто» по вышеуказанным платежам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ и Определения Верховного Суда от 02.02.2021 г. по делу № 21-КГ20-9-К5 можно сделать однозначный вывод о том, что » неосновательно обогатилось за счет ООО «ДВТК Хабавто», а денежные средства в размере 8 270 252,95 руб. подлежат возврату. На основании изложенного истец ООО «ДВТК Хабавто» просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 8 270 252,95 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ДВТК Хабавто» ФИО2 и ФИО1, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, сославшись на выше изложенные обстоятельства, пояснения, данные ранее в суде, а также письменные дополнения по иску,

Кроме того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в котором указано, что Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывают на то, что номинальность руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности, ввиду чего, и последние даваемые ответчиком показания, не освобождают ее от субсидиарной ответственности, а на фоне всех ранее даваемых пояснений лишь указывает на очередную выдуманную позицию в деле. Каких-либо пояснений о дальнейших переводах денежных средств с счета » ответчик ничего не пояснила (в частности в объяснении от 01.02.2019), ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, за исключением того, что часть суммы ею была переведена на счет личного вклада, так как это ее личные денежные средства. Надо так же иметь ввиду и то указанные переводы были осуществлены при осознании ответчика, того факта, что в отношении нее, по спорной сумме, подано заявлению в полицию и выставлена претензия, что в очередной раз, доказывает неразумность и недобросовестность поведения ответчика. Также это указывает, на то, что ответчиком после получения денежных средств, были предприняты действия на вывод средств из

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 Шершень В.Е. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнения к отзыву, а также позицию, изложенную ранее в суде, согласно которой у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с ответчика. Исходя из системного толкования п. 1 статьи 53.1 ГК РФ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

ООО «ДВТК Хабавто» злоупотребляет своим правом на обращение в суд и пытается возложить ответственность за свои действия (бездействие) на ответчика. Исходя из смысла статьи 53.1 ГК РФ привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ не имело не исполненных обязательств перед третьими лицами.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в должности генерального директора был ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и представлено быть не может, так как со стороны истца имеется бездействие, что заключается в отсутствии отслеживания информации о контрагенте, выразившееся в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения » из ЕГРЮЛ. Рассматриваемые в настоящем деле платежи не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ввиду присутствия системности (регулярности) переводов, а также недоказанности стороной необоснованности. Неосновательное обогащение, по мнению ответчика, не может в настоящий момент находится на стороне в связи с невозможностью установления юридических фактов связанных с пропуском сроков на обжалование ликвидации общества и несвоевременным предоставлением возражений со стороны ООО «ДВТК Хабавто». Причинно-следственной связи между исключением » из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств » перед истцом, а также того, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, наличие которых является в силу статьи 53.1 ГК РФ основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ в материалы дела не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ». Более того, ответчиком в настоящих возражениях были представлены доказательства того, что пропуск срока для подачи возражений в налоговый орган был допущен исключительно в результате отсутствия должной осмотрительности истца, выраженного в его бездействии. Поскольку вне зависимости от дальнейшего апелляционного обжалования рассматриваемого определения арбитражного суда, судебный акт вступил в законную силу после истечения трехмесячного срока на представление возражений в налоговый орган об исключении » из ЕГРЮЛ.

Также полагает, что истцом по делу выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не соответствуют закону и не предусмотрены законодательством, включая ст. 12 ГК РФ и иные законодательные акты не предусматривают возможности такого взыскания. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права; однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. ФИО4 не является лицом, с которою возможно взыскание денежных сумм, в качестве неосновательного обогащения, в силу того, что она лично не вступала в правоотношения с ООО «ДВТК Хабавто».

Предъявление требований о привлечении в субсидиарной ответственности возможно только после надлежащего пользования своими правами и принятия всех иных способов, способствующих взысканию задолженности с должника, в данном случае с Общества. Однако истцом не были предприняты действия к получению взыскиваемой суммы, не подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Общества, не возбуждено стороной дела о банкротстве должника, не направлены возражения в налоговый орган о наличии задолженности перед истцом в целях недопущения нарушения прав кредитора, не обжалована в судебном порядке принудительная ликвидация общества, не направлено заявление о распределении ликвидируемого имущества должника. То есть со стороны истца прослеживается бездействие по принятию обязательных мер надлежащего кредитора по получению денежных сумм, принадлежащих ООО «ДВТК Хабавто», что указывает на злоупотребление правом в рамках обращения с данным исковым требованием в рамках текущего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника при отсутствии предъявления такой задолженности к обществу.

Ранее, неоднократно истцу предлагалось представить сведения об отражении в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности (в данном случае речь идет о неосновательном обогащении в случае квалификации истцом ее таковой на балансе Общества за год) перед Обществом, в которой подлежат обязательному отражению данные операции. Поскольку отчетность до настоящего момента не представлена, и сторона уклоняется о ее предоставления, у ответчика имеются обоснованные сомнения в отражении данных денежных сумм в строке баланса , и, как следствие, сторона не вправе предъявлять задолженность каковой она не является для Общества.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату, так как неосновательное обогащение не может в настоящий момент находится на стороне » в связи с тем, что сторона знала об отсутствии обязательства,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом материалами дела установлено, что в период с *** г. с лицевого счета ООО «ДВТК Хабавто» на счет » были переведены денежные средства на общую сумму 8 270 252,95 руб., что подтверждается выпиской за указанный период, а также платежными поручениями В качестве основания платежа в названных документах указаны: оплата по договору за услуги автотранспорта или услуги спецтехники.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основанием для прекращения деятельности организации Общества с ограниченной ответственностью «» стало наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (о чем в ЕГРЮЛ *** внесена соответствующая запись). С *** в Едином государственном реестре юридических лиц по дату прекращения деятельности Общества *** единственным участником и генеральным директором юридического лица являлась ФИО5, , что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ***

Согласно сообщению Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 22.03.2022 » ИНН состояло на налоговом учете в Инспекции и *** исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от *** о недостоверности адреса места нахождения организации и руководителя Общества. После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в соответствии с п. 5 пп «б» ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, как фактически недействующего. По истечении трех месяцев с даты принятия решения об исключении и отсутствии возражения заинтересованных лиц Общество 07.08.2020 было исключено из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа, как фактически недействующее юридическое лицо. В связи с этим, уведомление о добровольной ликвидации и ликвидационный баланс в регистрирующий орган, и Инспекцию Обществом не предоставлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в исковом заявлении указал, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у имелись не исполненные обязательства перед ООО «ДВТК Хабавто», при этом спорные денежные переводы от *** г. на общую сумму 8 270 252,95 руб. исполнением каких-либо обязательств на основании договорных отношений указанных юридических лиц не являются. ООО не оказывало услуг ООО «ДВТК Хабавто» по вышеуказанным платежам.

Исходя из текста претензии № ... от *** адресованной истцом директору », доказательства вручения которой Обществу или ответчику суду не представлены, следует, что спорная денежная сумма в размере 8 270 250,95 руб., переведена на счет ООО » на основании вышеприведенных платежных поручений ошибочно. В связи с отсутствием договорных отношений между ООО «» и ООО «ДВТК Хабавто», оказания услуг, заявлено требование о возврате данной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на суммы по указанным выше переводам в пользу », а с учетом того, что Общество прекратило деятельность, то размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с бывшего руководителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, разрешая заваленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Доводы истца строятся на том, что ответчик, являющийся контролирующим лицом » действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, не предпринял мер по возврату спорной суммы, фактически допустив неосновательное обогащение и образование задолженности перед истцом, впоследствии не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи, с чем его недобросовестные действия привели к неосновательному обогащению.

При этом, истец ссылается на ошибочность перевода спорных денежных сумм, отсутствие каких-либо соглашений между юридическими лицами и оказание » услуг истцу,

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно положениям ч. 3 ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании ст. 419 ГГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч., ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вопреки доводам истца, привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ к субсидиарной ответственности, возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГГК РФ, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств ООО «» перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи, с чем основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств юридического лица, отсутствуют.

При этом, договорные отношения между ООО «» и ООО «ДВТК Хабавто», на что ссылаются представителя истца, по спорным суммам, а также между истцом и ФИО3 как физическим лицом не оформлялись, сделки между истцом и ответчиком не заключались.

Доказательств того, что ФИО3 как физическое лицо, сберегла имущество принадлежащее стороне истца и неосновательно обогатилась на заявленную к взысканию сумму не представлено.

Кроме того, привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Однако наличие таких обстоятельств представленными истцовой стороной доказательствами не установлено.

Также суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что о перечислении денежных средств в пользу » истцу, его представителю ФИО1 стало известно не позднее *** года, однако в суд с иском к Обществу о взыскании спорной суммы по каким-либо основаниям ООО «ДВТК Хабавто» вплоть до момента ликвидации Общества *** не обращалось, как и не оспаривало решение налогового органа о ликвидации юридического лица, не инициировало его банкротство.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне » возникло неосновательное обогащение, и, как следствие обязанность ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности возвратить указанное имущество истцу.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в заявленном размере.

Доводы ответной стороны о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, или производство по делу должно быть прекращено, основан на ошибочном толковании правовых норм. Так, согласно разъяснениям, приведенным в п., п. 27, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Основания для прекращения производства по делу по основанию, указанному ответчиком также отсутствуют, поскольку настоящий иск заявлен к физическому лицу ФИО3, а не к юридическому лицу деятельность которого прекращена.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом основаниям, не имеют и оценке не подлежат, поскольку не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДВТК Хабавто».

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» к ФИО4 о взыскании сумму неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный cуд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 15.06.2022.

Судья: Л.В. Иванова