Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Тинспирит венчерс лимитед» к ФИО1 о защите интеллектуальных прав,

у с т а н о в и л :

Компания «Тинспирит Венчерс Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

В обоснование иска указано, что **** компании «ФИО2.» стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке **ФИО1 было размещено аудиовизуальное произведение под названием: **), созданное для целей распространения рекламы АО «Тинькофф Банк», в котором используются элементы графического дизайна, разработанные сотрудниками компании «ФИО2.» для телевизионного шоу ** владельцем которого является компания «ФИО2.».

Элементы формата программы «Орел и Решка», а также элементы графического дизайна, разработанные сотрудниками компании «ФИО2.» для телевизионного шоу «Орел и Решка», в которым относятся цветные лучи с квадратными окончаниями на песочном фоне, в центре которого указано название компании, товарный знак «Орел и Решка» использованы ответчиком без согласия правообладателя (истца), а также неправомерно использованы ответчиком для коммерческой рекламы. Путем неправомерной переработки аудиовизуального произведения истца ответчиком было создано другое аудиовизуальное произведение с использованием элемента сюжета и сценария истца, процент совпадения составляет около 80 %.

В связи с этим истец полагает, что использование ответчиком размещенного им аудиовизуального произведения и доведение его до всеобщего сведения нарушает его исключительное право на созданное им произведение, а также право истца на товарный знак «Орел и Решка».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ФИО1 денежной компенсации. В качестве правового основания для взыскания компенсации истец указывает положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ, также положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на первоначальное произведение, а также компенсация за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, истец ссылается на то, что в своем аудиовизуальном произведении ответчик создал негативный образ ведущих программы «Орел и Решка», существенно исказив его. Негативный образ ведущих был использован ответчиком в рекламе. Также была искажена основная мысль программы.

Поскольку созданный ответчиком образ ведущих программы «Орел и Решка» не соответствует действительности, является негативным оскорбительными и при этом ассоциируется с истцом как создателем аудиовизуального произведения, демонстрация ответчиком размещенного им аудиовизуального произведения порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные обстоятельства являются основанием для удаления видеоролика из сети «Интернет».

С учетом уточнения исковых требований компания «ФИО2.» просит суд: обязать ФИО1 прекратить использование товарного знака «Орел и Решка»; взыскать с ФИО1 в пользу компании «ФИО2.» денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины; обязать ответчика удалить видео с сайта www.youtube.com, доступного по ссылке https**

В судебное заседание представитель истца компании «ФИО2.» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что компания «ФИО2.» является создателем передачи «Орел и Решка» и правообладателем товарного знака «Орел и Решка». По мнению истца, ответчик ФИО1 при создании своего аудиовизуального произведения незаконно, без получения согласия истца, осуществил переработку оригинального произведения, практически полностью заимствовав формат передачи, элементы графического дизайна, созданные истцом, кроме того, без получения согласия истца использовал товарный знак «Орел и Решка». Аудиовизуальное произведение истца было незаконно использовано ответчиком для рекламы продуктов АО «Тинькофф Банк». В связи с этим истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав, правовым основаниям для взыскания которой являются нормы статей 1301 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за нарушение исключительного права на произведение, и нормы ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей незаконное использование товарного знака. Заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. представитель истца обосновывает тем, что именно такую сумму компания истца имела возможность получить в связи с выпуском оригинального произведения хронометража, аналогичного хронометражу видеоролика ответчика, на основании лицензионного соглашения, заключенного между компанией «ФИО2.» и ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА». Кроме того, при создании своего аудиовизуального произведения ответчик существенно исказил идею передачи, создателем которой является истец, выставил в негативном свете ведущих передачи. Данные обстоятельства, по мнению истца, выставляют его в негативном свете как создателя передачи, влияют на его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим истец считает, что имеются основания для удаления аудиовизуального произведения из сети «Интернет», поскольку иным способом невозможно устранение нарушения прав истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что использование аудиовизуального произведения, создателем которого является истец, являлось правомерным, поскольку созданное им на основе произведения истца аудиовизуальное произведение относится к жанру пародии. В связи с созданием такого произведения у него не возникает обязанности получить у истца согласие на переработку оригинального произведения, а также на использование товарного знака. Ответчик отмечает, что товарный знак по получении от истца претензии о его незаконном использовании в досудебном порядке был скрыт. Сумму заявленной истцом компенсации считает чрезмерно завышенной, а ее размер необоснованным. Ссылается на то, что при создании видеоролика его основной целью являлось именно создание пародии, поскольку в этом заключается его творческая деятельность, его канал на интернет-сайте «YouTube» посвящен именно пародиям. Рекламу кредитных продуктов АО «Тинькофф Банк» он включил в аудиовизуальное произведение ввиду того, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен соответствующий договор. Цель оскорбить кого-либо, в том числе создателя передачи «Орел и Решка» или ведущих этой передачи, унизить чьи-либо честь и достоинство, либо умалить чью-либо деловую репутацию он при создании пародии на передачу «Орел и Решка» не преследовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы возражений на исковое заявление, представленных ответчиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» (заказчиком) и компанией «ФИО2.», зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр (исполнителем), был заключен договор № FRI-076129-2020-ДПП_Р (т. 1, л.д. 217-242), в соответствии с которым заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по производству 160 (ста шестидесяти) выпусков цикла аудиовизуальных произведений – телевизионных программ: 80 выпусков из цикла под названием «Орел и Решка» в течение 2021 года, из них 40 выпусков «стандартной» линейки, 40 выпусков «звездной» линейки, ведущий (один или оба) «звездной» линейки является известной личностью в соответствии с критериями, указанными в пункте 2.1.2 договора; 80 выпусков из цикла «Орел и Решка» в течение 2022 года, из них 40 выпусков «стандартной» линейки, 40 выпусков «звездной» линейки (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется производить телефильмы согласно Творческо-производственному заданию (Приложение ** к Договору) и графику производства (Приложение ** к Договору) с **** по **** (обе даты включительно).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить исключительную лицензию на использование телефильмов согласно условиям договора.

Согласно п. 6.1.1 договора, находящемся в разделе «Специальные условия сотрудничества сторон», стороны настоящим подтверждают свою осведомленность о том, что исполнитель является единственным обладателем исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности (без ограничений по срокам, территории, способам (сферам) использования) на формат «Орел и Решка», который надлежащим образом зарегистрирован в Ассоциации по регистрации и защите прав на форматы «FRAPA» под номером FRS0803 и успешно реализовывается с 2011 года, а также владеет и контролирует исключительные права на все отдельные элементы формата, включая, но не ограничиваясь: названия, торговые марки, персонажи, элементы сценария, а также единолично владеет всеми другими дополнительными правами, вытекающими из использования формата.

Краткое описание сценария – Формата «Орел и Решка» приведено в Приложении ** к договору (т. 1, л.д. 233).

Компанией «ФИО2.» заключены договоры аналогичного содержания с компанией ** зарегистрированной по законодательству Сербии, а также компанией * зарегистрированной в Украине (т. 1, л.д. 194-195, 196-208).

Кроме того, к исковому заявлению компании «ФИО2.» приложена копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) **, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, сроком действия по ****, согласно которому компания «ФИО2.» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Орел и Решка» (т. 1, л.д. 20-22).

Представленный в материалах дела договор ** от **** содержит в себе элементы договора авторского заказа и лицензионного договора.

Таким образом, компания «ФИО2.» является правообладателем формата телепередачи «Орел и Решка» и правообладателем соответствующего товарного знака.

**** компании «ФИО2.» стало известно о том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке ** было размещено аудиовизуальное произведение под названием: **

Факт размещения по ссылке *** вышеуказанного аудиовизуального произведения подтверждается представленными истцом скриншотами (т. 1, л.д. 14-19).

Владельцем канала на интернет-сайте ***, на котором выходит ** является ответчик ФИО1 Он де является автором названного аудиовизуального произведения.

Как утверждает истец, в аудиовизуальном произведении, доступном по указанной ссылке в сети «Интернет» используются элементы графического дизайна, разработанные сотрудниками компании «ФИО2.» для телевизионного шоу «Орел и Решка», формат передачи, а также товарный знак «Орел и Решка», владельцем которого является компания «ФИО2.».

Факт заимствования ответчиком формата передачи «Орел и Решка», элементов графического дизайна, использования при создании собственного произведения товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждается представленными истцом скриншотами, фрагментом аудиовизуального произведения, которое находится в открытом доступе и просмотр которого был осуществлен судом в ходе рассмотрения дела, также не оспаривается ответчиком ФИО1

Кроме того, истец утверждает, что в выпуск ** была необоснованно включена реклама кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, наличие в выпуске **» подтверждается представленными в деле скриншотами (т. 1, л.д. 18, 19).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подп. 3).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт заимствования телевизионного формата передачи, выпускаемой истцом, элементов ее графического дизайна, не оспаривает факт использования товарного знака «Орел и Решка», утверждая при этом, что перечисленные объекты интеллектуальной собственности были использованы им при создании произведения, которое по своей жанровой принадлежности является пародией.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством настоящего дела является то, являлось ли создание и использование ответчиком своего аудиовизуального произведения правомерным.

В подтверждение обоснованности своих возражений относительно заявленных требований ФИО1 было представлено в суд заключение специалиста Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» (ИП ФИО5) ** от ****

Согласно данному заключению представленный для анализа видеофрагмент носит юмористический характер и относится к жанру пародии, поскольку содержит в себе такие признаки жанра, как утрирование и гиперболизация образного строя, доведение его до абсурда, нагромождение шаблонов и клише, нарочитая подстановка или подмена традиционных приемов. Представленный для анализа видеофрагмент своей целью имеет оказание воздействия на зрителя: в ролике представлена реклама банковского продукта и пародирование известного телевизионного шоу. Элементы пародии позволяют удерживать внимание зрителя в рекламном блоке, который является центральным. В представленном для анализа видеофрагменте содержатся речекоммуникативные признаки пародийного текста: соответствие заглавий базисного текста и текста пародии, опора на содержательную структуру соответствующего базисного текста, заимствование пародией у базисного текста системы персонажей. В представленном для анализа видеофрагменте не содержатся слова и выражения, представляющие собой негативную оценку личности, при этом присутствую фразы, которые негативно характеризуют эмоциональное состояние и образ действий одного из ведущих после проигрыша в разыгрывании монеты. Информация о личности и ее качествах в видеофрагменте не содержатся.

С учетом того, что заключение специалиста, представленного ФИО1, оспаривалось представителем истца, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе в целях установления жанровой принадлежности аудиовизуального произведения, созданного ответчиком.

В соответствии с полученным судом заключение эксперта ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» аудиовизуальное произведение, представленное на исследование, относится к метажанру пародии, выполнено в виде скетч-шоу. Объектами пародии являются конкретные персоналии и оригинальное произведение «Орел и Решка».

К выводу об отнесении аудиовизуального произведения ответчика к жанру пародии эксперт пришел, поскольку данное произведение обладает метажанровым содержанием (создано на основании слияния различных жанров), заимствует черты основного произведения, искажая их в новое произведение, центром которого является основное узнаваемое произведение, носит юмористический характер.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы надлежащим образом, соответствуют исследовательской части заключения, являются полными, не сдержат каких-либо противоречий, требующих назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание, сделаны компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что полученное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, достоверно установлено, что аудиовизуальное произведение, созданное ответчиком, является пародией, а не результатом переработки оригинального произведения.

При таких обстоятельствах использование ответчиком элементов оригинального произведения, в частности, формата передачи, элементов ее графического дизайна, товарного знака является правомерным, поскольку без использования этих элементов не был бы достигнут эффект узнаваемости оригинального произведения, который характерен для пародийного жанра.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав в сумме 1 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что аудиовизуальное произведение истца незаконно использовано ответчиком для рекламы продукции АО «Тинькофф Банк» не может быть принята судом во внимание, поскольку в заключении судебной экспертизы указано на то, что это также может являться составной частью пародии, намекающей на обилие рекламы в оригинальном произведении.

Одновременно истцом заявлены требования об удалении видеоролика ответчика из сети «Интернет».

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 9 того же постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В целях проверки доводов истца о том, что использование ответчиком своего произведения порочит его как автора оригинального произведения судом при назначении по делу экспертизы были поставлены переел экспертом вопросы об описании образов, использованных в произведении ответчика, а также о том, содержится ли в произведении ответчика какая-либо негативная информация об истец.

В заключении эксперта указывается, что героям аудиовизуального произведения ответчика приписываются гипертрофированные качества и поведение в связи с жанровой спецификой. При этом какой-либо негативной информации об истце данное произведение не содержит.

Проанализировав представлены суду доказательства, суд также приходит к выводу, что образы, созданные ответчиком в его аудиовизуальном произведении, характеризуют его субъективное видение произведения, создателем которого является истец.

В силу этого оснований для удаления из сети «Интернет» произведения ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования компании «Тинспирит венчерс лимитед» к ФИО1 о защите интеллектуальных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.