Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транзит 44» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 357,80 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Общество передало ответчику две топливные карты №№ для получения скидок при заправках автомобиля, о чем ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ расписку. Условия предоставления топливных карт заключались в том, что ФИО1 заправляется по топливной карте со скидкой, а денежные средства, потраченные на заправку, отдавал истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно заправлялся на автозаправочных станциях со скидками и возвращал денежные средства. Однако на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовался долг в размере 107 890 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы задолженности в указанном размере, однако ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транзит 44», генеральный директор ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что между ООО «Транзит 44» и ООО «РН-Карт» заключен договор, по условиям которого истец получает топливные карты для оплаты топлива со скидкой, денежные средства за услуги вносятся истцом ООО «РН-Карт» авансом. ФИО1 было передано несколько топливных карт, по которым он приобретал топливо, ранее вносил по ним платежи, однако по карте № за ним числится задолженность. Общая сумма по операциям с данной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета о транзакциях, проведенных с использованием данной карты составляет 226 675,55 руб., с учетом оплаты задолженности в размере 110 000 руб., размер задолженности составляет 116 675,55 руб., ко взысканию предъявляют в настоящее время 107 890 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика вручена ему не была, и направлена в суд по истечении срока хранения, судебная корреспонденция по адресу, указанному как фактическое место жительство в ином деле, находящимся в производстве Буйского районного суда Костромской области, также вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ).

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ООО «Транзит 44» (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется подготовить для покупателя карты и передать их покупателю, который использует карты для заправки транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договоров аренды или другом законном основании. При этом покупатель отвечает за действия третьих лиц, которым он передает карты, как за свои собственные. Поставка товаров, сопутствующих товаров, и оказание услуг и сопутствующих услуг поставщиком осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты покупателем.

Согласно данного договора, карта (топливная карта) – это пластиковая карта, являющаяся техническим средством со встроенным микропроцессором, магнитной полосой и бесконтактным интерфейсом, используемое при получении товаров (все виды моторного топлива), сопутствующего товара, услуг (мойка и киномонтаж) на точке обслуживания (автозаправочная станция, пункт автомобильной мойки, шиномонтаж). Карта не является платежным средством, не предназначена для получения наличных денежных средств и находится в обращении на точках обслуживания, определенных договором.

Исходя из акта приема – передачи смарт – карт от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Карт» передало ООО «Транзит 44» карты с номерами №, №.

В соответствии с актом приема – передачи смарт – карт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Карт» передало ООО «Транзит 44» карту с номером № для оплаты топлива, также указано о передаче карты с номером №

Истцом были представлены суду документы об предварительной оплате истцом товаров и услуг ООО «РН-Карт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Карт» и ООО «Транзит 44» по указанному договор задолженность у ООО «Транзит 44» перед ООО «РН-Карт» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку, согласно которой он обязуется оплачивать выбранное топливо по карточкам № и № в течении 14 дней с момента получения топлива (первой заправки). В дальнейшем обязуется оплачивать выбранное топливо по окончании 14 дней постоянно, наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он также расписался в получении карты номер №.

Согласно представленной суду расписке ФИО1 взял топливные карты 2 штуки № №, №№.

Оригиналы расписок обозревались судом в судебном заседании.

Как следует из выписки по карте с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью данной карты производилась оплата топлива на общую сумму 233 485,77 руб. (без учета скидки).

В соответствии с представленными суду отчетами о транзакциях, произведенных с использованием смарт – карт клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Карт» и ООО «Транзит 44» за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что по карте № в качестве держателя указан «Шумкин Владимир», общая стоимость приобретенного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки составила 226 675,55 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 оплатил задолженность по данной карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. путем осуществления денежных переводов на личный счет прежнего руководителя ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В настоящее время истец просит взыскать сумму задолженности в размере 107 890 руб., оставляется за собой право обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности в ином судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим размер неосновательного обогащения ФИО1, предъявленный ко взысканию, составляет 107 890 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что фактически он принимает участие в деятельности ООО «Транзит 44», поскольку Общество является семейной фирмой, ФИО2 его супруга, прежний директор Общества ФИО3 его сын. Около 5 лет назад он познакомился с ФИО1 через общих знакомых. Между ООО «Транзит 44» и ООО «РН-Карт» заключались договора о предоставлении топливных карт для оплаты топлива со скидкой, чем больше приобреталось топлива по этим картам, тем более выгодные условия были, поэтому когда у него остались топливные карты, он просьбе ФИО1 передал ему нескольку карт, расписку о получении которых тот написал в его присутствии. Первоначально ответчик вносил платежи, затем перестал вносить, образовалась задолженность, в связи с чем он ездил к нему на работу, но встретится не удалось. Насколько ему известно, ответчик занимается фермерским хозяйством и испытывает финансовые затруднения, в связи с чем не оплатил задолженность.

Таким образом, истцом были представлены суду доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и поскольку ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 358 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транзит 44» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит 44» неосновательное обогащение в размере 107 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357,80 руб., всего взыскать 111 247,80 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года