Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-235/2021 по иску Лейбовского Константина Марковича к Мурадяну Мгеру Руслановичу, Игнатову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лейбовский К.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мурадяну М.Р., Игнатову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в качестве процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1110000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3872,64 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-300/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к <данные изъяты>, Игнатову Евгению Сергеевичу, Мурадяну Мгеру Руслановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность. В процессе исполнительного производства взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор уступки прав (требований) № от 26.06.2020 года с Лейбовским К.М. 5.08.2020 года Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение, в соответствии с которым произошел переход взыскателя к Лейбовскому К.М. Должники неправомерно удерживали денежные средства в размере 3714946,49 руб., данная задолженность образовалась по следующим договорам: кредитному договору № от 14.03.2016 года; договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года. Сумма процентов на основании представленной информации АО «Россельхозбанк» составит: по кредитному договору № от 14.03.2016 года за период с 26.08.2017 года по 17.05.2021 года в сумме 422746,85 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года в сумме 693922,35 руб. С учетом взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств с Мурадяна М.Р. в сумме 763,42 руб. и Игнатова Е.С. в размере 3,59 руб., ходатайствует о прощении долга в размере 6669,35 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец Лейбовский К.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом, в ходе проведения предварительных судебных заседаний 5 и 20 апреля 2021 года исковые требования поддержал по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Мурадян М.Р. и Игнатов Е.С., неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам их нахождения, в суд не явились, возражений не представили, почтовые конверты на их имя возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что 14 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 3000000 руб. под 20,5% годовых, с установлением срока возврата кредита до 20.02.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога на транспортные средства КАМАЗ КО 806-01 43253-Н3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 НУ № и КО-507 АМ машина илососная, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 52 НР №

Стоимость залогового имущества составила 3802720 руб. Также были заключены два договора поручительства № и № с Игнатовым Е.С. и Мурадяном М.Р.

Указанное усматривается из решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года (том 1, л.д.86-90).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, не соблюдался график погашения платежей.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты>, Игнатову Е.С., Мурадяну М.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с <данные изъяты>, Мурадяна М.Р., Игнатова Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 2679327,37 руб., государственную пошлину в размере 27596,64 руб., а всего 2706924,01 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество КАМАЗ КО 806-01 43253-Н3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 НУ № и КО-507 АМ машина илососная, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 52 НР №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость для КАМАЗ КО 806-01 43253-Н3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 НУ № – 1365600 руб., для КО-507 АМ машина илососная, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 52 НР № – 2437120 руб.

Постановлено вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от 14 марта 2016 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> (том 1, л.д.86-90).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 6.04.2017 года Тимирязевским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, Игнатову Е.С., Мурадяну М.Р., на общую сумму 2679327,37 руб., должник Мурадян М.Р. (том 1, л.д.107-109).

В отношении поручителя Мурадяна М.Р. 16.05.2017 года ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № о наложении ареста на имущество должника) (том 1, л.д.105-106, 110-112), а также проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (том 1, л.д.113-114).

7.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовск и Кимовского района ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении выявленных у Мурадяна М.Р. транспортных средств (том 1, л.д.115-117).

3.05.2018 года постановлением ОСП Кимовского и Кимовского района УФССП России по Тульской области исполнительное производство № (ИЛ ФС № о наложении ареста на имущество должника Мурадяна М.Р. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1, л.д.120).

По решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года 15.06.2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с <данные изъяты>, Мурадяна М.Р., Игнатова Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2679327,37 руб., государственной пошлины в размере 27596,64 руб., а всего взыскано 2706924,01 руб. Должник Мурадян Е.С.(том 1, л.д.135-137).

6.03.2018 года в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области банком направлено заявление № о возбуждении ИП (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) в отношении Мурадяна М.Р. (том 1, л.д.133-134).

28.03.2018 года в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в отношении должника Мурадяна М.Р. возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) (том 1, л.д.130-132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5.07.2017 года по делу №А41-37769/17 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С <данные изъяты> в пользу банка взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года в сумме 2842205,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37210 руб. (том 2, л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7.12.2017 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

3.06.2019 года Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-46478/17-177-65 вынесено определение о привлечении Игнатова Е.С. и Мурадяна М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> Игнатов Е.С. и Мурадян М.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> по договорам займа № от 1.07.2014 года и № от 27.05.2015 года в размере 7559343,52 руб. С Игнатова Е.Н. и Мурадяна М.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 7559343,52 руб. (том 1, л.д.162-167).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3.10.2019 года по делу №А40-46478/17-177-65, в частности, произведена замена <данные изъяты> в части требования о субсидиарной ответственности Игнатова Е.С. и Мурадяна М.Р. в размере 3387817,1 руб. правопреемником АО «Россельхозбанк». В пользу АО «Россельхозбанк» с Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. взыскана денежная сумма в размере 3387817,1 руб. (том 1, л.д.168-170).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 года по делу № А40-46478/17-177-65 прекращено производство о банкротстве <данные изъяты> (том 1, л.д.171-172).

15.01.2020 года банком получен ИЛ ФС № о взыскании с Мурадяна М.Р. в пользу банка 3387817,10 руб. в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности.

10.02.2020 года в отношении Мурадяна М.Р. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.12.2019 года Арбитражного суда г.Москвы в пользу АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 3387817,10 руб. (том 1, л.д.127-129).

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области объявлен исполнительный розыск должника Мурадяна М.Р., ввиду того, что совершенные исполнительные действия не позволили установить его местонахождение (том 1, л.д.124-126, 127-129).

По решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года 15.06.2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с <данные изъяты>, Мурадяна М.Р., Игнатова Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1679327,37 руб., государственной пошлины в размере 27596,64 руб., а всего взыскано 2706924,01 руб. Должник Игнатов Е.С. (том 1, л.д.178-182).

По информации АО «Россельхозбанк» от 18 марта 2020 года № (том 1, л.д.65-66), 10.05.2017 года в отношении поручителя Игнатова Е.С. ОСП Судогодского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам).

17.05.2017 года ОСП Судогодского района Владимирской области в отношении должника Игнатова Е.С. возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС№ о наложении ареста на имущество должника).

31.08.2017 года постановлением ОСП Судогодского района Владимирской области № исполнительное производство № в отношении Игнатова Е.С. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

20.11.2017 года постановлением ОСП Судогодского района Владимирской области № исполнительное производство № в отношении Игнатова Е.С. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

19.06.2018 года ОСП Судогодского района Владимирской области в отношении должника Игнатова Е.С. повторно возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) (том 1, л.д.236).

31.08.2018 года постановлением ОСП Судогодского района Владимирской области № исполнительное производство № в отношении Игнатова Е.С. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (том 1, л.д.237).

15.01.2020 года банком получен ИЛ ФС № о взыскании с Игнатова Е.С. в пользу банка 3387817,10 руб. в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности.

20.03.2020 года ОСП Судогодского района Владимирской области в отношении должника Игнатова Е.С. возбуждено исполнительное производство № (ИЛ № – взыскание задолженности в размере 3387817,10 руб. в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности) (том 1, л.д.238-240).

26.05.2020 года ОСП Судогодского района Владимирской области исполнительное производство № окончено, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1, л.д.241-242).

30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области окончено исполнительное производство № от 3.11.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы по делу №2-300/2017, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 2706920,42 руб., ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1, л.д.186-187).

В результате исполнительных действий с Игнатова Е.С. по исполнительному производству № взыскано 3,59 руб. (том 1, л.д.237).

26.06.2020 года между АО «Россельхозбанк» и Лейбовским К.М. был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор в лице АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор Лейбовский К.М. принимает в полном объеме права (требования) к <данные изъяты> (далее – «Заемщик»/ «Залогодатель»), Мурадяну М.Р. (далее – «Поручитель»), Игнатову Е.С. (далее – «Поручитель»), (все вместе именуемые «Должники») принадлежащие Кредитору на основании:

- кредитного договора № от 14.03.2016 года, заключенного с <данные изъяты>;

- договора о залоге транспортных средств № от 14.03.2014 года, заключенному с <данные изъяты>;

- договора поручительства физического лица № от 14.03.2014 года, заключенного с Игнатовым Е.С.;

- договора поручительства физического лица № от 14.03.2014 года, заключенного с Мурадяном М.Р.;

- договора аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года, заключенного с <данные изъяты>;

- дополнительного соглашения № от 2.06.2015 года к договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года, заключенному с <данные изъяты>»;

- дополнительного соглашения №2 от 6.05.2015 года к договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года, заключенному с <данные изъяты>.

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются:

- решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года по делу №2-330/17 по иску АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты>, Игнатову Е.С., Мурадяну М.Р.;

- определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-46478/17-177-65 от 13.11.2017 года о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов <данные изъяты>»;

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37769/17 от 5.07.2017 года о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с <данные изъяты> задолженности по договору аренды № от 2.07.2014 года и включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов <данные изъяты>;

- определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46478/17-177-65 от 21.10.2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве <данные изъяты>

- исполнительным листом ФС № об обращении взыскания на Игнатова Е.С.;

- постановлением от 10.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении Игнатова Е.С.;

- постановлением от 17.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении Игнатова Е.С.;

- постановлением № от 31.08.2017 года о прекращении исполнительного производства № в отношении Игнатова Е.С.;

- постановлением № от 20.11.2017 года о прекращении исполнительного производства № в отношении Игнатова Е.С.;

- постановлением от 19.06.2018 года о повторном возбуждении исполнительного производства № в отношении Игнатова Е.С.;

- постановлением от 31.08.2018 года об окончании исполнительного производства № в отношении Игнатова Е.С.;

- исполнительным листом ФС № об обращении взыскания на Мурадяна М.Р.;

- постановлением от 16.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мурадяна М.Р.;

- постановлением от 11.08.2017 года об отказе в возбуждении в отношении Мурадяна М.Р. исполнительного производства №;

- постановлением от 28.03.2018 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мурадяна М.Р.;

- постановлением от 3.05.2018 года об окончании исполнительного производства № в отношении Мурадяна М.Р.;

- определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46478/17-177-65 от 3.06.2019 года о привлечении Игнатова Е.С. и Мурадяна М.Р. к субсидиарной ответственности;

- исполнительным листом ФС № об обращении взыскания на Игнатова Е.С. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности;

- исполнительным листом ФС № об обращении взыскания на Мурадяна М.Р. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности;

На основании п.1.2 договора уступки прав (требований) от 26.06.2020 года, общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 3714946,49 руб., в том числе задолженность должника:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 3208396,37 руб.;

- по уплате процентов на сумму кредита в размере 416353,82 руб.;

- по уплате комиссий в размере 13838,03 руб.;

- по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 11551,63 руб.;

- по возмещению издержек на получение исполнения в размере 64806,64 руб. (том 1, л.д.71-79).

На основании определения от 5.08.2020 года Тимирязевского районного суда г.Москвы, ввиду заключенного между АО «Россельхозбанк» и Лейбовским К.М. договора уступки права требования № от 26.06.2020 года, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Лейбовского К.М. по гражданскому делу №2-300/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты>, Игнатову Е.С., Мурадяну М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.4).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 20.10.2020 года по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.06.2017 года, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2706924,01 руб. в отношении Мурадяна М.Р., в силу определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5.08.2020 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Лейбовского К.М. (том 1, л.д.122).

В соответствии с постановлением от 9.03.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (том 1, л.д.183-184), по состоянию на 9.03.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2706160,59 руб., заведено розыскное дело. В объявлении исполнительного розыска отказано.

В соответствии с постановлением от 9.03.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (том 1, л.д.185), по состоянию на 9.03.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2706160,59 руб. Лейбовскому К.М. отказано в ограничении выезда должника Мурадяна М.Р. из РФ.

Согласно справке ОСП г.Кимовска и Кимовского района от 2.04.2021 года, сумма взыскания по исполнительному производству от 28.03.2018 года №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.06.2017 года, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы по делу №2-300/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 2706924,01 руб. в отношении Мурадяна М.Р. в пользу Лейбовского К.М. составила на 2.04.2021 года 763,42 руб., остаток задолженности 2706160,59 руб. (том 1, л.д.141-151).

В отношении поручителя Мурадяна М.Р. 16.05.2017 года ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № о наложении ареста на имущество должника).

16.05.2017 года ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области в отношении должника Мурадяна М.Р. возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам).

11.08.2017 года ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении должника исполнительного производства № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) по формальным признакам.

6.03.2018 года в ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области банком направлено заявление № о повторном возбуждении ИП (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) в отношении Мурадяна М.Р.

28.03.2018 года в ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области в отношении должника Мурадяна М.Р. повторно возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам).

3.05.2018 года постановлением ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области исполнительное производство № (ИЛ ФС № о наложении ареста на имущество должника Мурадяна М.Р. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.03.2020 года в ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области банком направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ИЛ № – взыскание задолженности в размере 3387817,10 руб. в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В отношении заемщика <данные изъяты> 24.03.2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-46478/17-177-65Б (том 1, л.д.65-66).

31.05.2017 года в отношении заемщика введена процедура банкротства – наблюдение. 21.10.2019 года Определением Арбитражного суда г.Москвы принято решение о прекращении производства по делу №А40-46478/17-177-65 в банкротстве <данные изъяты>, ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

12.10.2020 года истец Лейбовский К.М. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к <данные изъяты>, Мурадяну М.Р., Игнатову Е.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (том 1, л.д.2).

При обращении в Тимирязевский районный суд г.Москвы Лейбовским К.М. произведена оплата государственной пошлины в размере 1189,53 руб. (том 1, л.д.27).

Определением от 21.12.2020 года Тимирязевского районного суда г.Москвы производство по данному гражданскому делу в части требований, обращенных к <данные изъяты>, были прекращены. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области (том 1, л.д.51-53).

По информации АО «Россельхозбанк», по состоянию на 26.08.2017 года задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 года составила 2930865,50 руб. (том 1, л.д.198).

Из информационного сообщения АО «Россельхозбанк» от 19.04.2021 года № (том 1, л.д.217-218) усматривается, что общая сумма переданных Лейбовскому К.М. прав (требований) от АО «Россельхозбанк» по договору уступки № от 26.06.2020 года составила 3714946,49 руб., в том числе:

- 366190,93 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 14.03.2016 года (том 1, л.д.205-211);

- 2842205,44 руб. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года (том 1, л.д.219-223);

- задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 14.03.2016 года – 416353,82 руб. (том 1, л.д.205-211);

- задолженность по уплате комиссий по кредитному договору № от 14.03.2016 года – 13838,03 руб. (том 1, л.д.205-211);

- задолженность по уплате неустоек (штрафов, пеней) по кредитному договору № от 14.03.2016 года – 11551,63 руб.,

- задолженность по возмещению издержек на получение исполнения в размере 64806,64 руб. (из них – 27596,64 руб. – задолженность по уплате госпошлины по кредитному договору № от 14.03.2016 года и 37210 руб. – задолженность по уплате госпошлины по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года) (том 1, л.д. 219-223).

При этом сумма в размере 2842205,44 руб. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года оставалась неизменной в период с 16.11.2016 года по день уступки прав требования (том 1, л.д.219-223).

Согласно информации АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 года сформировалась следующим образом:

- по состоянию на 26.08.2017 года - 2930865,50 руб. (том 1, л.д.198);

- по состоянию на 26.09.2017 года – 2970013,77 руб. (том 2, л.д.66);

- по состоянию на 26.10.2017 года – 2970013,77 руб. (том 1, л.д.67);

- по состоянию на 26.11.2017 года – 2970013,77 руб. (том 2, л.д.68);

- по состоянию на 26.12.2017 года – 2970013,77 руб. (том 2, л.д.69);

- по состоянию на 26.01.2018 года – 2970013,77 руб. (том 2, л.д.70);

- по состоянию на 26.02.2018 года – 2970013,77 руб. (том 2, л.д.71);

- по состоянию на 26.03.2018 года – 2970013,77 руб. (том 2, л.д.72);

- по состоянию на 26.04.2018 года – 2970013,77 руб. (том 1, л.д.73);

- по состоянию на 26.05.2018 года – 2969824,30 руб. (том 2, л.д.74);

- по состоянию на 26.06.2018 года – 2969803,50 руб. (том 2, л.д.75);

- по состоянию на 26.07.2018 года – 2969803,50 руб. (том 2, л.д.76);

- по состоянию на 26.08.2018 года – 2969367,49 руб. (том 2, л.д.77);

- по состоянию на 26.09.2018 года – 2969364,47 руб. (том 2, л.д.78);

- по состоянию на 26.10.2018 года – 2969350,12 руб. (том 2, л.д.79);

- по состоянию на 26.11.2018 года – 2969350,12 руб. (том 2, л.д.80);

- по состоянию на 26.12.2018 года – 835625,79 руб. (том 2, л.д.81);

- по состоянию на 26.01.2019 года – 835625,79 руб. (том 2, л.д.82);

- по состоянию на 26.02.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.83);

- по состоянию на 26.03.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.84);

- по состоянию на 26.04.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.85);

- по состоянию на 26.05.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.86);

- по состоянию на 26.06.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.87);

- по состоянию на 26.07.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.88);

- по состоянию на 26.08.2019 года – 835625,55 руб. (том 2, л.д.89);

- по состоянию на 26.09.2019 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.90);

- по состоянию на 26.10.2019 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.91);

- по состоянию на 26.11.2019 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.92);

- по состоянию на 26.12.2019 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.93);

- по состоянию на 26.01.2020 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.94);

- по состоянию на 26.02.2020 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.95);

- по состоянию на 26.03.2020 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.96);

- по состоянию на 26.04.2020 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.97);

- по состоянию на 26.05.2020 года – 835531,05 руб. (том 2, л.д.98).

После увеличения истцом исковых требований, по чеку по операции Сбербанк онлайн им произведена доплата государственной пошлины в размере 3873,64 руб. (том 2, л.д.130).

До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства, причитающиеся истцу Лейбовскому К.М., ответчиками не возвращены.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора от 14.03.2016 года №, заключенного между АО «Росельхозбанк» и <данные изъяты>, обеспеченного поручительством ответчиков Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С., <данные изъяты> неправомерно не исполнялись надлежащим образом обязательства по нему.

В связи с указанными обстоятельствами, решением от 17.04.2017 года Тимирязевского районного суда г.Москвы с <данные изъяты>, Мурадяна М.Р., Игнатова Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2679327,37 руб., государственная пошлина в размере 27596,64 руб., а всего 2706924,01 руб.

Ввиду признания <данные изъяты> решением Арбитражного суда г.Москвы от 7.12.2017 года банкротом, прекращения на момент обращения Лейбовского К.М. в Тимирязевский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением производства по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты>, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.12.2020 года было прекращено производство по гражданскому делу №2-3513/20 по иску Лейбовского К.М. к <данные изъяты>, Мурадян М.Р., Игнатову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное гражданское дело передано для рассмотрения иска к оставшимся ответчикам Мурадяну М.Р. и Игнатову Е.С. для рассмотрения по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.

В судебном заседании также было установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года были взысканы денежные средства: с ответчика Мурадяна М.Р. в размере 763,42 руб. (том 1, л.д.141), с ответчика Игнатова Е.С. – 3,59 руб. (том 1, л.д.237).

Доказательств погашения указанными ответчиками задолженности в ином размере в материалы дела представлено не было.

Анализируя состоявшийся между АО «Россельхозбанк» и Лейбовским К.М. договор № от 26.06.2020 года уступки прав (требований), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанный договор уступки требований от 26.06.2020 года никем не оспорен, долг ответчиков Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. по кредитному договору, а также долг <данные изъяты> по договору аренды недвижимого имущества от 2.07.2014 года № и их размер по состоянию на дату уступки прав (требований) подтверждается материалами дела.

Приведенные в настоящем решении нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется в соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников, в частности Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С., решением суда, то между истцом и ответчиками в настоящее время возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что на основании указанного выше договора об уступке прав требований новым взыскателем по решению суда от 17.04.2017 года стал Лейбовский К.М., следовательно, к данному взыскателю перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у АО «Россельхозбанк».

Именно на основании определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5.08.2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Лейбовского К.М. по гражданскому делу №2-300/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты>, Игнатову Е.С., Мурадяну М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.4).

Рассматривая требования истца Лейбовского К.М. о взыскании с ответчиков Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. процентов за пользование чужими денежными суммами, размер которых, с учетом увеличения им требований, а также прощения ответчикам долга в размере 6669,35 руб., составляет 1110000 руб., суд принимает во внимание информацию, представленную по запросу суда, из АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д.217-218).

Из указанной информации следует, что общая сумма переданных Лейбовскому К.М. прав (требований) от АО «Россельхозбанк» по договору уступки № от 26.06.2020 года составила 3714946,49 руб., в том числе:

- 366190,93 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 14.03.2016 года (том 1, л.д.205-211);

- 2842205,44 руб. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года (том 1, л.д.219-223);

- задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 14.03.2016 года – 416353,82 руб. (том 1, л.д.205-211);

- задолженность по уплате комиссий по кредитному договору № от 14.03.2016 года – 13838,03 руб. (том 1, л.д.205-211);

- задолженность по уплате неустоек (штрафов, пеней) по кредитному договору № от 14.03.2016 года – 11551,63 руб.,

Анализ исследованных в судебном заседании письменных материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что, в частности, должником перед АО «Россельхозбанк», ныне Лейбовским К.М., по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года на сумму 2842205,44 руб., государственной пошлины в размере 37210 руб., является <данные изъяты>.

Указанное прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 5.07.2017 года (том 2, л.д.139-140).

По состоянию на дату перехода прав требования по договору от 26.06.2020 года от банка к Лейбовскому К.М. указанные суммы оставались в том же размере, а также не изменялись с 16.11.2016 года по день уступки прав требования (том 1, л.д.219-223).

Таким образом, ответчиками в рамках рассматриваемого гражданского дела Мурадяном М.Р. и Игнатовым Е.С. неправомерно не удерживались чужие денежные средства по указанному договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года в сумме 2842205,44 руб., в связи с чем, они не вправе отвечать за нарушение прав нового кредитора Лейбовского К.М. за <данные изъяты>.

В связи с приведёнными обстоятельствами, суд находит безосновательным требование истца Лейбовского К.М. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчиков Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. за неисполнение обязательств по данному договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года с суммы в размере 2842205,44 руб.

Оснований для удовлетворения иска Лейбовского К.М. в указанной части суд не усматривает.

В материалах дела не имеется доказательства, не представлено таковых и стороной истца, о том, что ответчики Мурадян М.Р. и Игнатов Е.С. являлись должниками по договору аренды недвижимого имущества № от 2.07.2014 года перед Лейбовским К.М.

При этом, истцом Лейбовским К.М. в рамках данного искового заявления не было заявлено требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиками Мурадяном М.Р. и Игнатовым Е.С. обязательств в части привлечения их к субсидиарной ответственности на сумму 3387817,10 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 3.06.2019 года.

Поэтому, суд полагает правомерным рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков по данному гражданскому делу Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ только по неисполненному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2016 года.

Под правом на проценты в ст.384 ГК РФ следует понимать субъективное право требовать уплаты процентов в качестве платы за пользование денежными средствами. Данная норма охватывает как право на уплату процентов, так и право на проценты, начисляемые в качестве меры ответственности на основании ст.395 ГК РФ.

Иными словами в соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор. Аналогичное относится и к процентам, начисляемым при просрочке исполнения денежного обязательства. Право на проценты, подлежащие начислению при просрочке (ст.395 ГК РФ) является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые автоматически переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному денежному обязательству. Об этом нет необходимости указывать в законе или в договоре об уступке, поскольку автоматический переход этих прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из их природы.

Поскольку неисполнение обязательств должниками Мурадяном М.Р. и Игнатовым Е.С. произошло, то это нарушение затрагивает права нового кредитора Лейбовского К.М., который вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору.

При этом, по общему правилу момент перехода прав к новому кредитору не связан с моментом направления должнику уведомления об уступке, а закон не связывает момент возникновения права уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору с датой уведомления должника о переходе права.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Однако, ни до момента передачи прав требований по договору цессии, ни после этого момента ответчиками Мурадяном М.Р. и Игнатовым Е.С. решение суда в полном объеме не исполнено. При этом, в силу ст.203 ГПК РФ до настоящего времени ни один из них не обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Ответчики не представили суду доказательств того, какие предпринимались ими меры к его добровольному исполнению. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затруднивших исполнение судебного решения, ответчики в суд не обратились и не ставили вопрос о возможности изменения способа либо порядка его исполнения. Аналогичные положения содержит и ст.37 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени решение суда от 17.04.2017 года ответчиками не исполняется. Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должниками обязанностей по исполнительному документу вызвано наличием исключительных обязательств, объективно препятствующих его исполнению при совершении ответчиками исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом по договору цессии другим лицам не передавалось, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен ответчиками, решение суда не исполнено, следовательно, его требования о взыскании указанных процентов обоснованны.

При этом, ответчики не были лишены возможности, не дожидаясь обращения прежнего кредитора в суд, возвратить сумму долга по кредитному договору, исключив, тем самым, возможность начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга.

Именно в силу договоров поручительства, у поручителей Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С. возникла обязанность выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017 года взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 2679327,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2500002 руб.; просроченные проценты – 160199,76 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6729,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4669,12 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 7574,01 руб. и неустойка за несвоевременную уплату комиссии – 152,94 руб. (том 1, л.д. 89-90).

В судебном заседании также было установлено, что между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от 14.03.2016 года №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договор займа, по которому судом произведено взыскание, заключен 14.03.2016 года, а потому подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п.1 ст.395 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ. Однако, такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Анализ заключенного кредитного договора от 14.03.2016 года, указание на который имеется в решении Тимирязевского районного суда города Москвы, не содержит указаний о начислении таких процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами ил договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должниками денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств), законодателем в п.5 ст.395 ГК РФ и введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную решением суда сумму процентов.

Истец, заявляя о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на ранее исчисленные проценты, взысканные решением суда от 17.04.2017 года, по сути, возлагает двойную ответственность на ответчиков за несвоевременную уплату долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности должника, оснований для начисления на штраф процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Относительно начисления процентов по ст.395 ГК РФ на входящую в состав ежемесячной задолженности ответчиков по кредитному договору комиссии за обслуживание кредита, суд считает, что в силу приведенных положений о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на сумму комиссии подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Судебный акт предусматривает взыскание комиссии за обслуживание кредита, что возлагает на должников обязанность уплатить денежную сумму, и соответственно начисление процентов за неправомерное пользование этой денежной суммой по правилам ст.395 ГК РФ.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути - убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На взысканную решением суда от 17.04.2017 года сумму судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Анализ приведенного в решении законодательства позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат исчислению в рассматриваемом случае на сумму основного долга, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и на сумму комиссии за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправильности представленного истцом Лейбовским К.М. расчета причитающихся ему процентов по ст.395 ГК РФ по кредитному договору и неправомерного включения в расчет процентов, неустоек (штрафов, пени) по договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 года, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, без учета произведенных Мурадяном М.Р. выплат в размере 763,42 руб. и Игнатовым Е.С. в размере 3,59 руб., будет следующей:

- по состоянию на 26.08.2017 года – 2513840,03 руб. (том 1, л.д.198);

- по состоянию на 26.09.2017 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.66);

- по состоянию на 26.10.2017 года – 2541436,67 руб. (том 1, л.д.67);

- по состоянию на 26.11.2017 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.68);

- по состоянию на 26.12.2017 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.69);

- по состоянию на 26.01.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.70);

- по состоянию на 26.02.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.71);

- по состоянию на 26.03.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.72);

- по состоянию на 26.04.2018 года – 2541436,67 руб. (том 1, л.д.73);

- по состоянию на 26.05.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.74);

- по состоянию на 26.06.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.75);

- по состоянию на 26.07.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.76);

- по состоянию на 26.08.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.77);

- по состоянию на 26.09.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.78);

- по состоянию на 26.10.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.79);

- по состоянию на 26.11.2018 года – 2541436,67 руб. (том 2, л.д.80);

- по состоянию на 26.12.2018 года – 407720,34 руб. (том 2, л.д.81);

- по состоянию на 26.01.2019 года – 407720,34 руб. (том 2, л.д.82);

- по состоянию на 26.02.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.83);

- по состоянию на 26.03.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.84);

- по состоянию на 26.04.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.85);

- по состоянию на 26.05.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.86);

- по состоянию на 26.06.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.87);

- по состоянию на 26.07.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.88);

- по состоянию на 26.08.2019 года – 407720,1 руб. (том 2, л.д.89);

- по состоянию на 26.09.2019 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.90);

- по состоянию на 26.10.2019 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.91);

- по состоянию на 26.11.2019 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.92);

- по состоянию на 26.12.2019 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.93);

- по состоянию на 26.01.2020 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.94);

- по состоянию на 26.02.2020 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.95);

- по состоянию на 26.03.2020 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.96);

- по состоянию на 26.04.2020 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.97);

- по состоянию на 26.05.2020 года – 407625,6 руб. (том 2, л.д.98).

В период с 26.08.2017 года по 17.05.2021 года размер ключевой ставки менялся следующим образом:

- с 19.06.2017 года – 9%;

- 18.09.2017 года – 8,5%;

- с 30.10.2017 года – 8,25%;

- с 18.12.2017 года – 7,75%;

- с 12.02.2018 года – 7,5%;

- с 26.03.2018 года – 7,25%;

- с 17.09.2018 года – 7,5%;

- с 17.12.2018 года – 7,75%;

- с 17.06.2019 года – 7,5%;

- с 29.07.2019 года - 7,25%;

- с 9.09.2019 года – 7%;

- с 28.10.2019 года – 6,5%;

- с 16.12.2019 года – 6,25%;

- с 10.02.2020 года – 6%;

- с 27.04.2020 года – 5,5%;

- с 22.06.2020 года – 4,5%;

- с 27.07.2020 года – 4,25%;

- с 22.03.2021 года – 4,5%;

- с 26.04.2021 года по 17.05.2021 года – 5%.

Поскольку с Мурадяна М.Р. денежные средства в размере 763,42 руб. взыскивались частями в минимальных размерах на протяжении 2018 года и последняя выплата в размере 0,24 руб. имела место быть 11.02.2019 года, суд полагает возможным заминусовать итоговую сумму в размере 763,42 руб. из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, за февраль 2019 года.

Ввиду непредставления судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области документа, подтверждающего конкретную дату взыскания с Игнатова Е.С. суммы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 3,59 руб., как на то имеется указание в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2018 года (том 1, л.д.237-240), суд, ввиду незначительности удержанной суммы, полагает возможным заминусовать ее из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, за август 2018 года.

Тогда в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России и количества дней просрочки исполнения обязательства, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составит:

- с 26.08.2017 по 17.09.2017 (23 дн.): 2513840,03 x 23 x 9% / 365 = 14256,57 руб.
- с 18.09.2017 по 25.09.2017 (8 дн.): 2513840,03 x 8 x 8,50% / 365 = 4683,32 руб.
- с 26.09.2017 по 29.10.2017 (34 дн.): 2541436,67 x 34 x 8,50% / 365 = 20122,61 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2541436,67 x 49 x 8,25% / 365 = 28147,28 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2541436,67 x 56 x 7,75% / 365 = 30218,73 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2541436,67 x 42 x 7,50% / 365 = 21932,95 руб.
- с 26.03.2018 по 26.05.2018 (62 дн.): 2541436,67 x 62 x 7,25% / 365 = 31297,97 руб.
- с 27.05.2018 по 26.06.2018 (31 дн.): 2541436,67 x 31 x 7,25% / 365 = 15648,98 руб.
- с 27.06.2018 по 26.08.2018 (61 дн.): 2541436,67 x 61 x 7,25% / 365 = 30793,16 руб.

- с 27.08.2018 по 30.08.2018 (4 дн.) : 2541436,67 х 4 х 7,25% / 365 = 2019,22 руб.

- с 31.08.2018 года по 16.09.2018 года (17 дн.) : (2541436,67 – 3,59) х 17 х 7,25% / 365= 8581,69 руб.;

- с 17.09.2018 по 26.09.2018 (10 дн.): (2541436,67 – 3,59) x 10 x 7,50% / 365 = 5222,12 руб.
- с 27.09.2018 по 26.10.2018 (30 дн.): (2541436,67 - 3,59) х 30 x 7,50% / 365 = 15666,37 руб.

- с 27.10.2018 по 16.12.2018 (51 дн.): (2541436,67 – 3,59) x 51 x 7,50% / 365 = 26632,83 руб.
- с 17.12.2018 по 26.12.2018 (10 дн.): (2541436,67 – 3,59) x 10 x 7,75% / 365 = 5396,19 руб.

- с 27.12.2018 по 10.02.2019 (46 дн.) : (407720,34 – 3,59) х 46 х 7,75% / 365 = 3982,22 руб.

- с 11.02.2019 года по 26.02.2019 (16 дн.) : (407720,34 – 3,59 - 763,42) х 16 х 7,75% / 365 = 1382,53 руб.

- с 27.02.2019 по 16.06.2019 (110 дн.): (407720,1 – 3,59 - 763,42) x 110 x 7,75% / 365= 9504,86 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): (407720,1 – 3,59 - 763,42) x 42 x 7,50% / 365 = 3512,06 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): (407720,1– 3,59 - 763,42) x 42 x 7,25% / 365 = 3394,99 руб.

- с 09.09.2019 по 26.09.2019 (18 дн.): (407720,1– 3,59 - 763,42) x 18 x 7% / 365 = 1404,82 руб.

- с 27.09.2019 по 27.10.2019 (31 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 31 x 7% / 365 = 2418,86 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 49 x 6,50% / 365 = 3550,26 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 16 x 6,25% / 365 = 1114,68 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 40 x 6,25% / 366 = 2779,09 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 77 x 6% / 366 = 5135,76 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 56 x 5,50% / 366 = 3423,84 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 35 x 4,50% / 366 = 1750,83 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 158 x 4,25% / 366 = 7464,63 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 80 x 4,25% / 365 = 3789,92 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 35 x 4,50% / 365 = 1755,62 руб.
- с 26.04.2021 по 17.05.2021 (22 дн.): (407625,6 – 3,59 - 763,42) x 22 x 5% / 365 = 1226,15 руб.

Итого: 318211,11 руб.

Указанный расчет свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Суд считает, что указанная сумма процентов, исчисленная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию в данном случае процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Вместе с тем, исходя из суммы долга и длительности периода нарушения обязательства, с учетом конкретных размеров процентов и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих уплате истцу процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления об этом от ответчиков Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С.

Таким образом, рассчитанный судом размер процентов по ст.395 ГК РФ, приведенный в настоящем апелляционном определении, суд находит соразмерным последствиям несоблюдения ответчиками своих обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование уплаты процентов в рассчитанном размере способно обеспечить восстановление прав истца Лейбовского К.М., нарушенных допущенным ответчиками неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиками своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании изложенного, по приведенным в решении основаниям, в силу положений п.3 ст.363 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а рассчитанная судом сумма процентов по ст.395 ГК РФ солидарному взысканию с ответчиком Мурадяна М.Р. и Игнатова Е.С.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1189,53 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 8.10.2020 года (том 1, л.д.27) и в сумме 3873,64 руб. при увеличении исковых требований, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.05.2021 года (том 1, л.д.130), а всего в размере 5063,17 руб.

Помимо этого, истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 9909,71 руб. до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, то оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом увеличения истцом Лейбовским К.М. исковых требований до суммы в размере 1110000 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составит в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 13750 руб.

Им произведена оплата суммы государственной пошлины в общем размере 5063,17 руб.

Судом удовлетворяются исковые требования истца на сумму в размере 318211,11 руб.

Тогда процент удовлетворенных исковых требований составит: 318211,11 руб. х 100% : 1110000 руб. = 27%.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составит: 13750 х 27% : 100 = 3712,5 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 9909,71 руб. до рассмотрения спора по существу, с учетом разницы в оплаченной фактически истцом государственной пошлины в размере 5063,17 руб. и подлежащей взысканию с ответчиков в размере 3712,5 руб., с истца Лейбовского К.М. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 руб. – 3712,6 руб. – 1350,67 руб. = 8686,83 руб.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лейбовского Константина Марковича к Мурадяну Мгеру Руслановичу, Игнатову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадяна Мгера Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Игнатова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Лейбовского Константина Марковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318211 (триста восемнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 11 коп., а также в счет возврата оплаченной при обращении в суд государственной пошлины денежные средства в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лейбовскому К.М. отказать.

Взыскать с Лейбовского Константина Марковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: