Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что приговором [Адрес] районного суда [Адрес] ответчики были признаны в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК [ Р ] путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, тем самым причинив ПАО СК [ Р ] ущерб на сумме 5.232.681,60 руб. В результате действий ответчиков страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен ущерб по эпизодом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причиненные истцу убытки заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПО СК [ Р ]

Просит суд взыскать:

с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 299.813 руб.;

с ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 219.090 руб.;

с ФИО1, ФИО15 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 223.410 руб.;

с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 338.700 руб.;

с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 304.959 руб.;

с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 369.120 руб.;

с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400.000 руб.;

с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК «[ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 347.200 руб.;

с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 206.300 руб.;

с ФИО1, ФИО16 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 187290 руб.;

с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105.000 руб.;

с ФИО2, ФИО18 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105.000 руб.;

с ФИО7, ФИО14, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 167.490 руб.;

с ФИО7 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 496.609,60 руб.;

с ФИО4 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 727.600 руб.;

с ФИО1, ФИО8 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 92.800 руб.;

с ФИО1, ФИО17 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 276.300 руб.;

с ФИО5, ФИО12 в пользу ПАО СК [ Р ]» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 293.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ([ ... ] просил суд взыскать

- с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 299.813 руб.;

- с ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО СК [ Р ]» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 219.090 руб.;

- с ФИО1, ФИО15 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 223.410 руб.;

- с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 338.700 руб.;

- с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 304.959 руб.;

- с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 369.120 руб.;

- с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400.000 руб.;

- с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 347.200 руб.;

- с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 206.300 руб.;

- с ФИО7, ФИО14, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 177.490 руб.;

- с ФИО7 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 454.609,60 руб.;

- с ФИО4 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 727.600 руб.;

- с ФИО1, ФИО17 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 276.300 руб.;

- с ФИО5, ФИО12 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 293.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Абатуров К.С., действующий на основании ордера ([ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме. обратили внимание суда на то, что в материалы дела предоставлены документы по убытку [Номер], в уголовном деле был тот же номер убытка, но указана была дата события [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком возмещался ущерба по данному убытку, этот номер убытка был указан в платежных документах, но в копии заявления о страховом случае на л.д. 126 рукописно исправлен номер убытка. Считает, что ответчиком полностью возмещен ущерб, поскольку был предъявлено обвинение по 6 преступлениями на общую сумму 1.950.898 руб., ответчиком оплачено истцу в досудебном порядке возмещение на общую сумме 1.950.898 руб. То же указано в приговоре – учтено как смягчающее обстоятельство полное возмещение убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ему было предъявлено 4 эпизода, он оплатил 40.000 руб. истцу перед рассмотрением уголовного дела, страховая компания заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в приговоре ему предъявлен эпизод с ущербом на 512.109,60 руб., в иске указана сумме 519.109,60 руб. В период расследования уголовного дела он оплатил в кассу страховой компании 125.000 руб. Но с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что в полной мере ответил за содеянное, отбыв наказание в виде реального лишения свободы без применения условного осуждения.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ущерб не возмещал ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Он участвовал только в одном эпизоде с П. Амбарцумяном, а иск предъявлен по эпизоду с А. Амбарцумяном.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения явившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

ФИО9 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО10 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО11 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО12 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО13 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО14 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО15 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО16 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО17 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО18 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) приговор [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] изменен в части указания в резолютивной части приговора на зачет время содержания под стражей в случае отмены условного осуждения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9; в части указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания осужденному ФИО5 время содержания под домашним арестом.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего ПАО СК [ Р ] мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ответчики при рассмотрении уголовного дела свою вину в совершении преступлений признали полностью, сумму ущерба не оспаривали. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения уголовного дела ПАО СК [ Р ] гражданский иск не заявлялся.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена приговором, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с виновных лиц в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1 и ФИО3 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 314.813,97 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 314.813,97 руб. ([ ... ]

Ответчиком ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 15.000 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 314.813,97-15.000=299.813,97 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 299.813 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 6198 руб., то есть по 3099 руб. с каждого.

Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ] установлено, что ФИО1 и ФИО13 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 234.090 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 234.090 руб. [ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 234.090-15.000=219.090 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 219.090 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО13 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 5391 руб., то есть по 2695,50 руб. с каждого.

Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1 и ФИО15 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ]» был причинен материальный ущерб на сумму 238.410 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 238.410 руб. [ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 238.410-15.000=223.410 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО15 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 223.410 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО15 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 5434 руб., то есть по 2717 руб. с каждого.

4 Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1 и ФИО9 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК «[ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 353.700 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 353.700 руб. [ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 353.700-15.000=338.700 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО СК «[ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 338.700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО9 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 6587 руб., то есть по 3293,50 руб. с каждого.

5. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1 и ФИО3 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 319.959 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумме 319.959 руб. [ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 319.959-15.000=304.959 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК «[ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 304.959 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 6250 руб., то есть по 3125 руб. с каждого.

6 Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11. инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 384.120 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 384.120 руб. ([ ... ]

Ответчиком ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 15.000 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 384.120-15.000=369.120 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 369.120 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 6891 руб., то есть по 1378,20 руб. с каждого.

7 Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ] установлено, что ФИО1 и ФИО2 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 400.000 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумме 400.000 руб. ([ ... ]

Суд не принимает во внимание рукописное указание на иной номер убытка на заявлении о прямом возмещении убытков, поскольку данное изменение ни каким образом не удостоверено. Кроме того, на всех приложенных документах по данному событию от [ДД.ММ.ГГГГ] (акты о страховом случае, платежные поручения) указан номер убытка [Номер].

Ответчиком ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере:

- 25.000 руб. –приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), заявление ([ ... ]);

- 80.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ]

- 295.000 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Соответственно ответчиком возмещен ущерб по данному эпизоду в общей сумме 25.000+80.000+295.000=400.000 руб.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование ПАО СК [ Р ] о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400.000 руб.

8 Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1 и ФИО6 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 362.200 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 362.200 руб. ([ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 362.200-15.000=347.200 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 347.200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию ФИО1, ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 6672 руб., то есть по 3336 руб. с каждого.

9 Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО1 и ФИО6 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 221.300 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 221.300 руб. [ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 221.300-15.000=206.300 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 5236 руб., то есть по 2631,50 руб. с каждого.

10. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО2 и ФИО16 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 187.290 руб.

Исковое требование о взыскании с ФИО19 и ФИО16 ущерба в размере 187.290 по эпизоду по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в заявлении об изменении исковых требований отсутствует. Вместе с тем, от данного искового требования истец не отказался, производство по делу в части данного требования не прекращено, в связи с чем оно рассматривается судом по существу.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 187.290 руб. [ ... ]

Ответчиком ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 187.290 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление ([ ... ]

Соответственно ущерб по данному эпизоду возмещен в полном объеме.

К ответчику ФИО2 по данному эпизоду требований не предъявлено. Доказательств причинения ущерба по данному эпизоду ответчиком ФИО1 – не представлено.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование ПАО СК «[ Р ] о взыскании с ФИО1 и ФИО16 по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 187.290 руб.

11. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ] установлено, что ФИО2 и ФИО4. инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 368.900 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 368.900 руб. ([ ... ]

Ответчиком ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 80.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ] 263.900 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Исковое требование о взыскании с ФИО19 и ФИО2 ущерба в размере 105.000 по эпизоду по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в заявлении об изменении исковых требований отсутствует. Вместе с тем, от данного искового требования истец не отказался, производство по делу в части данного требования не прекращено, в связи с чем оно рассматривается судом по существу.

Исковое требование о взыскании ущерба по данному эпизоду к ответчику ФИО4 не предъявлено. Доказательств причинения ущерба ответчиком ФИО1 – не представлено.

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по данному эпизоду составляет 368.900-80.000-263.900=25.000 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию ФИО2 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 950 руб.

12. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО2 и ФИО18. инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 295.318 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 295.318 руб. ([ ... ]

Исковое требование о взыскании с ФИО2 и ФИО18 ущерба в размере 105.000 по эпизоду по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (п.12 просительной части первоначального иска) в заявлении об изменении исковых требований отсутствует. Вместе с тем, от данного искового требования истец не отказался, производство по делу в части данного требования не прекращено, в связи с чем оно рассматривается судом по существу.

Ответчиком ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 190.318 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]); 25.000 – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ]); 80.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ]

Соответственно ответчиком возмещен ущерб по данному эпизоду в общей сумме 190.318+25.000+80.000=295.318 руб.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование ПАО СК [ Р ] о взыскании с ФИО2 и ФИО18 по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105.000 руб.

13. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО7, ФИО14, ФИО3 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 302.490 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 302.490 руб. [ ... ]

Ответчиком ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере 10.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ]

Ответчиком ФИО20 произведен возврат денежных средств в размере:

- 25.000 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) тот же платеж отражен в заявлении, приходном кассовом ордере [Номер] ([ ... ]

- 15.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ]

- 10.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), заявление ([ ... ]

- 20.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [ ... ]

- 20.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление ([ ... ]

Соответственно размер невозмещенного ущерба составляет 302.490-10.000-25.000-15.000-10.000-20.000-20.000=202.490 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду полежит возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований – в размере 177.490 руб. – п. 11 заявления об изменении исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию солидарно с ФИО7, ФИО14, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 177.490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО7, ФИО14, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 4750 руб., то есть по 1583,33 руб. с каждого.

14. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ] установлено, что ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращеноза примирением сторон инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 512.109,60 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 512.109,60 руб. ([ ... ]

За ответчика ФИО20 и ответчиком ФИО20 произведен возврат денежных средств в размере:

- 25.000 руб. – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), этот же платеж отражен в представленных ответчиком приходном кассовом ордере [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявлении ([ ... ]

- 20.000 руб. - приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление ([ ... ]). Ответчиком указанные документы также представлены – [ ... ]

- 20.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление ([ ... ]

- 15.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление ([ ... ]

- 10.000 руб. – приходный кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление ([ ... ]

Кроме того, 5.000 руб. – чек ордер от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]) – внесено в счет возмещения ущерба по данному эпизоду.

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 512.109,60-25.000-20.000-20.000-15.000-10.000-5.000=417.109,60 руб.

Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 417.109,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлина в размере 7371 руб.

15. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО4 и неустановленное следствием лицао инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 727.600 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 727.600 руб. ([ ... ]

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств возмещения ущерба в полном размере или частично.

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данному эпизоду составляет 727.600 руб.

Указание в просительной части искового заявление на дату инсценированного ДТП как [ДД.ММ.ГГГГ] – суд расценивает как техническую описку, поскольку в описательной части искового заявления, а также из приложенных к иску документов следует, что инсценировка ДТП ФИО4 и неустановленным лицом с причинением ущерба в размере 727.600 руб. имела место именно как ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], номер убытка [Номер]

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ПАО СК «[ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 727.600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлина в размере 10476 руб.

16. Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 92.800 руб., суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанным выше приговором ФИО1 и ФИО8 не осуждены по заявленному эпизоду.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данному эпизоду производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон [ ... ]), что свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного по заявленному эпизоду.

17. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО5, ФИО21 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 276.300 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 276.300 руб. ([ ... ]

Доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиками суду не представлено.

Указание в просительной части искового заявление на дату инсценированного ДТП как [ДД.ММ.ГГГГ] – суд расценивает как техническую описку, поскольку в описательной части искового заявления имеется ссылка на страницы приговора, где описан эпизод от [ДД.ММ.ГГГГ], а также из приложенных к иску документов следует, что инсценировка ДТП с причинением ущерба в размере 276.300 руб. имела место именно как ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], номер убытка 0014747908.

Исковые требования по данному эпизоду предъявлены к ФИО1 и ФИО21

Доказательств причинения ущерба ответчиком ФИО1 – не представлено.

К ответчику ФИО5 – требования по данному эпизоду не предъявлены.

Соответственно размер невозмещенного ущерба 276.300 руб. - подлежит взысканию с ответчика ФИО21

Таким образом, подлежит взысканию ФИО17 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 276.300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО17 в доход местного бюджета госпошлина в размере 5963 руб.

19. Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (эпизод [Номер] приговора – [ ... ]) установлено, что ФИО5, ФИО12 инсценировали ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в результате их мошеннических действий, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, страховой компании ПАО СК [ Р ] был причинен материальный ущерб на сумму 293.000 руб.

Согласно копии материалов выплатного дела по убытку [Номер] по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] страховой компанией были выплачены денежные средства на общую сумму 293.000 руб. [ ... ]

Доказательств возмещения ущерба полностью или частично - ответчиками суду не представлено.

Соответственно размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца по данному эпизоду составляет 293.000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО5, ФИО12 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 293.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО5, ФИО12 в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере 6130 руб., то есть по 3065 руб. с каждого.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку факт мошеннических действий со стороны ответчиков, факт обмана со стороны ответчиков относительно наступления страховых случаев, а также вина ответчиков – установлены приговором [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], который вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Исковое заявление направлено в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в течение установленного 3-летнего срока с момента, когда истец узнал о совершении ответчиками именно преступлений, причинивших ущерб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – являются несостоятельными.

Соответственно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела представителем страховой компании заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – не являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований, поскольку в удовлетворении данных ходатайств было отказано, доказательств полного возмещения ущерба по спорным эпизодам не представлено.

Представленная копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 – также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку данное постановление вынесено в отношении указанных лиц по обвинению в совершении преступлений по эпизодам инсценировки иных ДТП, а не указанных в Приговоре [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и заявленных в исковом заявлении.

Представленные ответчиками платежные документы о выплате денежных средств в пользу ПАО СК [ Р ]» - подтверждают возмещение ущерба по иным эпизодам, не заявленных в рассматриваемом исковом заявлении: [ ... ] – на сумму 25.000 руб., [ ... ] на сумму 80.000 руб., [ ... ] на сумму 263.900 руб. – свидетельствуют о возмещении ущерба по страховому событию, которому присвоен № убытка [Номер]; платежные документы [ ... ] на сумму 187.290 руб. – по убытку [Номер]; [ ... ] на сумму 404.690 руб. – по убытку [Номер]; [ ... ] на сумму 294.700 – по убытку [Номер].

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 был возмещен ущерб истцу на сумме 1.950.898 руб. – не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку представленные им платежные документы, свидетельствуют о возмещении ущерба в том числе и по иным ДТП, которые не указаны в приговоре, и по которым не заявлены исковые требования.

Взыскивая у ответчиков ущерб по конкретным эпизодам в солидарном порядке суд исходит из того, что приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] не установлено процентное/долевое соотношение получение денежных средств участниками группы по предварительному сговору и возмещение ущерба ответчиками подлежит в солидарном порядке.

Как указано в приговоре, ответчики, а также иные установленные и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительного сговору, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ПАО СК [ Р ] чем причинили материальный ущерб.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, совместный характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиком и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению причиненного ПАО СК «[ Р ] совместно и согласованно ущерба в солидарном порядке, исходя из характера, совокупности и согласованности действий ответчиков, квалифицированных судом по уголовному делу как составляющие состав единого преступления.

Указание в приговоре суда на совместное причинение вреда страховой компании как ответчиками, так и другими лицами, установленными и неустановленными по уголовному делу, по смыслу статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявления требований к ответчикам по настоящему гражданскому делу, а также о необоснованности возложения гражданской ответственности в виде возмещения вреда только с конкретных ответчиков, поскольку в силу статей 3, 131, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает, к кому и в каком объеме он предъявляет требования, а суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, которой исходя из предмета и оснований иска и материалов дела не усматривается, потому что с учетом требований статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и решение суда не исключает солидарного исполнения совместно с другими судебными актами о возмещении ущерба остальными солидарными должниками, не затрагивает права и обязанности последних, и не освобождает безосновательно их от какой-либо ответственности и обязанности.

Судом рассмотрен довод ответчика ФИО7 о том, что он уже понес наказание за содеянное поскольку исполнил приговор в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, без применения к нему условного осуждения.

Указанный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку лишение свободы на определенный срок является одним из видов уголовного наказания, отбытие которого не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК [ Р ] удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 299.813 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6198 руб., то есть по 3099 руб. с каждого.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 219.090 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО13 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 5391 руб., то есть по 2695,50 руб. с каждого.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО15 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 223.410 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО15 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 5434 руб., то есть по 2717 руб. с каждого.

4. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 338.700 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6587 руб., то есть по 3293,50 руб. с каждого.

5. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 304.959 руб.

В удовлетворении требования ПАО СК [ Р ] о взыскании с с ФИО1, ФИО3 возмещения материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6250 руб., то есть по 3125 руб. с каждого.

6. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 369.120 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6891 руб., то есть по 1378,20 руб. с каждого.

7. В удовлетворении требования ПАО СК «[ Р ] о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400.000 руб. – отказать.

8. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 347.200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6672 руб., то есть по 3336 руб. с каждого.

9. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 206.300 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 5236 руб., то есть по 2631,50 руб. с каждого.

10. В удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО16 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 187.290 руб. – отказать.

11. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25.000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в большем размере, о взыскании ущерба по указанному эпизоду с ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

12. В удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО18 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105.000 руб. – отказать.

13. Взыскать солидарно с ФИО20, ФИО14, ФИО3 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 177.490 руб.

Взыскать с ФИО20, ФИО14, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 4750 руб., то есть по 1583,33 руб. с каждого.

14. Взыскать с ФИО20 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 417.109,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО20 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7371 руб.

15. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 727.600 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10476 руб.

16. В удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 92.800 руб. – отказать.

17. Взыскать с ФИО17 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 276.300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 276.300 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5963 руб.

18. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО12 в пользу ПАО СК [ Р ] по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 293.000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО12 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6130 руб., то есть по 3065 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова