Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Дзержинское оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015г. по делу № АО «Дзержинское Оргстекло» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

Между АО «Дзержинское Оргстекло» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества Лот № от 10.02.2020г., по условиям которого согласно п.2.3.,п.2.4, оплата в сумме 4 969 680 производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора, при этом оплаченный квитанцией № от 24.01.2020 задаток в сумме 555 520 руб. засчитывается в счет платежей, причитающихся с Покупателя по настоящему договору. Перечень имущества, подлежащего передаче покупателю, определен сторонами в п.1.1 Договора. Истец указывает, что данный пункт договора не позволяет четко идентифицировать конкретное имущество (каждую индивидуальную определенную вещь), подлежащее передаче покупателю. При осмотре имущества продавец отказался передавать покупателю машину холодильную инвентарный номер №. Вместо неё продавец представил к осмотру и предложил покупателю забрать отдельные разрозненные узлы и агрегаты от какой-то холодильной машины, которые невозможно идентифицировать как машину холодильную №.

Истец указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи имущества лот № от 10.02.2020г., поэтому такой договор нельзя считать заключенным. При этом, задаток в сумме 552520 руб. является для АО «Дзержинское оргстекло» неосновательное обогащением и подлежит возвращению истцу

Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи имущества лот № от 10.02.2020г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 552520 рублей, судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «Дзержинское оргстекло» судебные расходы в размере 9025 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1. исковые требования поддержал,

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО3 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015г. по делу № АО «Дзержинское Оргстекло» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Однако, ФИО1 оплату по договору купли-продажи имущества Лот № от 10.02.2020г. не произвел, ссылаясь на несоответствие реализуемого имущества условиям договора купли-продажи от 10.10.2020г.

В материалы дела истцом представлен Акт от 11.02.2020г. осмотра оборудования на предмет его наличия согласно договора купли-продажи от 10.10.2020г., в соответствии с которым всё оборудование соответствует договору Лот №, кроме одной позиции: машина Холодильная инв. №, которая разукомплектована, частично демонтирована.

В подтверждение представленного акта в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля специалист, составивший акт, ФИО3 подтвердившая информацию в нем.

Вместе с тем, ответчиком по делу приобщено письмо Генерального директора <данные изъяты> о том, что 11.02.2020г. сотрудниками <данные изъяты> допуск на территорию АО «Дзержинское оргстекло» лиц: ФИО6, ФИО3ФИО4 не осуществлялся, документы для осуществления и допуска на территорию АО «Дзержинское оргстекло» не оформлялись.

В связи с тем, что покупателю не в полном объеме была донесена информация о товаре, истец просит признать договор купли-продажи от 10.10.2020г. незаключённым.

В опровержение предъявленных требований ответчиком АО «Дзержинское оргстекло» были представлены суду инвентарные описи, в соответствии с которыми в период с 25.05.2017г. по 23.07.2018г. конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» проведена инвентаризация имущества цеха <данные изъяты>, в том числе было проинвентаризовано имущество должника: Агрегат испар. конденсат. Инв.№: Бак поплавковый Инв.№ Маслоотделитель (<адрес>) Инв.№ ФИО8 холодильная Инв.№; ФИО8 холодильная Инв.№; Насос АВЗ-180 15кВт Инв.№; Турбокомпрессор Инв.№; Турбокомпрессор № Инв.№; Турбокомпрессор № Инв.№;Уст-ка холодильная 2ХМ- -40 Инв.№;Эл/двигатель СТД-1600-2 Инв.№; Эл/двигатель СТД-№ Инв.№; двигатель СТД-№ инв.№, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела.

Ответчик указывает на то, что имущество, реализуемое в составе Лота № было передано конкурсному управляющему АО «Дзержинское оргстекло» предыдущим руководителем должника управляющей компании <данные изъяты>», согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.20127г. № что подтверждается актами приема-передачи имущества от 25.05.2017г. и 30.10.2017г.

На основании проведенной инвентаризации 04.10.2019г. комитетом кредиторов АО «Дзержинское оргстекло» утверждено положение № о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Дзержинское оргстекло» (Протокол от 04.10.2019), указан состав имущества выставляемого на торги и начальная цена продажи имущества, а также указано имущество в отношении которого, проведена оценка. Отчет об оценке № от 10.09.2018г. опубликован на сайте ЕФРСБ № от 19.09.2018г.

В Отчете об оценке № от 10.09.2018г. указаны характеристики оцениваемого имущества, а также состояние на момент производства осмотра, в том числе на стр. 43 указано на состояние оцениваемого имущества «....Главной особенностью оцениваемого движимого и недвижимого имущества является их принадлежность к химическому производству, связанному с производством синильной кислоты, что выражается конструктивной особенностью объектов недвижимости (выполненных под определенный технологический процесс) и высоким физическим износом зданий, сооружений и оборудования в результате взаимодействия с агрессивными средами.

Имущество, относящееся к объектам оценки на период проведения оценки не функционирует, по причине остановки производства синильной кислоты. Оборудование значительный физический износ, массовую коррозию металлических частей и визуально находится в нерабочем состоянии - требуется ревизия и дефектация всех узлов и агатов; инженерные сети разукомплектованы и требуется их ревизия и капитальный ремонт; конструктивные элементы зданий и сооружений частично разрушены в результате воздействия агрессивных сред и непроведения плановых ремонтов».

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке (п. 2.1).

Не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (п. 5.1).

По смыслу положений Порядка, заявку на участие в торгах может подать лицо, зарегистрированное на электронной площадке, а участником торгов может быть признано лицо, подавшее заявку и допущенное к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019г. на электронную почту конкурного управляющего АО «ДОС» поступил запрос с электронной почты <данные изъяты> (указанной ФИО6 в заявке № от 24.01.2020 на участие в торгах на л.д.109) о направлении фото оборудования Лота №.(л.д.107)

24.10.2019г. конкурным управляющим АО «ДОС» на электронную почту <данные изъяты> были направлены фото оборудования Лота №, а также предложено прибыть на АО «ДОС» для осмотра имущества и ознакомления с документами.(л.д.193-242

Фото оборудования были направлены ФИО6 (на имя ФИО5 так назван ящик электронной почты с <данные изъяты> указанным в заявке истцом л.д.109)

15.11.2019г. конкурным управляющим АО «ДОС» на электронную почту <данные изъяты> были направлены фото оборудования Лота №, а также предложено прибыть на АО «ДОС» для осмотра имущества и ознакомления с документами.(л.д.108)

Фото оборудования были направлены в адрес ФИО6 (на имя ФИО5 так назван ящик электронной почты с <данные изъяты>, указанным в заявке истцом л.д.109)

Фото оборудования были направлены ФИО6 (на имя ФИО5 так назван ящик электронной почты с <данные изъяты>, указанным в заявке истцом л.д.109)

ФИО6 имел достаточно времени для ознакомления с имуществом, имеющимися документами на имущество и принятия решения о целесообразности его приобретения с учетом его технического состояния, в том числе путем самостоятельного осмотра с привлечением специалистов до ни заявки о его приобретении. Однако, ФИО6 правом на осмотр имущества и ознакомление с документами до участия в торгах, не воспользовался.

24.01.2020г. ФИО6 согласно квитанции № от 24.01.2020 оплатил задаток за участие аукционе в сумме 555 520 руб. и подал заявку на участие в торгах на электронной площадке – <данные изъяты> по Лоту №.

Протоколом № от 05.02.2020г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества АО «Дзержинское оргстекло» Лот№ ФИО6 был признан победителем, как участник предложивший наиболее высокую цену.

ФИО6 участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, истцом, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, были приняты все условия по продаже спорного имущества, в том числе и условия договора купли-продажи в редакции организатора торгов. С данными условиями он ознакомлен в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов.

10.02.2020г. между АО «Дзержинское Оргстекло» и ФИО6 был заключен договор купли- продажи имущества Лот №.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи имущества по Лоту № от 10.02.2020г., Покупатель подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с состоянием и качеством приобретаемого имущества, состоянием и качеством имущества удовлетворен, осмотр приобретаемого имущества произведен, претензий не имеет, согласен приобрести Имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения настоящего Договора.

Условия проведения торгов, отражены в информационном сообщении, опубликованном в газете <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N №), на сайте ЕФРСБ № от18.10.2019г., на электронной площадке <данные изъяты>». В том числе сообщении указывалось: «Ознакомление с имуществом и документами по имуществу: ежедневно в рабочие дни по предварительной заявке, направляемой КУ по адресу : <адрес> ФИО7 по тел.№ или е мэйл.В случае отказа или уклонения от подписания договора купли-продажи или оплаты цены имущества задаток не возвращается».

Проект договора купли-продажи в соответствии с п.10 ст.110 «О несостоятельности (банкротстве)» подписанный электронной подписью организатора торгов и договор о задатке размещены на электронной площадке –<данные изъяты>» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве-сообщение № от 18.10.2019г., № от 25.10.2019г.

Согласно условий проекта договора купли-продажи, размещенного на выше указанных электронных сервисах в сети интернет, содержащихся в п.3.4 Договора указано: «Покупатель не вправе отказаться от оплаты имущества в связи с какими-либо явными либо скрытыми недостатками имущества, либо недостачи какой-либо из его частей. Покупатель гарантирует, что качество и состояние имущества оценено им с заботливостью и осмотрительностью участника делового оборота, имеющего специальные познания в отношении имущества, позволяющие выявить его скрытые и явные недостатки».

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В силу ч. 1, ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае такими правоотношениями является участие истца в соответствующих торгах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, и документально ответчиком подтверждено, истец был допущен к участию в торгах, был признан победителем, что исключает у ответчика возникновение обязательства по возврате задатка.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчику согласно представленной в материалы дела квитанции 24.01.23020г. переведен задаток за участие в аукционе по продаже имущества АО «Дзержинское оргстекло» холодильное оборудование в сумме 555520 руб. (л.д.15)

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Однако, такие доказательства суду не были представлены.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, уплаченная сумма 555520руб. является задатком, то спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, истец, приобретая имущество, имел право на осмотр такового, что было предусмотрено информационным письмом ответчика, с которым истец был ознакомлен, но, не проявив должную заботливость и осмотрительность, не произвел осмотр приобретаемого имущества, тем самым не удостоверился, является ли оно таковым как на фотографиях.

Поскольку на стадии торгов и заключения договора купли-продажи истец возражений относительно спорного имущества не заявлял, оснований для признании данного договора недействительным в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи не представлено, оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Дзержинское оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина