Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.01.2022 нотариус нотариального округа г. Магадана ФИО4 удостоверила договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО, заключенный 20.01.2022 между одаряемым ФИО3 и дарителем ФИО1 Права на долю в обществе с ограниченной ответственностью, переход прав на нее в силу закона подлежат государственной регистрации. В силу указанного обстоятельства 27.01.2022 регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН №) об изменении сведений об ООО, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, внесенные в ЕРГЮЛ»: в отношении ФИО1 внесена запись «прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица», а в отношении истца – запись «возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

Нотариальное действие – удостоверение договора дарения – ответчик совершил с нарушением закона, не проверив и не убедившись в принадлежности отчуждаемой доли в ОООФИО1, отсутствуют ли какие-либо ограничения прав или иные обстоятельства, препятствующие совершению дарения ФИО1 данной доли, в частночти имеется ли необходимость получения согласия иных участников ООО на безвозмездную передачу (дарение) доли либо ее части лицу, не являющемуся участником общества, и если да, то получено ли такое согласие. Между тем, на момент нотариального удостоверения указанного договора дарения ФИО1 не обладал статусом участника ООО, не имел согласия от другого участника ООО на совершение договора дарения, не исполнил процедуру получения такого согласия. Нарушение закона при совершении нотариального действия ответчик в последствие признал, в том числе в письменной форме (письмо ответчика от 19.02.2022 №).

Совершение ответчиком нотариального действия с нарушением закона явилось причиной, по которой договор дарения по иску ООО решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по делу № № был признан недействительным, применены последствия признания договора недействительным. В соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в силу. В данном судебном деле ФИО3 участвовал в качестве ответчика, нотариус ФИО4 – в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения арбитражного дела ООО и ФИО2, участвовавших в качестве третьего лица на стороне ООО, понесли судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителей. На основании заявлений ООО и ФИО2 в связи с полным удовлетворением требований о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности данной сделки часть данных расходов на общую сумму 302956 руб. 50 коп. арбитражным судом взыскана с ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области: решением от 01.09.2022 по делу №, двумя определениями от 15.03.2023 по делу №.

До момента вынесения Арбитражным судом решения по вышеуказанному делу ФИО3 и ФИО1 в целях разрешения возникшего спора решили заключить соглашение о расторжении (прекращении) договора дарения по обоюдному согласию, для чего обратились к нотариусу ФИО4 для нотариального удостоверения такого соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия – удостоверения соглашения о расторжении договора дарения. Причиной отказа ответчик указал на незаконность такого действия в период рассмотрения судом спора о признании договора дарения недействительным, не разъяснив при этом, какая именно норма закона запрещает, не позволяет произвести нотариальное действие при сложившейся ситуации. Отмечает, что законодательство не содержит подобного запрета. Следовательно, отказ ответчика в совершении нотариального действия также совершен с нарушением закона.

Таким образом, совершение ответчиком нотариального действия с нарушением закона, его незаконный отказ от совершения нотариального действия, привели: к судебному спору, в который истец был вовлечен в качестве ответчика; к судебным постановлениям, негативно повлиявшим на права и интересы истца, в частности к постановлениям, возложившим на него обязанность по оплате судебных расходов участников судебного спора, требования которых были удовлетворены судебным решением.

Взысканная с ФИО3 сумма в размере 302956 руб. 50 коп. является для него ущербом (вредом). Причинение данного ущерба (вреда) произошло вследствие совершения ответчиком нотариального действия с нарушением закона, т.е. по вине ответчика. Указанный ущерб (вред) в силу закона подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Ссылаясь на положения ст. 8, 12, 15, 307, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума ВС РФ, ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просил суд взыскать с ответчика 302956 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершении действия с нарушением закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская областная нотариальная палата.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» 302956 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершении действия с нарушением закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель З., ответчик ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Магаданской областной нотариальной палаты, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца и представитель третьего лица Магаданской областной нотариальной палаты ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ.

В письменных дополнениях к исковому заявлению, приобщенных в судебном заседании 31.08.2023, истец указал, что при удостоверении дарения 50% доли уставного капитала ООО, нотариус обязана проверить наличие дополнительных условий отчуждения доли в Уставе, в котором подразумевалось согласие всех участников Общества для отчуждения доли. Однако нотариус, в нарушении абз. 40 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 не осуществила проверку данных условия, что заведомо привело к недействительности сделки.

Законом не предусмотрен иной порядок признания сделки по передачи третьему лицу доли в уставном капитале недействительной. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что после удостоверения сделки нотариусом и обнаружения этого удостоверения участниками Общества в любом случае привело к разбирательству в Арбитражном суде Магаданской области, как того требует закон. Во внесудебном порядке прийти и отменить сделку было невозможно. Следовательно, истец действующий добросовестно, вынужден нести убытки в размере 302956,50 руб. за чужую ошибку.

Согласно письменным дополнениям к иску № от 07.09.2023, истец полагает, что моментом наступления страхового случая считается момент совершения нотариусом действий, повлекших имущественный вред для физического лица, - дата удостоверения сделки нотариуса, а именно 22.01.2022. Срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации, составляет три года с момента выявления указанного нарушения. Исковое заявление подано в Магаданский городской суд Магаданской области 16.06.2023, в течении двух месяцев с момента, когда истец узнал о том, что понес убытки, в следствии удостоверенной сделки. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, и истец имеет право на возмещение понесенных убытков.

Таким образом несмотря на то, что нотариус сложила свои полномочия 25.04.2022, в момент удостоверения сделки она обладала статусом нотариуса, у нее был заключен договор обязательного нотариального страхования, следовательно в указный период при наступлении страхового случая, ответчики обязаны возместить убытки.

В момент удостоверения сделки, ответчик 1 также была застрахована у ответчика 2, следовательно, ответчики обязаны возместить сумму понесенных убытков. Прекращение срока действия договора страхования, как и сложение полномочий нотариуса не имеет значение для настоящего дела, ввиду того что страховой случай наступил в момент действия договора страхования, и в момент осуществления своей деятельности нотариусом.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГООО подало иск в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным договора дарения 50% долей уставного капитала общества между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО4 22.01.2022 по реестру №, а также о передаче доли ФИО1 в уставном капитале общества самому обществу.

28.03.2022, т.е. в стадии рассмотрения иска судом, ФИО1 и ФИО3 обратились по вопросу удостоверения соглашения о расторжения договора дарения, ответчик вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании того, что иск о признании договора недействительным уже находится на рассмотрении арбитражного суда.

Удостоверение нотариусом соглашения о расторжении договора между ФИО1 и ФИО3 означало бы решение спора между истцом ООО и ответчиками в стадии рассмотрения судом иска по существу, являлось бы вмешательством ответчиков и нотариуса в деятельность судьи, внепроцессуальным документом, нарушало бы процессуальное законодательство и подменяло бы решение суда.

Указала, что расходы истца причинены действиями ФИО1, которые были направлены на обман ФИО3, ООО, а также нотариуса.

При удостоверении договора отчуждения доли в уставном капитале ООО нотариус проверяет состав участников ООО, принадлежность доли участнику общества, оплату его доли. При неоплате доли в уставном капитале в удостоверении договора нотариус отказывает. На основании ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества может быть отчуждена только в той части, в которой она оплачена. Поэтому нотариус требует прежде всего предъявлять документы об оплате доли в уставном капитале.

Сведения о составе участников и принадлежность доли участнику предоставляются налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В полученной выписке из ЕГРЮЛ № № от 20.01.2022 ФИО1 значился участником ООО с долей уставного капитала 50 %. В подтверждение оплаты своей доли в уставном капитале ФИО1 предоставил квитанцию общества к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в уставный капитал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., удостоверенную печатью общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № от 01.09.2022 установлено, что ФИО1 не является участником ООО в связи с неоплатой им доли в уставном капитале; что вышеуказанная квитанция к приходному ордеру является поддельной с поддельной печатью общества. Таким образом, судом установлены мошеннические действия ФИО1 при заключении договора дарения доли. За предоставление фальшивых, поддельных документов несет ответственность лицо, их предоставившее.

Ошибка нотариуса при заключении договора без согласия другого участника общества и признание судом договора недействительным не повлекли материального ущерба ФИО3, т.к. договор дарения является безвозмездной сделкой, доля ФИО1 не могла перейти в собственность ФИО3, поскольку ФИО1 не являлся собственником доли, следовательно, ФИО3 не лишился имущества.

Материальный ущерб ФИО3 в виде возмещения судебных расходов истца - ООО, является следствием противоправных действий ФИО1, а именно: подделки документа об оплате доли уставного капитала ООО, т.к. без предъявления вышеуказанной квитанции сделка бы не состоялась.

Признание судом договора дарения доли уставного капитала недействительным не повлекло имущественного ущерба сторонам договора, т.к. оспариваемая собственность им не принадлежала, вынесенное постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.03.2022 является законным. В период рассмотрения иска в суде у ФИО3 отсутствовало право на добровольное расторжение договора путем удостоверения соглашения нотариусом. Поэтому нотариусом права ФИО3 не нарушены.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магаданская областная нотариальная палата оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В письменном отзыве, и дополнении к нему ответчик СПАО «Ингосстрах» указало, что между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО4 06.04.2022 был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № (далее - договор страхования), в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от 06.05.2019 СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования, период страхования определен с 00 ч. 00 мин. 12.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 11.04.2023, обе даты включительно, при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 7.2. договора страхования, настоящий Договор покрывает исключительно имущественный вред, причинённый в течение Периода страхования с учетом положений п. 6.2. настоящего Договора.

На основании п. 6.2. договора страхования, моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям в рамках настоящего Договора признается момент предъявления к Страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление Выгодоприобретателями Страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление Страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда Выгодоприобретателям.

Истец предъявил исковое заявление страхователю 16.06.2023 (дата поступления искового заявления в Магаданский городской суд). Иск предъявлен за пределами действия договора страхования.

До подачи искового заявления с претензией Истец к страхователю не обращался.

Таким образом, основываясь на положения договора страхования (п. 6.2, п. 7.2) событие должно рассматриваться не по договору, который действовал на момент предъявления искового заявления.

На момент предъявления искового заявления договора страхования с нотариусом ФИО4 у СПАО «Ингосстрах» не было.

Кроме того, полагает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим соответчиком по делу. Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Указывает, что доказательства удовлетворении нотариусом претензии истца в материалы дела не представлены, ответчиком ФИО4 данный факт не подтвержден.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, добровольно признанной Страхователем претензии нет, у СПАО «Ингосстрах» в том числе по этому основанию отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (помимо того, что на момент предъявления искового заявления договора страхования с нотариусом ФИО4 у СПАО «Ингосстрах» не было).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Истцом не доказано наличие реального ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2019, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Уставный капитал общества составляет 10000 руб. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.01.2022 участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, размер долей которых составляет по 50 % полной стоимостью 5000 руб.

20.01.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО. Размер принадлежащей дарителю доли составляет 50 % (п. 1). Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 на основании протокола № общего собрания учредителей об учреждении ООО от 16.05.2019 (п. 2). Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ООО от 21.05.2019 (п. 3). Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 5000 руб. (п. 5). Одаряемый указанную долю в уставном капитале Общества в дар от дарителя принимает (п. 6). Доля в уставном капитале Общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 10).

Договор дарения удостоверен нотариусом Магаданского нотариального округа ФИО4 Зарегистрировано в реестре: №

27.01.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 внесена запись «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического липа», а в отношении ФИО3 – запись «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2).

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (п. 10).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 12).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (ст. 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (п. 13).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Письмом от 09.02.2022 регистрационный №, адресованном ФИО2, нотариус ФИО4 на заявление об основаниях удостоверения 20.01.2022 договора дарения доли в уставном капитале ООО между ФИО1 и ФИО3 без поучения согласия на сделку участника общества ФИО2 сообщила, что при ознакомлении с уставом Общества, а именно п. 7.3 о получении согласия участников общества на отчуждении долей третьим лицам, ею ошибочно было понято, что на дарение, т.е. безвозмездную сделку, согласие участников Общества не требуется. Подтвердила, что неполучение согласия на сделку от ФИО2 является ошибкой нотариуса. Просила довести данную информацию до сведения ФИО1 и ФИО3

22.03.2022 ФИО3 и ФИО1 подали совместное заявление о расторжении договора дарения доли в уставном капитале.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО4 28.03.2022 отказано в удостоверении соглашения о расторжении договора дарения доли в уставном капитале Общества, поскольку в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится иск ООО о признании договора дарения доли недействительным, дело не рассмотрено, решение суда не вынесено. Одновременно разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня вручения заинтересованному лицу.

Сведения об обжаловании данного постановления в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагал, что такой отказ от совершения нотариального действия является незаконным и привел к судебному спору в Арбитражном суде Магаданской области, в который ФИО3 был вовлечен в качестве ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам может быть оспорена и признана недействительной судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Правовые последствия расторжения договора и признания его недействительным различны.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Доказательств того, что само по себе удостоверение нотариусом расторжения договора дарения могло освободить ФИО3 от взыскания с него судебных расходов ООО и ФИО2 в материалах дела не имеется, следовательно, указанный отказ нотариуса не находится в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом.

Оценивая довод истца о том, что взыскание с него судебных расходов стало возможным в том числе в связи с совершением ответчиком нотариального действия с нарушением закона, суд приходит к следующему.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Неполучение согласия на сделку участника общества ФИО2 является ошибкой нотариуса, признанной им в письме от 09.02.2022 №.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

ООО, полагавшее, что удостоверенная нотариусом сделка, нарушает его права, 16.02.2022 обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 № договор дарения от 20.01.2022 доли в уставном капитале ООО в размере 50%, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой, доля в размере 50% в уставном капитале ООО передана ООО.

Суд пришел к выводу о нарушении участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.01.2022 порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, выразившегося в неполучении требуемого согласия участника этого же общества – ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В дальнейшем Арбитражным судом Магаданской области рассмотрены заявления ООО и участника ОООФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2023 № с ФИО3 в пользу общества с ООО взысканы судебные издержки в общем размере 302956 руб. 50 коп. (212956 руб. 50 коп. и 90000 руб.).

Выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО4 и возникновением у истца ООО или ответчика ФИО3 убытков судебные акты по делу № не содержат.

Напротив, Арбитражным судом Магаданской области принято во внимание изначально недобросовестное поведение дарителя ФИО1, заключившего оспариваемую сделку без соблюдения положений Устава ООО

Действовавшая на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области редакция Устава ООО была утверждена 16.05.2019 на общем собрании учредителей, одним из которых являлся ФИО1 Судом сделан вывод о том, что не ознакомление с положениями устава в момент его утверждения, в том числе относительно своих прав и обязанностей как участника общества являлось ответственностью исключительно самого ФИО1 При этом судом отклонены возражения ответчиков и представителя ответчика о юридической неграмотности ФИО1 и незнании им положений устава ООО, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества с момента его создания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты уставного капитала в размере 50% номинальной стоимости (5000 руб.) в течение 4-х месяцев со дня государственной регистрации общества, т.е. в срок, установленный пунктом 4.2. договора об учреждении общества от 16.05.2019 (данный довод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То есть, исходя из оснований настоящего иска, убытками истец считает денежные средства, взысканные с него в пользу ООО в связи с рассмотрением иска Общества о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Следовательно, сумма 302956 руб. 50 коп. является денежными затратами (потерями) ООО и участника ОООФИО2, понесенными ими в связи с рассмотрением дела по иску о признании договора недействительным, ответчиками по которому являлись ФИО3 и ФИО1, чьи действия по заключению оспариваемой сделки без соблюдения положений Устава ООО признаны судом недобросовестными.

При этом несмотря на то, что ФИО3 обращался к нотариусу с заявлением об удостоверении расторжения договора дарения, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде против удовлетворения исковых требований возражал. Сведений о том, что им заявлялось о признании иска, ставился вопрос о заключении мирового соглашения или принимались меры для удовлетворения требований ООО в досудебном порядке в материалах дела не имеется.

Более того, не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2023, ФИО3 подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, что увеличило судебные расходы истца ООО и ФИО2

Довод представителя истца о том, что ФИО3, действующий добросовестно, вынужден был нести убытки в размере 302956,50 руб. за чужую ошибку, отклоняется судом, в виду того, что будучи уведомленным максимум 22.03.2022 о допущенной нотариусом ошибке, мер к скорейшему завершению рассмотрения Арбитражным судом дела не принял, своими действиями увеличив понесенные ООО и ФИО2 судебные расходы.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае издержки ООО и ФИО2, связанные с ведением дела в арбитражном суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ФИО3 по правилам статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате при определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Из пунктов 4 и 5 договора дарения следует, что номинальная стоимость доли и стоимость доли, оцененная сторонами, одинакова и составляет 5000 руб.

Кроме того, согласно части 7 статьи 12 Основ законодательства РФ о нотариате достижение лицом, замещающим должность нотариуса, семидесятипятилетнего возраста является самостоятельным основанием для сложения им полномочий во внесудебном порядке.

С 05.05.2022 приказом Управления Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 25.04.2022 № «О прекращении полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, ФИО4» ФИО4 освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города Магадана Магаданской области.

Таким образом, на дату обращения ФИО3 с настоящим иском в суд ФИО4 нотариусом уже не являлась.

Разрешая требование истца к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № на период страхования с 12.04.2021 по 11.04.2022. На период с 12.04.2022 по 11.04.2023 заключен договор страхования № от 06.04.2022. Действие данного договора прекращено в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности одновременно с прекращением полномочий нотариуса ФИО4, т.е. 05.05.2022.

В силу пункта 6.1 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомления страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям (п. 6.2).

Договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования с учетом положений пункта 6.2 настоящего договора (п. 7.2).

Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (п. 8.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, до 05.05.2022 ни к нотариусу, ни непосредственно в страховую компанию не обращался, соответствующих требований не предъявлял.

Доказательства признания нотариусом ФИО4 имущественного ущерба в материалы дела также не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения нотариусом ФИО4 ФИО3 имущественного вреда не установлен.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности нотариуса, недоказанность совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для защиты прав истца избранным им способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, не имеется.

Не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 26.09.2023

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>