Гражданский кодекс часть 1

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманов Ивановской области гражданское дело по иску П. к Р. о возмещении убытков по содержанию крупного рогатого скота,

у с т а н о в и л:

Истец П. обратилось в суд с иском к Р. с учетом уточненных требований о возмещении убытков в сумме *** рублей на содержание наследственного имущества - *** голов крупного рогатого скота за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер ее отец Г.. После его смерти открылось наследство. Частью этого наследства является доля в праве общей долевой собственности на племенной крупный рогатый скот костромской породы. Решением суда определено, что в состав наследственного имущества, подлежащего взысканию, входит племенной крупный рогатый скот в количестве *** голов. По решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на *** доли в праве собственности на племенной скот (*** голов общей стоимостью *** рублей) переходит к П.. Кроме того, судом установлено, что каких-либо препятствий для осуществления Р.. самостоятельного ухода за племенным крупным рогатым скотом в целях его сохранности, П. не чинилось. Это фактически подтверждает, что ею (П.) содержался крупный рогатый скот в количестве *** голов в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., принадлежащих на тот момент Р. Она (П.) несла расходы по содержанию этих животных.

При расчете она взяла за основу общую сумму расходов, которая отражена в налоговой декларации, и, убрав из нее расходы на переработку и реализацию продукции, получила общую сумму содержания всех животных, имеющихся в хозяйстве в расчетный период. Разделив полученную сумму на количество животных, определила среднюю сумму расходов на содержание животного.

Согласно расчету, приведенному в приложении и основанному на данных из налоговых деклараций и форм №3-фермер, стоимость содержания 1 головы крупного рогатого скота в месяц в ее хозяйстве составила: в *** года - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. -*** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб.

Таким образом, общая сумма расходов на содержание *** голов КРС, принадлежащих Р.. и содержащихся в ее (П.) хозяйстве в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> составила *** рублей.

В судебном заседании:

Истец П. искровые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, подтвердила ранее данные пояснения, дополнительно пояснив, что документы о доходах она представлять суду не будет, поскольку вопрос ставился о расходах, а не о доходах. У нее нет раздельно данных по коровам.

Ранее в судебном заседании истец пояснила (показания оглашены т. 1 л.д. 133-134), что с ответчицей никакого договора по содержанию скота не заключала. В стаде имеются коровы продуктивные, какие именно коровы ответчицы она не знает.

Представитель истца М.., поддержав исковые требования, подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что решением суда Р. было присуждено *** доли от *** голов КРС. Эти коровы имеют крайне низкую продуктивность. Их нельзя усреднять с теми коровами, которые хорошо доят молоко, т.е. усредненные расходы посчитать можно, а доходы - нельзя.

Ответчик Р.. иск не признала, подтвердив ранее данные в суде показания, пояснила, что в представленных П. документах на приобретение товаров и услуг, отсутствуют платежные документы, подтверждающие реальные расходы. Так, например, по документам по закупке хлеба, не указано кому он продан, а так же отсутствует подтверждение его оплаты. Согласно налоговой декларации П. ее предприятие доходное.

В письменных возражениях на иск Р.. указала, что с П. она никаких договоров по содержанию скота не заключала. П. не только несла расходы по содержанию скота, но и имела доходы от этого скота в виде молока, получения приплода, навоза, а также получала и средства государственной поддержки в виде субсидий, грантов. О том, что хозяйство является прибыльным, подтверждается налоговыми декларациями за ***- *** годы. Кроме того большая часть расходов на содержание скота перечисленная в реестрах представленных суду имеет частичное отношение к содержанию скота. Основная часть строительных материалов шла на реконструкцию и ремонт цеха по переработке молока, а не на содержание КРС (т.1 л.д.132).

Представитель ответчика адвокат Ю.., возражая против заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения.

В письменных возражениях на иск Ю.. указал, что решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности в порядке наследования на КРС за Р.. не признавалось. Между П.. и Р.. каких-либо договоров в порядке ст.1165 РФ о разделе наследственного имущества, изменения долей не заключалось. Кроме того, наследники не обращались к нотариусу для защиты прав наследников по охране и управлению наследственным имуществом согласно ст.ст.1171-1173 ГК РФ. С момента открытия наследства П.. пользовалась племенным крупным рогатым скотом, который у нее находился в хозяйственном обороте. Указанное имущество было предметом судебной экспертизы - *** голов КРС оценены в *** рублей. Эта стоимость наследственного имущества оценена судом при определении долей наследников, присуждении денежной компенсации в пользу Р. Не обоснованы требования с учетом ссылок на положение ст.15 ГК РФ, поскольку указанная норма носит общий характер, если нарушено право (т.1 л.д.131).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. за Р.. признано право собственности на *** долю в праве собственности на трактор марки «Беларусь 80.1», *** года выпуска, на *** долю в праве собственности на здание кормоцеха с краном-балкой, расположенным по адресу: <адрес>, на *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

За П. признано право собственности на *** доли в праве собственности на племенной крупный рогатый скот, на *** доли в праве собственности на подъездной путь к коровнику №1, подъездной путь к ферме №2, на *** доли в праве собственности на трактор марки «Беларусь 82.1», *** года выпуска, на *** долю в праве собственности на здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки, входящие в состав наследственного имущества в виде: *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> из земель СХПК «<данные изъяты>», *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> из земель СХПК «<данные изъяты>», *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный <адрес>, оставить в совместном использовании Р., П. пропорционально их доли в наследственном имуществе.

С П.. в пользу Р. взыскана денежная компенсация в размере *** рублей *** копеек (т.1 л.д.12-23).

Судом установлено, что П. и Р. являются наследниками умершего <ДД.ММ.ГГГГ> их отца Г.

Как следует из указанного решения суда, за истцом П.. было признано право собственности на *** доли в праве собственности на племенной крупный рогатый скот, то есть на *** спорных голов КРС, при этом с П.. в пользу ответчика Р.. была взыскана денежная компенсация стоимости указанных голов КРС.

Таким образом, ответчик Р.. не владела и не владеет на праве собственности в порядке наследования *** головами крупного рогатого скота, убытки, по содержанию которых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец П.. просит взыскать с ответчика Р.

Статьей 1174 ГК РФ действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства и управления им. При этом, исходя из ст.1171 ГК РФ, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

П. не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные ст.1172 ГК РФ, не применялись, в связи с чем входящее в состав наследства после умершего Г. имущество на хранение П.. не передавалось, П. не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

Следовательно, расходы по сохранению наследственного имущества- крупного рогатого скота, понесенные ею не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в ст.1172 ГК РФ.

Истец П.., обосновывая свои исковые требования, ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ. Согласно ст.303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Пункт 2 ст.1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст.987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Ст.303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на понесенные расходы по содержанию *** голов крупного рогатого скота

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет расходов на содержание *** голов КРС за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.,58-121,193-251).

Однако данный расчет не содержит обоснования включенных в расчет произведенных работ, материалов и иных операций, подтверждающих фактические понесенные истцом расходы на содержание *** голов КРС. Такие обоснования не приведены истцом П.. и ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения суммы расходов в денежном выражении, понесенных П. по содержанию *** голов племенного крупного рогатого скота с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также определения доходов в денежном выражении полученных П.. за указанный период от *** голов КРС (т. 2 л.д. 26).

Согласного выводов экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма расходов в денежном выражении, понесенных П.. по содержанию *** голов племенного крупного рогатого скота костромской породы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** рублей. Определить доход в денежном выражении, полученный П. за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. от указанных *** голов племенного крупного рогатого скота костромской породы не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о доходах, в том числе данных об объемах надоев молока от *** голов КРС (т.2 л.д.133-147).

Суд соглашается с выводами эксперта в части ответа на второй вопрос, поскольку они аргументированы и основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах гражданского дела.

Доводы специалиста И. о возможности использования экспертом для расчета дохода фермерского хозяйства П.. данных о ценах по реализации и закупкам молочной продукции, размещенной в сети интернет, не состоятельны.

При этом суд не соглашается с выводами эксперта о сумме расходов в денежном выражении понесенных П. по содержанию *** голов племенного крупного рогатого скота костромской породы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> поскольку в них отсутствуют обоснования включенных в расчет произведенных работ, материалов и иных операций, подтверждающих фактические понесенные истцом расходы на содержание *** голов КРС.

Из показаний свидетеля Д. следует (показания оглашены т.2 л.д.2-6), что на момент смерти отца племенной крупный рогатый скот приносил доход. На ферме имеется молочный цех, где перерабатывается молоко. Бензин в основном идет для развоза молока. По ее мнению в расчет затрат на содержание скота очень много включено строительных материалов

Судом предлагалось истцу с целью определения доходов от содержания *** коров КРС представить сведения о надоях от этих коров, а также о продуктивности коров. Однако истец, ссылаясь на отсутствие раздельного учета надоев по каждой корове, и нахождения документов у ветврача, данные сведенья для проведения экспертизы не представила (т.2 л.д. 23-25, 34).

Ссылка представителя истца М.. на приложенный к иску акт судебно-товароведческой экспертизы коров, не состоятельна, поскольку в данном акте определялся живой вес *** голов КРС находящихся в хозяйстве П. (т.2 л.д.21).

В тоже время свой расчет о расходах на содержание *** голов крупного рогатого скота, как пояснила истица, она произвела с учетом средних показателей всего стада.

Как следует из показаний представителя истца М. (показания оглашены т.2 л.д.23-25) П. получала доход от всего стада, так же она получала доход и от коров ответчика, но не большой.

Получение дохода от находившегося в хозяйстве П. крупного рогатого скота за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается и представленными истцом налоговыми декларациями по единому сельскозяйственному налогу, сведениями о производстве продукции животноводства и поголовье скота (т.1 л.д.24-36, 37-56),

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза была назначена с целью определения реально понесенных П. затрат на содержание *** голов племенного крупного рогатого скота костромской породы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, которые могут быть определены только при установлении доходов, полученных от этих *** голов КРС. Однако поскольку истец уклонилась от предоставления необходимых данных для проведения экспертизы, суд считает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт понесенных истцом расходов на содержание *** голов КРС опровергнутым.

Поскольку после проведения указанной экспертизы истица также уклонилась от предоставления суду необходимых данных с целью определения дохода в денежном выражении полученный ею за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> от *** голов племенного крупного рогатого скота костромской породы, суд был лишен возможности назначить повторную экспертизу для определения указанного дохода.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с объемом затрат на содержание КРС, и соответственно доходов от его содержания, подлежат доказыванию истцом, действия истца П.. в этой части следует расценивать как уклонение от представления доказательств.

В то же время иные доказательства, исследованные судом, не подтверждают расходы, заявленные истцом ко взысканию.

Так документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (указанные в перечне документов т.1 л.д.139-207), не содержат сведений о понесенных истцом расходов именно на содержание голов крупного рогатого скота, в том числе спорных *** голов КРС.

С учетом изложенного суд отказывает П. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

П. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена <ДД.ММ.ГГГГ>