Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 138 700,00 руб., неустойки в сумме 4 161,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 308,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проспект» заключен заказ-наряд № по оказанию ремонтных работ телевизора SONY №, серийный №. Согласно акту выполнения работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была выполнена, а заказчиком принята работа по ремонту телевизора, а именно диагностика, восстановление материнской платы. Однако через один день неисправность телевизора повторилась, в связи с чем ФИО3 был вынужден повторно обратиться к исполнителю для устранения поломки. Согласно гарантийного талона по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем повторно проведено аппаратное тестирование телевизора с результатом диагностики – неисправность матрицы, ремонт невозможен. Более того, при возврате телевизора заказчиком были обнаружены дефекты в виде царапин и потертостей.

В связи с тем, что ООО «Проспект» было отказано в проведении ремонтных работ по гарантийному талону, заказчик вынужден обратиться в стороннюю ремонтную организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № устранила неполадку в виде ремонта панели подсветки за 138 700,00 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проспект» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проспект» заключен договор - заказ-наряд № по оказанию ремонтных работ телевизора SONY KD65AF9, серийный №.

Как следует из гарантийного талона к заказ-наряду № ответчиком произведена диагностика телевизора на общую сумму «0» рублей, по результатам которой заказчику указано на необходимость восстановления системной платы.

Согласно гарантийному талону по заказ наряду № ответчиком произведена повторная диагностика телевизора, по результатам который установлена неисправность матрицы и невозможность ее ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ООО «Проспект» было отказано в проведении ремонтных работ телевизора по гарантийному талону, истец был вынужден обратиться в стороннюю ремонтную организацию для устранения неполадок в виде ремонта панели подсветки телевизора на сумму 138 700,00 руб., что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13).

В силу п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика, так как в материалы дела истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора подряда на выполнение работ по ремонту телевизора и факт оплаты выполненных работ, поскольку из представленных гарантийных талонов по заказ-наряду не следует, что ответчиком проводились какие-либо ремонтные работы, помимо безвозмездно выполненной диагностики.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что понесенные им убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта телевизора по заказ-наряду №, заключенному с ИП ФИО6 на сумму 138 700,00 руб. причинены в результате действий ответчика, в связи с чем данные требования, как и требования о взыскании неустойки в размере 4 161,00 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2 308,50 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая установленные судом обстоятельства, в контексте применения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Проспект» не возникло никаких обязательств перед истцом, как потребителем, так как ремонт техники ответчиком не производился. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проспект» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2021г.

Судья И.В. Ромашин