Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере № рублей.

Требование мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: , стоимостью № рублей.

С собственником дома - ФИО4 было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения о задатке ФИО4 подготавливает соответствующие документы, а истец собирает необходимую денежную сумму.

Для подготовки документов ФИО2 выдал нотариальную доверенность ФИО2, своей супруге.

Во исполнение п. соглашения он передал ФИО2 задаток в размере № рублей. Дом был передан истцу и его семье в фактическое владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в качестве задатка еще сумму в размере № рублей. О получении задатка ФИО2 написал собственноручно расписку. Таким образом, общая сумма задатка составила № рублей.

Однако в дальнейшем ФИО2 отказался от продажи дома, сказал, что продает дом другим. По требованию ФИО2 истец с семьей выписался из дома. Сумму задатка ФИО2 отказался вернуть. Дом был продан ФИО13.

Считает, что с ФИО2 должна быть взыскана двойная сумма задатка в размере № рублей солидарно с ФИО2.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1

Требование мотивирует тем, что в силу п. заключенного сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились подписать договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного срока истец был готов продать дом ответчику. Однако, на протяжении всего периода времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика так и не поступало предложений заключить основной договор ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств для его заключения.

Со своей стороны истец также не предпринимал попыток заключить указанный договор, т.к. ожидал соответствующих действий со стороны ответчика, который должен был собрать необходимую денежную сумму.

После ДД.ММ.ГГГГ истец посчитал, что у ответчика уже утрачен интерес к указанному договору, т.к. никаких действий по заключению договора истец не предпринимал, обязанности по выплате денежных средств не исполнил, у ФИО4 также отпало желание продавать ответчику указанный дом.

Считает, что обязательства в части заключения основного договора купли-продажи, так и в части возврата задатка прекращенными. Считает, что соглашение о задатке содержит элементы двух договоров - предварительного договора купли-продажи и договора о задатке.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как со стороны ответчика не поступало требований ни в досудебном, ни в судебном порядке заключить договор купли-продажи, а срок, согласованный сторонами истек, то в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, основанные на предварительном договоре, являются прекращенными.

Считает, что прекращение обязательств по предварительному договору, влечет прекращение обязательств, вытекающих из соглашения о задатке, т.к. соглашение о задатке носит вспомогательный характер, то задаток без предварительного договора не может существовать.

Считает, что не имеется оснований считать задатком сумму, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачу дополнительной суммы, кроме той, что указана в соглашении- № рублей.

Поскольку обязательства, вытекающие из соглашения о задатке прекратились, ФИО1 не мог не знать о том, что у него не имеется обязанности передавать какие-либо денежные суммы ФИО2 ввиду отсутствия заключенного между сторонами основного договора купли-продажи.

Считает, что суммы, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как суммы неосновательного обогащения переданного лицом, которое знало об отсутствии оснований для его передачи.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Просит признать обязательства по продаже дома, расположенного по адресу: , в соответствии с соглашением о задатке, содержащим элементы предварительного договора, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать обязательства, вытекающие из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о его возврате прекращенными, в силу прекращения обязательств по предварительному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком года ( л.д.14) со специальными полномочиями, заявила частичный отказ от иска в части взыскания суммы задатка с ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части взыскания двойной суммы задатка, просит взыскать № рублей, поскольку при подготовке искового заявления была допущена арифметическая ошибка. Считает, что за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона продавца, поскольку у них не были готовы документы, в связи с этим в оговоренный срок договор не мог быть заключен. Согласно нормам законодательства о задатке, сумма задатка должна быть взыскана с ответчика в двойном размере. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года (л.д.22), иск не признал. Поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично судебной повесткой с распиской о получении (л.д. 69), об уважительной причине неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) было заключено соглашение о задатке.

Согласно п. соглашения стороны достигли договоренности по существующим (видимо следует считать «существенным») условиям будущего договора купли-продажи, а именно о цене продаваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу , , его потребительских качествах, сроках подписания договора купли-продажи.

Согласно п. соглашения покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере № рублей как задаток.

Согласно п. стороны договорились подписать договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недвижимость будет продаваться за № рублей.

Согласно п. в срок до подписания договора купли-продажи стороны договорились осуществить следующие действия: продавец - подготовить соответствующие документы, покупатель - собрать необходимую денежную сумму.

Согласно п. в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, он обязуется уплатить покупателю удвоенную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, сумма задатка не возвращается, остается продавцу (ст. 381 ГК РФ).

Согласно расписке ФИО4 получил денежную сумму в размере № рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток может быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что неисполнение основного договора купли-продажи допущено продавцом.

Из представленных регистрационной службой документов видно, что необходимые для совершения сделки купли-продажи дома документы, в частности кадастровый паспорт жилого дома (л.д.48-49 )был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка (л.д. 44) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО8 (л.д.66), ФИО9 (л.д. 67), допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращался с просьбой подписать документы, объясняя тем, что оформляет землю, чтобы продать дом. В это время в доме проживали ФИО1, говорил, что продает им дом.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а продавец обязался подготовить все необходимые документы, документы готовы не были.

Доводы представителя ФИО2 о том, что покупатели не располагали необходимой суммой для покупки дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что для покупки дома они были намерены оформить ипотеку, но для ее оформления необходимы документы на дом, а ФИО2 говорил, что документы не готовы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ года он квартиру, чтобы помочь молодым купить дом. Дом им понравился, они были намерены его купить. Поселились в доме, построили новую стайку, он тоже помогал строить, купили кроликов и кур, посадили огород. Сначала ФИО2 говорил, что не готовы документы, а потом поднял цену на дом.

Суд не считает показания свидетелей противоречивыми, они лишь свидетельствуют о том, что у покупателей были различные варианты по оплате сделки купли-продажи, которые они рассматривали. Пояснения ФИО11, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, договором купли-продажи квартиры, сведениями о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, всего в размере № рублей. Из справки видно, что ДД.ММ.ГГГГ было перечислено №, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон и письменным материалам дела.

Учитывая, что соглашение о задатке было заключено на сумму № рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика двойную сумму задатка - № рублей.

Сумму, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд расценивает как аванс. В судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО10 поясняли, что за время проживания в доме они постоянно давали ФИО2 суммы по № рублей, то на оформление документов, что еще на какие-то нужды, он все время говорил, что оформляет документы, на полученные суммы писал расписки. Потом написали одну расписку, а прежние расписки уничтожили. Он обещал вернуть деньги, а потом отказался, сказал, что обращался к юристу. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, уплаченную по расписке в размере № рублей.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании закона, без учета вышеуказанных норм, регулирующих положения о задатке как доказательства заключения договора и средства обеспечения его исполнения, и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части требований. Поскольку истцом были заявлены требования в сумме № рублей, оплате подлежала государственная пошлина в сумме № рублей. От суммы удовлетворенных требований № рублей подлежит оплате госпошлина в сумме № рублей. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме № рублей, в указанном размере она подлежит возмещению с ответчика. В неоплаченной сумме № рублей государственная пошлина взыскивается с истца в доход местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, необходимости предоставления доказательств суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя № рублей. Расходы подтверждены документально.

Подлежат возмещению расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме № рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме № рублей (л.д.76-77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка № рублей, аванс в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, иные судебные расходы № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гавричкова М.Т.