Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Монтаж 2002» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 785 467 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 127 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-267042/18-27-1337 с ООО «Мир-Камня» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 03 января 2018 г. № в размере 1 735 467 руб. 73 коп., от 19 февраля 2018 г. № № в размере 350 000 руб., всего – 2 085 467 руб. 73 коп. 05 февраля 2018 г. между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Мир-Камня» за исполнение обязательств по договору от 03 января 2018 г. № № в размере 1 435 467 руб. 73 коп. 19 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Мир-Камня» за исполнение обязательств по договору от 19 февраля 2018 г. № № в размере 350 000 руб., всего по двум договорам поручительства на сумму 1 785 467 руб. 73 коп. Со стороны ООО «Мир-Камня», ответчика ФИО1 обязательство по возврату денежных средств не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Монтаж 2002» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица, ООО «Мир-Камня», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 января 2018 г. между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ООО «Мир-Камня» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Мир-Камня» обязалось выполнить подрядные работы в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» с использованием давальческих материалов и оборудования подрядчика, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, в счет цены настоящего договора, выполнить монолитные работы на станции «Нижняя Масловка» по следующим шифрам проектов: ТП-22-2КЖ9, ТП-22-2КЖ21, а истец обязался оплатить эти работы. Во исполнение договора истец перечислил ООО «Мир-Камня» денежные средства в общей сумме 1 735 467 руб. 73 коп.

19 февраля 2018 г. между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ООО «Мир-Камня» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Мир-Камня» было обязано в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» выполнить общестроительные работы на станции «Нижняя Масловка» (вестибюль № 1, кассовый зал), а ООО «Строй-Монтаж 2002» - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Во исполнение данного договора истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Со стороны ООО «Мир-Камня» обязательства по указанным выше договорам не были исполнены, что повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 2 085 467 руб. 73 коп. (1 735 467 руб. 73 коп. + 350 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-267042/18-27-1337 с ООО «Мир-Камня» в пользу ООО «Строй-Монтаж 2002» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 085 467 руб. 73 коп., включая денежные средства, уплаченные по договору от 03 января 2018 г. № № в размере 1 735 467 руб. 73 коп., по договору от 19 февраля 2018 г. № № в размере 350 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы, подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела видно, что с целью обеспечения исполнения со стороны ООО «Мир-Камня» обязательств 05 февраля 2018 г. между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Мир-Камня» за своевременное исполнение должником обязательств по договору от 03 января 2018 г. № № в части возврата неотработанных авансовых платежей в размере 1 435 467 руб. 73 коп.

19 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Мир-Камня» за исполнение обязательств по договору от 19 февраля 2018 г. № № в размере 350 000 руб.

Всего размер ответственности поручителя по двум договорам поручительства составляет 1 785 467 руб. 73 коп. (размере 1 435 467 руб. 73 коп. + 350 000 руб.).

Копии договоров поручительства представлены истцом в материалы дела.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-267042/18-27-1337 задолженность не погашена до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика, третьего лица суду не представлено.

ФИО1 не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Строй-Монтаж 2002» следует взыскать в солидарном порядке с ООО «Мир-Камня» задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 1 785 467 руб. 73 коп.

Расходы ООО «Строй-Монтаж 2002» по уплате государственной пошлины в размере 17 127 руб. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (1 785 467 руб. 73 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 1 785 467 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» в возмещение судебных расходов 17 127 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина