Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, истребовании имущества, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 купил жилое помещение квартиру, общей площадью 48,9 кв.м по адресу <данные изъяты> у продавца ФИО2, действующей через своего представителя ФИО6.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель несовершеннолетний АФИО4, действующий через своего законного представителя ФИО6 купил у ФИО5 помещение квартиру, общей площадью 48,9 кв.м по адресу <данные изъяты>.

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, общей площадью 48,9 кв.м по адресу <данные изъяты> между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО2, действующей через своего представителя ФИО2 и истребовании у ФИО4 указанного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель адвокат ФИО15 исковые требования поддержали и пояснили следующее. На деньги, подаренные старшим братом, проживающим в Москве, в <адрес> была приобретена квартира путем заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дольщиками выступили истица и её брат ответчик ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за каждым по 1/2 доли. В квартире были зарегистрированы истица, её дети дочь ФИО17, сын ФИО17, а так же ответчик, его жена ФИО18, его сын ФИО4, и их родители отец ФИО19, ФИО20 Поскольку старший брат подарил деньги истице, по устной договоренности ответчик должен был выплатить истице стоимость половины квартиры, что им не было выполнено. По этой причине, а так же потому, что у ответчика с женой были плохие отношения. Чтобы жена ответчика при разводе не смогла претендовать на часть квартиры, решено было оформить права на всю квартиру на истицу, путем заключения договора купли-продажи, по которому истица приобрела у ответчика 1/2 долю за <данные изъяты>, однако фактически деньги истица не передала ответчику, поскольку он ей был должен на 1/2 часть. Поскольку дети истицы проживали и учились в Армении, она так же вынуждена была проживать с ними в Армении, где имеет жилье, и является гражданкой не только Российской Федерации но и Армении. Истица периодически приезжала в указную квартиру, и в 2011 году, она выдала доверенность ответчику на полное распоряжение всей квартирой, в том числе и продажу по усмотрению ответчика. Это было сделано по указанию старшего брата, живущего в <адрес>, поскольку допускалось, что её семья может переехать в Армению на постоянное место жительства, и возникнет необходимость в продаже квартиры в <адрес>. Однако эту доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО9, она спрятала в сейфе в спорной квартире в <адрес>, и если бы возникла необходимость продажи квартиры она бы приехала из Армении в <адрес> и отдала бы доверенность ответчику. Все время её отсутствия в <адрес> расходы по содержанию квартиры несла её мать ФИО20 из тех денег, которые ей присылал старший сын - брат истицы и ответчика из Москвы ежемесячно примерно в сумме 10-20 тысяч, на которые жили родители истицы и ответчика и платили за квартиру и коммунальные услуги. Однако, ответчик выкрал все квитанции подтверждающие оплату, и в настоящее время все квитанции находятся у ответчика. При подписании доверенности ей нотариусом были разъяснены все права и последствия совершения этой сделки. В декабре 2012 года умер их отец ФИО19, которого похоронили в Армении, в связи с чем истица встречалась с ответчиком на похоронах в Армении, и при этом ответчик ей ничего не рассказал о намерении продать квартиру, а только говорил, что намеревался переехать для проживания в <адрес>, в связи с тем, что от него ушла жена. Истица намерения продать квартиру не имела, другого жилья не имеет. По приезду в <адрес> в октябре 2013 года ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 использую доверенность, выданную истицей, которую ответчик выкрал из сейфа, заключил мнимую сделку с покупателем ФИО21 купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, по которой право собственности перешло на квартиру к ответчику ФИО5, цена сделки <данные изъяты>, при этом покупатель в квартиру не вселялся, ему не передавалось само имущество, что свидетельствует о мнимости сделки, о её недействительности в силу ничтожности. Кроме того, данная сделка недействительна по основанию совершения её путем злонамеренного соглашения представителя истицы продавца ответчика ФИО2 с покупателем, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для истицы - представляемого лица- она лишилась недвижимого имущества квартиры, и не получила денег за квартиру, так как ответчик ей денежных средств за квартиру не передавал. Истице не было известно о сделке и по возвращении из Армении она производила платежи за квартиру за период с сентября 2013 года, о чем представила суду доказательства. После обращения в суд с иском ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли- продажи между продавцом ФИО21 и покупателем несовершеннолетним сыном ответчика ФИО4, интересы которого представлял его отец ответчик ФИО2 Приобретатель не является добросовестным, поэтому у него подлежит истребованию данное имущество истицей, которая незаконно была лишена своего имущества. Просит истребовать у ФИО4 указанную квартиру и возвратить в собственность истицы, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за те нравственные страдания, которые причинены истице по вине ответчика. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ответчика за мошеннические действия не обращалась, надеясь разрешить спор путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В суде ответчик ФИО2, действующий так же в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО22 пояснили, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. В 2006 году путем заключения договора о долевом участии в строительстве была приобретена за средства истца двухкомнатная квартира в <адрес> по адресу <адрес>, кор.3, кВ.55 за личные средства истца, однако зарегистрировано было право общей долевой собственности вместе с сестрой истицей по 1/2 доли каждой, чтобы все могли прописаться в <адрес>, а именно ответчик с женой и сыном, матерью и отцом, а так же истица вместе с сыном и дочерью, при этом истица с детьми постоянно проживала в Армении, где имеет свое жилье, и гражданство Армении. Истица никогда не проживала в квартире, расходов по оплате не несла, все квитанции начиная с 2006 подтверждающие расходы по содержанию квартиры с 2006 года находятся у ответчика. Квитанции предоставленные истицей за период с октября 2013 года не подтверждают доводов истицы, поскольку там не указано, что именно она производила платежи. Фактически истица проживала с детьми в Армении, где дети учились, на их содержание давал средства старший брат и отец, который фактически в 2008 году уехал в Армению, где сдавал квартиру и помогал истице, которая никогда нигде не работала, с мужем была в разводе. В связи с тем, что в 2010 году его жена ФИО18 ушла из семьи, оставив сына с ответчиком, опасаясь того, что жена сможет претендовать на часть квартиры, по совету старшего брата, проживающего в Москве, было решено заключить с истицей договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей ответчику, без фактической уплаты истицей денег, и таким образом вся квартира оказалась в собственности истицы, а в качестве гарантии прав ответчика, решено было оформить доверенность истицы ответчику, чтобы он в последствие через три года смог оформить квартиру в собственность своего сына ФИО4 После смерти отца в 2012 году, ответчик летом ездил в Армению для установки памятника на могиле отца, и предлагал истице продать отцовский дом в Армении и квартиру в <адрес> и купить две квартиры, в том числе и в <адрес>, куда он намерен переехать на постоянное место жительства, однако истица отказалась ехать в Пятигорск и в Ростов. Истец с целью переезда в <адрес>, решил продать квартиру ФИО5 на основании доверенности, в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена <адрес> руб, которые ему заплатил ФИО5, с которым была договоренность о том, что до сентября ответчик будет проживать в квартире. Однако мать ответчика и истицы ФИО20, проживающая в квартире, отказалась переезжать вместе с ответчиком, поэтому по договоренности с ФИО5 он вернул ответчику деньги, и передал квартиру путем заключения договора купли-продажи с покупателем несовершеннолетним сыном ответчика ФИО4, интересы которого представлял ответчик. Истица не вкладывала деньги в приобретение квартиры, по договору купли-продажи между ответчиком и истицей истица деньги ответчику не передавала, поэтому ответчик ей деньги за квартиру полученные от ФИО5 не отдавал, а потом вернул их назад ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истица и не требовала у него деньги за квартиру.

Согласно исследованных объяснений в суде ответчика ФИО5, иск не признает поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> заключен с ФИО2 в точном соответствии с законом. ФИО2 предложил ему купить свою квартиру, пояснив, что он собирается переезжать в <адрес>, а ответчик ФИО5 проживающий с женой в <адрес>, намеревался переехать жить в <адрес> в квартиру, а дом, где зарегистрирован он, его сын с женой и двумя внучками, он оставлял для проживания сыну с семьей. Квартира продавалась за <данные изъяты>, с условием оплаты по договору <данные изъяты>, а после освобождения продавцом квартиры в сентябре уплаты оставшихся <данные изъяты>. В квартире, которую он посмотрел в начале августа 2013 года, проживал ФИО2 со своим сыном и матерью. Затем продавец ФИО2 сказал, что скорей всего нужно подождать пока сын закончит школу, ответчик с этим соглашался, поскольку не имел еще всей оставшейся суммы денег, которые намеревался получить от продажи принадлежащего жене домика в <адрес> в октябре 2013 года АФИО2 попросил вернуть назад квартиру, так как мать не хочет никуда переезжать из данной квартиры. Ответчик не возражал возвратить квартиру по договору купли-продажи, и получил назад уплаченные им <данные изъяты>, поскольку так же не мог уплатить ФИО2 оставшиеся деньги по договору купли-продажи, так как его домик в <адрес> не продавался. О том, что я назад получил <данные изъяты>, он написал расписку ФИО2

Третье лицо нотариус ФИО9 пояснила, что обстоятельства удостоверения доверенности представляемым лицом ФИО2 представителю ФИО2 не помнит, однако осмотрев доверенность может пояснить, что все права и последствия совершения такой односторонней сделки выдача доверенности всегда разъясняются лицу, которое доверенность подписывает, и из доверенности следует, что представляемым лицом ФИО2 права и последствия были понятны, что подтверждается учиненной ею подписью о том, что ею прочитана доверенность и подписана.

Представитель третьего лица УФРГКК в СК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд определил в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Согласно заключения представителя органа опеки и попечительства ФИО16 считает исковые требования подлежащими разрешении в соответствии с действующим законодательством, направленным на защиту прав несовершеннолетних детей.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО17, она является дочерью истицы ФИО2, вместе с матерью и братом ФИО17, а так же дядей ФИО2, его семьей сыном и женой, а так же родителями матери и дяди проживали в <адрес>, когда на подаренные истице ФИО2 деньги проживающего в Москве дяди -старшего брата матери и ответчика, была куплена в <адрес> спорная квартира, но оформлена была в собственности на двоих истицы и ответчика. Поскольку ответчик за квартиру денег не платил, так как за коммунальные услуги платила бабушка из денег присылаемых из Москвы старшим дядей, квартиру переоформили на истицу, которая на всякий случай оформила доверенность на ответчика, поскольку истица вместе с детьми - свидетельницей ФИО17 и её братом ФИО17 жили в Армении, так как дети учились и жили в Армении. Со слов матери ей известно, что ответчик незаконно похитил доверенность из сейфа, и переоформил права на квартиру на своего несовершеннолетнего сына, незаконно лишив их всех права на квартиру.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

За истицей ФИО2 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м по адресу г.<данные изъяты> на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы с 2006 года истец ФИО2 с детьми ФИО17 и ФИО17, ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4, мать истца и ответчика ФИО20 Ранее были зарегистрированные так же ФИО18- бывшая супруга ответчика, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по запросу в связи с выездом, отец истца и ответчика ФИО19 снят ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО2. купила 1/2 долю квартиры, общей площадью 48,9 кв.м по адресу г<данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель несовершеннолетний АФИО4, действующий через своего законного представителя ФИО6 купил у продавца ФИО5 жилое помещение квартиру, общей площадью 48,9 кв.м по адресу <данные изъяты>.

В силу положений ст. 166 ГК РФ ( в редакции ФЗ 28.06.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными вГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 166 ГК РФ в редакции вступившей в действие с 01.09.2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-Фз « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 28.06.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений действующей редакции ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения указанного закона применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст.179 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 28.06.2013 года) Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя сходя из смысла нормы пункта 1 статьи 179 ГК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, в пользу контрагента и (или) представителя.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО9 следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО6 распоряжаться квартирой по <данные изъяты> в том числе продать указанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно с ст. 209, ст. 185 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, в том числе уполномочивать другое лицо для совершения сделки перед третьими лицами.

Из положений ст. 154, 185 ГК РФ следует, что доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Следовательно, одностороння сделка - письменное уполномочие лицом другого лица есть правомерное действие истицы, поскольку выражение её воли соответствует её волеизъявлению.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указанная односторонняя сделка доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истицей ФИО2 и удостоверенная нотариусом ФИО9, предоставляющая право представителю <данные изъяты> продать принадлежащую продавцу указанную квартиру, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, истец не предоставила доказательств своих доводов о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительна в силу несоответствия волеизъявления её воли, тогда как доводы истицы опровергаются приведенной доверенностью, подтверждающей волю истицы на распоряжение квартирой путем её отчуждения через своего представителя ФИО2

Приведенные обстоятельства, а так же объяснения истицы ФИО2, показания допрошенной в качестве свидетеля дочери истицы ФИО17 о их совместном с истицей и братом проживании в Армении в период с 2006 года по октябрь 2013 года в принадлежащем истице жилом помещении, и о выдаче доверенности ответчику на случай продажи квартиры в <адрес> в связи переездом в Армению, опровергают доводы истицы об отсутствии её волеизъявления направленного на продажу квартиры.

В силу положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При оценке доводов истицы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не вселение покупателя ФИО5 в указанную квартиру, нахождение ключей от квартиры у истицы и ответчика, не является доказательством мнимости сделки, поскольку в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и в силу положений п. 7. ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливается, что правовые последствия по сделке считаются наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, тогда как не исполнение сторонами по договору купли-продажи обязанности продавца по передаче вещи и покупателя принять вещь, не отнесено законом к основаниям недействительности сделки, и положениями ст. 463 ГК РФ установлены иные последствия в случае не исполнения сторонами по договору купли -продажи обязанностей по передаче и принятию имущества - именно право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО6 о получении от покупателя ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями ответчика ФИО5, и договором от ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не опровергнуто, тогда как не исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по передаче продавцу по сделке ФИО2 следуемых ей денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не отнесено законом к основанию недействительности сделки, а являются основанием возникновения денежных обязательств.

Так же, судом принимается во внимание представленное ответчиками в подтверждение своих доводов письменная расписка ФИО5 о получении от ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли продажи указанной квартиры, не опровергнутая и не оспоренная истицей.

При оценке доводов истицы о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основанию недобросовестности сторон - продаже квартиры ниже её рыночной стоимости, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры превышающей цену договора, а так же то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении указана цена иска исходя из стоимости указанной квартиры цена так же в размере <данные изъяты>, а из объяснений ответчика ФИО5

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлены доказательства намерений обеих сторон договора не исполнять сделку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же не представлены доказательства злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а именно их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, тогда как исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.37.38 Постановления ВСРФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей ФИО2 не представлены доказательства того, что после выдачи доверенности ФИО3 по уполномочиванию его продать указанную квартиру, ею была изменена воля на отчуждение квартиры, или же полномочия представителя ответчика ФИО2 были прекращены, о чем он был извещен, а так же не были представлены доказательства своих доводов о том, что ответчик ФИО2 завладел указанной доверенностью незаконно помимо воли истицы.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. Поскольку выбытие жилого помещения из владения истца имело место по воле истицы ФИО2, которая в жилом помещении не проживала с 2006 года и выдала ответчику ФИО2 доверенность на распоряжение данной квартирой, в том числе и путем её отчуждения по своему усмотрению, а квартира приобретена ответчиком возмездно, следовательно отсутствуют истребования жилого помещения у ответчика - добросовестного приобретателя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, общей площадью 48,9 кв.м по адресу <данные изъяты> между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО2, действующей через своего представителя ФИО2 и истребовании у ФИО4 указанного жилого помещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того обстоятельства, что истцом не предоставлены доказательства причинения истице морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, суд считает подлежащими отклонению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты> между покупателем ФИО8 и продавцом ФИО2, действующей через своего представителя ФИО6 и истребовании у ФИО4 указанного жилого помещения квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г.Говорова