Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. к Ширяевой Д.А., Ершовой Г.М., Микиреву В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Ивановой И.Г., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Обрядину А.М., Устиновой И.Н., Шадрунову А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.В., Шиловой Н.В., ВПО «Облпотребсоюз» о признании ничтожными решений собрания уполномоченных Харовского районного потребительского общества от Х., от Х. года

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Ширяевой Д.А., Ершовой Г.М., Микиреву В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Ивановой И.Г., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Обрядину А.М., Устиновой И.Н., Шадрунову А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.В., Шиловой Н.В., ВПО «Облпотребсоюз» о признании ничтожными решений собрания уполномоченных Харовского районного потребительского общества от Х., от Х. обратились Зайцева Н.И., Смирнова О.И. В обоснование иска указали, что они (Зайцева Н.И., Смирнова О.И.) являются пайщиками Харовского районного потребительского общества. Зайцева Н.И. с Х. года, по кооперативному участку № Х., паевая книжка № Х.. Смирнова О.И. с Х. г. по кооперативному участку № Х., паевая книжка № Х..

После прочтения в газете «Призыв» Х.(Х.) от Х.. уведомления о возможности присоединения к иску поданному Гусевой Н.В. в Харовский районный суд об оспаривании ею собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.., об оспаривании ею собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. они (Зайцева Н.И., Смирнова О.И.) узнали о том, что: Х. состоялось собрание уполномоченных Харовского районного потребительского общества. На данное собрание уполномоченных Харовского районного потребительского общества был приглашен Х. как пайщик данного общества. Согласно решению собрания уполномоченных Х.. Х.. был избран Председателем Совета Харовского районного потребительского общества на общественных началах.

Согласно п.2 ст. 19 Закона "О потребительской кооперации» и п.10.3 Устава Харовского районного потребительского общества от Х. председатель и члены Совета Общества избираются из числа пайщиков общества сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков, Закона «О потребительской кооперации» и Устава общества.

Истцы считают, что на Х., избрание Х. председателем Совета Харовского районного потребительского общества было невозможно ввиду того, что он не являлся пайщиком Харовского районного потребительского общества.

Х. обращался с заявлением о приеме его в члены пайщики Харовского районного потребительского общества к собранию уполномоченных в Х. г. Однако же, согласно решения собрания уполномоченных Харовского районного потребительского общества от Х. заявление Х. о вступлении в пайщики Харовского райпо было отклонено. Из 17 уполномоченных Харовского райпо, присутствующих на собрании Х., 10 уполномоченных проголосовали «против» принятия Х. в пайщики Харовского райпо. Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I (ред.от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, ест, за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно п.2 ст.15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации «Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества».

В решении Харовского районного суда по делу Х. от 17.01.2017г. о признании недействительным решения собрания уполномоченных от Х. также указано, что «общее собрание уполномоченных является высшим органом. Совет Харовского райпо не может стоять выше общего собрания.

Постановление Совета Харовского райпо Х. от Х. о приеме Х. члены пайщики Харовского райпо подписано только председателем Совета Харовского райпо Х. Протокол Совета Харовского райпо о принятии Х. пайщиком Харовского райпо отсутствует.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил протокола, в том числе правила о письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.16 Закона «О потребкооперации» не позднее, чем за 7 дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества. В указанные сроки такое уведомление должно быть направлено каждому пайщику заказным письмом по указанному пайщиком почтовому адресу. В уведомлении о созыве общего собрания пайщиков должны быть указаны, в том числе: дата, место и время проведения общего собрания пайщиков, повестка дня Общего собрания пайщиков и предоставить материалы по рассматриваемым вопросам.

Уполномоченные Харовского райпо о собрании Х. были уведомлены по телефону, повестка собрания не озвучивалась. Повестку собрания уполномоченных утверждает Собрание, но предлагает повестку только Совет в соответствии с п.6 ст. 16 Закона.

Согласно пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрании ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уполномоченная Х. не зарегистрировалась, в начале собрания покинула его. Повестка собрания утверждалась на самом собрании. Х. о повестке собрания не знала и знать не могла. Решение об избрании Х.. председателем Совета Харовского райпо является ничтожным, так как принято без 100 % участия уполномоченных в собрании от Х..

Согласно п.8.3. Устава Харовского районного потребительского общества «общее собрание уполномоченных Общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества».

Согласно пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 1 статьи 17 Закона "О потребительской кооперации в РФ", в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общёства и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества».

На основании п.9.9 Устава Харовского районного потребительского общества собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа пайщиков общества на 5 лет уполномоченных по норме один уполномоченный от 1 до 150 пайщиков, при этом каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее чем одним уполномоченным.

В Харовском райпо создано 20 кооперативных участков, в Х. года было избрано 20 уполномоченных сроком на 5 лет, собрание уполномоченных Харовского райпо правомочно, если на нем присутствуют 16 уполномоченных.

На участке Х. (уполномоченный Х.) числится 109 пайщиков, необходимый кворум для проведения участкового собрания 55, согласно протокола от Х. по выборам уполномоченного, числится на участке 109, умерло 4, итого пайщиков 105, на собрании присутствуют 22пайщика-20,18 %, кворум не соблюден;

На участке Х. (уполномоченная Х..) числится 48 пайщиков, необходимый кворум для проведения собрания 25, согласно протокола от Х. по выборам уполномоченного, числится на участке 48, умерло 2,вышло 5 итого пайщиков 41, на собрании присутствуют 21-43,75 %, кворум не соблюден и при прохождении регистрации нет ни одной подписи пайщиков участвовавших в собрании.

К протоколу не приложен оформленный надлежащим образом регистрационный лист пайщиков, присутствующих на участковом собрании участка Х. от Х. 14 года, т.е. нет возможности подтвердить список пайщиков фактически присутствующих на собранииХ..

На участке Х. (уполномоченная Х.) числится 45 пайщиков, необходимый кворум для повторного проведения собрания 10, согласно протокола от Х. по выборам уполномоченного, числится на участке 43, умерло 8, итого пайщиков 35, на собрании присутствуют 9-20,00 %, кворума нет.

На участке Х. (уполномоченный Х..) числится 84 пайщиков, необходимый кворум для повторного проведения собрания 22, согласно протокола от Х. по выборам уполномоченного, числится на участке 84, на собрании присутствуют 21 пайщиков -25,00 %, кворума нет, должно быть более 25 %;

На участке Х. (уполномоченная Х..) числится 155 пайщиков, необходимый кворум для проведения собрания 78, согласно протокола от Х., по выборам уполномоченного, числится на участке 155, умерло 28, итого пайщиков 127, на собрании присутствуют 64 - 41,29 %, кворума нет.

На участке Х. (уполномоченная Х..) числится 25 пайщиков, необходимый кворум для проведения собрания 13, согласно протокола от Х. по выборам уполномоченного, числится на участке 16, на собрании присутствуют 10-40,00 %, кворум не соблюден.

Кроме того, к протоколу регистрационный лист пайщиков, присутствующих на участковом собрании участка Х. от Х. не приложен. К протоколу приложен список пайщиков Х. от Х..

Следовательно, на собрании уполномоченных Харовского райпо от Х. кворум не соблюден.

Регистрационные листки пайщиков, присутствовавших на участковых собраниях Харовского райпо, не соответствуют требованиям статьи 27 Закона РФ "О потребительской кооперации РФ" где определено, что реестр членов
потребительского общества включает в себя следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, место нахождения, почтовый адрес, контактные телефоны и (при наличии) адрес электронной почты, дата вступления в потребительское общество и дата прекращения членства в нем, сумма паевого взноса.

Согласно п. 106 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ2» по смыслу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ» лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство, подписанный Председателем Совета потребительского общества.

На собрании уполномоченных Харовского райпо от Х. документ, удостоверяющий, что Х. является пайщиком Харовского райпо не был представлен.

Кроме того, паевая книжка, находящаяся у Х. не действительна по следующим причинам: на момент принятия его в члены пайщики Х. председателем Совета Харовского районного потребительского общества собранием уполномоченных Харовского райпо от Х. была избрана Х. Паевая книжка Х. подписана якобы Х.., который не работал в Харовском райпо с Х. года.

Общество приняло от Х. денежные средства - только паевой взнос в размере Х. рублей, что подтверждается выпиской из книги хозяйственных операций, заверенной кассиром Х.. В паевой книжке у Х.. числится уплата паевого взноса Х. руб.

В нарушение п.3 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ"
вступительный взнос Х. не уплатил.

Следовательно, Х. не может быть избран председателем Харовского райпо, так как председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на 5 лет из числа пайщиков, не допускавших нарушений прав пайщиков и вышеуказанного Закона.

Х. приговором Х. по делу Х. от Х. признан виновным в совершении преступлений по ст.160 УК РФ (растрата). В данном деле Харовское райпо признано потерпевшим, т.к. противозаконными действиями Х... нарушены права пайщиков Харовского райпо. Х. на основании ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Из приговора Х. от Х. по делу Х. следует, что в нарушение Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I ( ред.от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Х. способом растраты избрал подделку протоколов внеочередных общих собраний от имени представителей облпотребсоюза. Фактически собрания представителей Облпотребсоюза не проводились.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ «О потребительской кооперации РФ» проведение общих собраний потребительского общества отнесено к исключительной компетенции совета потребительского общества.

Собрание уполномоченных Харовского райпо от Х. было созвано инициативной комиссией, помимо Совета Харовского райпо.

Х. на собрании уполномоченных Харовского райпо было принято решение реорганизации Харовского райпо в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз». На собрании уполномоченных Харовского райпо от Х. кворум не соблюден. На собрании уполномоченных Харовского районного потребительского общества Х. от кооперативного участка Х. по доверенности от Х. представлял интересы Х. который вообще не является пайщиком Харовского райпо, от кооперативного участка Х. по доверенности от Х. представляла интересы Шилова Н.В., которая является пайщиком участка Х.. Представленные на собрании доверенности оформлены нарушением ГК РФ.

На основании п.8.3 Устава Харовского районного потребительского общества «при голосовании уполномоченный имеет один голос. Уполномоченный вправе передать свой голос другому пайщику кооперативного участка передача права участия в общем собрании уполномочённых Общества допускается по решению общего собрания кооперативного участка на основании доверенности выдаваемой председателем Совета согласно протокола общего собрания кооперативного участка».

Мандатной комиссией в составе Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Смирновой О.М. проверка выписок из протоколов проведена халатно и безответственно, без соблюдения требований Закона «О потребительской кооперации» и Устава Харовского райпо.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Из данной нормы следует, что одобрить ничтожное решение собрания нельзя.

На основании п.3 ст 16. Закона "О потребительской кооперации "Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы. Уставом Харовского райпо от Х. п.7.1 раздела 7 определено, что к исключительной к компетенции общего собрания пайщиков относится реорганизация и ликвидация общества.

В период с Х. по Х. изменений в Устав Харовского райпо, касающихся реорганизации общества на собрании уполномоченных Харовского райпо не вносилось. При внесении изменений в Устав Х. 16 года: изменен п.1.3 и п.10.5 Устава; исключены п.5.13 ;п.5.14.; п.5.15. Изменений п 7.1 раздела 7 «К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относятся: реорганизация и ликвидация общества» на собрании уполномоченных Харовского райпо от Х. не вносилось, т.е. реорганизация и ликвидация общества должна осуществляться по решению общего собрания пайщиков, а не собрания уполномоченных. При регистрации изменений в Устав Харовского райпо, утвержденных собранием уполномоченных Харовского райпо от Х. 16 года в налоговой, по нашему мнению умышленно был исключен п.7.1 из Устава Харовского района, следовательно Устав был сфальсифицирован для проведения реорганизации.

Согласно пункта 3 статьи 181.5 предусмотрено «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" «решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества».

Решение о реорганизации путем присоединения к ВПО «Облпотребсоюз», не входящему в систему Вологодского областного союза потребительских обществ автоматически влечет за собой прекращение членства Харовского райпо в союзе потребительских обществ.

Согласно п. 9.12 Устава Харовского районного потребительского общества «Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании Общества в другую организационно-правовую форму )если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовали не менее трех четвертей пайщиков кооперативных участков.

Пунктом 2,3 статьи 17 Закона "О потребительской кооперации " определено, что «Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзок, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Вопросы о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразований потребительского общества в другую организационно-правовую форму в обязательном порядке выносятся на собрания пайщиков всех кооперативных участков потребительского. общества. Порядок внесения указанных вопросов в повестки собраний пайщиков кооперативных участков, рассмотрения их и подведения итогов по результатам голосования определяется уставом потребительского общества.

Таким образом, решение собрания уполномоченных Харовского районного потребительского общества от Х. является незаконным и подлежит признанию ничтожным. Обжалуемыми решениями уполномоченных Харовского райпо от Х. и Х. затронуты их права и законные интересы, произошло реальное ущемление их прав.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о потребительской кооперации «Доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.

В соответствии с п.3 ст.21 Закона о потребительской кооперации источником формирования имущества являются паевые взносы пайщиков. Они, как пайщики, участвовали в формировании имущества райпо. После реорганизации пайщики ВПО получили такие же права на имущество райпо, как и они, хотя в формировании имущества не участвовали.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона о потребительской кооперации «имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Таким образом, пайщики Харовского райпо утратили возможность получения части имущества общества в случае его ликвидации, а пайщики ВПО «Облпотребсоюз» наоборот приобрели право на получение части имущества при ликвидации.

Согласно пункта 3.6 Устава Харовского районного потребительского общества «пайщики имеют право получать информацию о деятельности потребительской кооперации через средства массовой информации, в том числе через газету «Российская кооперация».

Кроме того, пунктом 9.15 Устава Харовского районного потребительского общества Определено, что «совет общества создает на кооперативном участке опорный пункт, в котором должны быть: решения общих собраний общества и союзов потребительских обществ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правого сообщества.

Решение собрания уполномоченных Харовского райпо от Х. и от Х. публично нигде опубликовано не было.

После прочтения в газете «Призьв» Х.(Х.) от Х.. уведомления о возможности присоединения к иску поданному Гусевой Н.В. в Харовский районный суд об оспаривании ею собрания уполномоченных Харовского райпо от Х., об оспаривании ею собрания уполномоченных Харовского райпо от Х. они (Зайцева Н.И., Смирнова О.И.) решили присоединиться к иску Гусевой Н.В. об оспаривании ею собрания уполномоченных Харовского райпо от Х., об оспаривании ею собрания уполномоченных Харовского райпо от Х. и обратились с исковым заявлением в Харовский районный суд, но определением Харовского районного суда от Х. по делу Х. и Х. в удовлетворении ходатайства об объединении искового заявления с заявлением Гусевой Н.В. для совместного рассмотрения и объединения им было отказано.

Истцы Зайцева Н.Н., Смирнова О.И. просят признать ничтожным решение общего собрания уполномоченных Харовского районного потребительского общества от Х. и Х..

В суд истец Зайцева Н.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В суде её интересы представляет Гусева Н.В., действующая на основании доверенности.

В суд истец Смирнова О.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В суде её интересы представляет Гусева Н.В., действующая на основании доверенности.

В предшествующем судебном заседании истец Смирнова О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит признать недействительным и отменить решение собрания уполномоченных Харовского райпо от Х. на основании того, что Х. не являлся членом пайщиком, и при проведении собрания не было кворума собрания. Считает, что уполномоченные, участвовавшие в работе собрания от 4, 8, 16, 17, 20 участков избраны ненадлежащим образом, а следовательно, не могли участвовать в работе данного собрания. В собрании участвовало 19 уполномоченных, должно быть 20 уполномоченных. Иванова И.Г. ушла с собрания. Также был нарушен порядок созыва уполномоченных, уполномоченные о проведении собрания должны быть извещены за 7 дней.

На общем собрании уполномоченных от Х.. также не было кворума.

О прошедших Х.. собраниях узнала из объявления Гусевой Н.В. в газете «Призыв». Встретила Гусеву Н.В., которая рассказала о ситуации.

На вопрос о том, каким образом данными собраниями нарушены её права пайщика ответа не последовало.

В суде представитель истцов Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. – Гусева Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что просит признать ничтожным решение собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. ничтожным на основании того, что 1) уполномоченные кооперативных участков Х. Назарова В.В., Х. Павлушкова Т.В., Х. Шадрунов А.И., Х. Бантова Т.П., Х. Мигунова Т.С. избраны в нарушении процедуры избрания уполномоченного кооперативного участка. На собраниях, которые проходили на кооперативных участках не было кворума, присутствовало пайщиков менее 50% от общего числа пайщиков кооперативного участка. Списки пайщиков кооперативных участков представлены не на дату выборов уполномоченных. Списки пайщиков никем не заверены. Ряд уполномоченных был выбран путем тайного голосования, что не предусмотрено действующим Уставом Харовского райпо. При этом пояснила, что решения, принимаемые на кооперативных участках по выбору уполномоченных кооперативных участков не признаны в установленном порядке недействительными, являются действующими. Требования о признании их таковыми в ходе судебного заседания не заявляла.

2) Была нарушена процедура созыва собрания. Собрание созывалось инициативной группой. С повесткой собрания уполномоченные не были ознакомлены за 7 дней до собрания. Повестка дня стала известна уполномоченным только на самом собрании. Иванова И.Г., в работе собрания не участвовала. Прошла регистрацию и самостоятельно покинула собрание. Иванова И.Г. не знала повестку дня собрания. Уполномоченная Коковкина Е.П. в собрании участия не принимала. Ею была выдана доверенность на имя Обрядина А.М., который не является пайщиком Харовского райпо. Доверенности, выданные уполномоченными не соответствуют требованиям ГК РФ.

3) На собрании было принято решение о внесении изменений в Устав Харовского райпо по отчуждению недвижимого имущества. В результате чего пайщики утратили право на часть имущества Харовского райпо, понесли материальные потери. Внесены изменения в п.7 Устава которые на собрании не рассматривалось. Решение о внесении изменений в Устав может быть принято только, если в собрании участвовали 100% уполномоченных.

4)Облпотребсоюз не был уведомлен о проведении собрания.

5) Х. незаконно избран председателем Совета Харовского райпо. На момент избрания Х. пайщиком Харовского райпо не был, так как на территории Харовского района не проживал. Паевая книжка выдана за подписью Х. который в Харовском райпо в Х.. не работал, паевой взнос не был внесен. Х. был судим, потерпевшим по делу было Харовское райпо.

Относительно признания ничтожным решения общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. пояснила, что основаниями для признания его таковым являются: 1) участие в собрании ненадлежаще избранных уполномоченных на кооперативных участках.

2. Собрание от Х.. является ничтожным, а ничтожное собрание не может подтвердить решение другого также ничтожного собрания.

3. Реорганизация Харовского райпо произведена с нарушениями. В результате присоединения Харовского райпо к ВПО «Облпотребсоюз» пайщики Харовского райпо утратили право на имущество, а пайщики ВПО его приобрели. Утрачено право на получение кооперативных выплат и дивидендов.

О состоявшихся решениях Зайцева Н.И. узнала после того, как увидела объявление в газете «Призыв». Пайщики Харовского райпо лишены возможности принимать участие в жизни общества. Информацией не располагают. Решения собраний не были нигде опубликованы, тем самым были нарушены права пайщиков.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде ответчик Ширяева Л.В. исковые требования Зайцевой Н.Т., Смирновой О.И. признала. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Пояснила, что принимала участие в работе обоих собраний. По вопросам повестки дня собраний голосовала «за», так как в тот момент работала в Харовском райпо. Была членом инициативной группы по созыву собрания Х.. Уполномоченных о собрании извещали по телефону. Повестку собрания озвучили на самом собрании. Считает, что решения общими собраниями уполномоченных Харовского райпо приняты с нарушением законодательства о потребкооперации.

В суд ответчик Ершова Г.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила. В предшествующем судебном заседании исковые требования Зайцевой Н.Т., Смирновой О.И. признала. Пояснила, что принимала участие в работе обоих собраний. По вопросам повестки дня собраний голосовала «за», так как в тот момент работала в Харовском райпо. Была членом инициативной группы по созыву собрания Х..

В суд ответчик Шарова О.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В предшествующем судебном заседании исковые требования Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. не признала. Пояснила, что участвовала в работе обоих собраний уполномоченных Харовского райпо. На собрание Х.. ей (Шаровой О.Е.) пришла повестка. До начала собрания была проверена явка. Была оглашена повестка дня собрания. Решения принимали по каждому вопросу отдельно. На данном собрании Ершова Г.М. сказала, что Х. является пайщиком Харовского райпо. Ширяева Д.А. уговаривали его стать председателем Совета. Х. лично выступал на собрании, рассказал о себе.

В настоящее время сельские магазины работаю лучше, чем в период существования Харовского райпо. Большой товарооборот.

В суд ответчик Клюсова Г.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В предшествующем судебном заседании исковые требования Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. не признала. Пояснила, что участвовала в работе обоих собраний уполномоченных Харовского райпо. Повестку на собрание Х.. ей (Клюсовой Г.С.) лично вручила Ершова Г.М. Повестку дня собрания знала до его начала. До начала собрания была проверена явка. Была оглашена повестка дня собрания. Решения принимали по каждому вопросу отдельно. Информация о деятельности Харовского райпо не является закрытой.

В суд ответчик Крупчаткина К.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В предшествующем судебном заседании исковые требования Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. не признала. Пояснила, что участвовала в работе обоих собраний уполномоченных Харовского райпо. Повестку на собрание Х.. получала. Повестку дня собрания знала до его начала. До начала собрания была проверена явка. Была оглашена повестка дня собрания. Решения принимали по каждому вопросу отдельно. Иванова И.Г. ушла с собрания добровольно. Х. на собрании выступал лично, подробно рассказывал о себе. О том, что она как уполномоченных Харовского райпо избрана незаконно ей никто не говорил.

В суд ответчик Васинцева В.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В предшествующем судебном заседании исковые требования Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. не признала. Пояснила, что участвовала в работе обоих собраний уполномоченных Харовского райпо. Повестку на собрание Х.. ей (Клюсовой Г.С.) лично вручила Ершова Г.М. Повестку собрания знала до его начала. До начала собрания была проверена явка. Была оглашена повестка дня собрания. Решения принимали по каждому вопросу отдельно. Х. на собрании выступал лично, расказал о своих судимостях. О том, что она как уполномоченных Харовского райпо избрана незаконно ей никто не говорил.

В суде представитель ответчика ВПО «Облпотребсоюз» Смирнова Н.А. не явилась, интересы ВПО «облпотребсоюз» в суде представляет Бутусова О.В.

В суде представитель ответчика ВПО «Облпотребсоюз» Бутусова О.В. исковые требования Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. не признала на основаниях, изложенных в письменных возражениях на иск. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на иск ВПО «Облпотребсоюз» указало что собрание от Х.. не может быть признано недействительным в связи с: 1) нарушением порядка созыва подготовки и проведения собрания поскольку по указанному основанию решение оценено Харовским районным судом по делу Х.. Как указывают сами истца в соответствии с постановлением Совета Харовского райпо сформировано 20 кооперативных участков. На общих собраниях пайщиков кооперативных участков избраны уполномоченные. Протоколом общего собрания подтверждено, что на регистрации участников собрания присутствовали все уполномоченные лично либо через своих представителей, то есть все участники собрания были уведомлены о его проведении. Уполномоченная Иванова И.Г. отказалась от подписи в списке регистрации. Общее собрание созвано инициативной группой в силу абз. 2 пункта 8.4 Устава Харовского райпо, согласно которому по требованию 1/3 уполномоченных может созываться внеочередное собрание уполномоченных общества. Кук указывают сами истцы высшим органом управления потребительского общества является общее собрание уполномоченных, которое утвердило повестку дня по вопросам, рассмотренным на общем собрании. Утверждение повестки дня не является исключительной компетенцией Совета Харовского райпо.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 108 ПП ВС РФ Х.решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное в последствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным. Решением Харовского районного суда по делу Х. оспариваемое решение одобрено последующими решениями.

2) Кворум для проведения собрания от Х.. имелся. На дату проведения собрания было сформировано 20 кооперативных участка. В период с Х.. по Х.. количество пайщиков менялось в связи с их выбытием (смертью, выходом), изменением места жительства. Уполномоченные от кооперативных участков №№ Х. избраны в Х.., остальные в Х..

На кооперативном участке Х. кворум согласно протоколу от Х.. отсутствовал. В тоже время отсутствие кворума на собрании указанного кооперативного участка не влияет на наличие кворума на собрании уполномоченных от Х..

На кооперативном участке Х. проводилось повторное голосование на котором кворум имелся.

Также не является обоснованным довод истцов об отсутствии надлежаще оформленного регистрационного листа пайщиков, участвующих в собрании. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ протокол должен содержать сведения о лицах, участвующих в собрании. Требования о наличии подписи каждого нет. Согласно п. 7.9 Устава Харовского райпо регистрационный список должен быть заверен подписью председателя и секретаря собрания пайщиков кооперативного участка.

На кооперативном участке Х. также проводилось повторное собрание. На момент проведения собрания на данном участке значилось 35 пайщиков. На собрании присутствовало 9, то есть более 25%. Следовательно, кворум имелся.

На кооперативном участке Х. также проводилось повторное собрание. Из 81 пайщика на нем присутствовало 21, то есть более 25%.

На кооперативном участке №Х.Х.. из 127 пайщиков присутствовало 64, то есть более 50%.

На кооперативном участке № Х.Х.. из 17 пайщиков присутствовало 10, то есть более 50%.

Решения общих собраний пайщиков на кооперативных участках в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Истец Смирнова О.И. знала об избрании уполномоченных еще в 2016г., поскольку Харовским районным судом рассматривался её иск в рамках дела Х..

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных от Х.. на нем присутствовало 20 уполномоченных при необходимом кворуме 16 человек. Уполномоченные к участию в собрании были допущены. Доверенности проверены.

3) Х. являлся пайщиком Харовского райпо, в связи с чем мог быть избран председателем Совета Харовского райпо. Х.. общее собрание уполномоченных Харовского райпо, после подачи заявления Х. о вступлении в пайщики общества, отклонило его заявление. То есть, высший орган не отказал в его принятии в пайщики. В тот же день Совет Харовского райпо принял решение о приеме Х. в пайщики. Х. уплачен и вступительный и паевой взнос. Выдана паевая книжка. Решение Совета райпо от Х.. в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Ни один из принятых в отношении Х.. судебных актов по уголовным делам не содержит указания на нарушение прав пайщиков Харовского райпо.

Относительно решения общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. истцы ссылаются на: 1) отсутствие кворума. Кворум имелся. Участниками собрания были теже уполномоченные, которые участвовали в собрании от Х..

Х.. было проведено общее собрание пайщиков кооперативного участка Х. в форме заочного голосования, на котором было принято решение о подтверждении решения от Х.. по вопросу избрания уполномоченным Микирева В.В. Аналогичное решение принято Х..

В собрании участвовали 20 из 20 уполномоченных, в том числе 2 по доверенности. Из полномочия и доверенности были проверены.

2) Вопрос о реорганизации потребительского кооператива относится к компетенции общего собрания уполномоченных. При принятии решения о реорганизации Харовское райпо руководствовалось Уставом Харовского райпо от Х.. Пунктом 6.1 Устава установлено, что высшим органом Общества является общее собрание уполномоченных общества, которое, следовательно, может принять решение по любому вопросу, в том числе о реорганизации.

При присоединении Харовского райпо к ВПО «Облпотребсоюз» произошел и переход членства.

В Х. на кооперативных участках пайщиками Харовского райпо принято решение о выходе из Вологодского областного союза потребительских обществ, в связи с чем, в союз от имени райпо было подано заявление.

Решение о реорганизации было принято Х.. Запись о начале процедуры реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ Х.. Сообщение о реорганизации Харовского райпо было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № Х.Х. и № Х.Х.. Срок исковой давности, предусмотренный в три месяца в соответствии с п.1 ст. 60.1 ГПК РФ о вопросу реорганизации истек Х.. В связи с чем ВПО «Облпотребсоюз» заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Решение общего собрания может быть признано недействительным в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы Смирнова О.И. и Зайцева Н.И. не вправе были самостоятельно участвовать в принятии решений, поскольку уполномоченными не являются. Оспариваемые решения не затрагивают права истцов.

Дополнительно суду пояснила, что решения общих собраний уполномоченных Харовского райпо от Х.. подтверждено решениями общих собраний уполномоченных от Х.. Даже если признать нарушенной процедуру созыва собрания от Х.., то последующие собрания были созваны в соответствии с действующим законодательствам. Процедура созыва на собрании Х.. не была нарушена. Кворум имелся. Решения приняты единогласно. Решение общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. никем и никогда не оспаривалось. Решением Харовского районного суда в удовлетворении исковых требований Коковкиной Е.П., Проворовой Н.А., Бахтинойой Л.А. в признании незаконным решения общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х. отказано. Пайщик Белопасов С.Н. также обращался в суд с иском о признании незаконными выборов уполномоченным Назарову В.В. В иске ему было отказано. Решения, принятые на собраниях пайщиков паевых участков Харовского райпо по выбору уполномоченных также никем не оспорены. Являются действующими. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ решение общего собрания одобренное последующим собранием не может быть признано незаконным, ничтожным.

Истцами не предствавлено доказательств нарушения их прав принятыми решениями общих собраний уполномоченных.

В суд истцы Зайцева Н.И., Смирнова О.И., ответчики Ширяева Д.А., Микирев В.В., Назаровой В.В., Целовальникова И.А., Иванова И.Г., Мельник Л.Н., Павлушкова Т.В., Костылева В.А., Смирнова О.М., Обрядина А.М., Устинова И.Н., Шадрунов А.И., Бантова Т.П., Мигунова Т.В., Шилова Н.В., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Маркова О.В., Королева В.В., Толоконников В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПК «Харовский» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление ответчика Шадрунова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствии и не признании заявленных истцами исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле дело рассмотрено в отсутствии ответчиков истцов Зайцевой Н.И., Смирновой О.И., ответчиков Ширяевой Д.А., Микирева В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Ивановой И.Г., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Обрядина А.М., Устиновой И.Н., Шадрунова А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Мигуновой Т.В., Шиловой Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Марковой О.В., Королевой В.В., Толоконникова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПК «Харовский», уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой Н.И., Смирновой О.И требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из положений статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 107, 108, 109 данного Пленума правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Из положений статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.
Согласно статьи 19 данного Закона Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества.

В соответствии со статьей 11 данного пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества; сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах; быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках; получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации; пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно разделу 8 Устава Харовского районного потребительского общества общее собрание уполномоченных формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии со статьями 17, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится в том числе отчуждение или возможность отчуждения (залог, долгосрочная аренда) недвижимого имущества.

Согласно п. 8.4 Устава Харовского райпо Общее собрание уполномоченных общества созывается Советом общества по мере необходимости но не реже 1 раза в год.

По требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования)

Согласно п. 8.5 Устава Харовского райпо вопросы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании, поступают в Совет общества. Вопрос также подлежит обязательному включению в повестку дня, если этого требует не менее 30 процентов уполномоченных от общего числа уполномоченных общества.

В соответствии с п. 8.6 Устава Харовского райпо уполномоченные допускаются к участию в общем собрании уполномоченных общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных Общества Совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных Общества, а также союзы, членом которого является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания, представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из материалов дела следует, что истцы Смирнова Щ.И. и Зайцева Н.И. на момент созыва оспариваемого общего собрания уполномоченных и на дату принятия настоящего решения являлись пайщиками Харовского райпо. Уполномоченным кооперативного участка не являлись.

Как следует из протокола данного собрания в повестку дня собрания уполномоченных включены вопросы: 1. изменения в Устав Харовского райпо. 2. Выборы председателя Совета Харовского райпо. 3. Выбора членов Совета Харовского райпо. Повестка утверждена единогласно.

По итогам собрания внесены изменения в Устав Харовского райпо. Избран председатель Совета Харовского райпо Х. он же избран представителем в Облпотребсоюз.

Относительно основания признания решения общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. ничтожным – отсутствия кворума на собрании суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Х.г. состоялось собрание уполномоченных Харовского райпо. На собрании присутствовало 19 уполномоченных из 20 избранных, в том числе по доверенности. При проверке полномочий уполномоченных на участке Х. Иванова И.Г. не расписалась, удалилась с собрания без объяснения причин. Кворум имеется. Были избраны мандатная комиссия, счетная комиссия, председатель, секретарь собрания, утверждена повестка дня.

Х.Х.г. выдала Х. доверенность, без права передоверия, представлять её интересы на общем собрании уполномоченных Харовского райпо Х.г. (время проведения собрания 16 час. 00 мин.) с правом внесения изменений, дополнений, вопросов по повестке дня общего собрания, голосования по рассматриваемым вопросам, получения и представления документов, связанных с рассматриваемыми общим собранием вопросов, а также деятельностью Харовского райпо. На момент проведения собрания доверенность не отозвала. Доказательств не надлежащей процедуры выдачи доверенности, понуждения к её выдаче истцами суду не представил.

Относительно участия в данном собрании уполномоченных от кооперативных участков №№ Х. избранных ненадлежащим образом суд считает данный довод необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела установлено, что уполномоченные 20 кооперативных участков Харовского райпо были избраны на общих собраниях кооперативных участков в Х.. Решения об избрании уполномоченных никем в установленном законом порядке не обжалованы, не признаны недействительными. Истец Смирнова О.И. о всех уполномоченных знала, поскольку в Х.. обращалась в Харовский районный суд с иском к уполномоченным Харовского райпо (ответчикам по настоящему делу) о признании незаконным решения собрания уполномоченных от Х.., дело Х.. В рамках настоящего дела требования о признании решений общих собраний кооперативных участков Харовского райпо о выборах уполномоченных не заявлялись и не являлись предметом настоящего спора.

Относительно основания – нарушения процедуры созыва собрания суд приходит к следующему. На регистрацию участников собрания пришло 20 из 20 уполномоченных в том числе, действующих по доверенности. Иванова И.Г. собрание покинула добровольно, к этому её никто не принуждал. Явка, полномочия мандатной комиссией были проверены. Тот факт, что уполномоченные не были извещены надлежащим образом, за 7 дней до общего собрания, опровергается материалами гражданского дела Х. по иску Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А., а именно заявлениями уполномоченных, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ пункта 108 ПП ВС РФ № 25 решение собрания, принятое с нарушением порядка его созыва и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Данное решение одобрено решениями общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. и от Х..

Относительно основания - выборы председателя Совета Харовского райпо, представителя в Облпотребсоюз, выборов на данные должности Х. суд приходит к следующему. Инициативная группа Х.г. на своем собрании определила повестку дня собрания: изменения в Устав Харовского райпо, выборы председателя Совета Харовского райпо. Х.г. внеочередное собрание уполномоченных Харовского райпо повестку собрания утвердило единогласным голосованием. О данной повестке Совет Харовского райпо знал, так как члены инициативной группы одновременно являлись и членами Совета Харовского райпо. 30% уполномоченных, как того требует п. 8.5 Устава Харовского райпо не требовали обязательного включения дополнительных вопросов в повестку дня. Более того выборы председателя Совета и представителя Совета в Облпотребсоюз не являются изменениями повестки дня, они рассмотрены и зафиксированы в п. IV протокола общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.

Доводы о том, что Х. не является пайщиком Харовского райпо, а следовательно не может быть избран председателем Совета Харовского райпо, представителем в Облпотребсоюз опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению Совета Харовского райпо Х. от Х.. Х. принят в члены пайщики Харовского райпо. Из обозренного в ходе судебного заседания в подлиннике Дела «Пайщики» л.д. 1-4 реестр пайщиков на Х. на листе дела. 4 значится Х. 1-й участок. Факт членства Х. в Харовском райпо подтвержден паевой книжкой.

Кроме того ни постановление Совета Харовского райпо Х. от Х.. ни факт членства Х. в пайщиках Харовского райпо не признаны незаконными Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт стороной истца не представлено.

Решением Харовского районного суда по гражданскому делу Х. по иску Х.Х. недействительным решения собрания уполномоченных от Х., в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Решение обжаловано, вступило в законную силу Х... Данным решением в качестве оснований признания решения собрания уполномоченных от Х.. были исследованы аналогичные основания для признания решения от Х.. недействительным.

Относительно требования о признании ничтожным решения собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. ничтожным по основанию – отсутствие кворума в силу участия в собрании уполномоченных кооперативных участков, избранных ненадлежащим образом суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что уполномоченные 20 кооперативных участков Харовского райпо были избраны на общих собраниях кооперативных участков в Х., Х.. Решения об избрании уполномоченных никем в установленном законом порядке не обжалованы, не признаны недействительными. Истец Смирнова О.И. о всех уполномоченных знала, поскольку в Х.. обращалась в Харовским районный суд с иском к уполномоченным Харовского (ответчикам по настоящему делу) о признании незаконным решения собрания уполномоченных от Х.., дело Х.. В рамках настоящего дела требования о признании решений общих собраний кооперативных участков Харовского райпо о выборах уполномоченных не заявлялись и не являлись предметом настоящего спора.

Согласно протоколу собрания в нем приняло участие 20 из 20 уполномоченных, в том числе действующие по доверенности. Полномочия уполномоченных мандатной комиссией были проверены. Доверенности также были проверены. Уполномоченные и их представители были допущены к участию в собрании.

Относительно основания о принятии решения о внесении в Устав Харовского райпо вопроса о реорганизации в превышение полномочий общего собрания уполномоченных Харовского райпо суд приходит у следующему. В соответствии со статьей 16 Устава общества общее собрание уполномоченных имеет право решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков. Устав Харовского райпо не содержит запрета на решение общим собранием уполномоченных вопроса о реорганизации общества. Кроме того, вопрос о реорганизации общества предметом настоящего иска не является. Реорганизация общества не признана незаконной. В соответствии с п.1 ст. 60.1 ГК РФ требование о признании недействительной реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд участником данного юридического лица в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Такая запись была опубликована в Вестнике государственной регистрации Х. и Х.. В суде представитель ответчика ВПО «Облпотребсоюз» Бутусова О.В. заявляла о применении срока исковой давности к данному требованию.

Суд считает подлежащим применению срок исковой давности к данному основанию признания решения общего собрания уполномоченных Харовского райпо от Х.. ничтожным.

Относительно основания для признания недействительными решений обоих собраний на основании не уведомления Облпотребсоюза о их проведении, суд считает данное основание не подлежащим удовлетворению, так как представители ВПО «Облпотребсоюз» Х. в обоих собраниях участвовали, о чем имеются соответствующие записи в протоколах собраний.

Кроме того, Х.г. состоялось общее собрание уполномоченных Харовского райпо, которое подтвердило решения, принятые на общем собрании уполномоченных Харовского райпо Х.г. и от Х.. которое не являлось предметом настоящего спора. Никем не обжаловано.

На основании ст. 56, 60 ГПК РФ истцами Зайцевой Н.И., Смирновой О.И., их представителем Гусевой Н.В. не представлено суду доказательств того, что обжалуемыми решением уполномоченных затронуты их права и законные интересы, произошло реальное ущемление их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И., Смирновой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.

Мотивированное решение изготовлено Х.г.