Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. В период с 03.2015 по 04.2015 ФИО3 проходила профессиональное обучение в региональном центре ОАО «Газпромнефть-Урал». По окончании учёбы ФИО3 работала с 04.2015 по 05.2015 оператором АЗС ОАО «Газпромнефть-Урал» в г. Пыть-Яхе без оформления трудового договора. 05.2015 работодатель отстранил её от работы, сославшись на не сдачу экзамена. При увольнении расчёт произведён частично. Приказ об увольнении ответчик не издавал, трудовую книжку не выдал.

ФИО3 просит суд признать трудовыми правоотношения с ответчиком с 04.2015 по 05.2015, взыскать невыплаченную заработную плату, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Извещённая о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в процесс не прибыла. С учётом мнения представителей сторон и согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям изложенным в иске. Представитель истца уточнил, что доверить получила от ответчика трудовую книжку почтовой связью в конце июля 2015 г.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ответчиком был заключен ученический договор, на АЗС в г. Пыть-Яхе истец проходила практику и трудовые функции не выполняла. По отрицательным результатам экзамена ученический договор с ФИО3 был расторгнут, при этом допущена опечатка в дате расторжения договора. ФИО3 не передавала трудовую книжку ответчику.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 показала, что работает оператором на АЗС «Газпромнефть-Урал» в г. Пыть-Яхе. До трудоустройства проходила обучение, после практики и успешной сдачи экзамена с ней был заключен трудовой договор. Вместе с ФИО5 работала в смене, при них находилась ФИО3, которая проходила практику.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.2015 ОАО «Газпром-нефть-Урал» и ФИО3, с целью получения последней профессиональных знаний для работы оператором АЗС «Газпромнефть-Урал», заключили ученический договор, который расторгли в тот же день. С 03.2015 по 04.2015 ФИО3 проходила профессиональное обучение в региональном центре ОАО «Газпромнефть-Урал».

Судом исследованы следующие документы: ученический договор между ОАО «Газпромнефть-Урал» и ФИО3; дополнительное соглашение к ученическому договору между ОАО «Газпромнефть-Урал» и ФИО3; распоряжение ОАО «Газпромнефть-Урал» о проведении стажировки ФИО3 с 04.2015 по 05.2015; распоряжение ОАО «Газпромнефть-Урал» об организации обучения группы на курсы профподготовки; заявка на профподготовку в Региональный учебный центр отделения в г.Сургуте ОАО «Газпромнефть-Урал» с 03.2015 по 04.2015; расписание профессионального обучения с 03.2015 по 04.2015; ведомость учёта посещения учебных занятий учениками за апрель месяц 2015 г. Регионального учебного центра отделение в г. Сургуте; список учеников для оплаты проезда к месту обучения и обратно за апрель 2015 г. регионального учебного центра отделения в г. Сургуте; паспорт учащегося по программе профессиональной подготовки «Операторов заправочных станций 3 разряда», выданный ФИО3 ОАО «Газпромнефть-Урал»; направление на стажировку выданное ФИО3 с отметками о прохождении практики; распоряжение (приказ) Федеральной службы по труду и занятости о внеплановой проверке ОАО «Газпромнефть-Урал» по обращению ФИО3; акт проверки ОАО «Газпромнефть-Урал» по обращению ФИО3; ответ ОАО «Газпромнефть-Урал» в государственную инспекцию труда в Свердловской области по жалобе ФИО3; заявление ФИО3 в государственную инспекцию труда; приказ ОАО «Газпромнефть-Урал» «Об утверждении и введении в действие новой версии основополагающего стандарта организации СК-14.05.00 «Система оплаты труда»; лист согласования приказа «Об утверждении и введении в действие новой версии основополагающего стандарта организации СК-14.05.00 «Система оплаты труда»; приложение №1 к приказу «Об утверждении и введении в действие новой версии основополагающего Стандарта Организации СК-14.05.00 «Система оплаты труда»; приказ ОАО «Газпромнефть-Урал» «О повышении качества процесса наставничества линейного персонала»; список АЗС, обладающих статусом «база для стажировки вновь принятых сотрудников»; положение о наставничестве линейного персонала АЗС ОАО «Газпроинефть-Урал»; приказ ОАО «Газпромнефть-Урал» «О создании экзаменационной квалификационной комиссии РУЦ»; данные о средней заработной плате оператора автозаправочных станций 3 разряда на АЗС в г. Пыть-Ях, отделения в г.Сургуте ОАО «Газпромнефть-Урал» за период с 05.2015 по 07.2015; должностная инструкция оператора АЗС 3 разряда ОАО «Газпромнефть-Урал; справка по результатам внутреннего аудита документов РУЦ отделения в г. Сургуте; должностная инструкция оператора АЗС 3 разряда АЗС 410; договор о полной коллективной материальной ответственности; копия приказа с приложениями копий объяснительных записок, копии расчёта и распределения ущерба по материально ответственным лицам АЗС 410, копии сменно-суточных отчётов за период с 04.2015 по 05.2015, копии товарно-транспортных накладных на НП и СТ за период с 04.2015 по 05.2015, копии справки отдела по работе с персоналом АО «Газпромнефть-Урал» с приложением, копии журнала учёта движения трудовых книжек, копии журнала кассира-операциониста АЗС 410, копии журнала регистрации проб нефтепродуктов АЗС 410, копии журнала учёта поступивших нефтепродуктов АЗС 410.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об ошибочности указания даты расторжения ученического договора с истцом, поскольку дата расторжения договора подтверждается и датой подписания этого договора сторонами 03.2015. На данном основании отклоняются иные доводы представителя ответчика о продолжении только обучения ФИО3 и об отсутствии возникновения трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчик фактически допустил истца к работе, что влечёт возникновение трудовых отношений, совмещенных с обучением. Оспариваемые истцом действия работодателя, направленные на прекращении указанных правоотношений, по сути, являются увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика не опровергнут довод стороны истца о том, что ФИО3 получила трудовую книжку в конце июля 2015 г. Более того, при наличии установленных трудовых отношений, ответчик отрицает получение и оформление трудовой книжки истца, что является основанием для вывода о длящемся нарушении ответчиком требований ст.ст. 66-68 ТК РФ. В рамках рассматриваемого спора требование об установлении факта трудовых отношений является составной частью требования о признании незаконным увольнения, а другие требования производны и взаимосвязаны. Исковое заявление подано в суд 08.2015, следовательно срок исковой давности не истёк.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ на ответчике лежала обязанность по выплате истцу заработной платы, эта обязанность им в полном объёме не исполнялась.

Исходя из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ответчик не предоставил расчёта заработной платы ФИО3, в связи с чем, суд присуждает к взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 04.2015 по 05.2015, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.2015 по 07.2015; согласно проверенному расчёту истца, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и данных АО «Газпромнефть-Урал» о средней заработной плате оператора АЗС.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу нанесён моральный вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать ФИО3 моральный вред, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: участия в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к АО «Газпромнефть-Урал» о защите трудовых прав.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с АО «Газпромнефть-Урал» в период с 04.2015 по 05.2015. Признать незаконным увольнение ФИО3 с АО «Газпромнефть-Урал». Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.2015 по 07.2015 задолженность по заработной плате за период с 04.2015 по 05.2015; компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» госпошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.04.2016.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-238/2016.

«Решение не вступило в законную силу»