Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник Анжелики Валентиновны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Будник А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, которое возбуждено на основании судебного приказа № от 02 июня 2006 г., выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Должником по указанному исполнительному производству является Безенков М.К.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о наложении ареста на ценности и денежные средства должника, согласно которому судебный пристав постановил произвести арест ценностей и денежных средств должника Безенкова М.К., находящихся в индивидуальном банковском сейфе, в пределах суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа в размере 3 406 740,32 рублей.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области также внесено постановление о запрете доступа к индивидуальному банковскому сейфу, согласно которому судебный пристав постановил объявить запрет на доступ должника Безенкова М.К. к индивидуальному банковскому сейфу; постановление для исполнения направить в КБ «Долинск»; поручить КБ «Долинск» с момента получения постановления запретить доступ должника Безенкова М.К. к индивидуальному банковскому сейфу; обязать КБ «Долинск» в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Сопроводительным письмом от 22 сентября 2016 года указанные постановления направлены в адрес КБ «Долинск».

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что 06 февраля 2017 года судебным приставом был совершен выход в КБ «Долинск» для совершения исполнительных действий в виде изъятия денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе, арендованном на имя Безенкова М.К.

Судебному приставу изъять денежные средства с банковского сейфа не представилось возможным по причине возвращения содержимого ячейки ФИО4 в связи с закрытием договора № от 14 сентября 2016 г.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в сейфе банка, не завершил до конца процедуру ареста, а именно не составил акт о наложении ареста с участием понятых на имущество, находящееся в сейфе должника в банке не установил какое имущество в сейфе находилось, его наименование и количество.

Безенков М.К. забрал содержимое из сейфа в банке 18 октября 2016 г., пристав-исполнитель содержимое сейфа должника в банке решить проверить только 06 февраля 2017 г.

Таким образом, к моменту проверки судебным приставом содержимого сейфа, Безенков М.К. денежные средства из сейфа уже забрал, в связи с чем были нарушены права как взыскателя на своевременное полное исполнение решения суда. Иного имущества Безенков М.К. не имеет, что свидетельствует о том, что исполнение исполнительного документа станет невозможным.

В связи с чем истец просит:

- признать бездействие ОСП по Корсаковскому району, выразившееся в незавершении до конца процедуры ареста денежных средств, находящихся в сейфе должника – Безенкова Михаила Константиновича в банке, незаконным.

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 406 740,32 рублей,

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области в пользу истца в счет компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава ОСП по <адрес> в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов,

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Безенков М.К.

Протокольным определением от 07 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июля 2016 г. по делу № с Безенкова М.К. в пользу Будник А.В. взыскана неустойка, вызванная просрочкой исполнения алиментных обязательств, за период с 01.10.2009 по 31.12.2015 в размере 3 406 740,32 рублей.

Решением <данные изъяты> от 05 мая 2017 г. по делу №, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО7 о привлечении коммерческого банка «Долинск» (Акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Указанным решением суда установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО7 (далее – административный орган, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении коммерческого банка «Долинск» (Акционерное общество) (далее – общество, КБ «Долинск», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования указано, что 22.09.2016 в ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа № от 11.07.2016 о взыскании с гр. Безенкова М.К. задолженности в размере 3 406 740 руб. 32 коп. в пользу Будник Анжелики Валентиновны возбуждено исполнительное производство №. 22.09.2016 в рамках исполнительного производства в целях принудительного взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем в адрес КБ «Долинск» направлено постановление о запрете доступа к индивидуальному сейфу и постановление о наложении ареста на ценности № и денежные средства должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе в размере 3 406 740 руб. 32 коп. Данные постановления получены Банком 22.09.2016. В нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Письма Банка России от 27.03.2013 года №-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» Банком 18.10.2016 производится закрытие договора индивидуального банковского сейфа №. Данный факт явился основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 №, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении КБ «Долинск» к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Коммерческий банк «Долинск» (Акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2001 Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 857, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Сахалинской области.

12.09.2012 на основании судебного приказа № от 02.06.2006 выданного Мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Безенкова М.К.

22.09.2016 на основании исполнительного листа № от 22.09.2016 выданного судебным участком № по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Безенкова М.К., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 3 406 740,32 руб.

Письмом от 19.09.2016 КБ «Долинск» сообщил судебному приставу, о том, что Безенковым М.К. в центральном офисе банка заключен договор индивидуального банковского сейфа № от 14.09.2016, с местом нахождения сейфа в городе Южно-Сахалинске, без описи вложения. В <адрес> (дополнительный офис «Корсаковский») на имя ФИО8 открыт счет № СКС «Зарплатный» остаток на котором на 19.09.2016 составляет 0,00 руб.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о наложении ареста на ценности и денежные средства должника, согласно которому судебный пристав постановил произвести арест ценностей и денежных средств должника Безенкова М.К. ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе (договор №), в пределах суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа в размере 3 406 740,32 рублей.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области также вынесено постановление о запрете доступа к индивидуальному банковскому сейфу, согласно которому судебный пристав постановил объявить запрет на доступ должника Безенкова М.К. к индивидуальному банковскому сейфу (договор №); постановление для исполнения направить в КБ «Долинск»; поручить КБ «Долинск» с момента получения постановления запретить доступ должника Безенкова М.К. к индивидуальному банковскому сейфу (договор №); обязать КБ «Долинск» в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу исполнителю.

Сопроводительным письмом от 22.09.2016 указанные постановления направлены в адрес КБ «Долинск» и получены последним 22.09.2016, что по существу не оспаривается и обществом. 06.02.2017 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что 06.02.2017 судебным приставом был совершен выход в КБ «Долинск» для совершения исполнительных действий в виде изъятия денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе (договор №), арендованном на имя Безенкова М.К. Судебному приставу изъять денежные средства с банковского сейфа не представилось возможным по причине возвращения содержимого ячейки ФИО4 в связи с закрытием договора № от 14.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области от 06.02.2017 исполнительные производства от 22.09.2016 № от 12.09.2012 № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Письмом от 09.02.2017 общество уведомило судебного пристава об оставлении без исполнения постановления о наложении ареста на ценности и денежные средства должника № от 06.02.2017 в отношении Безенкова М.К., по причине закрытия договора № от 14.09.2016. Дата закрытия 18.10.2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом 13.03.2017 в отношении КБ «Долинск» составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверив доводы судебного пристава и представленные доказательства, Арбитражный суд <адрес> нашел заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно статье 114 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении, в том числе, указывается и требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, а не в сейфе, арендуемом должником, в котором факт нахождения или отсутствия денежных средств до момента его вскрытия и ареста, содержащихся в нем ценностей не известен и не может быть установлен.

Указанный вывод суда подтверждается также и приведенными ниже нормами права.

Согласно частям 1, 2, 5 и 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 Закона № 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

По мнению судебного пристава-исполнителя, направленные им 22.09.2016 в адрес банка постановление о наложении ареста на ценности и денежные средства должника, находящиеся в индивидуальным банковском сейфе, от 22.09.2016 и постановление о запрете доступа должника к индивидуальному банковскому сейфу от 22.09.2016 являются исполнительными документами, и их неисполнение банком влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, <данные изъяты> не согласился с данным выводом в силу следующего.

Статья 12 Закона №229-ФЗ указывает на виды исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, и постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, не все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, к таким документам могут относиться постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по проведению исполнительских действий, о взыскании исполнительского сбора.

Постановления от 22.09.2016 о запрете доступа должника к сейфу в банке и о наложении ареста на ценности, находящиеся в сейфе должника, никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагают, они лишь обязывают банк совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление о наложении ареста на денежные средства и ценности должника, находящиеся в сейфе последнего, и о запрете доступа должника к сейфу, при этом, сам исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, выданный мировым судьей, в банк представлен не был.

Поскольку спорные постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 не являются самостоятельными правоприменительными актами, которые содержали бы требования об обращении взыскания на денежные средства должника, их по смыслу статьи 12 Закона № 229-ФЗ нельзя отнести к числу исполнительных документов.

Таким образом, банком не исполнены постановления судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрена, действия банка по неисполнению таких постановлений судебного пристава-исполнителя, не являющихся исполнительными документами, подлежат квалификации по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено КоАП РФ к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Кроме того, в действиях банка отсутствует (не доказана) и вина последнего как элемента состава правонарушения по неисполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в сейфе банка, не завершил до конца процедуру ареста, а именно не составил акт о наложении ареста с участием понятых на имущество, находящиеся в сейфе должника в банке, не установил, какое имущество в сейфе находилось, его наименование и количество.

Доказательства того, что в проведении такой процедуры судебному приставу-исполнителю препятствие создавал банк, суду не представлены.

Кроме того, согласно договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (без описи вложения) от 14.09.2016, заключенного банком с должником по исполнительному производству, срок аренды сейфа у банка составил период с 14.09.2016 по 20.09.2016.

Согласно пункту 2.19 договора, при неявке клиента по истечении 30 дней с момента наступления срока, установленного п.1.1. договора, банк вправе самостоятельно осуществить вскрытие сейфа, а в дальнейшем обратить взыскание на эти средствами на сумму покрытия для возмещения задолженности по аренде сейфа, а также вправе распорядится содержимым сейфа или принять его на ответственное хранение на 3 года.

При таких обстоятельствах, банк не мог на законных основаниях удерживать средства и ценности должника, находящиеся в сейфе, без просьбы последнего после 20.10.2016, в противном случае кто-то должен был возместить расходы банку за продолжающуюся после 20.09.2016 аренду сейфа.

Как установлено из материалов дела, должник забрал содержимое из сейфа в банке 18.10.2016.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель не привел суду правовое обоснование наличие вины банка по факту неисполнения им постановления пристава от 22.09.2016 о запрете доступа должника к индивидуальному сейфу.

Сам пристав-исполнитель содержимое сейфа должника в банке решил проверить только 06.02.2017.

В этой связи, в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ суд не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, Арбитражный суд Сахалинской области не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и отказал заявителю в удовлетворении его требований по причине отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

С учетом вышеизложенных выводов в решении <данные изъяты> по делу № А59-1066/2017, суд в рамках рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не завершении до конца процедуры ареста. А именно: судебный пристав-исполнитель не составил акт о наложении ареста с участием понятых на имущество, находящееся в сейфе должника Безенкова М.К. в банке, не установил, какое имущество в сейфе находилось, его наименование и количество.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконными бездействия ОСП по <данные изъяты> в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАСРФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу № исковые требования Будник А.В. к АО КБ «Долинск» о взыскании денежных средств в размере 638 174,01 рублей оставлены без удовлетворения.

О бездействии судебного пристава-исполнителя истец должна была узнать из вышеуказанного решения <данные изъяты> при рассмотрении дела №, то есть не позднее даты вынесения решения в окончательной форме.

С учетом приведенных положений закона, последний минимально возможный день, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя, приходился на 09 октября 2018 г.

Рассматриваемое исковое заявление Будник А.В. было направлено в Южно-Сахалинский городской суд почтовой корреспонденцией 01 февраля 2019 г., то есть с нарушением 10-дневного срока подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ОСП по Корсаковскому району, выразившееся в незавершении до конца процедуры ареста денежных средств, находящихся в сейфе должника – Безенкова Михаила Константиновича в банке.

Истцом также поставлено требование о взыскании денежных средств в сумме 3 406 740,23 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 1069 ГК РФ являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами.

На текущий момент возможность взыскания причитающихся истцу Будник А.В. денежных средств непосредственно с должника не утрачена.

При этом, из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 376.

С учетом указанных обстоятельств, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков в размере недополученных денежных средств в сумме 3 406 740,32 рублей.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом характера и степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения вышеуказанных постановления суда о взыскании денежных средств с Безенкова М.К. до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данные денежные средства подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Будник Анжелики Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Будник Анжелики Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Будник Анжелики Валентиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им