Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2395/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи, комиссии, записи о переходе в собственность автомобиля произведенной в паспорте транспортного средства, обязании передать оригинал паспорта транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард», Обществу с ограниченной ответственностью «Азия- Моторс» об истребовании имущества, признании права собственности, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Ломбард» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, согласно уточненным исковым требованиям от 21.10.2013 г.,

- признать недействительным ничтожным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 в лице Е.Б.Н. и ИП ФИО2,

- признать недействительным ничтожным договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительной запись о передаче от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 (адрес: <адрес>) автомобиля: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты> категория ТС: В, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, произведенную в паспорт транспортного средства №, выданный на автомобиль;

- обязать ФИО1 передать ООО «Авто-Ломбард» оригинал паспорта транспортного средства №, выданного на автомобиль: идентификационный номер (VIN): №, мака, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №.

В обосновании своих исковых требований, с учетом уточненных требований от 21.10.2013 г., истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ООО «Авто-Ломбард» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) №.

В рамках данного договора -ФИО3 представлял Ж.Д.П., действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А., нотариусом г. Москвы, доверенность зарегистрирована в реестре за №.

В соответствии с условиями упомянутого договора купли-продажи ТС № продавец передал покупателю ТС: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Указанная машина использовалась в деятельности ООО «Авто-Ломбард».

Следовательно,- по мнению взыскателя,- с момента заключения договора купли-продажи ТС – с ДД.ММ.ГГГГ – его собственником стало ООО «Авто-Ломбард».

О том, что автомобиль был продан именно организации, свидетельствует,- на взгляд заявителя,- объяснение ФИО4, в котором тот указывает, что изначально хотел получить в ООО «Авто-Ломбард», расположенном в автосалоне ООО «Азия –Моторс» ссуду под залог автомобиля в размере 280 000 руб. 00 коп., о чем был составлен соответствующий договор, однако впоследствии, ему предложили выкупить автомобиль по цене 390 000 руб. 00 коп., на что он согласился и оформил доверенность.

Из объяснения также следует, что деньги от имени организации ФИО3 были переданы Ж.Д.С., о чем он расписался в документах организации.

После оформления доверенности Е.Б.Н. попросил также написать рукописную расписку о получении денег.

Как ссылается истец, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Кроме того, ст. 456 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Более того, как ссылается истец, ст. 463 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать товар - покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или предъявить продавцу индивидуально-определённой вещи требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

То есть, - считает представитель ООО «Авто-Ломбард», - можно сделать вывод, что без фактического вручения вещи обязанность продавца по передаче товара по договору купли-продажи не может считаться исполненной.

Согласно ст. 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Впоследствии ООО «Авто-Ломбард» стало известно, что в отношении спорной машины ФИО3 были совершены другие сделки купли-продажи ТС, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице действующего по доверенности Е.Б.Н. (комиссионер) и ИП ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым комитент принял на себя обязательства осуществлять комиссионную продажу рассматриваемого ТС;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи АМТС №.

По положениям ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Соответственно, продажа действующим по доверенности Е.Б.Н. автомобиля в пользу своей супруги ФИО1 посредством заключенного с ИП ФИО2 договора комиссии является фактически прямой продажей автомобиля Е.Б.Н. в пользу своей супруги.

Поэтому,- на взгляд взыскателя,- в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль поступил в совместную собственности ФИО1 и Е.Б.Н.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Значит,- полагает истец по первоначальному иску,- сделка купли-продажи автомобиля также является недействительной в связи с тем, что она совершена Е.Б.Н. в пользу себя лично.

Как считает заявитель, в результате совершения указанных сделок собственником ТС стала супруга Е.Б.Н. – ФИО1

При этом, переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 произошел уже после того, как собственником ТС стало ООО «Авто-Ломбард».

Таким образом,, - по мнению представителя ООО «Авто-Ломбард», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 в лице Е.Б.Н. и ИП ФИО2 и договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, являются сделками, не соответствующими требованиям закона, поскольку данные договоры были составлены уже после того, как ТС выбыло из собственности ФИО3

По ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 32 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г. гласит, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признании ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем,- продолжает истец,- следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица по собственной инициативе.

Подтверждением того, что ООО «Авто-Ломбард» - это и есть реальный покупатель автомобиля, - на взгляд заявителя, является следующее:

- ООО «Авто-Ломбард» было готово выдать ФИО3 ссуду, а впоследствии приняло решение о выкупе автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ООО «Авто-Ломбард» деньги в размере 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на двух представителей холдинга ООО «Азия Моторс» (в который входит ООО «Авто-Ломбард») - генерального директора ООО «Авто-Ломбард» Е.Б.Н. и представителя - учредителя ООО «Авто-Ломбард» Ж.Д.С.;

- все время с момента передачи автомобиля ФИО3 данный автомобиль находился в автосалоне и использовался для нужд организации.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль был продан по доверенности, а деньги по договору купли-продажи получены.

Между тем, собственника автомобиля возможно установить только на основании расходного кассового ордера, из расписки собственника автомобиля установить не представляется возможным – так как доверенность выдана на два физических лица.

У ФИО1,- обращает внимание суда взыскатель,- на руках находятся именно те документы, которые обычно не используются при эксплуатации автомобиля, а находятся в папке с договорами организации - доверенность и ПТС, а также запасной ключ от автомобиля.

Именно эти документы и были тайно изъяты бывшим генеральным директор «Авто-Ломбард» Е.Б.Н. при увольнении.

Вместе с тем, у ООО «Авто-Ломбард» на руках имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, которое используется при эксплуатации автомобиля, расходно-кассовый ордер, находящийся в кассовой книге организации, а также ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации.

Поэтому,- заключает истец,- надлежащим собственником автомобиля является ООО «Авто-Ломбард».

Как указывает представитель ООО «Авто-Ломбард», из материалов дела следует и участниками настоящего процесса не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автосалона ООО «Азия- Моторс», где находятся ООО «Авто-Ломбард», ООО «Азия- Моторс» и другие организации.

Это подтверждается также:

текстом встречного искового заявления ФИО1: «…я не имею возможности поставить на учет свой автомобиль в органах ГИБДД и пользоваться им, поскольку он находится у других лиц и удерживается ими. ДД.ММ.ГГГГ я пришла к автосалону ООО «Азия- Моторс» забрать автомобиль. Он оказался уже не на улице где стоял до этого, а внутри помещения автосалона. Сотрудники организации мне его не отдали. Я была вынуждена обратиться в отдел полиции в первый раз…»;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…В своем объяснении ФИО1 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «Азия- Моторс» автомобиль марки «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в автосалон для того, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль, однако не смогла это сделать, так как сотрудники автосалона по распоряжению Ж.Д.С. отказались выдавать принадлежащее ей имущество…». Там же указано, что «…В своем объяснении гр. Е.Б.Н. пояснил, что он, работая в ООО «Азия- Моторс» - ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3, приобрел за личные деньги автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и оставил его на работе. После увольнения из ООО «Азия- Моторс» гр. Е.Б.Н. сразу не стал забирать автомобиль «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № был оформлен на гр.ФИО1 с которой он пришел в салон ООО «Азия- Моторс», но забрать его не смог, так как гр. Ж.Д.С. отказался его вернуть, пояснив это тем, что автомобиль принадлежит организации…».

Таким образом, - считает взыскатель,- можно сделать вывод о том, что фактического вручения автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1 не было, так как все время тот находился в помещении холдинга ООО «Азия- Моторс» - ООО «Авто-Ломбард».

Более того, данный автомобиль и мог быть передан ФИО1, поскольку использовался для осуществления хозяйственной деятельности холдинга ООО «Азия- Моторс»- ООО «Авто-Ломбард» и ООО «Азия- Моторс» и не планировался к продаже.

Значит,- итожит представитель истца-, право собственности не перешло к ФИО1 не только потому, что собственником автомобиля на момент совершения сделки было ООО «Авто-Ломбард» и Е.Б.Н. не имел права совершить сделку на основании доверенности от ФИО3, но и потому, что ФИО1 автомобиль не был фактически вручен.

При этом, ООО «Авто-Ломбард» фактически получило автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ., использовало его для осуществления хозяйственной деятельности и ДД.ММ.ГГГГ он был вручен ООО «Авто-Ломбард» по договору купли-продажи.

ООО «Авто-Ломбард» подтверждает, что денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля все документы на него (СТС, ПТС) были переданы ООО «Авто-Ломбард».

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия документов на автомобиль (СТС, ПТС и др.), факт передачи денежных средств не является предметом ни настоящего иска, ни встречного иска, поэтому доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, являются не относимыми и, значит, недопустимыми.

При таких обстоятельствах истец – ООО «Авто- Ломбард»- просит суд:

- признать недействительным ничтожным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 в лице Е.Б.Н. и ИП ФИО2,

- признать недействительным ничтожным договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1;

Ответчик- представитель ФИО1 – первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, представив встречное исковое заявление, поддержанное в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что ФИО1 является собственник5ом автомобиля маки <данные изъяты>, вин: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соллерс- Набережные челны».

Указанная машина была приобретена ей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продавцом выступал Е.Б.Н. по генеральной доверенности от имени ФИО3,. Комиссионером выступал -ИП ФИО2, ГРНИП №, <адрес>

За указанный автомобиль она заплатила денежные средства в размере 390 000,00 руб., о чем имеется расписка о получении денежных средств, чек-ордер банковского счета о снятии ей денежных средств с ее счета.

В паспорт транспортного средства была снесена запись о переходе права собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ

С момента перехода права собственности, - указывает истец по встречному иску,- она не имеет возможности поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД и пользоваться им, поскольку он находится у других лиц и удерживается ими.

ДД.ММ.ГГГГ - она пришла к автосалону ООО «Азия- Моторс» забрать машину, но та оказалась не на улице где стояла до этого, а внутри помещения автосалона.

Сотрудники организации его ей не отдали, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции.

В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ - участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Ш.О.И. – ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ., при повторном посещении указанной организации она обнаружила, что автомобиля нет на территории автосалона ООО «Азия- Моторс» и она не знает где он находится и кто за него несет ответственность.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает ФИО1, - она обращалась в МВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по ст.166 УК РФ. Участковым уполномоченным отдела МВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы Ш.О.И. в возбуждении дел было отказано, но при этом установлено, что по показаниям учредителя и генерального директора ООО «Азия- Моторс» Ж.Д.С.- ООО «Азия- Моторс» приобрела указанный автомобиль в собственность, и что он использовался той в интересах компании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а в настоящее время удерживается руководством ООО «Азия- Моторс» в неизвестном месте, то есть находится в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление от ООО «Авто-Ломбард» с требованием признать недействительными заключенные договоры купли-продажи автомобиля и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное исковое заявление,- по мнению ФИО1,- несостоятельно.

В соответствии со ст.170 ГК РФ- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., - на взгляд истца по встречному иску,- содержит признаки мнимости и не может порождать правовых последствий у его стороны.

Во-первых, на момент подписания договора Ж.Д.С. не обладал правом распоряжаться спорным автомобилем, поскольку ПТС на него и оригинал доверенности находились у Е.Б.Н., который ранее приобрел этот автомобиль у бывшего собственника ФИО3, что подтверждает копия ПТС предоставленная в суд ООО «Авто Ломбард», в которой отсутствуют соответствующие отметки о переходе права собственности.

Во-вторых, Е.Б.Н. приобрел спорный автомобиль по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо.

В-третьих, в момент приобретения спорного автомобиля, а именно- ДД.ММ.ГГГГ Е.Б.Н. являлся генеральным директором ООО «Авто-Ломбард» и не принимал решения о приобретении автомобиля для общества.

В-четвертых, рыночная стоимость транспортного средства занижена, поскольку она составляет 390 000 руб. 00 коп.

В-пятых, к договору приложен акт приема-передачи в частности, комплекта ключей, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС, что не соответствует действительности, так как паспорт транспортного средства находится у нее, а второй ключ от машины, который так же находился у последней, она передала в ОВД Южнопортового района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением и до сегодняшнего момента он находится там.

В-шестых, оригинал доверенности, на основании которой Е.Б.Н. продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, был передан ей в момент совершения сделки купли-продажи и находиться у последней.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, -на взгляд ФИО1,- договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается ничтожным, а договоры купли-продажи автомобиля и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ законными и порождающими правовые последствия.

П. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, статья 188 ГК РФ.

По п. 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

П. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 г. гласит, что паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников __владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

В соответствии ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Е.Б.Н. был уполномочен совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля, и совершил ее - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской о получении денежных средств продавцом, принятием автомобиля в свое владение и распоряжение, а доказательствами ООО «Авто-Ломбард» не представлено обратного, ФИО1 считает себя законным собственником спорного автомобиля и в требованиях истца по первоначальному иску просит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, ответчица ФИО1 просит суд:

обязать ООО «Авто-ломбард», ООО «Азия –Моторс» передать ей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

- признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

- признать договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-Ломбард» недействительным.

Третье лицо- Е.Б.Н.- исковые требования ООО «Авто - Ломбард» не признал, представил возражение на исковое заявление, поддержанное в судебном заседании.

В представленном возражении Е.Б.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Азия- Моторс» в должности генерального директора.

Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ., по его инициативе было создано ООО «Авто-Ломбард», где он являлся учредителем, а так же генеральным директором.

В ООО «Авто-Ломбард» он работал по совместительству.

Фактическое место расположения ООО «Авто-Ломбард» находилось на той же территории, что и ООО «Азия- Моторс» - в помещении автосалона по адресу: <...>.

Как указывает третье лицо,- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Ломбард» пришел клиент- ФИО3 вместе со своим отцом.

Сын - ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля марки Fiat Doblo.

Они хотели получить заём под залог этого автомобиля.

ОН,- поясняет Е.Б.Н.,- лично беседовал с ними об условиях займа.

Выяснилось, что Добровольским нужны деньги и они ищут возможность получить их, в связи с чем и обратились в ломбард.

Кроме того, в разговоре также выяснилось, что наилучшим и выгодным для себя вариантом они считают продажу автомобиля, чем получение займа с выплатой процентов, но не смогли найти покупателей.

_ФИО3 хотел продать свой автомобиль за 390 000 руб. 00 коп.

Их предложение для него (Е.Б.Н.,) как для физического лица, было выгодно, т.к. он посчитал, что сможет заработать, перепродав эту машину, например в ООО «Азия- Моторс». <данные изъяты>- это микро-фургон (типа «каблук»).

Такая машина могла пригодиться для нужд предприятия ООО «Азия- Моторс» (перевозка запчастей и пр.).

При этом, на тот момент он уже планировал свое увольнение из вышеуказанных предприятий.

Для облегчения в дальнейшем переоформления спорного транспортного средства и оформления предполагаемых им сделок с авто, он попросил собственника авто оформить нотариально заверенную генеральную доверенность.

В неё, помимо его данных, попросил внести данные ещё одного человека - Ж.Д.С..

Ж.Д.С. - на тот момент был учредителем в ООО «Азия- Моторс», но не являлся штатным сотрудником ни в ООО «Азия- Моторс», ни в ООО «Авто-Ломбард».

По мнению Е.Б.Н., если бы планируемая им в дальнейшем перепродажа авто предприятию состоялась, то доверенность на двух лиц сильно упростила бы оформление всех документов.

Продажа «по доверенности» устроила обе стороны.

После того как собственник –ФИО3 - оформил доверенность, сразу предоставил ему (Е.Б.Н.) автомобиль, 2 комплекта ключей и все документы относящиеся к машине, а он, в свою очередь,- произвёл с тем расчет своими личными денежными средствами, в размере согласованной ранее суммы 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., что подтверждает имеющаяся у него расписка, написанная ФИО3

Обе стороны (Добровольские) и он понимали, что это сделка физических лиц.

Деньги ФИО3 получили из его рук, поэтому расписка выписана тем на его имя.

Все переговоры с собственником спорной машины и передача денежных средств, происходили в помещении автосалона в рабочее время.

Так как это была сделка между физическими лицами, никаких финансовых документов от организации не оформлялось.

После завершения сделки он с ФИО3 договорился о том, что когда тот перепродаст автомобиль, он передаст тому копии документов о смене собственника, и собственник отдаст ему ( Е.Б.Н.) оставшиеся у них дополнительные комплектующие от авто.

В дальнейшем, - отмечает Е.Б.Н.,- получив устное согласие учредителя ООО «Азия- Моторс» Ж.Д.С. (которому были известны его планы на увольнение) на покупку ООО «Азия- Моторс» данной машины, он передал автомобиль, СТС и один комплект ключей работникам организаций водителям П.Н. и Н.Ю.)

Предприятие ООО «Азия- Моторс» начало эксплуатацию авто.

ПТС, второй комплект ключей, доверенность, расписка и иные документы, относительно авто всегда находились у него и в организацию никогда не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявления об увольнении из обеих организаций учредителям (Е.Б.Н. и Ж.Д.С.).

ДД.ММ.ГГГГ он продал свою долю в ООО «Авто- Ломбард», ООО «Азия- Моторс», и в тот же день по решению новых учредителей, был освобожден от должностей из обеих организаций.

Процедура увольнения сопровождалась передачей всех дел вновь назначенным директорам -Ж.Д.С. с проведением инвентаризации и подписанием актов приема-передачи дел.

У него есть свой экземпляр акта приема передачи дел.

Ни каких имущественных претензий к нему, как к бывшему руководителю ООО «Авто-Ломбард» предъявлено не было.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал в ООО «Азия- Моторс» забрать автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации, но руководство ООО «Азия- Моторс» отказалось отдать им машину и стало незаконно ее удерживать, поэтому, им пришлось обращаться в отдел полиции, а затем и в прокуратуру.

В приобщенных к материалам дела документах со стороны ООО «Авто Ломбард», - полагает Е.Б.Н.,- имеются несоответствия и они содержат признаки фальсификации, т.к. в соответствии с кассовой книгой организации Ж.Д.С. давал денежный займы ООО «Авто Ломбард» по договорам денежных займов и приходным кассовым ордерам (ПКО), а именно №№

№

Все эти документы были подписаны им, являющемся в тот период генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Авто Ломбард».

Но в этой же кассовой книге имеют место быть следующие документы:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.256) на сумму 400 000(четыреста тысяч) руб. по договору займа №, а договор почему -то отсутствует;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.13,14,15) на сумму 400 000 (четыреста тысяч)руб. 00 коп., а приходный кассовый ордер отсутствует;

- договор займа №. от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.31,32) с актом получения денежных средств по указанному договору(л.д. 33),в котором сказано, что в соответствии с договором Ж.Д.С. был выдан приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а приходной кассовый ордер №(л.д.161) выдан ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 390 000(триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., но такого договора не существует, на этих документах нет его подписи, и пр.

Следовательно,- заключает Е.Б.Н.,- одни документы совершенно не соответствуют другим и явно просматривается факт их фальсификации со стороны представителей ООО «Авто-Ломбард» с целью незаконно завладеть не принадлежащим им рассматриваемым автомобилем,

Все документы, находящиеся в предоставленной кассовой книге ООО «Авто-Ломбард» и датированные до ДД.ММ.ГГГГ.,- утверждает 3-е лицо,- не имеют его подписи, были специально вложены туда с целью ввести в заблуждение суд.

В подтверждение Е.Б.Н.предоставляет копию акта приема-передачи дел Ж.Д.С. в котором сказано, что все документы на ДД.ММ.ГГГГ. находятся в порядке и который составлен и подписан при участии других сотрудников организации.

Представители ответчиков по встречному иску- ООО «Авто-Ломбард», ООО «Азия –Моторс»- встречные исковые требования не признали.

Ответчики- ФИО3, ИП ФИО2- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ООО «Авто-Ломбард» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) №.

В соответствии с условиями упомянутого договора купли-продажи ТС № продавец передал покупателю ТС:

автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Указанная машина использовалась в деятельности ООО «Авто-Ломбард».

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи ТС – с ДД.ММ.ГГГГ – его собственником стало ООО «Авто-Ломбард».

О том, что автомобиль был продан именно организации, свидетельствует объяснение ФИО4, в котором тот указывает, что изначально хотел получить в ООО «Авто-Ломбард», расположенном в автосалоне ООО «Азия –Моторс» ссуду под залог автомобиля в размере 280 000 руб. 00 коп., о чем был составлен соответствующий договор, однако впоследствии, ему предложили выкупить автомобиль по цене 390 000 руб. 00 коп., на что он согласился и оформил доверенность.

После оформления доверенности Е.Б.Н. – на тот момент генеральный директор ООО «Авто-ломбард», - попросил также написать рукописную расписку о получении денег.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Более того, ст. 463 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать товар - покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или предъявить продавцу индивидуально-определённой вещи требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Значит можно сделать вывод о том, что без фактического вручения вещи обязанность продавца по передаче товара по договору купли-продажи не может считаться исполненной.

Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В последствии, в отношении спорной машины ФИО3 были совершены другие сделки купли-продажи ТС, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице действующего по доверенности Е.Б.Н. (комиссионер) и ИП ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым комитент принял на себя обязательства осуществлять комиссионную продажу рассматриваемого ТС;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи АМТС № 5723.

Соответственно, продажа действующим по доверенности Е.Б.Н. автомобиля в пользу своей супруги -ФИО1, - считает истец по первоначальному иску,- посредством заключенного с ИП ФИО2 договора комиссии является фактически прямой продажей автомобиля Е.Б.Н. в пользу своей супруги.

Таким образом,- полагает представитель ООО «Авто-Ломбард»,- сделка купли-продажи автомобиля также является недействительной в связи с тем, что она совершена Е.Б.Н. в пользу себя лично.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами заявителя, т.к. Е.Б.Н., Ж.В.,- на момент заключения спорных договоров в браке не состояли.

Вместе с тем, в результате совершения указанных сделок собственником ТС стала бывшая супруга Е.Б.Н. – ФИО1

Следовательно, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 в лице Е.Б.Н. и ИП ФИО2 и договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, являются сделками, не соответствующими требованиям закона, поскольку данные договоры были составлены уже после того, как ТС выбыло из собственности ФИО3

По ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Подтверждением того, что ООО «Авто-Ломбард» - это и есть реальный покупатель автомобиля, является следующее:

- ООО «Авто-Ломбард» было готово выдать ФИО3 ссуду, а впоследствии приняло решение о выкупе автомобиля;

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорный автомобиль был продан по доверенности, а деньги по договору купли-продажи получены.

Суд полагает, что собственника автомобиля возможно установить только на основании расходного кассового ордера, из расписки собственника автомобиля установить не представляется возможным – так как доверенность выдана на два физических лица.

У ФИО1 на руках находятся именно те документы, которые обычно не используются при эксплуатации автомобиля, а находятся в папке с договорами организации - доверенность и ПТС, а также запасной ключ от автомобиля.

Именно эти документы и были тайно изъяты бывшим генеральным директор «Авто-Ломбард» Е.Б.Н. при увольнении.

Однако, у ООО «Авто-Ломбард» на руках имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, которое используется при эксплуатации автомобиля, расходно-кассовый ордер, находящийся в кассовой книге организации, а также ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации.

Поэтому, надлежащим собственником автомобиля является ООО «Авто-Ломбард».

Из материалов дела следует и участниками настоящего процесса не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автосалона ООО «Азия- Моторс», где находятся ООО «Авто-Ломбард», ООО «Азия- Моторс» и другие организации.

Это подтверждается также:

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятом участковым уполномоченным Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы капитаном полиции Ш.О.И., согласно которому: «…В своем объяснении ФИО1 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «Азия- Моторс» автомобиль марки «<данные изъяты>» №.

Там же указано, что «…В своем объяснении гр. Е.Б.Н. пояснил, что он, работая в ООО «Азия- Моторс» - ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3, приобрел за личные деньги автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и оставил его на работе.

После увольнения из ООО «Азия- Моторс» гр. Е.Б.Н. сразу не стал забирать автомобиль «<данные изъяты>» №.

Аналогичная позиция, связанная с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № находился на территории холдинга ООО «Азия- Моторс» по адресу: <...>, была изложена сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей- Свидетель 1- администратором ООО «Азия –Моторс», Свидетель 2

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактического вручения автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1 не было, так как все время тот находился в помещении холдинга ООО «Азия- Моторс» - ООО «Авто-Ломбард».

Значит, право собственности не перешло к ФИО1 не только потому, что собственником автомобиля на момент совершения сделки было ООО «Авто-Ломбард» и Е.Б.Н. не имел права совершить сделку на основании доверенности от ФИО3, но и потому, что ФИО1 автомобиль не был фактически вручен.

При этом, ООО «Авто-Ломбард» фактически получило автомобиль и с ДД.ММ.ГГГГ., использовало его для осуществления хозяйственной деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ -он был вручен ООО «Авто-Ломбард» по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу:

- признать недействительным ничтожным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 в лице Е.Б.Н. и ИП ФИО2,

- признать недействительным ничтожным договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5;

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, поскольку они не обеспечены доказательствами и опровергаются иными собранными доказательствами, указанными выше.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ничтожный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице Е.Б.Н. и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 признать недействительным.

Ничтожный договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 признать недействительным.

Запись о передаче ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, автомобиля – идентификационный номер (VIN) №, модель <данные изъяты>, наименование (тип транспортного средства) <данные изъяты>, категория ТС – В, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель №, двигатель №, кузов №, произведенную в ПТС №, выданный на автомобиль, признать недействительной.

Обязать ФИО1 передать ООО «Авто-Ломбард» оригинал ПТС №, выданный на автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) <данные изъяты>, наименование (тип транспортного средства) <данные изъяты>, категория ТС – В, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель №, двигатель №, кузов №.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Авто-Ломбард», ООО «Азия- Моторс» об истребовании имущества, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (Целищев А.А.)