Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО2 и со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просил взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., указав на следующее:

16 марта 2021 года ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) пришли к соглашению о заключении договора № 1-2021 (далее – договор) на следующих условиях: В соответствии с п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (продукция), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (РКД), и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.1.2 договора в соответствующих спецификациях указываются: наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена, общая стоимость продукций, сроки изготовления и поставки, порядок расчетов и условия поставки, а также другие условия, не оговоренные в договоре, прописываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.1.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на банковскую карту поставщика; цены на продукцию и сроки их действия указываются в соответствующих спецификациях. В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 1-2021 от 16.03.2021) поставщик обязуется организовать выполнение работ и поставку следующей продукции: резервуар наземный одностенный для сжиженных углеводородных газов СУГ 1200-1.57-5-Н1: объем V=10 м3, рабочее давление Рраб=1,57 Мпа, расчетное давление Ррасч=1,6 Мпа, диаметр внутренний Dвнутр=1 200 мм, материальное исполнение ст.09Г2С, климатическое исполнение минус 40 С, наружное покрытие Грунт-Эмаль «Люкс» белый, уровнемер механический, 1 штука, цена 360 000 руб., сумма 360 000 руб.. В соответствии с вышеизложенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сумма поставки составляет 360 000 руб., продукция поставляется при следующих условиях оплаты: предоплата в размере 180 000 руб., окончательный расчет в размере 180 000 руб. перед отгрузкой; стороны предусмотрели следующие условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон; срок изготовления: 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты па банковскую карту поставщика. 16 марта 2021 года им были исполнены обязательства по осуществлению авансового платежа в размере 180 000 руб.. 21.04.2021 года, после поступления информации от поставщика о готовности продукции, он осуществил окончательный расчет в размере 180 000 руб. по условиям спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с вышеизложенным им исполнены обязательства по оплате, предусмотренные п.1.3 договора и спецификацией к договору, в полном объеме. В силу того, что по условиям заключенного договора предусмотрена поставка - самовывоз, он выехал в согласованный сторонами адрес отгрузки. По прибытии им была осмотрена продукция на соответствие ее спецификации № 1 к договору, а именно: наименование, ассортимент, комплектация и др., и выявлены несоответствия. В предоставленной поставщиком для отгрузки продукции, оплаченной им по условиям договора, находился другой резервуар, с другим объемом, не соответствующим спецификации № 1 от 16.03.2021, являющейся неотъемлемой частью договора. Соответственно, продукция, соответствующая требованиям договора, спецификации не изготовлена, не собрана и не готова для отгрузки, поставки в его адрес. Кроме того, договор № 1-2021 надлежащим образом обеими сторонами не подписывался. В реквизитах проекта договора отсутствует фамилия, имя, отчество с расшифровками покупателя. В рамках претензионного порядка им в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неосновательного обогащения. На момент составления настоящего искового заявления ответа на претензию не поступало, в добровольном порядке его требования не удовлетворены. В соответствии с платежным поручением № 3 от 16.03.2021 он перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 180 000 руб. и в соответствии с платежным поручением № 17 от 21.04.2021 - денежную сумму в размере 180 000 руб.. На основании вышеизложенного за период с 16.03.2021 по 21.04.2021 сумма неосновательного обогащения составила 360 000 руб. (180 000 руб. + 180 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по существу истец ИП ФИО1 заявленные исковые требования и изложенные выше обстоятельства поддержал и дополнительно, в частности, пояснил, что спецификацию № 1 от 16.03.2021 к договору № 1-2021 он подписывал, свою печать на ней ставил и полагал, что будет изготовлен резервуар объемом 10 м?, а не 5 м?, как был изготовлен.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и объяснения истца, представил письменные объяснения по делу от 20.01.2022, в которых указал на следующее:

Между истцом и ответчиком в марте 2021 состоялась устная договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш», включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации, и поставить (предоставить в собственность) истцу данное оборудование (продукцию), а истец, в свою очередь, должен был принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. После указанной договоренности на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение, в приложении которого находился ранее составленный договор. Вышеуказанный договор датирован 16 марта, ему присвоен № 1-2021. Истец и ответчик пришли к соглашению, что оборудование (продукция), подлежащее изготовлению, проектированию и передаче, должно быть изготовлено в течение 30 дней со дня поступления суммы авансового платежа. Истцом ответчику 16 марта 2021 были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., а 21.04.2021 были дополнительно переведены денежные средства в размере 180 000 руб.. В общей сложности истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб.. Договор № 1-2021 надлежащим образом обеими сторонами не подписывался. В реквизитах проекта договора отсутствует фамилия, имя, отчество с расшифровками покупателя. От ответчика в адрес истца не поступало никаких уведомлений, извещений о готовности оборудования (продукции), которое истец намеревался приобрести и ожидал передачи ее ему в собственность. Отсутствие уведомлений, извещений о готовности к передаче оборудования (продукции), а фактически нарушения оговоренного 30-дневного срока передачи оборудования (продукции), послужило основанием для обращения истца в суд. Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доводы ответчика в части объема и качества продукции истец считает несостоятельными, т.к. вопрос о качестве, ассортименте и комплектности продукции, указанной в незаключенном договоре, где фактически стороны не пришли к соглашению о количестве, качестве, ассортименте товара, в данном случае не применимы. Ответчиком не представлены, и материалах дела отсутствуют, письменные доказательства, подтверждающие действия ответчика по извещению, уведомлению истца о готовности какого-либо оборудования (продукции). Позиция истца подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел.

Ответчица ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте судебного заседания, проводившегося с перерывом 20.01.2022-25.01.2022, была извещена надлежащим образом, в поступившем в суд 25.01.2021 письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с ним, в частности, по следующим основаниям:

16.03.2021 между ней и ИП ФИО1 были проведены переговоры по заключению договора № 1-2021, по условиям которого она брала на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш», включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (РКД), поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель обязывался принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в спецификации. Данный договор был заключен сторонами путем обмена подписанными договорами в электронном виде, - каждый свой экземпляр подписывал, сканировал и направлял в адрес другой стороны по электронной почте. В соответствии с п.2.1 указанного договора она должна была направить на согласование в адрес истца разработанный рабочий чертеж (рабочую конструкторскую документацию - РКД) с сопроводительным письмом в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж по договору был получен ею от ИП ФИО1 16.03.2021, - им были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению № 3 с назначением платежа: «Предоплата по договору № 1-2021 от 16.03.2021 г. за резервуар наземный СУГ 120-1,57-5-Н1.», что явилось акцептом договора № 1-2021 от 16.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ней 17.03.2021. По приходному кассовому ордеру № 9 от 17.03.2021 ею, ФИО2, денежные средства были внесены в кассу ООО «Завод ПензЭнергоМаш» на основании заключенного между ними договора б/н от 17.03.2021 на изготовление продукции. Далее ею по электронной почте в адрес ИП ФИО1 на согласование был направлен каталожный лист (рабочий чертеж оборудования), который был согласован ИП ФИО1 путем проставления подписи и печати на нем. После этого она передала рабочий чертеж в ООО «Завод ПензЭнергоМаш» для изготовления продукции. 15 апреля 2021 ИП ФИО1 был уведомлен ООО «Завод ПензЭнергоМаш» о полной готовности его продукции к отгрузке, и истцу предложены варианты транспортировки. 22 апреля 2021 ИП ФИО1 перечислил ей еще 180 000 руб., которые 22.04.2021 по приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2021 она внесла в кассу ООО «Завод ПензЭнергоМаш» на основании заключенного между ними договора № б/н от 17.03.2021 на изготовление продукции. В соответствии со ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ после длительных переговоров и переписки с помощью средств электронной связи с истцом был согласован рабочий чертеж на изготовление нестандартного изделия СУГ 1200-1,57-5-Н1 для хранения и выдачи сжиженного углеводородного газа путем направления по адресу электронной почты, указанному истцом. После согласования чертежа (рабочей конструкторской документации) заказ был передан в производство. При этом РКД, помимо чертежей с габаритными размерами и иными данными, в своем составе содержала полную расшифровку всех технических характеристик изделия, запланированного к производству в соответствии с заключенным договором. Данные технические характеристики с истцом были согласованы, - он был согласен с ними и принял их путем подписания с использованием печати ИП. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, обязательства; договор может быть признан недействительным из-за несоблюдения простой письменной формы только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.162 ГК РФ); если же такое последствие несоблюдения простой письменной формы в законе не предусмотрено, то договор считается действительным, и стороны могут представлять в подтверждение его условий любые доказательства (в том числе сообщения, направленные по электронной почте), за исключением свидетельских показаний (п.1 ст.162 ГК РФ). В уведомлении о расторжении договора и в письменной претензии, направленных в ее (ФИО2) адрес, истец подтверждал, что между ним и нею 16.03.2021 заключен договор № 1-2021, предметом которого была организация ею производства работ по изготовлению оборудования силами ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (третьего лица). Свои обязательства она выполнила в полном объеме, денежные средства были направлены ею на изготовление продукции, которая была изготовлена по согласованному истцом рабочему чертежу, никакого присвоения или неосновательного сбережения денежных средств, полученных ею от истца, не было.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании 20.01.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 не признала и в возражение на них пояснила, что обязательства ФИО2 по заключенному с истцом договору исполнены в полном объеме, истец был уведомлен о готовности заказа, но его не устроил объем изготовленного резервуара, - по его мнению, качество изготовленной продукции не соответствует договору, однако это не так, и неосновательного обогащения за счет ИП ФИО1 у ФИО2 не имеется.

Представлявшие интересы ответчицы ФИО2 по доверенностям: ФИО5 и ФИО6 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22.12.2021 впоследствии, в том числе в ходе судебного разбирательства, представителями ответчицы не являлись.

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕНЗЭНЕРГОМАШ» (ООО «Завод ПензЭнергоМаш», ООО «ЗАВОД ПЭМ») действующая по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании 20.01.2022 просила в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на следующее:

ФИО2 является сотрудником ООО «Завод ПензЭнергоМаш», работает главным бухгалтером. ИП ФИО1 в начале марта 2021 посетил ООО «Завод ПензЭнергоМаш» с целью заказать изготовление нестандартного изделия СУГ 1200-1,57-5-Н1 для хранения и выдачи сжиженного углеводородного газа. В связи с тем, что он просил сделать изделие дешевле, а ООО «Завод ПензЭнергоМаш» работает на общей системе налогообложения, предоставить ему скидку при стандартном варианте сотрудничества не представлялось возможным. В связи с этим было принято решение о привлечении в качестве посредника сотрудника ООО «Завод ПензЭнергоМаш» ФИО2 для оказания услуг по организации производственного процесса изготовления нестандартной продукции с учетом скидки, как сотруднику организации, в частном порядке. Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 1-2021 от 16 марта 2021 на организацию поставки изделия, которое должен был изготовить ООО «Завод ПензЭнергоМаш», а именно, резервуара наземного одностенного для сжиженных углеводородных газов СУГ 1200-1,57-5-H1. Согласно спецификации к договору, срок изготовления заказанной продукции составил 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты и согласования РКД (рабочей (технической) конструкторской документации). После согласования РКД заказ был передан в производство. При этом РКД, помимо чертежей с габаритными размерами и иными данными, в своем составе содержала полную расшифровку всех технических характеристик изделия, запланированного к производству в соответствии с заключенным договором. Данные технические характеристики с истцом были согласованы, он был согласен и принял их путем подписания с использованием печати ИП. При наличии каких-то вопросов они подлежали уточнению. В случае недостижения согласия (несогласовании РКД) сторонами по договору на первоначальном этапе (при согласовании РКД и до запуска изделия в производство) истцу были бы возвращены деньги, перечисленные по авансовому платежу, в полном размере. Никаких замечаний на этапе согласования РКД от истца не поступало, он был согласен со всеми техническими характеристиками заказанного оборудования, изложенными в РКД, после чего заказ был передан в производство и изготовлен в срок, предусмотренный договором. 15.04.2021 ИП ФИО1 был уведомлен о готовности изготовленного для него СУГ 1200-1,57-5-Н1 к отгрузке. В результате, договор № 1-2021 от 16 марта 2021 был исполнен в полном объеме. 23.04.2021 ИП ФИО1 отказался забирать изготовленный по согласованным чертежам резервуар (СУГ 1200-1,57-5-Н1), сославшись на то, что он не подходит ему по размерам. Продукция по настоящее время находится на хранении на территории предприятия.

При этом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод ПензЭнергоМаш» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что общество несет убытки, связанные с хранением на своей территории изготовленного для истца резервуара.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается платежными поручениями: № 3 от 16.03.2021 и № 17 от 21.04.2021 на сумму 180 000 руб. каждое (копии – в деле), что ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО2 указанные выше денежные средства в общей сумме 360 000 руб..

При этом, согласно платежному поручению № 3 от 16.03.2021, 180 000 руб. – это «Предоплата 50 % по договору №1-2021 от 16.03.2021 за резервуар наземный СУГ 120-1,57-5-Н1», а, согласно платежному поручению № 17 от 21.04.2021, 180 000 руб. – это «Окончательная оплата по договору № 1-2021 от 16.03.2021 за резервуар наземный СУГ 120-1,57-5-Н1».

Относительно ошибки в наименовании резервуара, допущенной в названных выше платежных поручениях (СУГ 120-1,57-5-Н1 вместо правильного в соответствии со спецификацией СУГ 1200-1.57-5-Н1), истец в судебном заседании пояснить не смог, однако ни кем из участвующих в деле лиц, включая истца и его представителя, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеназванная оплата истцом производилась именно за резервуар СУГ 1200-1.57-5-Н1, но, как пояснил истец, резервуар был изготовлен иного, чем он заказывал, объема.

При этом суд учитывает, что представитель третьего лица ООО «Завод ПензЭнергоМаш» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 20.01.2022 пояснила, и это ни кем не оспаривалось, что в соответствии с каталогом завода правильный номер вышеуказанного резервуара - СУГ 1200-1.57-5-Н1, который и указан в спецификации № 1 к договору № 1-2021 от 16 марта 2021 г..

На основании изложенного выше и ниже и анализа вышеназванных платежных поручений следует, что денежные в общей сумме 360 000 руб. истцом ответчице перечислялись не безосновательно, а на основании договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. за резервуар наземный СУГ 1200-1,57-5-Н1, - как 16.03.2021 (аванс), так и 21.04.2021 (окончательная оплата, то есть завершение исполнения со стороны истца договора в части оплаты).

Кроме того, каждой из спорящих сторон суду представлен свой экземпляр договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. в неоспаривавшихся ими и соответствующих друг другу копиях, поскольку, как установлено в судебном заседании, документообмен между ними происходил посредством электронной почты.

По названному договору, ФИО2 (поставщик) приняла на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (далее – продукции), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (далее – РКД) и поставить (предоставить в собственность) ИП ФИО1 (покупателю) продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п.1.2, 2.1 названного договора, в соответствующих спецификациях указывается наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена, общая стоимость продукций, сроки изготовления и поставки, порядок расчетов и условия доставки, а также другие условия, не оговоренные в настоящем договоре, прописываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; поставщик направляет на согласование покупателю разработанную РКД с сопроводительным письмом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на банковскую карту поставщика.

В п.п.1.3 и 3.1 того же договора закреплено, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на банковскую карту поставщика; цены на продукцию и сроки их действия указываются в соответствующих спецификациях.

В силу п.п.4.1, 4.5 договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. поставляемая продукция, ее качество и комплектность должна соответствовать требованиям технической документации завода-изготовителя, конструкторской документации, переданной покупателю (либо государственным стандартам, действующим правилам, нормам, техническим условиям и требованиям) или другой нормативной технической документации; в комплект поставки входит: продукция по спецификации; тех. документация, в т.ч. паспорт на продукцию, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, ремонту и пр..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.12.2021 сторонами суду представлен в неоспаривавшейся ими копии составленный ООО «Завод ПензЭнергоМаш» каталожный лист на резервуар СУГ 1200-1.57-5-Н1 (страница 1 – представителем ответчицы, страница 2 – истцом) с детальным чертежом этого резервуара и его техническими характеристиками, из которых, в частности и наряду с прочим, следует, что его вместимость 5 м?; каждая страница каталожного листа подписана ФИО1, и его подпись скреплена печатью ИП ФИО1.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.03.2021 г. к договору № 1-2021 (приложение № 1 к договору № 1-2021 от 16 марта 2021 г.) наименование продукции - резервуар наземный одностенный для сжиженных углеводородных газов СУГ 1200-1.57-5-Н1: объем V=10 м?, рабочее давление Рраб=1,57 Мпа, расчетное давление Ррасч=1,6 Мпа, диаметр внутренний Dвнутр=1 200 мм, материальное исполнение ст.09Г2С, климатическое исполнение минус 40?С, наружное покрытие Грунт-Эмаль «Люкс» белый, уровнемер механический; 1 штука; цена 360 000 руб., сумма поставки 360 000 руб., условия оплаты: предоплата в размере 180 000 руб., окончательный расчет в размере 180 000 руб. перед отгрузкой; условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон; срок изготовления 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на банковскую карту поставщика и согласования РКД.

Представленные в суд копии договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. и вышеназванной спецификации – его неотъемлемой части, вопреки доводам стороны истца, содержат полное наименование сторон во вводной части и их адреса и реквизиты (включая, наряду с прочим, расчетные счета в банках, телефон ФИО2 и адрес электронной почты ИП ФИО1) в п.8.1 договора, а также в графах «поставщик» и «покупатель» спецификации, подписаны покупателем ИП ФИО1, и на них проставлена его печать, как индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что подпись ФИО2 в упомянутых копиях договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. отсутствует, однако ответчица подтвердила заключение этого договора и его исполнение, что следует также из материалов дела, объяснений и действий сторон во время рассматриваемых событий.

Более того, сам истец в исковом заявлении по данному делу, а также в адресованной ответчице претензии от 16.09.2021 о выплате денежных средств и в адресованном ответчице уведомлении от 19.10.2021 «об отказе от исполнения (расторжения) принятия продукции в связи с нарушением срока передачи продукции», указал на то, что он и ФИО2 16 марта 2021 года пришли к соглашению о заключении договора № 1-2021 на указанных в нем и в спецификации (приложение № 1 к договору и его неотъемлемая часть) условиях, в соответствии с которой он дважды перевел ответчице денежные средства в суммах 180 000 руб., а всего 360 000 руб. (аванс и окончательный расчет по договору), ссылаясь на полное исполнение им обязательств по договору, в том числе по окончательному расчету по нему после поступления от поставщика информации о готовности продукции, и неисполнение ею (поставщиком) обязательства по поставке (передаче в собственность).

При этом следует отметить, что в судебном заседании 20.01.2022 истец и его представитель признали, что названные выше: претензия и уведомление были направлены ИП ФИО1 в адрес ФИО2, которую он, соответственно, признавал стороной исполненного им договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г., о незаключенности (отсутствии) которого в настоящее время заявляет.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.2 и 3 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.3 ст.1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом на основании п.1 и абз.1 п.2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора; оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В частности, в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, письменная форма сделки считается соблюденной … в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; ….

Как уже отмечалось и установлено в судебном заседании, документообмен, связанный с заключением, согласованием предмета и условий сделки – договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г., выполнением письменной формы этой сделки и подписания и удостоверения данной сделки печатью истца, как ИП, между сторонами происходил посредством электронной почты.

Таким образом, между ФИО2 – с одной стороны и ИП ФИО1 – с другой стороны в письменной форме был заключен договор № 1-2021 от 16 марта 2021 г..

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив вышеприведенные условия договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. и действия сторон по его исполнению, суд полагает, что данный договор не является договором поставки, несмотря на то, что ФИО2 поименована в нем поставщиком, а ИП ФИО1 – покупателем, поскольку в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчица ФИО2 выступала в договоре № 1-2021 от 16 марта 2021 г., как физическое лицо, а не поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Завод ПензЭнергоМаш» ФИО6, ФИО2 является сотрудником завода, работает главным бухгалтером, и в связи с обращением на завод ИП ФИО1 по поводу заказа изготовления нестандартного изделия СУГ 1200-1,57-5-Н1 для хранения и выдачи сжиженного углеводородного газа, а также его просьбой сделать изделие дешевле, ООО «Завод ПензЭнергоМаш», работающий на общей системе налогообложения и не имевший возможности предоставить ему скидку при стандартном варианте сотрудничества, принял решение о привлечении в качестве посредника сотрудника ООО «Завод ПензЭнергоМаш» ФИО2 для оказания услуг по организации производственного процесса изготовления нестандартной продукции с учетом скидки, как сотруднику организации, в частном порядке, в результате чего между ФИО2 и ИП ФИО1 и был заключен договор № 1-2021 от 16 марта 2021 на организацию поставки изделия, которое должен был изготовить ООО «Завод ПензЭнергоМаш».

Данные обстоятельства не оспаривались ни со стороны ФИО2, ни со стороны ИП ФИО1 и, судя по оформленным участвующими в деле лицами в период с 16.03.2021 документам и действиям, соответствуют фактически складывавшимся обстоятельствам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Законом для агентского договора не установлена определенная форма.

На основании заключенного в письменной форме договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. истцом ответчице были перечислены вышеозначенные денежные средства в общей сумме 360 000 руб., а ответчицей выполнены ее обязательства по договору, в частности, она организовала выполнение работ по изготовлению для истца оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш», включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (далее – РКД), ее направление на согласование покупателю в установленный договором срок с момента подписания договора и поступления авансового платежа и подготовила это оборудование (продукцию) для предоставления в собственность) покупателю - ИП ФИО1.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что окончательный расчет в размере 180 000 руб. он осуществил 21.04.2021 после поступления от поставщика информации о готовности продукции.

Ответчица ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что 15.04.2021 ИП ФИО1 был уведомлен ООО «Завод ПензЭнергоМаш» о полной готовности его продукции к отгрузке с предложением вариантов транспортировки, и на это же указала представитель третьего лица.

Кроме того, истец указывал, что он выезжал в согласованный сторонами адрес отгрузки и осматривал продукцию.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца - ФИО3 о том, что от ответчицы истцу не поступало никаких уведомлений, извещений о готовности оборудования (продукции), которое истец намеревался приобрести и ожидал передачи ее ему в собственность, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела и объяснений со стороны ответчицы и третьего лица следует, истцом не оспаривалось, что 17 марта 2021 г., то есть на следующий день после заключения между ФИО2 и ИП ФИО1 договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г., между ФИО2, как физическим лицом, покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПЕНЗЭНЕРГОМАШ» в лице коммерческого директора ФИО6 (поставщиком) был заключен договор № б/н, повторяющий приведенные выше условия договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. с разницей лишь в п.п.1.3 и 2.1 договора, согласно которым: покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем внесения денежных средств в кассу или на счет поставщика; поставщик направляет на согласование покупателю (и/или его конечному потребителю) разработанную РКД письмом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа.

При этом приложение № 1 к договору № б/н от 17 марта 2021 г. – спецификация № 1 к договору № б/н от 17.03.2021 г. по тексту (кроме сторон: покупателя и поставщика) полностью соответствует приложению № 1 к договору № 1-2021 от 16 марта 2021 г. – спецификации № 1 от 16.03.2021 г..

Согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 17.03.2021 и квитанции к нему от 17 марта 2021 г., на основании договора б/н от 17.03.2021 ООО «ЗАВОД ПЭМ» принял от ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 руб., а согласно приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2021 и квитанции к нему от 22 апреля 2021 г., на основании договора б/н от 17.03.2021 ООО «ЗАВОД ПЭМ» принял от ФИО2 денежные средства в сумме еще 180 000 руб..

Таким образом, на основании договора № б/н от 17.03.2021 ООО «ЗАВОД ПЭМ» принял от ФИО2 денежные средства в общей сумме 360 000 руб. двумя платежами по 180 000 руб., каждый из которых имел место на следующий день после перечисления истцом ответчице соответствующих денежных сумм на основании договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. и во исполнение (в целях реализации) этого договора для ИП ФИО1.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что между истцом и ответчицей фактически был заключен агентский договор.

Истец ИП ФИО1 вышеназванную продукцию не принял, но не по причинам, указанным в исковом заявлении и его представителем, а поскольку не согласен с объемом (вместимостью) изготовленной для него продукции, в связи с чем обратился в суд с иском по данному делу.

Верховный Суд РФ в абз.1 п.6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ссылки истца на незаключенность договора № 1-2021 от 16 марта 2021 г. с ответчицей, являются недобросовестными, а выбранный истцом способ защиты права – ненадлежащим.

Анализ изложенного выше и собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица ФИО2 получила от истца ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 360 000 руб. для исполнения обязательств по заключенному между ними договору № 1-2021 от 16 марта 2021 г., на что данные денежные средства и были направлены ФИО2 – в полном объеме оприходованы в кассу ООО «ЗАВОД ПЭМ», следовательно, факт неосновательного обогащения - приобретения или сбережения ФИО2 указанной денежной суммы без установленных (в данном случае – договором) оснований отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ИП ФИО1, прозвучавшие в исковом заявлении и в целом отражающие его позицию по делу и действительный повод для обращения в суд с иском, также изложенные, в частности, в уведомлении от 19.10.2021 «об отказе от исполнения (расторжения) принятия продукции в связи с нарушением срока передачи продукции», о том, что изготовленная ООО «ЗАВОД ПЭМ» и представленная поставщиком для отгрузки продукция, оплаченная им по условиям договора, - резервуар, является другой, с другим объемом, соответственно, продукция, соответствующая требованиям договора, спецификации, не изготовлена, не собрана и не готова для отгрузки и поставки в его адрес, могут являться предметом иного спора, выходящего за рамки заявленного в данном деле.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ИП ФИО1 просил взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 6 800 руб., указав на следующее:

Его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составили 6 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, и им понесены расходы по оплате юридических услуг. По договору об оказании юридических услуг № 15-09/2021 он заплатил ФИО3: за устную и письменную консультацию, составление претензии 4 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 15-09/2021 от 15.09.2021, чеком самозанятого лица об оплате от 16.09.2021, актом выполненных работ от 16.09.2021. По договору об оказании юридических услуг № 01-11/2021 он заплатил ФИО3 за составление искового заявления 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01-11/2021 от 01.11.2021, чеком самозанятого лица об оплате от 01.11.2021, актом выполненных работ от 01.11.2021.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 оснований для возмещения ему за счет ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2022 года.

СУДЬЯ