Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17.10.2019 (уточнения и дополнения от 03.02.2020) ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее – СРО КМНН «Ыхрыхы-во»), указывая, что 11.07.2016 между СРО КМНН «Ыхрыхы-во» и ООО «Юридическая компания «Деловые люди» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Деловые люди» приняло на себя обязательства возмездно оказывать ответчику бухгалтерские услуги. В период с 11.07.2016 по 31.12.2017 ООО «Юридическая компания «Деловые люди» свои обязательства по этому договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком данные услуги оплачены не были. 18.05.2017, 04.08.2017, 30.11.2017 и 29.12.2017 эти услуги в общей сумме 260000 руб. 00 коп. были оплачены ООО «Юридическая компания «Деловые люди» истцом ФИО1 за счет собственных средств. При этом ответчик не возвратил истцу денежные средства в данном размере, уплатить их истцу в добровольном порядке отказывается. Также в период с 25.06.2017 по 29.12.2017 истец ФИО1 за счет собственных средств приобрел для нужд СРО КМНН «Ыхрыхы-во» материальные ценности (сырье, материалы, инструменты, продукты питания и др.) и передал их в собственность ответчика. При этом ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 202279 руб. 78 коп., уплатить их истцу в добровольном порядке также отказывается.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений к нему, ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 260000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260000 руб. 00 коп. за период с 18.05.2017 по 25.09.2019 в размере 40489 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в размере 202279 руб. 78 коп., всего – 502769 руб. 12 коп., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг (260000 руб. 00 коп.), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.09.2019 по день фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг (202279 руб. 78 коп.), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.02.2020 по день фактического погашения долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6204 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям и дополнениям к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СРО КМНН «Ыхрыхы-во» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска указал, что договор оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2016 был подписан от имени СРО КМНН «Ыхрыхы-во» без соответствующей доверенности неуполномоченным ответчиком лицом – ФИО3, который по состоянию на 2016 год не являлся единоличным исполнительным органом ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Последующего одобрения ответчика эта сделка не получила, поэтому не повлекла возникновения у ответчика соответствующих прав и обязанностей, фактически ни одной из сторон этот договор не исполнялся. СРО КМНН «Ыхрыхы-во» не уполномочивало истца на приобретение от ее имени и в ее интересах материальных ценностей, никакие материальные ценности, приобретенные истцом за счет собственных средств ответчику переданы не были. В период 2016-2018 годов в результате преступных действий ФИО3 СРО КМНН «Ыхрыхы-во» была полностью подконтрольна истцу ФИО1, который незаконно использовал денежные средства ответчика, в том числе, в период с 09.06.2017 по 22.02.2018 истец получил со счетов РО КМНН «Ыхрыхы-во» денежные средства общины в общей сумме 1016000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо оснований и израсходовал их на личные цели в ущерб интересам ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Юридическая компания «Деловые люди» – генеральный директор организации ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в том числе, посредством смс-сообщений. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Такие последствия для случаев отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий при заключении сделки предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.07.2016 между СРО КМНН «Ыхрыхы-во» и ООО «Юридическая компания «Деловые люди» был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Деловые люди» приняло на себя обязательства оказывать ответчику СРО КМНН «Ыхрыхы-во» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности общины, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в размере 10000 руб. 00 коп. в месяц в период с 11.07.2016 по 30.04.2017, в размере 20000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 (л.д. 6-9).

В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1, СРО КМНН «Ыхрыхы-во» ссылается на то обстоятельство, что данный договор не был заключен между сторонами спора, поскольку от имени и в интересах ответчика этот договор подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, который по состоянию на 11.07.2016 не являлся председателем правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (единоличным исполнительным органом), доверенность на право заключать от имени и в интересах ответчика такие договоры у него отсутствовала.

Федеральный закон от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», с учетом особого правового статуса коренных малочисленных народов Российской Федерации, предусматривает такую форму самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному, территориально-соседскому принципу, как община. Данная форма общественного самоуправления создается исключительно в целях защиты исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (статья 1).

В силу статьи 2 положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» община коренных малочисленных народов Российской Федерации является некоммерческой организацией, которая не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет ее между своими участниками, создается для целей, направленных на достижение общественных благ.

Община малочисленных народов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана (статья 6.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» общины малочисленных народов – формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому признакам, создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности, промыслов и культуры.

Согласно статье 14 данного Федерального закона, высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила. В исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов находится, в том числе, избрание правления (совета) общины и его председателя.

По смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров, иное).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к решениям общих собраний членов общины малочисленных народов нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, неурегулированной соответствующими специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в том числе, в части положений о недействительности решения собрания (статьи 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, 16.03.1992 решением исполкома Охинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области зарегистрирована некоммерческая организация крестьянское родовое хозяйство «Ыхрыхы-во», устав данной организации. Главой и единственным учредителем родового хозяйства являлся ФИО3

17.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

28.02.2009 решением общего собрания членов крестьянского родового хозяйства «Ыхрыхы-во» главой этой организации избрана ФИО5

13.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации крестьянского родового хозяйства «Ыхрыхы-во» в СРО КМНН «Ыхрыхы-во».

29.03.2014 на общем собрании членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» срок полномочий председателя правления ФИО5 продлен до 27.03.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» № 1 от 10.05.2016, помимо иных, были оформлены решения о прекращении полномочий члена правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во» ФИО5, исключении ее из членов общины, избрании председателем правления общины ФИО3, принятии в члены общины ФИО12 и ФИО6

Вступившим в законную силу 27.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 32 ГО «город Южно-Сахалинск» от 27.02.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 в отношении ФИО3, ФИО6 установлено, что в период времени с 10.05.2016 по 06.06.2016 ФИО3, достоверно зная, что внеочередное общее собрание членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во», состоявшееся 10.05.2016, являлось неполномочным принимать указанные выше решения ввиду отсутствия кворума, с помощью своего знакомого изготовил протокол внеочередного общего собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» от 10.05.2016 № 1, внеся в него заведомо ложные сведения, в том числе, о наличии этого кворума, о прекращении полномочий члена правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во» ФИО5, исключении ее из членов общины, избрании председателем правления общины ФИО3, принятии в члены общины ФИО12 и ФИО6, не являясь председателем правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во», представил изготовленные документы с заведомо ложными данными в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении СРО КМНН «Ыхрыхы-во». На основании этих документов 06.07.2016 органами государственной регистрации произведена государственная регистрационная запись № о смене руководителя (единоличного исполнительного органа) СРО КМНН «Ыхрыхы-во» с ФИО5 на ФИО3 (т. 3 л.д. 1-80).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу Охинского городского суда № 2-27/2017 по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к СРО КМНН «Ыхрыхы-во», ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО11, Управлению Министерства юстиции по Сахалинской области и встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, и ФИО9, помимо иного, указанные выше решения внеочередного общего собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во», оформленные протоколом от 10.05.2016 № 1, признаны недействительным в силу ничтожности государственная регистрационная запись УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2016 № признана недействительной. В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» от 29.03.2014 (протокол № 1 от 29.03.2014) о продлении до 27.03.2017 срока полномочий председателя правления ФИО5 – отказано (т. 1 л.д. 214-224).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.07.2016 ФИО3 не являлся председателем правления (единоличным исполнительным органом) СРО КМНН «Ыхрыхы-во», поэтому не был правомочен заключать без доверенности от имени и в интересах СРО КМНН «Ыхрыхы-во» указанный выше договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2016.

Сведений о том, что ФИО3 письменно был уполномочен ответчиком на заключение этого договора 11.07.2016, сторонами спора суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие такой доверенности (иного) и ее содержание, суду не указано и не представлено.

Доводы истца о том, что по состоянию на день заключения этого договора ФИО3 был указан в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во», не принимаются судом в качестве основания для выводов о том, что ответчик не вправе ссылаться на недостоверность этих данных в настоящем споре, а истец и ООО «Юридическая компания «Деловые люди» вправе считать ФИО3 лицом правомочным заключить такой договор 11.07.2016 от имени и в интересах ответчика без доверенности, в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В то же время, та же самая часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исключение из данного правила, а именно: если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Факты неправомерности включения 06.07.2016 в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о председателе правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во», вопреки воле ответчика и в результате преступных действий, совершенных ФИО3 и ФИО6, полностью установлены указанным выше вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 32 ГО «город Южно-Сахалинск» от 27.02.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 в отношении ФИО3, ФИО6 (т. 3 л.д. 1-80).

Соответственно, в силу положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию сторонами спора.

Наличие фактических обстоятельств такого рода, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 122), является исключительным основанием для прямого применения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют полномочия.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный 11.07.2016 от имени СРО КМНН «Ыхрыхы-во» ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Деловые люди» договор возмездного оказания бухгалтерских услуг заключен представителем ФИО3 в отсутствие у него полномочий на заключение этого договора от имени и в интересах СРО КМНН «Ыхрыхы-во».

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам стороны истца суд не находит оснований для вывода о том, что заключенный 11.07.2016 между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Деловые люди» договор возмездного оказания бухгалтерских услуг впоследствии был одобрен представляемым ФИО3 ответчиком СРО КМНН «Ыхрыхы-во».

Представленный истцом протокол общего очередного собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» № 1 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 225-234) не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего такое последующее одобрение.

Из содержания этого протокола следует, что в данном собрании принимали участие следующие члены СРО КМНН «Ыхрыхы-во»: ФИО3, ФИО12, ФИО6

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу Охинского городского суда № 2-27/2017 решение внеочередного общего собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» о приятии ФИО12 и ФИО6 в члены СРО КМНН «Ыхрыхы-во», оформленное протоколом от 10.05.2016 № 1, признано недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 214-224).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в этом апелляционном определении, и установленных им фактов, по состоянию на 01.07.2017 действующим являлся устав СРО КМНН «Ыхрыхы-во», утвержденный общим собранием членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» 26.06.2013.

Пунктом 8.3 СРО КМНН «Ыхрыхы-во» этого устава установлено, что общее собрание считается полномочным, если в нем участвует не менее половины членов общины.

Таким образом, в указанном выше собрании общем очередном собрании членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» 01.07.2017 участвовал один член общины – ФИО3

При этом, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу Охинского городского суда № 2-27/2017, списочный состав членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» по состоянию на 01.07.2017 включал ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11

Соответственно, решения, оформленные протоколом общего очередного собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» № 1 от 01.07.2017, приняты при отсутствии кворума, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ничтожными, юридической силы не имеют.

Поэтому представленный истцом протокол общего очередного собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» № 1 от 01.07.2017 не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в настоящем споре.

Не принимаются судом в качестве основания для вывода об одобрении ответчиком договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2016 и доводы истца о наличии судебного приказа Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019 по делу № А59-1910/2019 и его исполнении ответчиком.

В силу статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в этот срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 01.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1910/2019 по заявлению ООО «Юридическая компания «Деловые люди» выдан судебный приказ, которым с должника СРО КМНН «Ыхрыхы-во» в пользу ООО «Юридическая компания «Деловые люди» взыскана задолженность по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2016 за 2018 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 270705 руб. 00 коп. Данные денежные средства принудительно удержаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислены взыскателю ООО «Юридическая компания «Деловые люди».

Непредставление должником в установленный законом срок возражений относительно исполнения этого судебного приказа, принудительное исполнение судебным-приставом исполнителем за счет должника требований этого исполнительного документа не могут быть расценены, как добровольное исполнение ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2016 и последующее одобрение этого договора.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2016 СРО КМНН «Ыхрыхы-во» через его органы или лиц, уполномоченных заключать такие сделки или совершать действия по их одобрению и(или) исполнению, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как не указано и не представлено суду, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в период с 11.07.2016 по 31.12.2017 ООО «Юридическая компания «Деловые люди» действительно надлежащим образом, в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному выше договору, услуги ООО «Юридическая компания «Деловые люди» действительно были приняты ответчиком через его органы или лиц, уполномоченных совершать такие действия.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 202279 руб. 78 коп. истец указывает, что в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 он за счет собственных средств приобрел для нужд СРО КМНН «Ыхрыхы-во» материальные ценности (сырье, материалы, инструменты, продукты питания и др.) на эту сумму и передал их в собственность ответчика.

Доводы истца в этой части и обстоятельства, на которые он ссылается, оспариваются второй стороной спора.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, действительно подтверждающих данные фактические основания иска, стороной истца суду не указано и не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 09.06.2017 по 22.02.2018 лично истцу ФИО1 со счетов ответчика СРО КМНН «Ыхрыхы-во» перечислены денежные средства общины в общей сумме 1016000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61-67).

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований получения истцом данных денежных средств от ответчика и(или) их расходование истцом от имени и в интересах ответчика, сторонами спора суду не указаны и не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактически и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с СРО КМНН «Ыхрыхы-во» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 260000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 202279 руб. 78 коп.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от данных исковых требований – исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (260000 руб. 00 коп.) за период с 18.05.2017 по 25.09.2019 в размере 40489 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг (260000 руб. 00 коп.), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.09.2019 по день фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг (202279 руб. 78 коп.), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.02.2020 по день фактического погашения долга.

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика его судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6204 руб. 89 коп.

Также в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, недоплаченной истцом за разрешение настоящего спора судом при обращении с данным исковым заявлением в суд в редакции дополнений, в размере 2022 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова