Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.Л.В к П.А.А о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП В.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к П.А.А., указав в обоснование, что в период 2014 года истец со своего расчетного счета осуществила платежи поставщикам товаров и услуг, которые фактически были предоставлены в пользу ответчика, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Стороной в обязательствах с поставщиками также являлась ответчик. Общая сумма таких выплат составила 1 514 500 рублей за полученные в пользу ответчика товары, а также 146 000 рублей за предоставленные в пользу ответчика услуги (аренда помещения магазина). Факт осуществления истицей платежей за ответчика подтверждается платежными поручениями и иными документами, подтверждающими оплату и её размер. В период осуществления платежей истица и ответчик предпринимали попытки осуществления совместной деятельности, однако в силу возникших разногласий соглашение об осуществлении совместной деятельности так и не было достигнуто и как следствие документально не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ г. истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 660 500 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., но заявленные в ней требования не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 660 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами надлежаще оформленных договорных отношений не сложилось. Представленные ответчиком копии договора поставки № 48 от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности на имя ФИО95 подтверждают только наличие договорных отношений между ООО «Яровис» и ответчиком по поставке в пользу ответчика товаров, перечень которых определяется в заявке и товарных накладных. В силу указанных выше обстоятельств и отсутствия подтверждения передачи прав на использование торговой марки «Планита», а также в отсутствие подтверждения принадлежности торговой точки истицы или ответчика к ООО «Яровис» не обоснованы доводы, изложенные в запросе ответчика и ответе ООО «Яровис». Ссылка на товарные накладные, которые перечислены в запросе ответчика и ответе ООО «Яровис» не имеет отношения к настоящему делу. Товар по накладным предоставлялся ответчику, ею же этот товар получался, и далее она же этим товаром распоряжалась по своему усмотрению. Факт поставки товаров по счетам, которые фактически были оплачены истицей подтверждается и ООО «Яровис». Представленное в материалы дела письмо от ООО «Яровис» о предоставлении ответчику товарного кредита и гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждает, что у ответчика имелся магазин в ТЦ «Черемушки», а значит иного значения, кроме обязательств ответчика оплатить в пользу ООО «Яровис» товар по некой товарной накладной, не имеется. Также из представленных ответчиком копии акта приема-передачи из субаренды помещения № 306 в ТЦ «Максим», копии соглашения о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г., копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г., копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что реализацией товаров ответчик занималась в помещении, предоставленном по договору субаренды иному лицу, однако в данном случае отсутствие договорных отношений с собственником помещения № 306 в ТЦ «Максим» не имеет правового значения, поскольку ответчик признает факт осуществления ей деятельности по продаже товаров в указанном помещении. ООО «Макс Трейд» предоставило ответ, из которого следует, что денежные средства от истицы поступали на счет ООО «МаксТрейд» в сумме 146 000 рублей и по тем же платежным поручениям, что указывала истица. Кроме того, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между ООО «Люкс» и ИП ФИО96 правового значения для дела не имеет, поскольку истец произвела оплату ООО «Люкс» по счетам, которые были выставлены в адрес ответчика. Все платежи приняты ООО «Люкс» с назначением платежа «за ИП ФИО97.». Ответчик предоставил в материалы дела накладные на перемещение, однако из них нельзя установить, что за товар, откуда и куда перемещался, непонятно кем они подписаны. Письмо от ООО «Яровис» от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует только о том, что товары предоставлялись именно ответчику. Представленные ответчиком копия электронного письма и копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. никакого доказательственного значения для дела не имеют, поскольку из них невозможно установить о каких именно обязательствах (товарах, поставках, расчетах и т.д.) идет речь. Представленные в материалы дела накладные (расходные и внутреннее перемещение) по которым товар якобы передавался истице, ею не подписаны, таким образом, полагает, что истец по этим накладным ничего не получала. Таким образом, поскольку факт передачи товаров истцу не доказан, однако осуществление истцом платежей в заявленном размере подтвержден документально. Просит удовлетворить требования в заявленном размере, а именно взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 660 500 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что П.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась в городе Владивостоке единственным официальным представителем и покупателем женской одежды производства ООО «Яровис» торговой марки «PLANITA». Женская одежда поставлялась в адрес ИП П.А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 48, заключенному между ней и ООО «Яровис», который является правообладателем товарного знака «PLANITA» (знак обслуживания) № 555499. Товар подлежал реализации исключительно через фирменные магазинов «PLANITA». Согласно данным поставщика, предоставленным на основании коммерческой переписки и документов первичного учета, продукция торговой марки «PLANITA», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена в адрес ИП П.А.А на общую сумму 3 857 335,00 руб. В соответствии с актом сверки за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата, общая сумма поставленных товаров составила 3 528 875,50 руб. Продукция была предназначена для реализации в фирменных магазинах «PLANITA», расположенных: в ТРЦ «Черемушки» 3этаж, бутик 313а, по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> и ТЦ «Максим» 3этаж, бутик 306, по адресу г. Владивосток, <адрес>. Накладные на передачу товара подписывала представитель ООО «ЯРОВИС» по доверенности, менеджер оптовых продаж ФИО98. Согласно учетной документации ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирменный магазин «PLANITA», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> ТРЦ «Черемушки», бутик 313а, была поставлена женская одежда торговой марки «PLANITA» на сумму 2 056 389,00 рублей. В соответствии с документами, предоставленными истцом в обоснование заявленных требований, сумма оплаты за поставленные товары торговой марки «PLANITA» составила 1 317 500 руб. Таким образом, недоплата за товар составила 738 889 руб. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет поставщика, в распоряжение ответчика оплата не производилась и денежные средства не поступали. Факт поставки в адрес истца женской одежды торговой марки «PLANITA» подтверждается проектом соглашения, удостоверенного подписью В.Л.В и направленного для подписания П.А.АДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Согласно сведениям, предоставленных ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в ТРЦ «Чуремушки», в магазине «PLANITA», для реализации товара (5621) женская одежда, ДД.ММ.ГГГГ был установлен электронный терминал эквайринговой системы. В соответствии с данными оперативного учета, отраженными в журнале учета продаж одежды торговой марки «PLANITA» и расходов по в ТРЦ «Черемушки» по адресу: 690021, г. Владивосток, ул. <адрес>, бутик 313А, артикул товара, реализованного через фирменный магазин, принадлежащий истцу, соответствует артикул товара, поставленного ИП П.А.А. в магазин истца. Факт ведения оперативного учета продаж и расходов, подтверждается постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления В.Л.В. о том, что ФИО99 забрал журнал учета продаж. Доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что ИП В.Л.В. оплачивала товары, которые были поставлены в её адрес. Оплата производилась за счет средств, полученных от продажи одежды торговой марки «PLANITA». Как следует из письма ООО «Яровис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукция торговой марки «PLANITA» поставлялась для реализации через фирменные магазины, расположенные в ТЦ «Максим» бутик 306, и ТРЦ «Черемушки», бутик 313а, получатель ИП П.А.А Считает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. ИП В.Л.В. не могла не знать, что выплаты за товар производит при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком. Истец в исковом заявлении указала, что денежные средства за товар на расчетный счет ООО «ЯРОВИС» оплачивала без договора, а так же тот факт, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли. Истец не предоставила надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, ИП П.А.А. в расчетах за поставленный товар не участвовала, доход от реализации фирменной женской одежды торговой марки «PLANITA» через фирменный магазин «PLANITA» по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, бутик 313А не имеет. Считает, что требование о возврате денежных средств в размере 197 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ООО «ЛЮКС» является необоснованным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № 009 на поставку женской одежды производства ООО «Люкс» был заключен между ООО «ЛЮКС» - поставщик, и ИП А.Р.А. – покупатель. Истец денежные средства за женскую одежду производства ООО «ЛЮКС» на расчетный счет И.П. П.А.А не перечисляла, ответчик участия в поставках и расчетах не принимала. Полагает, что ИП П.А.А является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании 197 000 рублей. В обоснование требований о возврате денежной суммы в размере 146 000 руб.- платежи в пользу ООО «Макс Трейд» за аренду магазина, истец предоставила три платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № 28 на сумму 60 000 руб. – назначение платежа за ИП А.Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ № 30 на сумму 13 000 рублей – назначение платежа за ИП А.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 руб. –назначение платежа за ИП П.А.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ без номера в адрес директора ООО «Марк Трейд» истец сообщила: «… в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 руб. назначение платежа считать правильным: «Оплата счета № 459 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 000 руб. за ИП А.Р.А.». Согласно сведениям ответчика, договор аренды нежилого помещения в ТЦ «Максим» был заключен между ИП А.Р.А. и ООО «Макс Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.В указанный период ответчик в договорных отношениях с ООО «Макс Трейд» не состояла. Таким образом, все платежи проведены истцом за ИП ФИО3 ИП П.А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в части требований о взыскании 146 000 рублей. В обоснование требований истец так же указала, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9719/2016 установлен факт договорных отношений между ООО «ЯРОВИС» и ИП П.А.А. Предметом спора по арбитражному делу являлось взыскание с ИП В.Л.В. в пользу ИП П.А.А. суммы 827 914 рублей. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал на отсутствие доказательств оформленных между сторонами договорных отношений и на отсутствие доказательств передачи товара на сумму взыскания. Предметом спора по настоящему гражданскому делу по иску ИП В.Л.В к П.А.А. предмет спора иной – взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 660 500 рублей. Факт наличия договорных отношений между ООО «ЯРОВИС» и ИП П.А.А ответчик не оспаривает. Недоказанность обстоятельств поставки товара на сумму 827 914 рублей не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку предметом спора является оплата поставки женской одежды торговой марки «PLANITA» на сумму 1 317 500 руб., производства ООО «ЛЮКС» на сумму 197 000 руб., а так же оплата аренды магазина ООО «Макс Трейд» - 146 000 рублей. Факты, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9719/2016 не свидетельствует о неосновательном получении П.А.А. суммы 1 660 500 рублей, которая была перечислена ИП В.Л.В. на счет поставщиков и арендатора в отсутствие договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО105. показал, что ответчик его сестра, у него есть генеральная доверенность от сестры на представление ее интересов при ведении бизнеса, о настоящем споре ему известно. Сестра является единственным поставщиком одежды марки «Планида», с ООО «Яровис» у них заключен договор, которым предусмотрено, что весь товар поставляется во Владивосток только П.А.А и расчеты производятся только с ней. Товар распределялся ООО «Яровис» по торговым точкам в торговых центрах «Черемушки» и «Максим», фирменных магазинов у сестры не было. Сестра розничной торговлей не занималась, только поставляла товар и передавала его на реализацию. В его обязанности входило открытие магазинов, контакты в поставщиками, обучение персонала, начисление заработной платы. В ТЦ «Черемушки» он нашел площадь под бутик, с В.Л.В. согласовали проект, была установлена программа «1 С». Товар поступал самолетом, отправлял ООО «Яровис» во исполнения договоров, он встречал товар в аэропорту, товар был маркирован «М» и «Ч» («Максим» и «Черемушки»), затем формировалась расходная накладная. «Планида» - это фирменный торговый знак, который никто не мог использовать. В.Л.В. в ТЦ «Черемушки» занималась розничной продажей товара марки «Планида». Учет продаж проводился через программу «1 С», у него были права администратора. Позже В.Л.В. был предоставлен логин-пароль для резервирования товара, после согласования с «Планида» поступал товар. Учет продаж дублировался так же в журнале, отмечался номер чека, количество проданного товара. В.Л.В получала товар от ООО «Яровис», поставки были постоянные от открытия бутика до прекращения отношений, поставки были примерно на 2 000 000 млн руб. Так же были у нее взаимодействие с А.Р.А, были какие то мелкие перемещения товара. Раз в три месяца проводилась инвентаризация, отношения с торговыми точками договорные, устные, письменных договоров не заключалось. Как сестра с В.Л.В. делили прибыл ему неизвестно. На момент прекращения их отношений В.Л.В была должна сестре около 1,5 млн. руб.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Яровис» и ИП П.А.А был заключен договор поставки № 48 женской одежды торговой марки «PLANITA».

Из пояснений представителя истца следует, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, истец В.Л.В произвела оплату за «ИП П.А.А на общую сумму 1 660 500 рублей, в том числе за поставку в адрес ответчика женской одежды торговой марки «PLANITA» в размере 1 317 500 руб., женской одежды производства ООО «Люкс» в размере 197 000 руб., оплата аренды магазина ООО «Макс Трейд» - 146 000 рублей. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт оплаты истцом указанных денежных сумм подтверждается: в адрес ООО «Яровис» платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ; в адрес ООО «МаксТрейд» платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; в адрес ООО «Люкс» платежными поручениями за период от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика, оспаривая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 317 500 руб., оплаченных истцом в адрес ООО «Яровис», указывает, что П.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась в городе Владивостоке единственным официальным представителем и покупателем женской одежды производства ООО «Яровис» торговой марки «PLANITA», что подтверждается договором поставки № 48 от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом ООО «Яровис» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным поставщика, предоставленным на основании коммерческой переписки и документов первичного учета, продукция торговой марки «PLANITA», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена в адрес ИП П.А.А по следующим накладным:

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 272 на сумму 212 976,00 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 296 на сумму 473 416,00 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 303 на сумму 827 914,50 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 322 на сумму 74 562,00 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 345 на сумму 369 452,50 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 346 на сумму 228 335,50 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 367 на сумму 246 457,50 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 368 на сумму 217 285,50 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 406 на сумму 270 308,50 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 417 на сумму 388 467,00 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 453 на сумму 258 080,00 руб.;

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 507 на сумму 290 080,00 руб.

Общая сумма поставки составила 3 857 335,00 руб.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата, общая сумма поставленных товаров составила 3 528 875,50 руб.

В соответствии с ответом генерального директора ООО «Яровис» на адвокатский запрос (л.д. 110 том 1) продукция была предназначена для реализации в фирменных магазинах «PLANITA», расположенных: в ТРЦ «Черемушки» 3этаж, бутик 313а, по адресу г. Владивосток, <адрес>, и ТЦ «Максим» 3этаж, бутик 306, по адресу г. <адрес> Накладные на передачу товара подписывала представитель ООО «ЯРОВИС» по доверенности, менеджер оптовых продаж А.В. Кобылко.

Из пояснений представителей сторон следует, что в 2014 г. между истцом и ответчиком предполагалась сотрудничество, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами надлежащим образом документально не оформлялись.

В материалы дела со стороны ответчика представлена учетная документация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в фирменный магазин «PLANITA», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> ТРЦ «Черемушки», бутик 313а, была поставлена женская одежда торговой марки «PLANITA» на сумму 2 056 389,00 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца, что В.Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией женской одежды в ТЦ «Черемушки» бутик 313А, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>

В соответствии с документами, предоставленными истцом в обоснование заявленных требований, сумма оплаты за поставленные товары торговой марки «PLANITA» составила 1 317 500 руб.

Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет поставщика ООО «Яровис» с обоснованием платежа «за ИП П.А.А.», при этом в распоряжение ответчика оплата не производилась и денежные средства не поступали, доказательств обратного суду не истцом не представлено.

Факт поставки в адрес истца женской одежды торговой марки «PLANITA» подтверждается проектом соглашения датированного 08.02.2015 г. и удостоверенного подписью В.Л.В и печатью ИП В.Л.В. (л.д. 134). Довод представителя истца, что данное соглашение нельзя признать надлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку указанный документ заверен со стороны истца, отсутствие подписи ответчика в документе правового значения для дела не имеет.

Отказывая истцу в заявленных требованиях в части взыскания денежной суммы в размере 1 317 500 рублей, оплаченных ею в ООО «Яровис» с обоснованием платежа «за ИП П.А.А.» суд исходит из того, что договорных отношений между сторонами не возникло, доказательств не поставки либо недопоставки товара приобретенного единственным представителем в г. Владивостоке на период 2014 г. ООО «Яровис» - П.А.А для передачи В.Л.В. не представлено, указание в платежных документах обоснование платежа как «за ИП П» носило объективный характер, поскольку между ИП В.Л.В. и ООО «Яровис» договорных отношений также не сложилось.

Поставка товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № 322, от ДД.ММ.ГГГГ № 368, от ДД.ММ.ГГГГ № 417, от ДД.ММ.ГГГГ № 453, от ДД.ММ.ГГГГ № 507 от ООО «Яровис» в адрес П.А.А., подтверждена материалами дела и стороной истца не оспаривается. В указанных товарных накладных помимо иных данных указаны также наименование, характеристика, сорт и артикул товара. Передача товара ИП В.Л.В. помимо накладных на внутреннее перемещение, которые суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку они подписаны в одностороннем порядке лишь ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля П.Р.А., который пояснил, что на основании доверенности от своей сестры П.А.А., оказывал ей помощь в получении товара поступившего от ООО «Яровис», а также согласно указаниям на таре, которые были проставлены представителем ООО «Яровис», развозил товар в фирменные магазины «PLANITA» расположенные в ТЦ «Черемушки» и ТЦ «Максим».

Кроме того, согласно сведениям, предоставленных ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в ТРЦ «Чуремушки», в магазине «PLANITA», для реализации товара (5621) женская одежда, ДД.ММ.ГГГГ был установлен электронный терминал эквайринговой системы.

Суммы безналичной оплаты за женскую одежду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом комиссии банка, переведены на расчетный счет ИП В.Л.В., открытый в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с данными оперативного учета, отраженными в журнале учета продаж одежды торговой марки «PLANITA» и расходов по в ТРЦ «Черемушки» по адресу: 690021, г. Владивосток, ул. <адрес>, артикул товара, реализованного через фирменный магазин, принадлежащий истцу, соответствует артикул товара, поставленного ИП П.А.А. в магазин истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «PLANITA» в ТРЦ «Чуремушки», по чеку № 406 на сумму 5590 рублей была реализована юбка черная артикул 509.3108.5619 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 303, позиция 507) и джемпер серо/изумрудный, клетка артикул 719.4110.1119, (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 417, позиция 106);

По чеку № 407 на сумму 5250 рублей была реализована юбка кофейный артикул 579.0108.5619 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 346, позиция 167) и блуза ментоловый/розовый артикул 914.31111.3415 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 417, позиция 9);

По чеку № 413 на сумму 4200 рублей была реализовано платье красное артикул 2300LUX.6719 (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 303, позиция 344).

Факт ведения оперативного учета продаж и расходов, подтверждается постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления В.Л.В. о том, что П.Р.А. забрал журнал учета продаж.

Указанные доказательства подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ИП В.Л.В. осуществляла в бутике 313А в ТЦ «Черемушки» торговлю одеждой торговой марки «PLANITA», частичная сверка артикулов проданных товаров, подтверждает, что осуществлялась продажа товара полученного ИП П.А.А по вышеуказанным транспортным накладным, при этом суд учитывает, что согласно письму ООО «Яровис» (л.д. 110), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. продукция торговой марки «PLANITA» поставлялась лишь П.А.А что позволяет суду признать недоказанным факт недопоставки П.А.А. в адрес ИП В.Л.В. товара на сумму 1 317 500 рублей.

Требование о возврате денежных средств в размере 197 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2014 – 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. – 77 000 рублей), перечисленных истцом на расчетный счет ООО «Люкс» является необоснованным в силу следующего.

По утверждению истца, договор на поставку женской одежды производства ООО «Люкс» был заключен между ответчиком и ООО «Люкс».

В то же время в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № 009 на поставку женской одежды производства ООО «Люкс» заключенный между ООО «ЛЮКС» - поставщик, и ИП А.Р.А. – покупатель.

Взаимоотношения сторон указанного договора и ИП В.Л.В. не являются предметом настоящего спора.

Истец денежные средства за женскую одежду производства ООО «ЛЮКС» на расчетный счет И.П. П.А.А не перечисляла. ИП П.А.А. участия в поставках и расчетах не принимала.

ИП П.А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании 197 000 рублей.

В обоснование требований о возврате денежной суммы в размере 146 000 рублей – платежи в пользу ООО «Макс Трейд» за аренду магазина, истец предоставила три платежных поручения: от ДД.ММ.ГГГГ. № 28 на сумму 60 000 рублей – назначение платежа «за ИП А.Р.А.», от ДД.ММ.ГГГГ г. № 30 на сумму 13 000 рублей – назначение «за ИП ФИО3», от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 73 000 рублей – назначение платежа «за ИП П.А.А.».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Марк Трейд» В.Л.В. просила считать указание в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 73 000 рублей на назначение платежа как «за ИП П.А.А.» ошибочным и просила считать верным назначение платежа как «за ИП А.Р.А.».

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения в ТЦ «Максим» был заключен между ИП А.Р.А. и ООО «Макс Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период ответчик в договорных отношениях с ООО «Макс Трейд» не состояла. Таким образом, все платежи проведены истцом за ИП А.Р.А., соответственно ИП П.А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в части требований о взыскании 146 000 рублей.

Ссылку представителя истца на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9719/2016, которым ИП П.А.А. было отказано в удовлетворении требований к ИП В.Л.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 827 914 рублей и которым суд счел недоказанным факт передачи П.А.А товара В.Л.В. по указанным накладным суд отклоняет, поскольку предметом спора по арбитражному делу являлось взыскание с ИП В.Л.В в пользу ИП П.А.А. суммы 827 914 рублей.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу по иску ИП В.Л.В к П.А.А предмет спора иной – взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 660 500 рублей.

Недоказанность обстоятельства поставки товара на сумму 827 914 рублей не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку предметом спора является оплата поставки женской одежды торговой марки «PLANITA» на сумму 1 317 500 руб. производства ООО «ЛЮКС» на сумму 197 000 руб., а так же оплата аренды магазина ООО «Макс Трейд» - 146 000 рублей.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9719/2016 не свидетельствует о неосновательном получении П.А.А суммы 1 660 500 рублей, которая была перечислена ИП В.Л.В на счет поставщиков и арендатора в отсутствие договора.

В силу ст. 1109 ч. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых обязательств, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 1 660 500 руб. как неосновательного обогащения, перечисление денежных средств истцом ИП В.Л.В. ответчику П.А.А носило добровольный и целевой характер.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.Л.В к П.А.А о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья Струкова О.А.