Гражданский кодекс часть 1

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Руссо» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации местного самоуправления РСО-Алания, ПАО «Промжелдортранс» о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО1 к ФИО2, признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями ФИО4 и ФИО5 и залогодержателем АО «Промжелдортранс», признании за ООО «Руссо» права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами 15:04:0000000:627 и 15:04:0000000:628,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руссо» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, администрации местного самоуправления РСО-Алания, ПАО «Промжелдортранс» о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО1 к ФИО2, признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями ФИО4 и ФИО5 и залогодержателем АО «Промжелдортранс», признании за ООО «Руссо» права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами 15:04:0000000:627 и 15:04:0000000:628.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссо» обратилось в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просили также признать сделку по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО1 к ФИО2.

Согласно исковому заявлению, заявлению об изменении исковых требований, ООО «Руссо» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для дальнейшей эксплуатации существующего здания и добычи ультрапресной питьевой воды. ООО «Руссо» намерено реализовать инвестиционный проект по розливу питьевой воды, добываемой из источника, находящегося у основания Билагского ледника в Дигорском ущелье. Добыча осуществляется на основании действующей лицензии на право пользования недрами, выданной обществу Министерством природных ресурсов РСО-Алания. Для целей расширения производственных мощностей, и возведения завода, обществом было принято решение о прокладке водовода диаметром 110 мм от источника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:04:0050102:84 до селения , где впоследствии намеревались осуществить строительство завода. По заказу истца в 2012 году ООО «Центр Развития Бизнеса» разработан проект прокладки водовода d 110 мм вдоль автодороги «Чикола - Мацута - Комы-Арт». Технические условия для прокладки пластикового трубопровода выданы Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания. Полоса отвода линейного объекта определена согласно утвержденных красных линий «Проекта планировки территории», в котором установлены границы земельных участков, предназначенных для строительства объекта. Проект планировки утвержден в установленном законом порядке Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы местного самоуправления РСО-Алания. Прокладка трубопровода осуществлена на отведенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, а технический проект прокладки водовода, согласован со всеми инстанциями. Для целей прокладки трубопровода обществом приобретена пластиковая труба ПЭ100 SDR11 диаметром 110 мм. В связи с временными финансовыми трудностями, обществом была приостановлена работа по оформлению правоустанавливающей документации на трубопровод. Вместе с тем, в декабре 2021 года при просмотре публичной кадастровой карты обнаружилось, что оба пластиковых трубопровода, проложенных ранее ООО «Руссо» поставлены на кадастровый учет, как объекты недвижимости, им присвоены кадастровые номера 15:04:0000000:627, 15:04:0000000:628. Для выяснения, кем и на основании каких документов осуществлен кадастровый учет, истцом запрошена соответствующая информация, находящаяся в открытом доступе у Росреестра. Согласно выпискам, содержащим сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером 15:04:0000000:627 представляет из себя пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», общей протяженностью 26 409 м, с назначением - сооружения гидротехнические, собственником сооружения является ФИО1, объект недвижимости с кадастровым номером 15:04:0000000:628 представляет из себя пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола - Мацута - Комы-Арт», общей протяженностью 26 409 м, с назначением - сооружения гидротехнические, сведения о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковый трубопровод с кадастровым номером 15:04:0000000:628 ДД.ММ.ГГГГ оформлен в собственность ФИО3 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:628-15/037/2021-1), а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 ( номер государственной регистрации 15:04:0000000:628-15/037/2021-2) и возникновение в этот же день права долевой собственности, по ? доле у ФИО5 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:628-15/037/2021-3) и у ФИО4 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:628-15/037/2021-4). Оба объекта поставлены на учет кадастровым инженером ФИО28ФИО3 непродолжительный период занимал должность генерального директора ООО «Руссо», присвоил часть документов ООО «Руссо», и по настоящее время в общество не вернул, что является предметом отдельного судебного разбирательства. Один из собственников пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 ФИО5 в настоящее время является участником ООО «Руссо» с долей в уставном капитале в размере 27.7 процентов. Согласно сведениям из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости - пластиковый трубопровод с кадастровым номером 15:04:0000000:627 стал ФИО2 (номер регистрации 15:04:0000000:627-15/035/2022-9). Как следует из документов, полученных ООО «Руссо» в декабре 2021 года ФИО3 приобрел право собственности на пластиковые трубопроводы на основании разрешения на строительство №- арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх- 2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией местного самоуправления РСО-Алания. Вместе с тем, ФИО3 не является и не являлся застройщиком указанных объектов недвижимости, трубопровод не приобретал, расходы по его укладке не понес, введя в заблуждение администрацию местного самоуправления РСО-Алания, обманным путем получил разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. Таким образом оба указанных документа подлежат признанию недействительными. Признанию недействительными подлежат также сделки по отчуждению пластиковых трубопроводов с кадастровым номером 15:04:0000000:627 в пользу ФИО1, с кадастровым номером 15:04:0000000:628 в пользу ФИО5 и ФИО4 в связи с тем, что при заключении указанных сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, данные сделки подлежат признанию судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются. Пластиковые трубопроводы непосредственно примыкают к источнику ООО «Руссо», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 15:04:0050102:84 и не могут по сути быть использованы в каких-то иных целях, кроме транспортировки воды из принадлежащего обществу источника. Сами по себе пластиковые трубопроводы как объекты недвижимости без привязки к источнику ООО «Руссо» никакой ценности не представляют, согласно проектной документации, одна из пластиковых труб является резервной по отношению к другой, что также исключает их раздельное использование. Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого и возможного для использования по назначению только ООО «Руссо» для выполнения своих уставных задач, произведено для целей создания видимости добросовестного владения. Указанные обстоятельства отчуждения недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки должны быть признаны недействительными. По тем же основаниям подлежит признанию недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости, заключенный между залогодателями ФИО4 и ФИО5 и залогодержателем АО «Промжелдортранс», поскольку последний проявив должную осмотрительность не мог не знать о том, что из себя представляет принимаемый в залог объект недвижимости. Невозможность раздельного использования пластиковых трубопроводов, и само по себе отсутствие технической возможности использования указанных объектов кем-либо, кроме собственника источника, расположенного на участке с кадастровым номером 15:04:0050102:84, свидетельствует о взаимном злоупотреблении правом со стороны залогодателей и залогодержателя по оспариваемому договору залога. В ходе судебного разбирательства истец будет доказывать, что обжалуемые разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные ФИО3 и датированные 2013 годом являются поддельными и изготовлены в 2020 году. Вместе с тем, пока указанный факт не опровергнут, в установленном порядке истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК, ст. 95 КАС) в связи с тем, что о существовании указанных документов истцу стало известно лишь в декабре 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Руссо» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в декабре 2021 года стало известно о том, что данные объекты недвижимости были каким-то образом поставлены на кадастровый учёт, данная информация в общем доступе, периодически производился определённый мониторинг, случайным образом это стало известно. До декабря тоже производился мониторинг, но объекты были поставлены на учёт в декабре. С целью выяснить на основании каких документов и как это случилось, обратились в суд с иском. Восстановить просят общий срок исковой давности - три года с момента, когда лицо узнало. За короткое время эти объекты были несколько раз переоформлены. Это признак недобросовестности. Таким образом ответчики пытаются усложнить возврат этого имущества истинному собственнику, то есть ООО «Руссо». Поэтому они просят всю цепочку этих договоров недействительными признать. Изначально этот проект был организован ООО «Руссо», воспользовавшись своим должностным положением, ответчики смогли переоформить с помощью поддельных документов эти объекты недвижимости на себя, после этого цепочкой договоров переоформили на третьих лиц. Основанием для признания всех сделок недействительными считают ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. Сделки мнимыми не являются. Есть основания считать, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию появились в 2020 году и что они подложные. Если бы они были действительно изготовлены и датированы 2013 годом, ООО «Руссо» об этом было бы известно ранее, поскольку на тот момент именно ООО «Руссо» занимались всей разрешительной документацией. ФИО3 занимал должность генерального директора, представлял ООО «Руссо», почему они оформлены по итогу на физическое лицо не понятно. Он не мог оформить их на себя, для этого нужен определённый пакет документов и разрешительная документация именно от юридического лица. Разрешений в 2013 году не было. Разрешения, чтобы приложить к иску, передали из ООО «Руссо», предысторию получения этих документов не может пояснить. Были ли эти два сооружения когда-нибудь на балансе у ООО «Руссо», не может ответить. Они предоставили информацию о том, что всеми проектами и всеми документами занималось ООО «Руссо». Генеральная лицензия на право пользования недрами выдано также ООО «Руссо». ООО «Руссо» длительное время уверенно, планомерно шло к тому, чтобы эти два трубопровода ввести в эксплуатацию, был даже оформлен сервитут, т.е. право пользования землей под этими трубами. Лицензия выдана на право пользования недрами Министерством природных ресурсов РСО-Алания. Не планировалось ни на кого, кроме ООО «Руссо» оформлять право собственности, в том числе на физические лица. По каким основаниям и причинам часть трубы временно была на балансе у другого лица, ответить не может. Были получены технические условия для прокладки пластикового трубопровода, которые выданы Комитетом дорожного хозяйства ООО «Руссо». Проект планировки утвержден в установленном законом порядке постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы АМС . Для целей прокладки были куплены трубы, документ, подтверждающий оплату, приложен к иску. В связи с временными трудностями после этого была приостановлена вся деятельность по дальнейшему согласованию этого проекта. Последний документ, который был оформлен на ООО «Руссо» датирован ДД.ММ.ГГГГ, это постановление №. Прокладка фактически осуществлена. Разрешение на строительство должно было быть получено на этапе согласования. По ее информации на этапе согласования и покупки труб все было остановлено, уже потом стало известно в 2021 г., что поставлены на кадастровый учет. В это время часто менялся состав учредителей, руководства и не было единой цели, мнения, они не понимали, что все действия ФИО30 направлены на непредоставление учредительных документов после ухода со своей должности, все это свидетельствовало о злоупотреблении с его стороны, но о том, что именно он планирует делать, никому не было известно. Трубы не использовались на тот период.

В судебном заседании представитель истца ООО «Руссо» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО3 в ООО «Руссо» работал с ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году не работал. В 2013 году директора ООО «Руссо» менялись очень часто. На момент, когда ООО «Руссо» начало строить генеральным директором был ФИО11 С июля 2018 года по ноябрь 2018 года компания ООО «Акваланг» занималась полностью ремонтом и прокладкой пластиковой трубы. Он был генеральным директором ООО «Акваланг». Компания ООО «Акваланг» по доверенности управляла долей ООО «Руссо», это 34 %, которая принадлежала ФИО12 и свой вклад она внесла в компанию ООО «Руссо» ремонтом трубы. Приобретали трубу в компании в . Трубы были на балансе у компании ООО «Руссо», три километра этой трубы на балансе ООО «Акваланг» на промежутке и . Было полное восстановление трубы на участке , так как в августе 2018 года сошла сель и 500 метров дороги сошло полностью. Компания «Акваланг» проложила две трубы на этом участке. Его бухгалтер также вёл бухгалтерию ООО «Руссо». Затрудняется ответить, разрешение подложно, или нет, но в 2013 году ФИО30 не имели никакого отношения к ООО «Руссо». Считает, что они были выданы в 2020-2021 годах перед оформлением сделок, в противном случае, он бы знал об этом. В 2013 году он сам не работал в этой компании, на собрании учредителей ООО «Руссо» ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ФИО3 Своевременно не было оформлено имущество, так как произошли некоторые разногласия межу ФИО4 и компанией. ФИО4 также является учредителем компании «Акваланг», но после того, как они отремонтировали трубу, он начал отдельно от них вести деятельность. Основным видом деятельности ООО «Руссо» была добыча минеральной воды, трубы прокладывались именно для этого. Кто занимался вопросами подготовки технического проекта точно неизвестно. Труба сама ценности не представляет, лицензия на добычу воды принадлежит ООО «Руссо», больше в ней ценности нет. Почему сделки должны быть признаны недействительными, не может ответить. Просит восстановить трёхлетний срок. Лицензия выдана до 2026 года. В ООО «Руссо» работает с начала года, ему неизвестно, обращалось ли ООО «Руссо» за получением данных разрешений. Там нет двух труб, вторая труба заканчивается возле туннеля – 627-го, идут параллельно вплотную, расстояния друг от друга нет. Разграничить, какая главная, какая вспомогательная нельзя, после аварии в августе 2018 года на протяжении всего этого участка Мацута-Калух было очень много поломок в связи с тем, что устанавливали железные поребрики и практически везде, где шел железный поребрик, труба была пробита. Одна основная, но разницы нет. Он полностью принимал участие во время ремонта на период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г., практически каждый день приезжал сюда. Трубы 627 и 628 визуально отличить нельзя, полностью одинаковые. С ФИО3 они родственники однофамильцы, а с ФИО6 - двоюродные братья. ФИО3 не предоставил учредителям всех документов. Допускает, что ООО «Руссо» обращались в администрацию за разрешением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, но они не были переданы ФИО3, он не передал копии документов, что касалось «Руссо». В злоупотреблении заподозрили ФИО3 с мая 2019 г. С 2013 г. по 2019 г. трубы не использовались.

Ответчики ФИО3, ФИО4, должным образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенностей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что от имени ФИО3 и ФИО4 не признает исковые требования в полном объеме. Не услышала от представителей истца, чтобы заявлялись какие-либо требования, претензии по поводу оформления данных труб, выяснялось ли, в какой стадии находится оформление правоустанавливающая документация трубопроводов. С 2018 г. как минимум стороне истца было известно. Пункт по поводу восстановления процессуальных сроков на обжалование не состоятелен. Срок исковой давности следует считать с 2013 применить срок исковой давности. Как было установлено из материалов дела, они видели, что застройщиком в 2013 г. спорных объектов выступал ФИО3 Все, что изложено в иске не обосновано, не подтверждено истцами и в ходе судебного разбирательства также не доказано, о недобросовестности ответчиков ничего не свидетельствует. Считает, что суд вправе отказать в удовлетворении иска в полном объеме в отношении ее доверителей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по месту регистрации он не проживает, установить местонахождение ответчика ФИО5 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО5 назначена адвокат ФИО14

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 добросовестный приобретатель и не должен отвечать по исковым требованиям. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований, тоже полагает, что сроки исковой давности истекли.

Ответчик ФИО1, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что представитель Руссо не обосновал в связи с чем должны быть сделки признаны недействительными, доводы, которые указаны в исковом заявлении, не обоснованы, просит применить 3- годичный срок исковой давности, с 2013 требования считает необоснованными, не предоставлены доказательства, оснований для признания недействительными, нет, собственники являются добросовестными приобретателями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО2, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности № 0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что в иске следует отказать по ст. 56 ГПК РФ в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. Второе основание - в виду добросовестности приобретателей данных объектов ФИО31, ФИО30 и ФИО29, которые никаких противоправных действий не совершали, потому что все претензии сводятся к действию иных лиц, последние собственники к этим фактам никакого отношения не имеют. Когда они приобретали право собственности на эти объекты, то объекты не имели никаких запретов, никаких арестов не было, никаких дел в судах не было, действовали добросовестно и все сделки были возмездными. Также пропущен срок исковой давности по требованиям, как он полагает, из искового заявления о восстановлении срока было заявлено, следовательно, истец признает пропуск обращения в суд. Судя по тому, что заявлено восстановление срока обжалования двух разрешений на строительство и ссылки имеются в исковом на нормы КАС и здесь пропущен 3-месячный срок, в связи с тем, что эта информация по «Руссо» получена ранее в администрации . Кроме того, имели возможность производить постоянный мониторинг информации о кадастровом учете, ранее поинтересоваться потому, что объекты были поставлены на кадастровый учет и первая регистрация состоялась в Росреестре в январе 2021 г., поэтому на протяжении всего года могли мониторить, получать информацию об этих документах. Истец еще ссылается, что эти документы были представлены кем-то из руководства, но ничем не подтверждают дату, когда эти документы получили, полагает, что эти документы у них имелись ранее потому, что доказать момент, что они получили только сейчас перед подачей иска или во время судебного разбирательства, никаких документов нет. Просит применить в данном случае трехмесячный срок давности на обращение с заявлением в суд. Как я понял, все остальные судебные сделки оспариваются только на том основании, что разрешение на строительство было выдано незаконно и необоснованно ФИО3 и все остальные сделки являются производными от этих требований, при этом, сам истец признает, что сделки не носили мнимый характер, значит, являются действительными. Просит еще отказать по основанию, что находится на балансе у другого лица. В силу ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами, так как судом были исследованы ряд документов, в частности, проектная документация, которая представлена самим истцом, там имеется штамп о том, что застройщиком является ФИО3, естественно, штамп ставится в тот период, когда этот документ датирован и, естественно, истец располагал информацией о том, что застройщиком является именно ФИО3, однако, несмотря на это свое познание, обращается с иском только в 2022 г. В этом усматривает злоупотреблением правом в целях обогащения, т.е. претендует на чужое имущество, чтобы признать за собой право собственности, это основание для отказа в удовлетворении исковых требований. По сроку давности хочет уточнить, не знает, какой срок будет применять суд, если принять по нормам КАС как ссылается истец, то там пропущен 3-месячный срок, но если рассматривать по нормам ГПК, то он также соглашается с представителем, что здесь и 3-летний срок исковой давности пропущен, который необходимо исчислять с момента издания разрешений. Судом были исследованы правоустанавливающие документы в отношении двух спорных объектов, в частности, оглашено определение Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое именно для ФИО29 является правоустанавливающим документом. В связи с тем, что оснований возникновения права собственности у ФИО29 явилось судебное постановление, следовательно, судебные постановления оспариваются в ином порядке путем подачи соответствующих апелляционных, кассационных жалоб чего заявлено не было и в рамках этого дела заявлено быть не может. Кроме того, там еще имеются договоры об ипотеке, эти сделки также стороной истца не оспорены, а именно они легли в основу возникновения впоследствии права собственности как у ФИО4, так и у ФИО29. В связи с этим, если эти сделки не оспорены, то естественно, к Руссо не может перейти право собственности на основании заявленного иска.

Представитель ответчика – глава администрации местного самоуправления РСО-Алания ФИО17, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика генеральный директор ПАО «Промжелдортранс» ФИО18Дз. о дне, времени и месте судебных заседаний извещался по почте по месту нахождения и адреса юридического лица: , каб.1, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой – истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО28 о дне, времени и месте судебных заседаний извещался по почте по месту регистрации по адресу: а, , судебная корреспонденция возвращалась с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в том же Постановлении, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, уклоняясь от получения корреспонденции в отделении связи, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Руссо» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Руссо» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования земельного участка - для дальнейшей эксплуатации существующего здания и добычи ультрапресной питьевой воды.

Согласно доводам представителей ООО «Руссо», Общество намерено реализовать инвестиционный проект по розливу питьевой воды, добываемой из источника, находящегося у основания Билагского ледника в Дигорском ущелье.

Эксплуатация подземных вод на территории России регулируется законом «О недрах», Преамбула закона гласит, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Согласно закону, недра в границах территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Закон устанавливает возможность предоставления недр, в том числе подземных вод, в пользование при условии оформления специального государственного разрешения – лицензии. Лицензия удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензию на право пользования недрами могут получить исключительно субъекты предпринимательской деятельности: юридические лица, в том числе садовые и огородные некоммерческие товарищества, а также граждане в статусе ИП.

Согласно законодательству, лицензия требуется, если объем извлекаемых подземных вод превышает 100 кубических метров в сутки, если добыча воды ведется в коммерческих целях, а также если источник водозабора располагается ниже водоносного горизонта, который служит источником централизованного водоснабжения.

Согласно доводам представителей ООО «Руссо», добыча питьевой воды осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами, выданной Министерством природных ресурсов РСО-Алания (в судебное заседание не представлена).

Согласно доводам искового заявления, для целей расширения производственных мощностей, возведения завода, ООО «Руссо» принято решение о прокладке водовода диаметром 110 мм от источника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:04:0050102:84 до селения , где планировалось осуществить строительство завода.

В 2012 году ООО «Центр Развития Бизнеса» в соответствии с Техническими условиями для прокладки пластикового трубопровода, ранее выданными Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания разработан проект прокладки водовода d 110 мм вдоль автодороги «Чикола - Мацута - Комы-Арт» (главный инженер проекта ФИО19).

Согласно доводам представителей ООО «Руссо», проект разработан по заказу ООО «Руссо».

На титульном листе проекта ООО «Руссо» действительно упоминается, в то же время на втором листе проекта имеется штамп с записями «застройщик ФИО3, адрес: , разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись главного архитектора .

Согласно письму Председателя Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Руссо» ФИО21, представленный проект прокладки трубопровода для воды вдоль автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт, разработанный ООО «Центр Развития Бизнеса» в соответствии с ранее выданными Техническим условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован, предписано перед началом работ заключить письменное соглашение между ООО «Руссо» и Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания в лице Председателя ФИО20 и ООО «Руссо» в лице генерального директора ФИО11, владелец дороги (Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания) предоставил право владельцу коммуникаций (ООО «Руссо») осуществить прокладку, переустройство, перенос, эксплуатацию пластикового трубопровода для воды в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Чикола-Мацута-Коми-Арт км 2,6 - км 30 в соответствии с Техническими условиями, выданными владельцем дороги.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы местного самоуправления РСО-Алания ФИО22, утверждены проект границ земельных участков, разработанный ООО «Центр Развития Бизнеса» и акт о выборе земельных участков, подготовленный в целях строительства пластикового трубопровода, согласовано предварительно для ООО «Руссо» место размещения пластикового трубопровода на территории на общей площади 65 940 кв.м.

Согласно доводам представителей ООО «Руссо», для целей прокладки трубопровода ООО «Руссо» приобретена пластиковая труба ПЭ 100 SDR 11 диаметром 110 мм, прокладка трубопровода осуществлена на отведенном для этого в установленном законом порядке земельном участке.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Руссо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Руссо» произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 SDR 11 -110 мм х 10,0 питьевая в размере 1 380 587,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за Скорлупу ППУ 114 х 40 в размере 1 406 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 SDR 11 -110 мм х 10,0 питьевая в размере 893 694,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 457 526,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 454 856,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 454 856,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 454 856,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 454 856,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 454 856,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 455 844,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 3 658 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 455 844,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу ПЭ 100 муфта в размере 455 844,62 руб.

Как усматривается из искового заявления, работа по оформлению правоустанавливающей документации на трубопровод обществом была приостановлена в связи с временными финансовыми трудностями.

На каком этапе она была приостановлена, в судебном заседании не представилось возможным установить.

Согласно ст.36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования; предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; предоставленные для добычи полезных ископаемых. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно частей 1-4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно частей 5-6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория. Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

Частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

По имеющимся в ФГБУ «Национальный парк «Алания», населенные пункты Гуларского сельского поселения () входят в границы Национального парка «Алания».

Таким образом, Федеральное агентство по недропользованию, являющееся в настоящее время федеральным органом управления государственным фондом недр, обладает, совместно с его территориальными органами, исключительными правами и всеми необходимыми полномочиями по выдаче указанных разрешений.

В качестве объектов, связанных с пользованием недрами, следует понимать любые, находящиеся в пределах не подлежащих действию, либо установлению градостроительных регламентов территорий (ст. 36 Градостроительного кодекса РФ), промышленные, технологические и инфраструктурные объекты основного и вспомогательного назначения (в том числе объекты хозяйственно-бытового назначения и линейные коммуникации), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию которых предусматриваются утвержденной проектной документацией (технологическими схемами, проектами обустройства и т.п.) в целях обеспечения осуществления владельцами лицензий максимально эффективного и рационального пользования недрами в соответствии с условиями лицензионных соглашений.

Вследствие этого, любые разрешения на осуществление строительных работ, связанных с пользованием недрами, выданные какими-либо иными органами после даты делегирования Роснедрам вышеуказанных прав и полномочий (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), могут быть признаны недействительными, а осуществляемая на основании этих разрешений деятельность будет рассматриваться как незаконная.

Анализ перечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что разрешения на строительство пластикового водовода от источника, находящегося у основания Билагского ледника в Дигорском ущелье до селения , где планировалось осуществить строительство завода и на ввод его в эксплуатацию, могли быть выданы территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, обладающим исключительным правом и всеми необходимыми полномочиями по выдаче указанных разрешений, поскольку речь идет о строительстве и эксплуатации объектов в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами.

Разрешения на строительство пластикового водовода и на ввод его в эксплуатацию, выданные ООО «Руссо» представителями истца в судебное заседание не представлены, при этом, их отсутствие обосновано тем, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Руссо» непродолжительный период, присвоил часть документов ООО «Руссо», и не вернул.

Каких-либо доказательств в подтверждение этого довода в судебное заседание не представлено.

Одним из требований истца является требование о признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией местного самоуправления РСО-Алания ФИО3

Согласно разрешению на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией местного самоуправления РСО-Алания в лице начальника отдела строительства и архитектуры ФИО23 разрешено ФИО3 строительство пластикового водовода 110 мм вдоль автодороги «Чикола-Мацута-Комы-Арт» на территории , протяженностью 26,4 км в две трубы параллельно, площадью 65 940 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, , срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией местного самоуправления РСО-Алания в лице начальника отдела строительства и архитектуры ФИО23 разрешено ФИО3 ввести в эксплуатацию пластиковый водовод 110 мм вдоль автодороги «Чикола-Мацута-Комы-Арт» на территории , протяженностью 26,4 км в две трубы параллельно, площадью 65 940 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, .

Сведений о том, что объект построен и будет эксплуатироваться в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, разрешения не содержат.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок на обжалование разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ГПК РФ и ст. 95 КАС РФ, в связи с тем, что о существовании указанных документов обществу стало известно лишь в декабре 2021 года при просмотре публичной кадастровой карты.

В судебном заседании представитель ООО «Руссо» ФИО9 уточнила требование, указав, что речь идет об общем сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО13, а также представитель ответчика ФИО1 - ФИО24 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО16 просили применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подпадает под действие части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку этот спор в силу пункта 1 части 1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, указав, что заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, в данном случае не применимы, как и положения о применении последствий пропуска истцом, установленного частью 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае спор вытекает из гражданских правоотношений, так как исполнение акта органа местного самоуправления привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (имущественные), и к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каких-либо доказательств, что о существовании разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссо» стало известно в декабре 2021 года при просмотре публичной кадастровой карты, в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что о нарушении своих прав, ООО «Руссо» должно было стать известно, как минимум, из содержания проекта, на втором листе которого имеется штамп с записями «застройщик ФИО3, адрес: , разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись главного архитектора , а на титульном листе - штамп с записями «согласовано с отделом строительства и архитектуры местного самоуправления РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.».

По смыслу вышеуказанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено надлежащей стороной - ответчиками ФИО3, ФИО4ФИО1 и ФИО2

Законных оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

ООО «Руссо» заявлены также требования о признании недействительными сделок по отчуждению пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1, затем от ФИО1 к ФИО2, по отчуждению пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4, признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями ФИО4 и ФИО5 и залогодержателем АО «Промжелдортранс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером 15:04:0000000:627 - пластикового водовода d 110 мм, протяженностью 26 409 м вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», год возведения – 2013 с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:627-15/037/2021-1), с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче отступного собственником от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:627-15/037/2021-3), с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче отступного с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО1 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:627-15/037/2021-5), с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО2 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:627-15/035/2022-9).

Согласно договору № процентного займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 рублей по 2% годовых, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ФИО3 своих обязательств по договору № процентного займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ФИО4 принял в качество отступного принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество - пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», кадастровый №.

Согласно договору займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 14 114 380 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о передаче отступного с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ФИО4 своих обязательств по договору займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал, а ФИО1 принял в качество отступного принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество - пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», кадастровый №.

Согласно договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога (ипотеки) сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 195 000 000 рублей по 2% годовых, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора денежного займа ФИО1 передал ФИО2 на праве собственности пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», кадастровый №.

Согласно определению судьи Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, которым ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога, от ФИО1 к ФИО2 переходит право собственности на пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером 15:04:0000000:628 - пластикового водовода d 110 мм, протяженностью 26 409 м вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», год возведения – 2013 с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:628-15/037/2021-1), с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доле стали ФИО4 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:628-15/037/2021-4) и ФИО26 (номер государственной регистрации права 15:04:0000000:628-15/037/2021-3), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права на долю ФИО4 в виде ипотеки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промжелдортранс» (номер государственной регистрации ограничения 15:04:0000000:628-15/037/2021-7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО4 и ФИО5 по ? доле сооружение - пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», кадастровый №.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промжелдортранс» в лице генерального директора ФИО18 передал в собственность ООО «Источник жизни» в лице генерального директора ФИО4 денежные средства в размере 18 500 000 рублей по 4,5% годовых, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Промжелдортранс» в лице генерального директора ФИО18 и ФИО4 заключен договор залога третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является ? доли в праве собственности на пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги «Чикола – Мацута - Комы-Арт», кадастровый №.

Согласно доводам искового заявления и представителя ООО «Руссо» ФИО9 при заключении всех сделок сторонами было допущено злоупотребление правом и они подлежат признанию судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Основанием для применения совокупности норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ в целях оспаривания ничтожных сделок, как усматривается из искового заявления, просят считать следующие обстоятельства - пластиковые трубопроводы непосредственно примыкают к источнику ООО «Руссо», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 15:04:0050102:84 и не могут быть использованы в иных, кроме транспортировки воды из принадлежащего обществу источника, целях, сами по себе пластиковые трубопроводы как объекты недвижимости без привязки к источнику ООО «Руссо» никакой ценности не представляют, одна из пластиковых труб является резервной по отношению к другой, что также исключает их раздельное использование, АО «Промжелдортранс», проявив должную осмотрительность не мог не знать о том, что из себя представляет принимаемый в залог объект недвижимости, невозможность раздельного использования пластиковых трубопроводов и отсутствие технической возможности использования указанных объектов кем-либо, кроме собственника источника, свидетельствует о взаимном злоупотреблении правом со стороны залогодателей и залогодержателя по договору залога. Отчуждение имущества, необходимого и возможного для использования по назначению только ООО «Руссо» для выполнения своих уставных задач, произведено для целей создания видимости добросовестного владения, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки.

Однако, по мнению суда, названные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судам следует учитывать, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Договор об отступном, как и любую другую сделку юридического лица или индивидуального предпринимателя, нужно составить в письменной форме.

Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в закон или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. В случае, если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления.

Никто из сторон сделки не отказался от приемки предложенного отступного, и оно принято, оснований считать, что оно не соответствует соглашению сторон, нет.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства с достоверностью позволяют суду прийти к выводу о действительности всех сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих несоответствие сделок требованиям закона или иных правовых актов, свидетельствующих об их ничтожности, представителями истца не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

В силу ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Руссо» не представило достаточных доказательств возникновения у них прав на спорное имущество, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии правового интереса и не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества.

Поскольку суд не нашел основания для восстановления срока исковой давности по требованию о признании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатации и удовлетворения исковых требований в этой части, права и законные интересы истца не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, а, значит, правовые основания для заявления исковых требований об оспаривании сделок, у ООО «Руссо» не имеются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.30 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Входя в обсуждение вопроса о том, являются ли ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 добросовестными приобретателями суд приходит к следующему.

Согласно ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если приобретатель не отвечает этим требованиям, или формально эти требования исполнил, но при заключении сделки не проявил обычной степени осмотрительности, то он является недобросовестным приобретателем.

Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения может иметь место только тогда, когда имуществом распорядился не собственник, а иное лицо; если между собственником и приобретателем не было договорных отношений.

К добросовестному приобретателю можно предъявлять исковые требования только в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации – истребование имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяются они только в случае признания приобретателя недобросовестным.

Приобретатель может быть признан недобросовестным, если не проявил обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах.

Таковыми обстоятельствами могут быть признаны несоответствие цены реальной стоимости объекта недвижимости, частая смена собственников за короткий период времени и т.д. и проявлением обычной осмотрительности при заключении сделки является осмотр приобретаемого имущества, ознакомление с документами на него, выяснение обстоятельств возникновения прав у продавца на имущество.

По мнению суда, каких-либо оснований для проявления настороженности и необходимости проводить дополнительную проверку юридической судьбы недвижимого имущества, не возникло.

Таким образом, суд признает ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 проявившими должной меры осмотрительности и заботливости при приобретении недвижимого имущества, а, значит, добросовестными приобретателями.

Кроме того, ООО «Руссо» заявлено исковое требование о признании недействительным сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1

Однако, как следует из материалов гражданского дела, в отношении указанного объекта недвижимости непосредственно между ФИО3 и ФИО1 никаких сделок не заключалось.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 в отношении сооружения с кадастровым номером 15:04:0000000:627 возникло на основании соглашения о передаче отступного с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, однако данная сделка ООО «Руссо» в установленном законом порядке не оспорена.

При этом право собственности ФИО4 в отношении сооружения с кадастровым номером 15:04:0000000:627 возникло на основании соглашения о передаче отступного собственником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4. однако данная сделка ООО «Руссо» в установленном законом порядке также не оспорена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при разрешении исковых требований ООО «Руссо» суд, не выходя за пределы заявленных требований, принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Руссо» о признании недействительным сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того, право собственности ФИО2 в отношении сооружения с кадастровым номером 15:04:0000000:627 возникло на основании определения Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего в законную силу, что, в свою очередь, также исключает возможность удовлетворения искового требования ООО «Руссо» о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО1 к ФИО2, в связи с тем, что судебные постановления, ставшие основанием для возникновения права, оспариваются в ином судебном порядке.

В силу изложенного исковые требования ООО «Руссо» о признании недействительными сделок по отчуждению пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1, затем от ФИО1 к ФИО2, по отчуждению пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении искового требования ООО «Руссо» о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4 влечет отказ в удовлетворении другого производного искового требования ООО «Руссо» о признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями ФИО4 и ФИО5 и залогодержателем АО «Промжелдортранс».

Требование ООО «Руссо» о признании права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами 15:04:0000000:627 и 15:04:0000000:628, судом также не удовлетворяется в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в связи с пропуском срока исковой давности и не нашел основания для признания недействительными сделок, достаточных доказательств, подтверждающих возникновение указанных прав, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О недрах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 36, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 8, 8.1, 10, 30, 131, 153, 161, 162, 166, 167, 168, 196, 199, 200, 205, 209, 218, 223, 302, 407, 409, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Руссо» о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ООО «Руссо» к ФИО3, администрации местного самоуправления РСО-Алания о признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, отказать в связи пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ООО «Руссо» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации местного самоуправления РСО-Алания, ПАО «Промжелдортранс» о признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО1 к ФИО2, признании недействительным договора ипотеки (залога), заключенного между залогодателями ФИО4 и ФИО5 и залогодержателем АО «Промжелдортранс», признании за ООО «Руссо» права собственности на объекты недвижимости - пластиковые трубопроводы с кадастровыми номерами 15:04:0000000:627 и 15:04:0000000:628, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.