Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест-проект» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав следующее: 26.06.2012 года между истцом, собственником <адрес> в <адрес>, и ответчиком, был заключен договор подряда № 040/06-12 на сумму 60 000 рублей, по изготовлению проекта на реконструкцию чердачного помещения над указанной квартирой. В качестве аванса истцом была оплачена ответчику сумма в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения проектных работ составлял 40 календарных дней. Проект должен был быть изготовлен в срок до 06.08.2012 года, однако до настоящего времени Проект не изготовлен.01.07.2012 года, с учётом сроков изготовления Проекта, истцом был заключен договор с ООО «Стройком» на производство строительных, планировочных и отделочных работ по реконструкции чердачного помещения над квартирой истца. Согласно договору истец был обязан до начала производства работ, предоставить готовый Проект 10.09.2012 года. К указанному сроку, Проект истцом предоставлен Подрядчику не был в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению Проекта. В целях минимизации штрафных санкций по договору с Подрядчиком, вызванных не предоставлением истцом Проекта и фактическим срывом начала производства работ, истцу по его просьбе, Подрядчиком был установлен новый срок предоставления Проекта -10.10.2012 года. Начало производства работ по реконструкции квартиры было также отложено до 10.10.2012 года, однако и к этому сроку Проект предоставлен не был.

14.11.2012 года истцом в адрес Ответчика было нарочным направлено заявление о расторжении договора подряда № 040/06-12 по подготовке Проекта и возврате уплаченной по договору суммы в размере 5000,0 рублей.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по подготовке Проекта Ответчику надлежит оплатить неустойку в сумме:

(60 000 руб. х 3% х 100 дн.): 100% = 180.000,00 рублей, исчисленная за период с 06.08.2012 года по 14.11 2012 года, что составляет 100 дней просрочки, исходя из цены договора 60 000 рублей и размера неустойки 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Требование о возврате истцу уплаченной по договору суммы подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 25.11.2012 года, но до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Соответственно, за нарушение сроков возврата истцу уплаченной суммы аванса Ответчику надлежит оплатить истцу неустойку, исчисленную за 93 дня (с 25.11.2012 года по 25.02.2013 года, на день составления искового заявления), исходя из цены договора 60 000 рублей и размера неустойки 3% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма согласно расчёта составит:

(60 000 руб. х 3% х 95 дн.): 100% = 171.000,00 рублей

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по подготовке Проекта истцом понесены убытки: неустойка в размере 30 000 рублей, оплаченной Подрядчику за нарушение сроков начала выполнения работ по реконструкции квартиры по причине непредоставления Проекта; комиссия в сумме 900 рублей за перечисление неустойки в сумме 30 000 рублей на счет Подрядчика через сберкассу. 28.01.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 180 000 рублей, неустойки в сумме 117 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченного мной аванса, а также требование о возмещении убытков в сумме 30 900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 30.01.2013 года, что подтверждается квитанцией № 10163 от 28.01.2013 года и уведомлением о вручении от 30.01.2013 года.

Следовательно, требования, заявленные в претензии, подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 11.02.2013 года.

По состоянию на 27.02.2013 года обязательства по возврату истцу уплаченного аванса, возмещению убытков и уплате неустойки ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с Ответчика 5.000,00 рублей - аванс, уплаченный по договору подряда № 040/06-12 от 26.06.2012 года., 30.900,00 рублей - убытки, причиненные истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору подряда № 040/06-12 от 26.06.2012 года; 180.000,00 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору
подряда № 040/06-12 от 26.06.2012 года, исчисленная за период с 06.08.2012 года по 14.11.2012 года что составляет 100 дней просрочки, исходя из цены договора 60 000 рублей и размера неустойки 3% от цены договора за каждый день просрочки; 171.000,00 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата уплаченного аванса и возмещения убытков, исчисленная за период с 25.11.2012 года по 25.02.2013 года, что составляет 93 дня просрочки, исходя из цены договора 60 000 рублей и размера неустойки 3%
от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО18 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в начале апреля 2012г. договорился с ранее знакомым директором ООО «Бест-проект» о выполнении проекта реконструкции его квартиры, в конце июня месяца ему была озвучена сумма 60.000,00 руб.. 26.06.2012г. был заключен договор на разработку проекта с ООО «БЭСТ-Проект» со сроком его изготовления 06.08.2012г. Исходя из сроков изготовления проекта им 01.07.2012г., был заключен договор на реконструкцию чердачных помещений с ООО «Стройком». Начало работ планировалось на 10.09.2012г. Данный срок был обозначен исходя из сроков окончания работ по изготовлению проекта плюс время, необходимое для его согласования. Только 06.09.2012г. ему был предоставлен план крыши и схема расположения лестницы на бумажном носителе, всего три листа. Предложенный вариант устройства кровли не исключал накопления снега за парапетом и как следствие её протечки. Следующее его посещение было по устройству лестницы 09.09.2012г. 25.09.2012г. ему было обещано, что с ним свяжутся через неделю. После отпуска ГИПа ФИО2 в середине октября в разговоре с ней выяснилось, что проект готов, но не готова смета и им потребуется ещё время для её составления. 25.10.2012г. он подошёл в офис, чтобы забрать проект. Посмотрев проект, сказал, что не могу его проверить, поэтому попросил дать его с собой и в спокойной обстановке его проверить. ГИП заявила только с согласия директора. Директор согласился.

14.11.2012г. не получив согласия со стороны директора ООО «БЭСТ-Проект» об уменьшении цены проекта, был вынужден отказаться от проекта и просить вернуть аванс. До настоящего времени свои обязательства по изготовлению проекта ООО «БЭСТ-Проект» не исполнил и аванса не вернул.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что Закон о защите прав потребителей предписывает исходить из отсутствия специальных знаний у потребителя относительно свойств выполняемой для него работы или услуги. Соответственно, оказывая истцу услуги, требующие специального образования и разработки разделов проекта, касающихся инженерных сетей и коммуникаций. Ответчик скрыл данную информацию от истца, нарушив тем самым его права, и по факту подготовил заказанную проектную документацию не в полном объеме. В целях обеспечения интересов исполнителей по договорам подряда и предотвращения возникновения у них убытков предусмотрено их право отказаться от исполнения договора в случаях, установленных законом.

Полагаем, что ответчик обладал правом отказаться от исполнения договора с истцом, предварительно сообщив ему о невозможности исполнения договора, если полагал, что действия истца не позволяют ответчику надлежащим образом исполнить обязательство. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора и допустил просрочку при исполнении обязательства. Задание на проектирование было согласовано истцом и ответчиком в заявлении истца от 25.06.2012 года. Указания истца о способе выполнения работы даны в рамках задания на проектирование и не выходят за его пределы. В ходе подготовки проекта истцом ответчику давались указания о способе выполнения работы в целях обеспечения интересов истца (планировка помещений без потери их функциональности, минимализация потерь полезной площади реконструируемой квартиры, устранение «снегового кармана» на кровле и т.д.). «Придирчивость» истца к предлагаемым проектным решениям в процессе работы является в данном случае заботливостью и осмотрительностью истца и характеризует его как добросовестного заказчика, поскольку направлена на устранение разногласий между заказчиком и исполнителем еще до сдачи результата работы. Получив для ознакомления 26.10.2012 года проект, истец выявил в нем недостатки, с которых ответчику было заявлено. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Однако, об устранении недостатков подготовленного проекта и готовности проекта после устранения недостатков к передаче истцу ответчик ему не сообщил. Таким образом, фактически работа до сих пор не сдана заказчику. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по подготовке проекта произошла по вине ответчика, который не предупредил истца о невозможности исполнения обязательстве в срок, не обеспечил своевременного завершения работы над проектом (пребывание в отпуске исполнителя проекта в сентябре 2012 года и ГИПа - в октябре 2012 года), не известил с готовности проекта к сдаче.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО20. иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. По существу дела пояснил, что согласно п. 1 Договора подряда № 040/06-12 от 26.06.2012г ответчик - ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» приняло на себя обязательство выполнить проектную документацию архитектурных и конструктивных решений на реконструкцию чердачного помещения над квартирой по адресу: <адрес>. согласно градостроительного плана № RU 73304000-250 и заявления собственника от 25.06.2012. В начале августа 2012г, когда подходил срок сдачи-приемки Проекта, согласно п. 1.2. Договора главный инженер проекта (ГИП - ФИО2 ФИО12) неоднократно звонила истцу, чтобы последний раз уточнить схему расположения и конфигурацию комнат, необходимую для окончательного завершения Проекта, однако истец на телефонные звонки не отвечал, сам на связь не выходил. Впоследствии было выяснено, что ФИО21. находится в отпуске и его нет в городе. Затем, когда истец появился в организации Исполнителя в присутствии главного бухгалтера - ФИО19, ГИПом ему был передан Проект с актом выполненных работ, однако подписывать его он отказался, сославшись, что ему необходимо время с ним ознакомиться. Примерно через неделю, истец принес Проект, неподписанный акт сдачи-приемки работ и замечания к Проекту. В тоже время для комментирования, предъявленных замечаний ГИП предложил пригласить конкретного исполнителя Проекта ФИО4 ФИО14, но истец не стал слушать.

В последующем, истец заявляет, что Проект ему вообще не предоставляли, однако в заявление от 14.11.2012г. в абз. 4 он сообщает о предварительном ознакомлении с Проектом. Считает, что вины исполнителя ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» в нарушении сроков выполнения работ нет, так как истец сам, преднамеренно всячески затягивал время изготовления и приёмки Проекта. Ссылку истца на то, что Проектом не предусмотрены разделы : по электро, тепло, водоснабжению и вентиляции мансардного этажа считаем необоснованной, так как согласно заявления Заказчика от 25.06.2012г. данные разделы не были им предусмотрены. Требования о возмещении неустойки за нарушение соков выполнения работ, также считаем несостоятельными, ввиду того, что указанные нарушения наступили не по вине ответчика. Кроме того, согласно абз. 4 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Взыскание убытков не признаем, потому что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Довод истца о том, что проектировщик должен был предупредить истца о необходимости наличия проекта на переустройство инженерных систем при сдаче всех документов на получение разрешения необоснован нормами законодательства РФ. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, а не агентский договор на предмет формирования полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Требования об убытках не правомерны, в виду того, что они не доказаны.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» ФИО22. иск признал. Пояснил, что впервые заключил договор с заказчиком на производство строительных работ без наличия на момент заключения договора проекта, но заказчик его убедил, что с этим проблем не будет, тогда в целях подстраховки включил в договор ответственность заказчика за срыв начала выполнения работ, поскольку начинать строительные работы невозможно без проекта. За не представление проекта в срок выставил претензию на 30000 рублей, которые заказчик оплатил. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что 26.06.2012 г. между ФИО23А. как заказчиком и ООО «Бест-Проект» как исполнителем был заключен договор подряда №040\06-12.

Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектную документацию на реконструкцию чердачного помещения над квартирой по адресу <адрес> <адрес>, согласно градостроительного плана № RU 73304000-250 и заявления собственника от 25.06.2012г. (п. 1.1 договора). Срок выполнения всей работы с момента получения необходимых данных и перечисления аванса – 40 календарных дней. Цена договора была определена в 60 000 руб.. Заказчик обязался не позднее десятидневного срока после подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 5000 рублей (п.2.2 договора). При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи- приемки работ и комплект документации. Заказчик в течении трех дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивируемый отказ от приемки продукции. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. ( п.п. 4.1.,4.2,4.3)

26.06.2012 г. истец внес в кассу ответчика 5000 руб.

01.07.2012г. истец как заказчик заключил с ООО «Стройком» как подрядчиком договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно условий которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные, планировочные и отделочные работы чердачных помещений над квартирой и в квартире заказчика по <адрес> по цене 700 руб. за 1 кв.м без стоимости материалов. В силу п.2.2 договора заказчик, исходя из сроков изготовления проектной документации по договору подряда № 040\06-12 от 26.06.2012г. обязуется предоставить проект на реконструкцию объекта до 10.09.2012г. по акту приема-передачи. Согласно п.5.3 договора заказчик за задержку начала исполнения производства работ на объекте или за вынужденный простой подрядчика по вине заказчика оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день вынужденного простоя от сметной стоимости проекта, но не более 50000 руб. В случае отсутствие сметы сумма неустойки равна 30000 руб. за месяц вынужденного простоя.

12.11.2012г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились о пролонгации срока действия договора без увеличения стоимости работ при условии оплаты заказчиком неустойки в размере 30000 руб. в срок до 30.11.2012г.

14.11.2012г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора подряда № 040\06-12 от 26.06.2012г. и возврате внесенного аванса в размере 5000 руб. в связи с неисполнением последним договора в установленный срок договор потерял свою актуальность и не может быть использован для производства работ, кроме того при предварительном ознакомлении с проектом в нем отсутствовали разделы по электро, тепло и водоснабжению, вентиляции.

Как следует из чека-ордера от 21.11.2012г. истец перечислил неустойку в ООО «Стройком» по договору от 01.07.2012г. и доп. Соглашению к нему от 12.11.2012г. в размере 30000 руб., комиссия 900 руб.

28.01.2013г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 180000 руб. за период с 06.08.2012г. по 14.11.2012г., неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы аванса в размере 117000 руб. за период с 25.11.2012г. по 28.01.2013г., убытков в сумме 30900 руб., уплаченных в пользу подрядной организации за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции квартиры по причине непредставления проекта, а также возврата аванса в размере 5000 руб.

Согласно статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В том числе, пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, в предусмотренный договором срок до 06.08.2012 года включительно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результат работ заказчику не был передан.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение с его стороны договора в срок явилось следствием нарушения условий договора со стороны заказчика, якобы затягивающего работу своими новыми пожеланиями, уехавшего в отпуск.

Доказательств того, что в срок до 06.08.2012 года включительно ответчик пытался передать истцу готовый проект, как и доказательств того, что готовый проект был передан истцу, суду не предоставлено.

Напротив, из пояснений свидетелей однозначно следует, что на момент середины октября проект еще не был готов.

Свидетели ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. подтвердили суду, что в указанный в договоре срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, с проектом истец мог ознакомиться только к середине октября. Надлежащим образом результат работ истцу не передавался.

Свидетель ФИО28., допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, показал, что выход на место был в июле, затем надо было согласовать планировку, истец все затягивал согласование, думал, вносил новые изменения. В августе уехал в отпуск, затем ушли по очереди в отпуска исполнители. В итоге истец пришел за проектом приблизительно в середине октября в пятницу в конце рабочего дня, она ему передала проект, акты приема-передачи истец не согласился подписывать. Они пошли к директору, чтобы тот дал разрешение выдать без акта приема-передачи. Истец убедил директора, что в понедельник все оплатит и тот разрешил выдать ему проект. Через неделю истец принес проект назад и замечания, написанные карандашом. Она предложила согласовать замечания с исполнителем, но он отказался, так как очень спешил.

Свидетель ФИО29., архитектор, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, показал, что проект был сложный, объемный, первые две-три недели в июле они с истцом ежедневно встречались, активно работали, у истца постоянно были новые пожелания. Потом истец пропал, а когда ему сказали, что он приехал, он распечатал свою часть работы и сдал.

Свидетель ФИО30. бухгалтер, допрошенная по инициативе ответчика пояснила, что в середине октября в пятницу в конце рабочего дня приходил истец с маленьким мальчиком, проект был готов, она подготовила акт сдачи-приемки работ, он их не стал подписывать, все пошли к директору.

Свидетель ФИО31., допрошенный по инициативе ответчика показал что видел, как мужчина с маленьким мальчиком выходил из кабинета директора с папками с документами. Впоследствии со слов директора ему стало известно, что данный мужчина получил проект, а платить за него отказался.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец сам виновен в нарушении сроков выполнения работ, суд оценивает критически, так как доказательств того, что в предусмотренные договором сроки ответчик пытался и не смог передать готовый проект истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт просрочки исполнения договора ответчиком при отсутствии в том какой-либо вины со стороны истца и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора и о возвращении уплаченных исполнителю сумм.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, суд полагает установленным, что вследствие просрочки ответчика в части обязательств по изготовлению проекта, дальнейшее исполнение этих обязательств утратило интерес для заказчика.

Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Таким образом, просрочку для исчисления указанной неустойки следует исчислять с 06.08.2012г. по день предъявления заявления о расторжении договора 14.11.2012 года. Расчет будет следующим: 60 000 руб. х 3% х 100 дней) = 180000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного аванса следует производить по истечении 10 дней с даты предъявления претензии с 25.11.2012г. по день вынесения решения: 5000х1%х137 дней=6850 руб.

В то же время согласно части 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть, в данном случае, - превышать сумму в размере 60 000 руб.

В то же время согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит указанный выше размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание длительность просрочки, степень выполнения обязательства должником ( фактически проект был готов, хотя и с нарушением сроков и при желании мог быть использован истцом по назначению), а также учитывает разумный баланс интересов сторон. Суд отмечает, что отказ в заявлении ответчика о снижении неустойки при полном не согласии с ней, взыскание неустойки в исчисленном размере фактически повлек бы за собой бесплатное для истца выполнение соответствующих работ ответчиком, что противоречило бы существу правоотношений сторон и несоразмерно нарушало законные интересы ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым и возможным уменьшить общий размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 6000 руб., за нарушение сроков возврата уплаченного аванса до 1000 руб.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом из смысла указанной нормы следует, что убытками являются необходимые расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что необходимости заключать договор с ООО «Стройком» без наличия проекта на реконструкцию у истца не имелось, следовательно, расходы в размере 30900 рублей не являются необходимыми и взысканию не подлежат.

Доказательств возврата уплаченного истцом аванса по договору суду не представлено, следовательно сумма аванса подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд удовлетворяет частично требование истца имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя с ответчика.

О возмещении судебных расходов по делу истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» в пользу ФИО33 аванс в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-проект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА