Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» об обязании увеличить должностной оклад, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» об обязании увеличить должностной оклад, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д.132), просит обязать ответчика увеличить заработную плату в части базового вознаграждения:

1) ежемесячный должностной оклад:

- с января 2022 года по май 2022 года на <данные изъяты> руб. (на 8,6 %) и установить его в размере <данные изъяты> руб. в месяц;

- с июня 2022 года по сентябрь 2022 года на <данные изъяты> руб. (на 10 %) и установить его в размере <данные изъяты> руб. в месяц;

- с октября 2022 года по декабрь 2022 года на <данные изъяты> руб. (на 6,69 %) и установить его в размере <данные изъяты> руб. в месяц;

2) ежемесячная надбавка за профессиональный статус:

- с января 2022 года по май 2022 года на <данные изъяты> рублей (на 8,6 %) и установить его в размере <данные изъяты> рублей в месяц;

Истец ФИО1 просит обязать ответчика увеличить заработную плату в части базового вознаграждения:

ежемесячный должностной оклад:

- с января 2023 года – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установить его в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

2) ежемесячная надбавка за профессиональный статус:

- с января 2023 года – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установить его в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в части базового вознаграждения с января 2022 года по август 2022 года и выплатить задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по август 2022 года в размере <данные изъяты> рублей;

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82, 112-115).

Заявленные требования истец ФИО1 обосновывает тем, что работает в должности грузчика службы клининга и сервиса ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на основании действующего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ООО «КОМОС ГРУПП» заявление от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, в котором просил «увеличить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (на <данные изъяты>) и установить его в размере <данные изъяты> руб. в месяц; увеличить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на <данные изъяты> руб. (на <данные изъяты> %) и установить его в размере <данные изъяты> руб. в месяц; произвести перерасчет заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день согласно п.3 и п.4 требований настоящего заявления».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика письменный ответ руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени (январь 2022 – июнь 2022); расчетные листки (январь 2022 – июнь 2022); расчет заработной платы.

Согласно п.п.1 п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день размер оклада остается прежним. Данный оклад является основанием и фундаментом для расчета и начисления истцу заработной платы. ФИО1 считает, что данный оклад обязан индексироваться ответчиком ежегодно с 1 января каждого года и в течение текущего года.

Истец ФИО1 указывает, что в 2021 году федеральный МРОТ составлял 12 792 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ федеральный МРОТ составлял 13 890 руб. в месяц, т.е. был увеличен на <данные изъяты> руб. (на <данные изъяты>). Истец считает, что его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен быть увеличен на <данные изъяты> руб. (т.е. на <данные изъяты>) и составлять 7 575,94 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должностной оклад не был увеличен на указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ федеральный МРОТ составил 15 279 рублей, т.е. был увеличен на 1389 руб. (на 10%) по отношению к январю 2022 года. Соответственно, по мнению истца, его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен быть увеличен на 757,59 руб. (на 10%) и составлять <данные изъяты> руб. в месяц, что сделано также не было.

Истец ФИО1 считает, что с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад и надбавка за профессиональный статус за сентябрь 2022 года должны быть увеличены на 6,69 % на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил и подписал управляющий ООО «Комос Групп», и составлять: должностной оклад – 8891,04 руб. в месяц, а надбавка – 1604,62 руб. в месяц. Таким же образом заработная плата истца должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы истца, по его мнению, должен производиться на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и должен быть закреплен в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению истца ФИО1, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отказал ему в индексации заработной платы в части повышения размера оклада с ДД.ММ.ГГГГ и в части производства перерасчета, тем самым нарушил его трудовые права на достойную заработную плату и нанес имущественный вред. Также, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, в результате которого он испытал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав. Истец испытал беспокойство, пытаясь восстановить своими силами конституционные права на труд, переживая, что за обращение в суд, ответчик его будет преследовать, попытается уволить либо создать все условия для причинения вреда его здоровью и его близким, либо будет шантажировать или давить на него морально через непосредственного начальника. Истец указывает, что испытывает переживания по поводу того, что ответчик попытается предпринять в отношении него незаконные действия, для того чтобы отозвать настоящее заявление из суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна по доводам, отраженным в возражении на исковое заявление (л.д.28-29).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 ТК РФ) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).

Судом установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» дворником в группу клининга, с окладом <данные изъяты> руб., районным коэффициентом – 1,150, 100 % ежемесячной премией, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 37).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принимается в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» дворником в группу клининга хозчасти службы технического директора. Установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. ежемесячно. Установлена надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 % в месяц на постоянную часть оплаты труда, премии, доплаты и надбавки, то есть на оплату труда в полном размере (л.д. 30-34).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ФИО1, стороны достигли согласия о переводе Работника в группу погрузочно-разгрузочных работ (хозчасть) на должность Грузчик (п.1 Соглашения). Работнику установлено базовое вознаграждение: должностной оклад в размере 6 976 руб. в месяц; ежемесячная надбавка за профессиональный статус 1 259 руб. в месяц; надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 % в месяц на постоянную часть оплаты труда, премии, доплаты и надбавки, то есть на оплату труда в полном объеме (п.2 Соглашения). Кроме того, согласно п.4 Дополнительного Соглашения работнику установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: 4%. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 35-36).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на другую работу постоянно «грузчиком» группы погрузочно-разгрузочных работ (хозчасть) с должностным окладом в размере 6 976 руб., надбавкой за профессиональный статус в сумме 1 259 руб. С приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.38).

Приказом ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ№-у, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.39).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен на работе в должности грузчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (л.д.126-129). Решение суда не вступило в законную силу.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время продолжает работать в должности грузчика в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», считает, что его заработная плата должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, произведен перерасчет и выплачена задолженность согласно представленного расчета. Вместе с тем не оспаривает, что его заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда.

Представитель ответчика - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что Положение об оплате труда и премировании работников, действующее в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» является локальным нормативным актом, разработанным с соблюдением гарантий, установленных трудовым законодательством. Нормы Положения распространяются на всех без исключения сотрудников. Указала, что с МРОТ следует сравнивать все выплаты в пользу сотрудника с учетом НДФЛ. Это могут быть: оклад, премия, компенсация; доплата и иные выплаты. Если общая сумма начисленной заработной платы за месяц не соответствует минимальному размеру оплаты труда, работнику в обязательном порядке производится доплата до прожиточного минимума. Так, размер заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает МРОТ, а потому оснований для перерасчета заработной платы за указанные периоды не имеется. Нарушения трудовых прав со стороны работодателя отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считает требования, заявленные истцом, необоснованные, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017 год).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение об оплате труда ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-70).

Согласно п.11.1. Положения, Общество реализовывает мероприятия, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе проводит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с п.11.2. Положения, Индексация заработной платы проводится не более чем один раз в год. Решение об индексации заработной платы, размер и прочие условия принимается Управляющим ООО «КОМОС ГРУПП».

Согласно п.11.3. Положения, на основании принятого решения об индексации руководитель Общества издает приказ по Обществу (л.д.62).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос Групп» издан приказ № о проведении индексации базового вознаграждения, сдельных расценок работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,9 % в соответствии с индексом роста потребительских цен в 2020 году с утверждением и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ схемы диапазонов базового вознаграждения работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос Групп» издан приказ № о проведении индексации базового вознаграждения, сдельных расценок работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,69 % в соответствии с индексом роста потребительских цен в 2021 году с утверждением и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ схемы диапазонов базового вознаграждения работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (л.д.121-122).

В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», в соответствии с требованиями ст.134 Трудового Кодекса РФ, во исполнение приказа ООО «Комос Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об индексации заработной платы работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,69% (л.д.124).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что индексационная надбавка, рассчитываемая, исходя из фактически отработанного работником времени, ежемесячно выплачивалась и выплачивается истцу в заявленный им период в строгом соответствии с требованиями закона, что отражается в расчётных листках за период с января 2022 года по август 2022 года (л.д.40-43, 118).

Более того, согласно представленной ответчиком расшифровки видов начислений до МРОТ, за период с января 2022 года по август 2022 года, размер заработной платы истца за весь спорный период превышает установленный федеральный минимальный размер оплаты труда (л.д.165). Данный факт истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Суд считает, что ответчиком (ООО Мясокомбинат «Кунгурский»), в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также локального акта работодателя производилось повышение работодателем уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности, а потому суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт соблюдения ответчиком норм трудового законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих, по его мнению, разницу между фактически выплаченной истцу заработной платой, и заработной платой за тот же период, которая должна была быть, если бы индексация проводилась в соответствии с законодательством, правовые основания для их удовлетворения у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение трудовых прав истца ФИО1 работодателем ООО Мясокомбинат «Кунгурский», а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО Мясокомбинат «Кунгурский» судебных расходов в размере 578 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» об обязании увеличить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете заработной платы с января 2022 года по август 2022 года, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 20 379 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 578 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.